Mes: mayo 2018

En realitat, el nostre sistema selecciona com a èlits a qui:

1) Pot convéncer al poble que el voten
(El pot convencer amb veritats o mentides. Això es igual. Normalment amb mentides perquè són mes agradables que la veritat)
Eixos son els líders com Pablo Iglesias

2) Pot convencer al líder que li pose en les llistes
(Normalment, intrigant com Maquiavelo i llepant culs)

Òbviament, el sistema polític no selecciona a les millors èlits polítiques
Mentiders, corruptes, gent sense treball fora de la política, sense moral, capaç de vendre a sa mare per trepar o conservar el puesto
Pero es el sistema que els selecciona així.
De la mateixa manera que una oposició selecciona als més empollons
O un equip olímpic selecciona als mes forts

Ante la corrupción y el desmembramiento de España, ¿qué puede hacerse? ¿Qué podemos hacer nosotros cómo ciudadanos normales, alejados del poder? En un debate con amigos, se proponían varias medidas de reforma de nuestro sistema democrático. Si tuviéramos el sistema adecuado, seguramente todo se solucionaría.

Sin negar que mejorar el sistema es algo positivo (por ejemplo, nuestro sistema parece seleccionar los peores políticos), no es lo más importante, ni lo más factible (especialmente para nosotros). En mi opinión, el problema es que el sistema es tan bueno como las personas que lo usan. Para gente moral, ningún sistema es malo. Para gente corrupta, hasta el sistema más bueno es corrompido y se busca la trampa o doblar el sistema. Así, por ejemplo, cuando Guerra enterró a Montesquieu.

Comparemos por ejemplo el sistema democrático en Alemania y en Iraq. El sistema es el mismo, pero produce una sociedad ejemplar en un lado y un baño de sangre en otro. Yo he vivido en un país centroamericano media vida y las leyes son equiparables a cualquier país europeo (incluso hay listas abiertas) pero los resultados son diferentes.

Si la sociedad fuera un edificio, las personas serían los ladrillos y el sistema es la distribución de los ladrillos en el edificio. Si los ladrillos son de mala calidad, el edificio no puede ser bueno. Ya puedes inventarte formas diferentes de poner los ladrillos.

Ese fue el error de Rousseau. El pensó que el hombre era bueno por naturaleza (rechazo del pecado original) y que el sistema es el malo. Pero el sistema está hecho por hombres y operado por hombres, no es una construcción abstracta. No puede ser que un sistema tan pésimo sea hecho por gente tan buena. Desde entonces, la cultura occidental está encerrada en la cárcel mental de Rousseau.

Por ejemplo, todos los que entramos en debates políticos pensamos «¿qué podemos hacer para levantar España?». Y, en seguida, pensamos en medidas políticas. Es la maldición de Rousseau, que nos hizo creer que debemos mirar hacia afuera en vez de hacia adentro. Pero realmente no tenemos el poder de hacer cambios políticos (y no, con los votos no podemos hacer nada, dejo un enlace sobre por qué esto no es así). Lo que debemos hacer para mejorar España es ser buenas personas, criar buenos hijos, hablar la verdad y convencer a las personas cercanas de que hagan lo mismo. Ese es nuestro poder y ese es el jardín que se nos ha dado para cuidar. No se nos pide más ni podemos hacer más. Pero lo que podemos hacer es muy importante.

Sobre la democracia

 

Abans que Occident perdera la raó, hi havia un document legal per donar consentiment a les relacions sexuals. Este estrany document es deia «contracte de matrimoni».

Se suposava que si et casaves, part del tracte era donar i rebre relacions sexuals. És increible lo perversos que eren la gent antiga. Menys mal que ens hem alliberat de tanta opressió. Encara si no tenies ganes, era part de les teues obligacions del matrimoni (en anglés s’anomena el «wifely duty»). Si no tenies matrimoni, no tenies dret a relacions sexuals.

O siga el matrimoni era condició necessària i suficient per al sexe. Així que no hi havia confusió possible ni cap conflicte.

La gent va comencar tenint relacions sexuals fora del matrimoni. Per tant, el matrimoni no era requisit (condició necessària) per al sexe. Més tard, va aparéixer la noció que una dona casada no té obligacions sexuals cap al seu marit. Per tant, que una dona casada tinguera relacions sense voler-lo amb el seu marit era una violació (violació marital o marital rape). Es a dir el matrimoni no era condició suficient per al sexe.

(Per als antics, parlar de violació marital era com parlar d’un triangle quadrat)

Per tant, les condicions per tindre sexe van passar del matrimoni al «consentiment». És a dir, si els dos estaven d’acord podien tindre sexe.
Això volia passar del terreny objectiu al subjectiu. Un contrat de matrimoni és una cosa que no produeix cap dubte. Però el consentiment és una cosa subjectiva. La dona pot sentir que no dona el consentiment mentre que l’home pensa que sí.

Això va crear un munt de problemes, com veiem en el tema de la Manada. La dona va voluntàriament a tindre sexe grupal i, en mig de la faena, amb tots drogats fins al cul, ja va deixar d’agradar-li. No va dir res (com ella mateix admet). Conclusió: violació, perquè els homes devien d’haver llegit la seua ment per vore si havia canviat de parer.

La doctrina fa uns anys era «No es no». Si la dona deia no, llavors era violació. Això ja portava molts problemes, perquè la dona pot dir «no» per moltes raons. Per exemple, perquè no la consideren una guarra o per fer-se la difícil.

Hi havia un refrany antic en anglés:

«Quan una dama diu «no», vol dir «potser». Quan una dama diu «potser» vol dir «sí». I si diu «sí» no és una dama»

Hi ha també eixa cancó

When I say no I mean maybe
Baby don’t you know me yet?
Nothin’s worth havin’ if it ain’t a little hard to get
So let me clarify so you won’t have to try to guess
When I say no I mean maybe, or maybe I mean yes

Bueno, la doctrina «No és no» era massa dèbil per a les feministes. Perquè hi havia casos com la Manada en què la dona s’arrepentia i no deia res.

Ara la doctrina és «Yes is yes». La dona ha de dir sí en tot moment

Vols que et bese? Sí
Vols que et toque el brac? Sí
Vols que et faca aco i allo? Sí

Obviament, una relació sexual així no s’ha donat mai en la història de la humanitat. Es algo absurd

Apareixen aplicacions com «We Consent» per a registrar el consentiment
Però el problema és que 1) tu pots consentir a una relació sexual però pots no consentir a algun acte en especial 2) tu et pots arrepentir després de firmar en la app i retirar el consentiment sobre la marxa, inclús en mig de la relació sexual, inclús en mig de la penetració.

Bé, increiblement, això no era encara prou per a les feministes. Perquè elles van raonar que una dona podia dir «sí» presionada per les circumstàncies

Ara la doctrina és «enthusiastic consent». La dona no només ha de dir que sí. Ha de dir-ho amb entusiasme. Es a dir, el sexe amb betes ha passat a ser una violació de forma automática. Com jutges que una dona és prou entusiasta perquè el consentiment siga vàlid? El que tenim ací és un desplacament de poder.

El contracte de matrimoni era igualitari i just amb les dos parts. El que tenim és que la dona ací té tot el poder i l’home no en té cap. La dona pot fer el que siga i després pot dir que hi ha hagut violació. Inclús si s’arrepenteix després perquè és molt difícil provar que la dona realment volia. Hauries de llegir ments, perquè el consentiment és algo subjectiu, mentre que el matrimoni era algo objectiu

Per tant, la dona té tot el poder dient que no havia donat el consentiment. El que tenim ara és que una dona pot decidir unilateralment si hi ha hagut violació o no
I l’home no pot fer res per evitar que l’acusen de violació i arruinen la seua vida.

Tot sexe és violació, excepte si la dona diu el contrari

Quan això ho deien les feministes radicals ens posaven les mans al cap

«Jo dic que és violació quan una dona té sexe i sent que ha sigut violada» Catharine MacKinnon, 1987

Ha arribat a ser això. Andrea Dworkin, la mítica fundadora del moviment feminista escriu en el seu llibre «Intercourse» (1987) que la mateixa penetració és una forma de ocupació i violació de les fronteres femenines, es el mitjà principal per a fer una dona psicològicament inferior i és l’expressió pura, estèril i formal del menyspreu dels homes cap a les dones.

Potser la solució és crear un document legal que declare el consentiment al sexe i que no es puga revocar després, en mig de l’acte sexual. Millor encara, per evitar-nos moltes molèsties legals, el document legal podria declarar el consentiment a molts actes sexuals, almenys fins que siga revocat. Així no anirien a l’advocat per cada acte sexual.

Com anomenaríem eixe document, eixa idea genial que ens trauria de tants problemes?

Seria apropiat el nom de «contracte de matrimoni»?

Tom Wolfe tenia raó. Hem tirat la saviesa dels avantpassats i ara hem de reaprendre tot des de zero.

El Gran Reaprendizaje

Hay países que tienen políticos que sirven al pueblo. Cataluña tiene un pueblo que sirve a los políticos (en lo que se refiere a la mitad independentista) ¿Qué Pujol roba? Però és un dels nostres! ¿Qué Mas dice públicamente que engañó al pueblo diciéndoles que la independencia era inminente? És un dels nostres. Si us plau enganyeu-nos més. ¿Qué Puigdemont declara la independencia y la anula 8 segundos después? És dels nostres ¿Que Puigdemont huye de la justicia mientras Junqueras se pudre en la cárcel en lo que sólo es propio de una rata traidora que sólo piensa en él? És el nostre president ¿Qué Puigdemont se harta a mejillones mientras que dice que otros desafíen la ley para que vayan a la cárcel? És un heroi i pateix molt a l’exili. En ningún país es tan fácil ser político. Puedes hacer lo que quieras, que te envuelves en la bandera y los indepes te lo perdonan todo.

El último caso lo tenemos en Quim Torra. Llevamos meses escuchando de los indepes que no hay otro presidente posible que Puigdemont. Apasionadamente el pueblo indepe dice que Puigdemont o Puigdemont. Lo otro sería intolerable: aceptar el 155 y humillarse ante el Estado español. Puigdemont és el nostre president.

Hoy sus dirigentes dicen Quim Torra y de repente, todo el mundo se olvida de todo lo que había defendido por meses y acepta lo que ayer era intolerable como lo que siempre han defendido y un gran triunfo para el independentismo. ¿Dónde he leído esto? Ah, sí, en el libro «1984» de George Orwell. Copio abajo un texto extraordinario que he mutilado todo lo que he podido para que no sea largo, aunque mejor leer el original sin mutilar, un texto casi insuperable.

En el sexto día de la Semana del Odio [..], cuando, [en el país de Oceanía] […] el odio general contra [el país de] Eurasia era ya un delirio tan exacerbado […]., en ese momento precisamente se había anunciado que Oceanía no estaba en guerra con Eurasia. Oceanía luchaba ahora contra [el país de] Asia Oriental. Eurasia era aliada. Desde luego, no se reconoció que se hubiera producido ningún engaño. Sencillamente, se hizo saber del modo más repentino y en todas partes al mismo tiempo que el enemigo no era Eurasia, sino Asia Oriental.

Winston tomaba parte en una manifestación que se celebraba en una de las plazas centrales de Londres en el momento del cambiazo. […]. En una plataforma forrada de trapos rojos, un orador del Partido Interior, […] arengaba a la multitud. La pequeña figura, retorcida de odio, […] daba zarpazos amenazadores por encima de su cabeza. […]

El discurso duraba ya unos veinte minutos cuando un mensajero subió apresuradamente a la plataforma y le entregó a aquel hombre un papelito. Él lo desenrolló y lo leyó sin dejar de hablar. Nada se alteró en su voz ni en su gesto, ni siquiera en el contenido de lo que decía. Pero, de pronto, los nombres eran diferentes. Sin necesidad de comunicárselo por palabras, una oleada de comprensión agitó a la multitud. ¡Oceanía estaba en guerra con Asia Oriental! […]

Oceanía estaba en guerra con Asia Oriental; Oceanía había estado siempre en guerra con Asia Oriental. Una gran parte de la literatura política de aquellos cinco años quedaba anticuada, absolutamente inservible. […] Aunque nunca se daban órdenes en estos casos, se sabía que los jefes de departamento deseaban que dentro de una semana no quedara en toda Oceanía ni una sola referencia a la guerra con Eurasia ni a la alianza con Asia Oriental. El trabajo que esto suponía era aplastante.

En la vida pots ser normal, vegano, hipster, heavy, perroflautas i indepe q es una altra tribu urbana.

Es com ser un trekkie, els fanàtics de l’Star Trek
Tenen les seues convencions, els seus actes, etc.
La modernitat produeix gent que

• a) no té una identitat clara perquè destrossa les identitats tradicionals
• b) Que no té res transcendent en la seua vida perquè destrossa la religió

La persona es converteix en un ser anònim, vivint una vida grisa i còmoda, en una gran capital.
Un altra rodeta del sistema. L’ésser humà no està programat per viure així
L’ésser humà necessita connexió amb la trascendència i amb els altres humans
Algo més gran que ell perquè lluitar.
Així el nacionalisme es presenta com una espècie de pseudoreligió en què la Pàtria reemplaça a Déu
I la independència reemplaça al paradís
El paradís baixa del cel a la terra i es converteix en utopia (com en l’esquerra). Els filòsofs anomenen això «la immanentització de l’escató»
Això dona vidilla a la gent, sense requerir els sacrificis de la religió tradicional
El que estic descrivint és el nacionalisme clàssic i l’esquerra clàssica. Des del segle XIX fins als anys 60
El que tenim ara és una variació d’això
Perquè la gent s’ha fet molt còmoda i ni tan sols vol fer els sacrificis que demanen l’esquerra i el nacionalisme tradicional
Així, volen ser revolucionaris sense que els coste res
Un asesor de Esquerra decía en dicha reunión algo que es, a mi parecer, lo más sustantivo del momento presente. “Puigdemont – cito textualmente – sabe que, en el fondo, si dejamos aparte a unos exaltados independentistas el electorado que ahora se declara independentista no desea para nada ésta si conlleva algún tipo de problema. Todo ha de ser bonito, limpio, sin problemas, sin costes económicos ni sociales, con alegría y, por descontado, sin voces que discrepen o pongan reparos. Lo que, acudiendo al refranero popular catalán, es pretender tener a la dona borratxa i el vi al celler, o, lo que es lo mismo en buen castellano, tener a la mujer borracha pero el vino en la bodega”.
https://www.vozpopuli.com/opinion/Tocala-Comin-Esquerra-quieren-Puigdemont-pasar-de-Cataluna-ERC_0_1133287134.html
Quan un vol la independència però que no li coste res, és que no vol la independència
Es com dir «jo vull tindre un fill però que no em coste res i que no tinga cap sacrifici»
«Jo vull tirar-me a la Jennifer López però que m’ho donen tot fet»
També Hitler volia la pau, sempre que li donaren tots els països que ell demanava: la zona desmilitaritzada del Rurh, Austria, Xecoslovàquia i Lituània. Quan no van voler donar-li Polònia gratis, es va llançar a la guerra
Al final, es tracta de fer coses que no costen res: llacets, manifestacions, reunions del claustre, perquè no es vol sacrificar res.
Quan Rajoy va fer el 155, si els funcionaris de la Generalitat hagueren dimitit en massa, Rajoy haguera tingut «un pollastre de collons»
Però no va dimitir ni un. Tots volen cobrar a fi de mes. Els revolucionaris antics eren capaços d’anar a la mort per les seues idees i estos no volen ni renunciar a una pagueta
En comptes d’això, col·laboren modèlicament amb el 155 i posen llacets grocs a les Conselleries. Així s’enganyen a ells mateixos dient que estan fet algo. També podrien posar una tia en boles, tipus taller de cotxes, que donaria el mateix.
Es tot una fantasia. No és fer de revolucionari sinó jugar a ser revolucionari, perquè no volen tindre el mínim inconvenient
Per tant, no és inapropiat anomenar-lo com un hobby o com una afició, que els reporta beneficis psicològics: tindre un ideal perquè lluitar, tindre relacions amb altres indepes, sentir-se superiors als espanyols, sentir-se més bons que els espanyolistes, tindre una identitat. En resum, tindre bon yuyu
Es este yuyu el que busquen i no la independència. Per això fan coses com la investidura de Puigdemont, perquè l’Estat els prohibisca i ells s’indignen i es fan els bons i els democràtics i així reben eixe xut de dopamina al qual han esdevingut adictes
(El que he dit aplica també als perroflautas: falsos revolucionaris comunistes que es posen a plorar si li lleves el seu iPhone)

Siempre la gente que ha tenido pensamiento crítico ha sido muy poca, de la misma forma que la gente que es buena en las matemáticas es poca o la gente que puede jugar un deporte profesional es poca.

En esta época, aún es menos que lo normal en cualquier sociedad, pues la gente está llena de bloqueos mentales. A la gente le dices que la democracia, la libertad o la igualdad no son buenas y, en vez de pensar si tienes razón o no, tienen una reacción emocional que se traduce en no escucharte o atacarte. El cerebro emocional toma el control y bloquea el cerebro racional.

Es así como el poder (a través de la educación o los medios) mete vacunas mentales contra el pensamiento crítico a la gente para que no piense y para que piense que vive en el mejor de los mundos posibles.

En cuanto al sentido común, ha sido muy común en la historia de la humanidad hasta nuestra época. Ahora es escasísimo pues la ideología de nuestra época se construye en contra del sentido común, a partir de mentiras bonitas que se presentan como principios morales. Por ejemplo, es de sentido común decir que un hombre no es una mujer porque se siente mujer (de la misma manera que un viejo no es joven porque se siente joven). Pero decirlo te gana la etiqueta de peor que Hitler.

En esto, los antiguos nos ganaban por goleada. Muy pocos pensaban (como nosotros), pero la mayoría tenían sentido común, lo que les hacía tomar las decisiones adecuadas sin necesidad de pensar.

A continuación, sigue un esbozo muy simplificado de la situación de la civilización occidental en nuestros tiempos.

Las culturas avanzan en ciclos

A estas horas me parece innegable que las culturas avanzan en ciclos, pero son ciclos ascendentes. Es decir, que hay progreso a muy largo plazo pero a medio plazo se dan ciclos. Podemos ver, por ejemplo, que la civilización que había en la Edad de Bronce cae sobre el 1200 a.C y sigue una edad oscura donde la complejidad social retrocede dramáticamente. La civilización clásica que surge después de esta edad oscura (Fenicia-Grecia-Roma) es mucho mejor que la civilización de la Edad de Bronce y cae en 476 d.C, seguida por una segunda edad oscura. La civilización que aparece después de esta segunda edad oscura (la civilización occidental) es mucho mejor que la civilización clásica.

Así que hay progreso, pero a largo plazo. A medio plazo, la gente que vivió la decadencia de Roma vio como la civilización retrocedía en vez de avanzar.

Qué es una Edad Oscura

Las Edades oscuras son consecuencia de la descomposición de la sociedad. Cuando llegó la Edad Oscura al final del Imperio Romano, no fue porque hubiera algun avance tecnológico (de hecho, el avance tecnológico en Roma fue prácticamente nulo durante toda su historia), sino porque los fundamentos de esta sociedad fallaron. Esto tiene muchos aspectos: ideológico, económico, sexual, cultural y no puedo resumirlo aquí en dos patadas. Tengo un texto de varias páginas del historiador británico Glubb que traduje al español y que puedo colgar en la red, pero quizás no lo leerías porque es largo. Glubb se dio cuenta de que nuestra época no sólo se parecía al final del Imperio Romano sino al final del Imperio Abásida y que el Bagdad de aquel tiempo se parecía al Londres de nuestros días (por ejemplo, feminismo, abandono de la religión, consumismo, destrucción de la familia, cultura del entretenimiento, semana laboral de cinco días).

Creo que no comprendes que es una Edad Oscura. Una Edad Oscura no son las tensiones que sucede cuando la sociedad se restructura. Es una Edad de pobreza, guerra y desastre total. Cuando llegó la Edad Oscura al final de Roma, la población se redujo espectacularmente (la ciudad de Roma pasó de tener un millón de habitantes a unos 30 mil habitantes), la economía se derrumbó (se pasó de una civilización sofisticada con comercio internacional a cuatro campesinos que cultivaban cosas para consumirlas ellos), el estándar de vida se fue por los suelos, las comunicaciones se derrumbaron (las calzadas romanas fueron quedando inservibles por falta de mantenimiento), el sistema político pasó de un Imperio a que cada pueblito se gestionaba por sí mismo, la cultura bajó y el analfabetismo se generalizó, la medicina y la esperanza de vida se fueron por los suelos, las guerras de todos contra todos en esta economía de subsistencia duraron durante cientos de años.

Después de 500 años la sociedad se recuperó y, con el tiempo, llegó a ser mejor que el Imperio Romano. Pero es un acontecimiento traumático que es el producto de la decadencia y no de ningún avance tecnológico. Es la muerte de la civilización. Por ejemplo, al final de la civilización de la Edad de Bronce (1200 a.C), Micenas (actual Grecia) entró en la Edad Oscura y pasó de una economía y política sofisticada controlada desde el Palacio a 200 años de aldeas más pobres que las ratas. La escritura (que usaba un sistema llamado lineal B) se perdió completamente. Después de unos dos siglos, la cultura griega se recuperó, a partir del alfabeto fenicio creó el alfabeto griego para escribir (pues ya ni se acordaba de la lineal B) y vivió su época dorada.

Obviamente, a Occidente le queda algún tiempo para llegar a una Edad Oscura (no llegará antes de 100 años), pero la decadencia es evidente. Estoy con Juan Manuel sobre el ciclo de Aristóteles (que habría que aceptar con matices) pero ya he escrito demasiado.

Los ciclos históricos avanzan de la igualdad a la desigualdad y vuelta a empezar.

Todas las sociedades comenzan muy igualitarias, pasan a la desigualdad y acaban en la igualdad de nuevo. Veamos el ciclo completo en Europa durante los últimos 4000 años (o mejor dicho, ciclo y medio).

Cuando Roma era una aldea, era una sociedad muy igualitaria (todos eran más pobres que las ratas: igualdad total). Cuando fue aumentando la riqueza comenzaron las desigualdades, que fueron aumentando conforme la riqueza aumentaba. Así surgieron los patricios y los plebeyos al principio de la República. Los patricios eran los ricos y los plebeyos solían ser pequeños agricultores. Al final de la República, vemos que los patricios y los plebeyos ricos han formado la clase muy rica de los optimates (también llamados los boni), los agricultores pequeños han desaparecido, desplazados por los esclavos y los capite censi (proletarii, digamos los muy pobres, estos no tienen tierras propias como las tenían los plebeyos del principio de la República), por lo que la desigualdad ha aumentado dramáticamente. Esta desigualdad aumentará durante el Imperio hasta que el Imperio Romano colapsa.

Sigue una Edad Oscura en que la gente es muy igualitaria (pues todos son más pobres que las ratas). Sobre el año 1000, avances tecnológicos hacen que aumente la riqueza y la sociedad se hace más desigual. Con el paréntesis de la Peste Negra, cada avance tecnológico trae más riqueza y hace la sociedad más desigual. El último avance es la Internet, que ha hecho que vivamos en la sociedad más desigualitaria de la historia.

Los nueve hombres más ricos del mundo tienen más riqueza que los 4 mil millones más pobres (recuerda que «billion» en inglés son «mil millones»).

https://www.independent.co.uk/…/richest-billionaires… 

En el Antiguo Egipto, la proporción no era tan grande. Quizás el faraón tenía una riqueza mil veces mayor que el esclavo. Yo creo que ni eso: si descuentas los edificios públicos (pirámides, templos, obeliscos), la vida del faraón era muy modesta en términos actuales. Recuerdo un documental que decía que el gran lujo de los faraones es tener un retrete de piedra en vez de barro, por lo cual no se deshacía mientras uno meaba, jaja.

Lo que tenemos es que la gente actual vive mejor que un faraón. Esto no se refiere a ningún progreso de la sociedad ni del hombre, sino a un progreso tecnológico (pues el conocimiento y la tecnología son las únicas cosas que progresan, para lo otro hay ciclos).

Obviamente, cuando Occidente colapse, volveremos a la igualdad (seremos todos más pobres que las ratas en una tercera Edad Oscura).

El momento actual de Occidente

En mi opinión, Occidente ha pasado su pico histórico y lo que vemos a partir del fin de la Primera Guerra Mundial es la decadencia de Occidente (comparable a la decadencia del Imperio Romano), que tiene orígenes en la Ilustración y se ha acelerado en estos últimos tiempos. La decadencia tiene varios aspectos: políticos, de área geográfica, ideológicos, de autoestima, económicos, etc.

En mi opinión, esto no va a mejorar en nuestras vidas, sino empeorar, aunque a largo plazo Occidente desaparecerá como civilización (posiblemente conquistado por el Islam de la misma forma que los bárbaros conquistaron Roma o los Pueblos del Mar conquistaron la civilización de la Edad de Bronce). Una vez una civilización es suficientemente decadente no puede evitar ser conquistada por otras, menos avanzadas pero con más voluntad de vivir.

Esto será un retroceso, pero será para bien, porque la nueva civilización que aparecerá en el futuro será mejor que Occidente, que es una cultura completamente agotada y envejecida y que ya no tiene capacidad de generar nada que no sea su propio suicidio. El grano de trigo debe morir para generar nueva vida (concluyo).

Por qué Occidente avanza a la tiranía

Concretando en el tema de manipulación de las masas, siempre las masas han podido ser manipuladas de una manera u otra por el poder. Lo que ha impedido esta manipulación no es tanto el hecho de que los medios de manipulación fueran primitivos (aunque también), sino que habían límites a esta manipulación porque entre el Estado y el individuo había aspectos intermedios.

Por una parte, había una religión que limitaba los comportamientos del Estado y del individuo. Por otra parte, las comunidades intermedias (el pueblo, la familia extendida, la familia nuclear, la comunidad religiosa, el vecindario) limitaban los comportamientos del individuo y del Estado. Ninguno de estos aspectos era perfecto como el Estado tampoco lo es. Así la manipulación del Estado no podía ser total: tenía sus límites.

Rousseau veía esto como algo malo: para él los individuos debían de ser libres de sus semejantes y subordinados al Estado, pero no dependientes entre ellos. La idea de Rousseau (yo veo a Rousseau como el fundador de la religión moderna, un Jesús del progresismo) se ha ido implementando, en parte porque la religión rousseauniana se ha ido convirtiendo en la religión oficial de Occidente, desplazando al cristianismo y en parte porque los avances económicos derivados de la Revolución industrial lo han favorecido. Lo que significa esto es que todos estos aspectos intermedios que limitaban el poder del Estado y del individuo se han ido eliminando.

Esto da libertad a los individuos (y la libertad es el Dios de la religión moderna) pero quiere decir que los conflictos que aparecen cuando chocan la libertad de los individuos ahora no tienen otra forma que ser resueltos que a través del Estado. (cuando antes se resolvían de forma más natural en la conciencia interior o en las comunidades intermedias: la familia o el vecindario). Por poner un ejemplo, si antes si un chico embarazaba a una chica, o bien se casaba con ella por su conciencia (es pecado o el niño debe tener un padre) o por la presión social (el qué dirán o porque los padres de la chica lo presionaban). Hoy en día no se casa porque ya no hay nada que obligue a su conciencia y el qué dirán le importa un pito (a quién le importa lo que yo haga, pon música de Alaska). Por eso, el Estado debe llenar ese vacío y le cobra una pensión al chico para que le pase a la chica para manutención del bebé (y cobra impuestos a las otras personas que no están involucradas en ese embarazo para ayudar a la madre soltera a través de programas sociales). Esto no funciona tan bien como una familia, porque no todo es dinero, pero el punto es que la libertad sexual se ha convertido en una causa de expansión del Estado (cuando hablo del Estado hablo de las oligarquías que lo dominan, esto ya lo expliqué en el enlace que puse hace tiempo – supongo que no lo has leído- y no tengo espacio de explicarlo aquí).

Por eso cada vez hay más leyes y cada vez más los conflictos se resuelven en el juzgado. Mi padre aún conoció el tiempo en que los tratos se hacían de palabra pues el honor (el prestigio social) era lo más importante. Así la presión social del pueblo jugaba un papel que hoy ha sido asumido por el Estado (los tratos se ponen por escrito para que un juzgado castigue su incumplimiento). De nuevo, la libertad del individuo de sus semejantes implica una expansión del Estado.

Por eso, la libertad y el totalitarismo van unidos de la mano, como frutos de la religión rousseauniana y de los efectos económicos de la Revolución Industrial. Cada vez la sociedad está más atomizada, los individuos son más libres de sus semejantes y el Estado debe intervenir cada vez más para intentar mediar en los conflictos. Esto ya se puede leer en Rousseau, en Juan Donoso Cortés (siglo XIX) y Platón ya lo vio: él pensaba que en la democracia, la gente se le daba libertad para que hiciera lo que le diera la gana y esto producía caos, lo que requería que un tirano surgiera, por lo que la democracia acababa en tiranía. En mi opinión, esto es lo que está pasando en nuestro tiempo, aunque la tiranía se reviste de formas democráticas, de la misma forma que Octavio Augusto creó en Roma una monarquía que se disfrazaba de república.

Por lo tanto, en mi opinión, la tiranía es inevitable, como fase final de Occidente (de la misma forma que la República Romana fue seguida por el Imperio Romano que fue cada vez más tiránico: así la moderada dictadura de Augusto fue reemplazada por una tiranía oriental con Diocleciano, no porque él fuera un tirano – demostró no serlo con la forma en que dejó el poder – sino porque no había otro remedio dada la descomposición de la sociedad romana).

Pondré dos ejemplos: el Estado ya está decidiendo sobre la vida y la muerte de los enfermos (ver la diferencia entre estas noticias http://www.eleconomista.es/…/Alfie-Evans-cuando-el… y http://www.elmundo.es/…/05/5aec4824e2704e196d8b4618.html ). También viene el control económico cuando lleguemos a una sociedad sin efectivo (a ver si traduzco este artículo al español http://wmbriggs.com/post/24410/ )

Pero una vez Occidente colapse, se podrá comenzar con mejores bases, aunque nosotros no veremos esto.

Por qué esto implica la manipulación de masas

¿Qué tiene que ver esto con el control de manipulación de masas? Para que Octavio Augusto pasara de una República a una monarquía disfrazada de República, lo tenía relativamente fácil. Debía controlar el Senado, los cargos políticos (consules, tribunos de la plebe, etc), los generales del ejército y los electores. Todo esto era una minoría muy minoritaria. Esto podía hacerse con intimidación. Augusto tenía el ejército y todos estos personajes sabían que quien se saliera del camino, iba a acabar mal.

Sin embargo, nuestras élites lo tienen más difícil para crear una tiranía en forma de democracia pues deben controlar a las masas, que son millones y millones de personas. No se puede intimidar a millones de personas, pues no hay ejército capaz de controlar a tanta gente. Es por eso que se necesita manipular y adoctrinar de mil formas diferentes para que no se salgan del camino y vivan felices en la tiranía, pensando que tienen una libertad que no tienen