Mes: noviembre 2018

the Iron Law of Oligarchy. That is the thesis that all forms of government despite their nominal structure effectively act as an extension of a small elite. Unquestionably political science research has shown that this is true of American democracy. When upper and lower/middle class disagree on policy, the upper class virtually always wins (see link below). If you accept the basic evidence that America already acts in a very non-democratic way, then wanting to formalize that structure is not an indefensible position.

http://econlog.econlib.org/archives/2012/09/why_is_democrac.html

http://econlog.econlib.org/archives/2012/09/why_is_democrac.html

Revista americana satírica MAD, número 171. (Diciembre 1974)

Comentario de más abajo «Ahora os ha dado a los feministas por querer destrozar la idea del amor romántico.» Exacto

Este es el objetivo final del feminismo y del progresismo, desde el divorcio, la promiscuidad sexual, el poner por delante el trabajo a casarse, el poliamor y el activismo gay y transexual. Se trata de destrozar la familia, se trata de destrozar el matrimonio. Por eso esa insistencia en la violencia de género, cuando hay violencias mucho más mayoritarias. Hay que hacer creer a las mujeres que la pareja es muy peligrosa, aunque sean casos extremadamente minoritarios.

Tendremos personas que tienen unos cuantos novietes efímeros y acaban solos cuando se hacen mayores. Ya más del 50% de personas en Londres viven solas.

Así todos dependeremos del Estado desde la cuna a la tumba (ese es el objetivo) y nos reproduciremos lo menos posible (para eso ya están los musulmanes), aunque seamos infelices y muramos sin que nadie se de cuenta durante semanas.

Two Theories of the Renaissance – Berdyaev’s and Spengler’s

Retrieved from this page, which has been censored.

In the third world, radically different levels of technology can coexist in a single artifact. Here, for example, is a photo of a carriage in India:

 

 

Cars are an essentially modern mode of transportation. They presume an entire global economy of oil, steel, rubber and who knows what else. Creating and maintaining them requires the specialized labor of engineers, chemists, machinists and managers. If these arrangements break down, cars become useless as such. But a car chassis can still be hitched to a horse, and a horse is a technology with a five thousand year pedigree. Its demands are largely intuitive and readily met. Horse maintenance is democratic that way. The Hindi term for the nature of this horse-drawn car is jugaad, which La Wiki helpfully glosses as “creativity to make existing things work…with meager resources.” The closest English term is probably “hack.”

 

The image of the horse-drawn car first came to mind when I saw this poster a few years back:

 

 

One must marvel at this cultural artifact, which was no doubt the work of a highly educated team. Multiple pairs of eyeballs passed over it before it was printed. Yet judging from the many angry reactions it earned, most critics assumed that the error was one of oversight or bad faith. “How could they not realize that Jake can’t consent either?”

 

But imagine pointing to a jugaad carriage and asking: “how could the driver not realize that his car is basically just a /horse/?” The driver obviously knows this. Perhaps he would even concede that it’s kind of crazy. But if that’s the infrastructural hand you were dealt, you do your best to muddle through. So, too, with the poster: what we see here is jugaad social tech.

 

As recently as a generation ago, there was a widely shared understanding about Jake and Josie’s asymmetric payoff matrix, whose cells had labels like “momentary pleasure” and “years of childrearing” respectively. It was taken for granted that the downside risk of a night of heavy drinking fell mainly on Josie, and by extension Josie’s family. This understanding was embedded in formal and folk institutions whose mechanisms were, if nothing else, unambiguous.

 

Then we decided that these technologies were as backwards as they were boring—a kind of sexual horse-drawn buggy if you will—so we scrapped them for something faster and more exciting. Then we discovered that the new technologies require a lot of competence, special parts and disposable income that perhaps aren’t always available. They also have a tendency to run people over and dump toxic waste into the atmosphere. Yet even after the new tech proves itself unsustainable, the new chassis is the only thing you’ve got left lying around. So you bolt the old engine on as best you can and get back on the road.

 

Once you have the image of the jugaad car in your head, a lot of modern preoccupations start to look like jugaad social tech.

 

For example, much of contemporary feminism actually reads like an attempt to hook the horse of the patriarchy up to the junker of gender egalitarianism. The patriarchy was bad, as the story goes, so we got rid of it and had the sexual revolution instead. Then the sexual revolution turned out to be a catastrophe of abuse, disgrace, and regret. By the time we realized it, however, “consent” was the only language of sexual ethics available to us at all, so these were problems that we largely had no name for.[0]

 

At best, we could only gesture weakly at “inappropriateness” or “imbalanced power dynamics”, failing to notice that most women tend to see “imbalanced power dynamics” as a feature rather than a bug. But the fundamental problem was the failure of a father to protect his daughter.

 

To see this clearly, consider the concept of “affirmative consent.” As a cottage industry of campus educators teaches us, the failure to obtain explicit consent for each discrete sexual act is rape. And as its detractors correctly observe, the logical terminus of affirmative consent is a legal contract between lovers, signed beforehand in the presence of witnesses. But normal human beings don’t draw up contracts before sex, they go on to argue, so affirmative consent is absurd.

 

In fact, normal human beings have been drawing up contracts before sex for millennia. It was called “marriage.”

 

Slowly, and probably unconsciously, we took the existing material of gender egalitarianism and cobbled together a jugaad patriarchy that pretends not to be one. The jugaad patriarchy is less efficient, less humane, and less conceptually coherent than the actual patriarchy it replaced. But if it affords us an atmosphere in which men are terrified of the consequences of sleeping with women they’re not married to, perhaps it’s better than nothing.

 

To take an example somewhat further removed from us, consider the role played by the /tolkach/ in the former Soviet Union. Under the Soviet system, the exploitative and inefficient capitalist mode of production was supposed to give way to benevolent rational planning. A few Five Year Plans later, the Kremlin decided that benevolent rational planning was a lot harder than it looked. Thereafter it began to quietly tolerate the /tolkachi/, a class of middlemen and fixers who made the under-the-table deals within and between various state enterprises. On one hand, this allowed the economy to function at all. On the other, it could function only as a jugaad capitalism, which was less efficient and humane than actual capitalism simply because it had to work in secrecy while pretending to be communism.

 

Or consider the state of affairs in many parts of the world today, where governance, health care and infrastructural development are overseen by Nice White People. As recently as fifty years ago, these arrangements were formalized in a system we now call “colonialism.” Then we decided that colonialism was bad and decolonization was good. So we tried decolonization and were quickly reminded of why we had colonialism in the first place. Now we have the NGOcracy, a jugaad colonialism that attempts to provide the same administrative competence and moral instruction, but now using the old colonialism as a cover story. Nice White People must now administer African affairs in order to redress the historical inequalities wrought by Nice White People administering African affairs. It no doubt sounds better when Bill Gates explains it.

 

Or take “privilege”, the notion that unearned and self-perpetuating advantages accrue to members of various groups as a result of historical systemic oppression. Taken literally as a social scientific theory, “privilege” has some pretty awkward predictive failures. It would be a mistake, though, to fixate on these failures, any more than you would dwell on the absurdity of a car with reins for a steering wheel. The theory of privilege is just one way of cramming the square peg of natural human inequality into the round hole of a formally classless social system.

 

The antecedent of privilege was noblesse oblige, the notion that to whom much was given, much was required. But in the latter 20th century we came to reject the notion that anyone could be given much of anything except by theft. That is, we denied the distinction between /unearned/ advantages and /ill-gotten/ ones. Yet the intuition that the natural aristocracy owes something to the rest of us will not budge, so the moral calculus must be made to come out that way.[1] Therefore the natural aristocracy must have gotten its /aristeia/ by nicking it. Therefore we, the peasants, are entitled nick it back. Jugaad noblesse oblige.

 

By now a pattern has emerged. First, a horse-drawn carriage is replaced by a car. The car soon becomes a junker, which is even worse than a carriage. So the junker is discreetly retrofitted into a jugaad horse-drawn car. The jugaad car looks like a car, but it only works because it is, in fact, powered by a horse. Yet it doesn’t even work as well as a horse because it has to pretend to be a car.

 

Thinking back on the photo, it’s likely that proper horse-drawn carriages existed in that part of rural India within living memory. But imagine that you have grown up without ever having seen a working carriage (let alone a working automobile, for that matter). All you know is horse-drawn cars. You might harbor vague doubts that things are not quite fitting together as envisioned, but compared to what? Who would you even ask about your suspicions? Everyone you know drives a horse-drawn car, even as the rusting frames seem to require more urgent maintenance every year.

 

---

[0] Notice how the very term “disgrace,” in sexual context, is barely even intelligible to us now. In fact, one wonders whether JM Coetzee deliberately exploited its uncanny effect for the title of his novel about rape in post-apartheid South Africa. (Notice also how Coetzee, currently living in exile from the same, has his own rather complicated relationship to social transformations that seemed like good ideas at the time.)

[1] Scott Alexander once noticed a similar pattern in moral discourse. Let’s table his particular conclusion for now, and simply observe that moral confabulation among Homo sapiens is real and probably endemic.

En la meua opinió, és un desenvolupament lògic. Algú va dir en Internet que no entenia com Rousseau que havia pregonat tant la llibertat havia sigut usat tant per justificar règims totalitaris.

Jo vaig contestar. «No te n’adones que és el mateix procés, que la llibertat i el totalitarisme van units!»

L’home és egoïsta per natura, residu de què va evolucionar en clans. Si es deixara sense cap mecanisme, cadascú faria el que voldria i guanyaria sempre el més fort. Això és el que es diu «la llei de la selva»

Només hi ha tres mecanismes per evitar això: 1) la conciència (posar un policia dins de cada cervell que ens fomente a fer el que està bé i ens impedisca fer el que està malament)

2) la pressió social (no fer coses roïnes perquè ens miraran mal. És posar un policia dins de cada família, comunitat, grup d’amics).

3) la llei (no fer coses roïnes perquè em posaran una multa o aniré a la presó. Es posar un policia cada milers de persones).

El món modern es ven com la llibertat, que vol dir que s’acaba amb 1) i 2)

1) no hi ha conciència. Cadascú pot fer el que vulga. «Yo mismo hago mi propia moral y como soy juez y parte, siempre me doy la absolución a sí mismo»

2) no hi ha pressió social. «A quien le importa lo que yo haga, a quien le importa lo que yo diga»

Per tant, la desaparició de 1) i 2) vol dir que els comportaments anti-socials es multipliquen. Per evitar que això degenere en anarquia i la llei de la selva, la llei 3) ha d’expandirse.

I així es publiquen un milió de pàgines de nova legislació a l’any a Espanya

Eixe és el totalitarisme. Però la llei no és tan efectiva per detectar comportament anti-socials com la conciència o la pressió social. És més fàcil que l’evites i aconseguisques saltar-te-la. Per tant, anem a una societat més anàrquica i més totalitària al mateix temps

Plató va veure que la democràcia donava massa llibertat a la gent i degenerava en anarquia, per la qual cosa desembocava en una tirania

José Donoso Cortés (segle XIX) també va vore que quan l’ésser humà no es regula a ell mateix internament (amb la religió), cal que es regule externament amb un règim totalitari.

Rousseau no volia que els homes depengueren un de l’altre, sinó tots de l’Estat. Cap allí anem.

Yo he vivido muchos años en El Salvador (ahora estoy en Haití) y te puedo decir que las maras son controlables pero

1) Debería callarse toda esa gente que se llena la boca de derechos humanos para el delincuente pero no para la víctima mientras viven en lugares seguros

2) Debería ser una intervención extranjera, pues las maras han corrompido al Estado y están aliadas con los políticos.

Y allí ves que el problema es insoluble, no porque no tenga solución sino porque la solución es inaplicable. Dejar a un ejército extranjero intervenir en un Estado soberano sin control político y sin control de toda la gente que se llena la boca de derechos humanos es imposible hoy en día. Así que los pobres de paísos pobres mueren asesinados, para que los ricos de paísos pobres y los ciudadanos de paísos ricos puedan ponerse medallas de tolerancia y de progresía y presumir de ser buenos. Ese es el mundo que hemos creado.

[Por Ron Unz, intelectual judío estadounidense. Traducido y abreviado del original en inglés, que se encuentra aquí

http://www.unz.com/runz/american-pravda-oddities-of-the-jewish-religion/]

[…]  Mis percepciones del conflicto del Oriente Medio cambiaron drásticamente durante el otoño de 1982. […] Unos años antes, […] conforme leía los diversos artículos sobre el conflicto de Oriente Medio en [The Economist] u otras como el New York Times, de vez en cuando los periodistas incluían citas de […] Israel Shahak. […] A lo largo de los años, había visto alguna mención vaga que, en la década anterior, él había publicado un par de libros estridentemente anti-judíos y anti-sionistas […] Finalmente, hace una década, me venció la curiosidad y […] encargué copias de todos sus libros, que eran todos muy cortos.[…]

[…] Una vez comencé a leer sus libros, mi conmoción aumentó cincuenta veces más. A lo largo de mi vida, ha habido muy, muy pocas veces que he quedado totalmente atónito, como quedé después que asimilé Historia Judía, Religión Judía: El Peso de Tres Mil Años, cuyo texto apenas ocupa cien páginas. De hecho […], encontre muy difícil aceptar la realidad de lo que estaba leyendo. Como consecuencia, pagué una suma considerable a un joven estudiante graduado que conocía, encargándole de verificar las afirmaciones que había en los libros de Shahak y, hasta donde puedo decir, todos los cientos de referencias que él comprobó parecían exactas o, al menos, encontradas en otras fuentes.[…]

Aunque los libros de Shahak son muy cortos, contienen tal densidad de contenido sorprendente que tomaría muchos, muchos miles de palabras comenzar a resumirlo. En resumen, todo lo que sabía – o creía que sabía- sobre la religión del judaismo, al més en su fervorosa forma tradicional ortodoxa era completamente falso.

Fundamentos de la religión judaica

Por ejemplo, los judíos tradicionamente religiosos prestan poca atención a la mayoría del Antiguo Testamento e incluso rabinos o estudiantes muy doctos que han dedicado muchos años de estudio intenso pueden seguir siendo ignorantes de su contenido en gran medida. En vez de eso, el centro de su cosmovisión religiosa es el Talmud, una masa enorme, compleja y algo contradictoria de escritos secundarios y comentarios que se acumuló durante muchos siglos. Por ello, a su doctrina religiosa se le llama «judaísmo talmúdico». En un gran porcentaje de los fieles, el Talmud es suplementado por la Cábala, otra gran colección de escritos acumulados, centrada sobre todo en el misticismo y todos tipos de magia. Como esos comentarios e interpretaciones representan el núcleo de la religión, mucho de lo que todo el mundo da por supuesto en la Biblia se considera de manera muy diferente.

[…] Debo remarcar que aunque la descripción de Shahak de las creencias y prácticas del judaísmo talmúdico produjo una tormenta de denuncias, pocos de esos duros críticos  parecen haber negado sus afirmaciones muy específicas, incluso las más sorprendentes, lo que parece reforzar la credibilidad de Shahak. 

En el nivel más básico, la religión de la mayoría de los judíos tradicionales no es, de hecho, nada monoteísta [es decir, con un solo Dios], sino que contiene una amplia variedad de dioses masculinos y femeninos, que tienen relaciones muy complejas entre ellos. Estas entidades y sus propiedades varían enormemente entre las numerosas subsectas diferentes del judaísmo, dependiendo de las partes del Talmud y la Cábala que prioriza cada una. Por ejemplo, la tradicional frase religiosa judía «El Señor es uno» ha sido interpretada tradicionalmente por la mayoría de gente como una afirmación monoteísta [es decir, que hay un solo Dios] y, de hecho, muchos judíos tienen exactamente la misma opinión. Pero grandes números de otros judíos creen que esta declaración se refiere, en cambio, a la unión sexual entre las entidades divinas masculina y femenina más importantes. Y, de forma más extravagante, judíos que tienen esas opiniones tan radicalmente diferentes no ven ninguna dificultad en absoluto en rezar uno al lado del otro, interpretando los mismos cánticos de una manera muy diferente [esto pasa porque el judaísmo es una religión de la ortopraxis y no de la ortodoxia ver aquí para más detalle].

Además, parece que los judíos religiosos oran a Satanás casi tan fácilmente como oran a Dios, y dependiendo de la escuela rabínica, los rituales y sacrificios específicos que practican pueden dirigirse a reclutar el apoyo del uno o del otro. De nuevo, siempre y cuando sigan correctamente los rituales, los adoradores de Satanás y los adoradores de Dios se llevan perfectamente bien y se consideran mutuamente como judíos piadosos, sólo que de una tradición ligeramente diferente.

Un punto que Shahak enfatiza una y otra vez es que, en el judaísmo tradicional, lo que és más importante es la naturaleza del ritual, mientras que la interpretación del ritual es bastante secundaria [de nuevo, esto se debe a ser una religión de la ortopraxis]. Así que, un judío que se lava las manos tres veces en el sentido de las agujas del reloj quizás pueda horrorizarse al ver a otro que sigue la dirección contraria a las agujas del reloj. Pero es de mucha menor importancia si la lavada de manos intenta honrar a Dios u honrar a Satanás.

De forma bastante extraña, muchos de los rituales tradicionales intentan explícitamente engañar o estafar a Dios o a Sus ángeles o, a veces, a Satanás, de forma muy parecida a como los héroes mortales de algunas leyendas griegas podrían buscar estafar a Zeus o a Afrodita. Por ejemplo, algunas oraciones deben pronunciarse en arameo, en vez que en hebreo, basándose en que los ángeles santos parece que no entienden el arameo y su confusión permite estas oraciones pasen inadvertidas y tengan efecto sin interferencia divina. 

Asimismo, como el Talmud representa una enorme acumulación de comentario publicado que se ha ido desarrollando a lo largo de más de un milenio, incluso los mandatos más explícitos se han transformado a veces en sus opuestos. Como ejemplo, Maimónides, una de las mayores autoridades rabínicas, prohibió completamente que se pagara a los rabinos por su enseñanza religiosa, declarando que cualquier rabino que recibiera un salario era un ladrón malvado condenado a tormento eterno. Sin embargo, los rabinos posteriores «reinterpretaron» con el tiempo esta afirmación para que significara algo completamente diferente y hoy casi todos los rabinos recolectan salarios. […]

Los judíos y los «goyim»

[…] Asimismo, hay un lado más oscuro, que es sobre la relación entre judíos y no judíos. A estos últimos  se les llama con el término muy despectivo «goyim» (gentiles). Hablando sin rodeos, los judíos tienen almas divinas y los goyim no, pues son sólo bestias con forma de hombres. De hecho, el motivo principal para la existencia de los no judíos es servir como esclavos para los judíos, hecho muy conocido que algunos  rabinos de rangos muy altos afirman de vez en cuando. En 2014, el rabino sefardí de más alto rango aprovechó su sermón semanal para afirmar  que el único motivo para la existencia de los no judíos es servir a los judíos y trabajar para ellos. La esclavización o exterminio de todos los no judíos parece ser un objetivo final implícito de la religión.

Las vidas judías tienen valor infinito, y las no judías no tienen ningún valor en absoluto, lo que tiene implicaciones políticas obvias. Por ejemplo, en un artículo publicado, un rabino israelí prominente explicó que si un judío necesitaba un hígado, estaría bien, y de hecho sería obligatorio, matar un gentil inocente y tomar el de éste último. Quizás no deberíamos sorprendernos demasiado que se considera ampliamente que Israel es uno de los centros mundiales de tráfico de órganos. […]

Y, aunque la religión judaica tiene una opinión completamente negativa de todos los no judíos, considera en especial al cristianismo como una abominación total, que debe ser borrada de la faz de la tierra.

Los musulmanes devotos consideran a Jesús el profeta santo de Dios y el predecesor inmediato de Mahoma. Por el contrario, según el Talmud judío, Jesús es quizás el ser más vil que nunca existió, condenado a pasar la eternidad en el hoyo más profundo del infierno, sumergido en un cubo de excremento que hierve. Los judíos religiosos consideran el Corán musulmán como otro libro más, aunque esté completamente equivocado, pero la Biblia cristiana representa el mal puro y, si las circunstancias lo permiten, quemar biblias es una acción totalmente digna de alabanza. También se exhorta a los judíos piadosos a escupir siempre tres veces a cualquier cruz o iglesia que encuentren y dirigir una maldición a todos los cementerios cristianos. De hecho, muchos judíos profundamente religiosos pronuncian una oración cada día sin excepción por la exterminación inmediata de todos los cristianos.

A lo largo de los años, destacados rabinos israelíes han debatido públicamente a veces sobre si el poder judío ya es lo suficientemente fuerte para destruir por fin todas las iglesias cristianas de Jerusalén, Belén y otras áreas adyacentes y para limpiar toda la Tierra Santa de toda traza de contaminación cristiana. Algunos rabinos han tomado esta postura, pero la mayoría han recomendado  prudencia, argumentando que los judíos necesitan ganar algo más de fuerza antes de dar ese arriesgado paso. En nuestros días, muchas decenas de millones de cristianos fervorosos y, especialmente, los sionistas cristianos son defensores entusiastas de los judíos, del judaísmo y de Israel. Creo firmemente que algo de ese entusiasmo se basa en la ignorancia.

Durante los últimos dos mil años, los judíos han vivido casi siempre en minorías pequeñas y relativamente débiles que habitan en medio de las tierras de otros pueblos, cristianos o musulmanes. Por ello, una doctrina religiosa tan firmemente hostil a los extranjeros ha sido un obstáculo considerable para coexistir pacíficamente con estos pueblos.  La solución a esta cuestión se ha basado en el mandato divino de conservar la vida judía y el bienestar ante todo, desbancando casi todas las otras consideraciones religiosas. Así, debe evitarse cualquiera de las conductas explicadas más arribas  si se considera que puede suscitar resentimiento de grupos gentiles poderosos y poner a los judíos en riesgo.

Por ejemplo, la prohibición de que médicos judíos traten las enfermedades de no judíos se retira en el caso de no judíos que sean poderosos, especialmente los líderes de las naciones, cuyo favor pudiera obtener beneficios para la comunidad judía. […] De forma similar, se permite intercambiar regalos con no judíos pero sólo si esta conducta puede justificarse en términos estrictamente utilitarios, pues cualquier expresión simple de amistad con una persona no judía es una violación de principios sagrados. 

El disimulo

Si la población gentil [es decir, no judía] fuera consciente de estas creencias religiosas judías y de las conductas que fomentan, los judíos podrían acabar teniendo problemas. Por ello, a lo largo de muchos siglos, se ha generado una metodología elaborada de subterfugio, ocultación y disimulo con el fin de minimizar estos riesgos. [Nota del traductor: Este disimulo es la versión judía de la taqiyya musulmana]

Esta metodología incluye, en especial, la mala traducción de los textos sagrados o la eliminación completa de fragmentos cruciales. Además,  la pena de muerte (a menudo, precedida por una tortura espantosa) ha sido siempre la pena tradicional para cualquier judío que «informe» a las autoridades sobre cualquier aspecto relacionado con la comunidad judía.

Obviamente, mucha de esta deshonestidad continúa hasta tiempos recientes pues parece muy improbable que los rabinos judíos (con la excepción de los más vanguardistas) sean totalmente ignorantes de los principios fundamentales de la religión que afirman liderar. Y Shahak hace comentarios mordaces de su hipocresía de estos rabinos, especialmente la de los que publican opiniones fuertemente progresistas, hipocresía interesada que sólo sirve a sus propios intereses.

Por ejemplo, según la doctrina talmúdica mayoritaria, la naturaleza intrínseca de los africanos negros se ubica en algun lugar entre medio de las personas y los monos y, con seguridad, todos los rabinos, incluso los progresistas, deben ser conscientes de esta doctrina religiosa. Pero Shahak comenta que los numerosos rabinos americanos que trabajaron con tanta ansia con Martin Luther King y otros líderes de los derechos civiles durante los años cincuenta y sesenta ocultaron completamente sus creencias religiosas mientras denunciaban a la sociedad americana por su cruel racismo, buscando que la considerable población negra americana les compensara beneficiando a los intereses judíos. 

[Nota del traductor: Esta alianza entre los negros americanos y los judíos contra la población blanca americana está llegando a su fin en nuestros días. Ahora que los no blancos (negros, hispanos, asiáticos) son mucho más numerosos están desplazando a los judíos (a quienes consideran blancos) del liderazgo del Partido Demócrata ]

Shahak enfatiza también la naturaleza completamente totalitaria de la sociedad tradicional judía, en la que los rabinos tenían el poder sobre la vida y la muerte en sus congregaciones y a menudo buscaban usar ese poder para castigar al hereje o al que se desviaba ideológicamente. Los rabinos se indignaban frecuentemente porque esto era cada vez más difícil conforme los estados nacionales se hacían más fuertes y prohibían estas ejecuciones privadas cada vez más. Los rabinos más tolerantes fueron asesinados en ocasiones. Y Baruc Spinoza, el famoso filósofo judío de la Ilustración, sobrevivió sólo porque las autoridades holandesas se negaron a permitir que sus compatriotas judíos lo mataran.

[…]

Los efectos hoy en día

Obviamente, los judíos normales y corrientes de hoy en día casi no leen el Talmud en forma regular así que sospecho que la inmensa mayoría desconoce estas enseñanzas altamente polémicas,  con excepción de los más ortodoxos y quizás la mayoría de rabinos. Pero es importante tener en cuenta que hasta hace unas pocas generaciones casi todos los judíos europeas eran profundamente ortodoxos e, incluso hoy, apuesto a que la inmensa mayoría de adultos judíos tuvieron abuelos ortodoxos.

Los específicos patrones culturales y actitudes sociales  pueden filtrarse a una población mucho más amplia, especialmente a una que ignora el origen de estos sentimientos, lo que hace que esta influencia inconsciente sea mayor.  Una religión basada en el fundamento de «Ama A Tu Prójimo» [es decir, el cristianismo] puede o no ser factible en la práctica, pero una religión basada en el fundamento de «Odia a Tu Prójimo» [es decir, el judaísmo] puede tener repercusiones temporales a largo plazo que se extienden mucho más allá de la comunidad de los muy devotos. Si, durante un o dos mil años, se enseñó a casi todos los judíos a sentir un odio furioso hacia todos los no judíos y, además, los judíos desarrollaron una enorme infraestructura de deshonestidad cultural para enmascarar esa actitud, es difícil creer que esta historia desafortunada no ha tenido absolutamente ninguna consecuencia en nuestro mundo actual, o en el pasado relativamente reciente.

[Nota del traductor: El traductor piensa que sociedades basadas en el principio de «ama a tu prójimo» y «odia a tu prójimo» son perfectamente factibles, como la historia demuestra, siempre que se mantengan separadas. Esto significa que cada sociedad debe tener una legislación propia que refleje estos valores fundamentales. La forma mejor de conseguir esta separación es hacer que sociedades con valores diferentes vivan en países distintos, con legislaciones distintas. Una forma menos óptima es que vivan separadamente en el mismo país: en vecindarios distintos y con leyes distintas. Este es el caso de cómo las comunidades judías pudieron vivir por siglos en países cristianos (encerradas en el gueto) o cómo las comunidades cristianas o judías pudieron vivir en países musulmanes (encerradas en sus comunidades, como dhimmis o ciudadanos de segunda clase, reguladas internamente por sus leyes).

En el caso de que un colectivo basado en «odia al prójimo» viva en la misma sociedad que uno basado en «ama al prójimo» con las mismas leyes, el primero tiene ventaja pues se ayuda a sí mismo. Esto puede ver en este estudio científico http://jasss.soc.surrey.ac.uk/16/3/7.html

Vemos este comportamiento tribal en el éxito de los judíos en la sociedad occidental.

Fin de la nota del traductor]

El rol de los judíos en la opresión de las poblaciones nativas

Asimismo, la hostilidad de los judíos hacia los no judíos a menudo puede haber sido útil para los intereses de otros y puede haber influido en el rol económico que los judíos han desempeñado, especialmente en países europeos, siendo esto oscurecido por la ignorancia general de los principios religiosos subyacentes. Como la mayoría de nosotros sabemos por nuestros libros de historia, los gobernantes políticos con poca simpatía por sus súbditos limitan a veces el poder militar a un grupo relativamente pequeño de individuos, que son normalmente de orígen extranjero para que no tengan mucha simpatía por la población [nativa] que reprimen duramente. [Nota del traductor: creo que el pensador musulmán Ibn Khaldun del siglo XIV fue el primero en darse cuenta de esto]

Tengo fuertes sospechas de que se deberían entender de la misma manera algunos de los nichos económicos tradicionales más comunes  de los judíos europeos, como la recaudación de impuestos y la gestión de tierras arrendadas en Europa oriental. En efecto, es más probable que los judíos obtuvieran hasta el último centavo de valor de los campesinos que controlaban para el beneficio de sus reyes o señores locales, pues la compasión humana que podría haber hecho que esta conducta se suavizara se reducía al máximo debido a la tristemente célebre antipatía [de los judíos] por todos los no judíos.

Así pues, no deberíamos sorprendernos que los judíos entraron a Inglaterra por primera vez siguiendo [la conquista de Inglaterra por el rey normando] Guillermo el Conquistador [en 1066], para ayudarle a él y a sus despiadados señores feudales normandos a explotar de forma efectiva la población anglosajona subyugada que comenzaban a gobernar.

Pero las naciones en que una minoría de gobernantes y sus sirvientes mercenarios dominan a la inmensa mayoría de la población tienden a ser más débiles y frágiles que aquellas en las que los gobernantes y los gobernados comparten intereses comunes y pienso que esto es igualmente cierto para los sirvientes económicos [como los judíos] como lo es para los sirvientes militares.

En muchos casos, las tierras que dependían de intermediarios económicos judíos (particularmente Polonia) nunca desarrollaron una clase media nativa y frecuentemente tuvieron un desempeño [económico] pobre con respecto a aquellos de sus competidores que contaban con una nación unida. De hecho, España fue uno de los últimos países en expulsar a sus judíos y, durante los dos siguientes siglos, alcanzó el pico de su gloria política y militar. Los libros polémicos del profesor  Kevin MacDonald sobre el judaísmo argumentan ampliamente que los gobernantes que se han preocupado más por el bienestar de sus súbditos tienden a ser a los que más se etiqueta como «antisemitas» en los libros de historia modernos […]

https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20181109/mayo-revolucion-sin-futuro/351834816_12.html