Comentario sobre un curso en línea que hablaba de explicaciones divinas contra explicaciones naturales del origen de la vida. Original en inglés aquí
De hecho, las explicaciones divinas y las explicaciones naturales no son exclusivas porque Dios (si existe) podría haber creado la vida mediante procesos naturales en vez de mediante intervención divina [directa]. Así que tenemos una falacia en la misma introducción del curso, lo que muestra su sesgo. Deberíamos hablar de explicaciones naturales (que pueden ser divinas o no) contra explicaciones no naturales (que sólo pueden ser divinas, es decir, la intervención directa de Dios).
[Al contrario que los teístas, que pueden aceptar explicaciones naturales o no naturales e ir donde la evidencia lleve (ver arriba)], el problema para los ateos es que su cosmovisión no acepta explicaciones no naturales, porque esto significaría que Dios existe. Así que [los ateos] no son libres para ir donde la evidencia lleve: deben insistir en que las explicaciones naturales son ciertas, sea cual sea la evidencia. Como todas las explicaciones naturales han fallado hasta ahora (no, no sólo en los detalles, sino completamente: esta es la segunda falsedad en la introducción del curso), esto pone a los ateos de hoy en día en una situación complicada. Deben insistir que el futuro revelará que existe una explicación natural es cierta.
Este podría ser el caso, por supuesto. No podemos descartar la posibilidad que alguna futura investigación podría revelar una explicación natural exitosa (aunque pienso que es poco probable). Pero esta es una posibilidad y los ateos la tratan como una certeza. Lo que es deshonesto intelectualmente es SUPONER que el futuro demostrará que hay una explicación natural exitosa. Es como decir: «el futuro demostrará que tengo razón». Pero esto no es un argumento y todos pueden decir esto en defensa de cualquier opinión en cualquier área. «Sé que la materia oscura EXISTE y la investigación futura demostrará que tengo razón». «Sé que la materia oscura NO EXISTE y la investigación futura demostrará que tengo razón». Puedes defender cualquier posición diciendo «el futuro demostrará que tengo razón». Pero no sabemos lo que traerá el futuro así que no puedes fundamentar tu opinión en posibles descubrimientos futuros que podrán suceder o no.
La única postura racional es decir que el estado actual de la investigación es que las explicaciones naturales fallan. Si quieres, puedes seguir siendo neutral sobre el origen de la vida (es decir, no preferir explicaciones naturales o no naturales). Pero los ateos no pueden dejarlo así y ser neutrales sobre esta área, esperando nuevos desarrollos. Deben insistir en que en que las explicaciones naturales deben ser ciertas, sea cual sea la evidencia, porque, en caso contrario, aceptarían la posibilidad de que Dios pueda existir. Así que se hacen trampas al solitario y usan las falacias y distorsiones más indignantes sólo para llegar a la conclusión que han supuesto desde el principio. Esto es psicológicamente tranquilizador (nadie quiere no estar seguro sobre sus suposiciones básicas) pero no es una evaluación racional del asunto.