Mes: marzo 2019

La relación entre principios cristianos y principios occidentales

El artículo es excelente, pero hay algo que no encaja. Si los principios de la sociedad occidental son principios cristianos, ¿cómo es posible que nuestros gobernantes, intelectuales y tribunales actuales critiquen al cristianismo basándose en los principios occidentales? ¿Cómo se puede criticar los principios cristianos basándose en los principios cristianos? ¿No es esto una contradicción?

Veamos un ejemplo. Se dice que el cristianismo es malvado porque va contra la igualdad de hombres y mujeres (por ejemplo, en el sacerdocio). Aquí tenemos que el principio occidental (igualdad entre los sexos) se usa para criticar el principio cristiano (sacerdocio sólo para hombres). Entonces, parece claro que no son los mismos principios. ¿Se equivoca el autor del artículo?

No se equivoca el autor, pero es poco detallado, pues lo que le interesa es su tesis principal (que el Islam no es compatible con Occidente) y el tema de la compatibilidad del cristianismo con Occidente queda en un segundo plano.

Cuando hablamos de esta última tesis, hay que remarcar que los principios cristianos siempre son los mismos mientras que los principios occidentales cambian continuamente (a esto los propagandistas lo llaman «progreso», que es un cambio para bien, pero creo que se puede llamar más exactamente «decadencia», que es un cambio para mal).

Así, por ejemplo, hace 50 años, los principios cristianos eran los mismos que ahora. Sin embargo, los principios occidentales no incluían todos los temas relacionados con los gays o transexuales y el feminismo no era tan radical como ahora. Hace 100 años, los principios cristianos eran los mismos y los principios occidentales no incluían el feminismo.

Conforme vamos hacia atrás en el tiempo, los principios cristianos se parecen más a los principios occidentales hasta ser los mismos antes de la Ilustración. Si vemos la evolución hacia adelante, los principios que hoy llamamos occidentales (y que llamaríamos más exactamente «principios ilustrados» o «principios de la religión del egoísmo») aparecen como una herejía del cristianismo y divergen cada vez más y más, alejándose del cristianismo con el tiempo (hasta dejar de ser cristianos, convirtiéndose en una «apostasía» en vez de una «herejía»). Por tanto, cada vez los principios occidentales son menos compatibles con el cristianismo. 

Por qué los principios cristianos son fijos

¿Qué hace que los principios cristianos sigan siendo los mismos mientras que los principios occidentales cambian continuamente? ¿Y en qué dirección cambian? Esto son dos preguntas y comenzaremos por la primera.

No es que el cristianismo permanezca fijo, sino que no puede variar mucho. Si el cristianismo fuera un perro, estaría atado a un poste. Podría deambular cerca del poste, pero no más allá. Si el cristianismo fuera un barco, tendría un ancla. Podría moverse alrededor del ancla, pero no más allá.

El ancla (o el poste) es la Biblia y los dogmas cristianos. Por ejemplo, el cristianismo no podrá nunca reconocer 71 sexos como Facebook, pues el libro del Génesis dice «Y creó Dios al ser humano a su imagen; a imagen de Dios lo creó; hombre y mujer los creó.» (Génesis 1,27). Los cristianos creemos que este es el mensaje de Dios («Palabra de Dios» lo llamamos, de forma poco precisa), así que no puedes reconocer 71 sexos sin dejar de ser cristiano.

En  dos mil años de historia cristiana, ha habido pensadores y enfoques muy originales y diferentes entre sí (sólo en el catolicismo, de memoria se me ocurren Santo Tomás de Aquino, Santa Teresa de Jesús, Pascal, Tomas Kempis o el anónimo autor de «The Cloud of Unknowing»: ninguno se parece a ningún otro). Sin embargo, los principios cristianos (el poste o el ancla) han permanecido fijos y todos estos pensadores se han movido en torno a ellos sin alejarse mucho.

Todas las religiones tradicionales y exitosas operan de forma similar: todas tienen textos sagrados y dogmas, lo que quiere decir que una función importante deben de cumplir estos mecanismos de ancla.

Los modernos ven esto como una limitación del pensamiento, que no puede moverse con libertad, apegado a libros antiguos y desfasados. Pero los cristianos pensamos que, al contrario de la tecnología, la naturaleza humana no ha cambiado los últimos miles de años, por lo que estos libros contienen sabiduría que ha sido demostrada válida durante miles de años. Vemos los dogmas como principios que nos impiden caer en el error. No son muy diferentes a algunos principios científicos, como que las leyes de la naturaleza son iguales en todas las partes del Universo (cosa que nunca ha sido comprobada ni puede comprobarse pero es fundamento de toda la ciencia).

Esto puede parecer muy fantasioso, pero hay que decir que la única religión que ha llegado a absurdos (la religión del egoísmo) es la única que no tiene textos sagrados ni dogmas fijos (más allá de tres palabras: libertad, igualdad y progreso). La razón humana es propensa al error (el cristianismo dice que es una «razón caída» y evolutivamente podemos decir que es la razón de un animal) y los dogmas se necesitan para que no acabe en situaciones absurdas.

Por qué los principios de la religión del egoísmo evolucionan

Con esto hemos acabado con los principios cristianos. ¿Qué pasa con los principios occidentales, también llamados, principios ilustrados o principios de la religión del egoismo?

La religión del egoísmo aparece cuando en Occidente, cultura profundamente cristiana, se elimina la Biblia y los dogmas cristianos. De repente, el perro está suelto, pues el poste se ha quitado. ¿Qué hará el perro? Saldrá y comenzará a vagar por el campo, cada vez más lejos del poste. El barco irá a la deriva, pues ya no tiene ancla que lo detenga.

De la misma manera, la religión del egoísmo (o religión ilustrada) comienza a derivar desde su nacimiento y va variando, alejándose de los principios cristianos, pues va donde le va la gana y ya no tiene nada que la ate. No la atan la Biblia y el dogma cristiano. Y tampoco la religión del egoísmo tiene ningún dogma o texto sagrado (excepto las palabras «libertad», «igualdad» y «progreso» interpretadas desde el punto de vista del egoísmo). Es por eso que los principios ilustrados o occidentales van a la deriva y se alejan cada vez más de los principios cristianos.

Cómo evolucionan los principios de la religión del egoísmo

Lo que hemos dicho ahora parecería suponer que la religión del egoísmo o de la Ilustración va a la deriva y sigue un rumbo caótico y al azar, pues ya no tiene nada que la ate. Sin embargo, esto no es así. La religión del egoísmo (o los principios occidentales) han seguido una trayectoria perfectamente predecible y en línea recta durante los últimos siglos. Como expresó Nicolás Gómez Dávila en uno de sus aforismos:

«El moderno llama ‘cambio’ al caminar más rápidamente por el mismo camino en la misma dirección. El mundo en los últimos trescientos años, no ha cambiado sino en ese sentido. La simple propuesta de un verdadero cambio escandaliza y aterra al moderno.»

Si dejamos desatado al perro, este se alejará del poste, pero su movimiento no será al azar. El perro se moverá de acuerdo a su naturaleza (por ejemplo, no se meterá en el mar), de acuerdo a su egoísmo (buscará comida o pareja sexual) o de acuerdo a su lógica (el perro tiene una mente limitada, pero seguirá los mecanismos básicos de esta mente).

De la misma manera, la religión ilustrada ha seguido estos mismos mecanismos en los últimos siglos:

• Se ha movido en torno a su naturaleza: los mínimos dogmas que tiene como la libertad, igualdad o progreso y un montón de residuos cristianos que aún contiene.
• Se ha movido siguiendo una lógica. Cada paso ha sido completamente razonado y derivado del anterior.
• Se ha movido en dirección al egoísmo.

Estas son tres fuerzas distintas y se podría esperar que el resultado fuera caótico. Sin embargo, el resultado es perfectamente predecible, pues el egoísmo es la fuerza más importante y todo se ordena en torno a ella. 

El egoísmo (que no es más que una palabra para nombrar al conjunto de impulsos biológicos paleolíticos antisociales del ser humano) es una fuerza biológica muy poderosa que las diferentes religiones tradicionales intentan dominar y enjaular.

Una vez suelta de su jaula, el egoísmo acaba devorándolo todo. Todas las apelaciones a la libertad, la igualdad y a la lógica son sólo racionalizaciones para seguir el egoísmo, de la misma forma que una mujer puede decir que el chico malo que le gusta es bueno en el fondo.

En efecto, la naturaleza de la religión del egoísmo (la libertad e igualdad) pueden interpretarse de diferentes formas. La lógica puede aplicarse de diferentes formas (aunque se aplique mal). Es el egoísmo quien decide la forma en que se aplica.

Queda para el futuro una definición más precisa de egoísmo y de su rol detallado en la religión ilustrada. Pero pongamos por ejemplo la cuestión del aborto :

• La libertad puede interpretarse como la libertad de la mujer a seguir con su vida a pesar de un embarazo no deseado o la libertad del feto a nacer. En este caso, se hablaría de derechos (que es un sinónimo de libertad): el derecho de la mujer de decidir sobre su vida (choice) o el derecho del feto a nacer (life). En la religión del egoísmo, prima el derecho de la mujer de decidir sobre su vida, pues es la decisión más egoísta para la mujer (el feto no puede opinar).

• La igualdad puede interpretarse como la igualdad de la mujer con el hombre (por ejemplo, los hombres pueden progresar sin que un embarazo no deseado impida su carrera profesional) o la igualdad de todos los seres humanos a nacer y tener una vida. En la religión del egoísmo, prima la primera igualdad porque va a favor del egoísmo de la mujer.

• Si hablamos de la lógica, se puede razonar que el feto es un ser humano vivo porque tiene todas las características biológicas (el ADN humano): esto iría en contra del aborto. O se puede razonar que el feto no tiene conciencia plena, por lo que no tiene derecho a la vida: esto iría a favor del aborto. Últimamente, algunos defensores del aborto han argumentado que el feto es un ser humano vivo pero es un parásito de la madre (pues recibe nutrición de ella), por lo que la mujer no tiene la obligación de prestar su cuerpo para que ese parásito prospere y está justificada de abortar. Al final, en la religión del egoísmo, la lógica se interpreta a favor del egoísmo, es decir, el aborto.

(El último razonamiento ilustra la tragedia de la razón humana. Dada una conclusión X a la que se quiere llegar, no importa que sea monstruosa e irracional, siempre hay varios argumentos que permiten justificar X.

No importa que los argumentos puedan rebatirse, porque esto es un juego de filósofos y la masa de la gente no tiene la capacidad mental de rebatirlos. Así, todo puede justificarse, lo que le sirve al poder para imponer lo que quiera en cada momento. Esto es lo que intentaban evitar los dogmas de las religiones tradicionales, que eran uno de los mecanismos de defensa contra el poder.)

En resumen, al final, la libertad, la igualdad, el progreso y la lógica se interpretan siempre en la dirección del egoísmo (y, más específicamente, del egoísmo de las clases dirigentes). Por eso, la dirección de la religión del egoísmo es predecible.

Esta dirección se puede resumir así: la religión del egoísmo avanza siempre a un mayor individualismo, es decir, una mayor entropía. Con el fin de satisfacer el egoísmo del individuo,  todo lo que se opone va siendo destruido. La religión tradicional,  la comunidad de vecinos, la comunidad religiosa, la familia extendida, la familia nuclear, la vida (aborto, eutanasia) y hasta la propia biología (transexuales). La sociedad va a una atomización cada vez más completa en la que el ácido del individualismo disuelve cada vez más las estructuras sociales.

Un caso práctico

Acabemos con un ejemplo que nos permitirá ilustrar la diferencia entre los principios cristianos y los principios occidentales. Como hemos visto, se podría decir que si los principios cristianos fueran un niño, los principios occidentales serían el adulto en que se convierte ese niño y que está siempre cambiando. Hay una continuidad evidente, pero también hay diferencias.

Las diferencias se acentúan en nuestros días, en los que los principios cristianos que gobiernan la sociedad occidental derivan hasta extremos absurdos, pues ya no están anclados en la Biblia y el dogma cristiano, que impedían esa deriva.

Así, por ejemplo, en el caso de la igualdad entre los sexos tenemos que en los últimos siglos se ha ido llevando al extremo, según la deriva ideológica que sigue a continuación, de 1) a 5):

0) Las culturas pre-cristianas consideraban a la mujer menos valiosa que el hombre.

1) Con el cristianismo, los hombres y las mujeres son igualmente valiosos ante Dios y, por tanto, igualmente valiosos (pues el punto de vista de Dios es el que cuenta).

Este es  un principio cristiano enunciado por San Pablo, que es compatible con que los hombres y mujeres tengan diferentes derechos y deberes como se ve en las cartas de San Pablo. De esta manera, la Biblia actúa como un ancla o límite al principio de la igualdad e impide que llegue hasta sus últimas consecuencias. Esto es positivo, porque cualquier principio llevado hasta sus últimas consecuencias acaba siendo absurdo, como veremos.

de ahí se pasó a

2) Los hombres y las mujeres son igualmente valiosos ante la ley.

de ahí se pasó a

3) Los hombres y las mujeres son iguales ante la ley. La ley no debe distinguir entre hombres y mujeres.

de ahí se pasó a

4) Los hombres y las mujeres son iguales en todos los sentidos (excepto en el aspecto reproductivo).

de ahí se pasó a

5) Objetivamente no hay hombres y mujeres. La igualdad es tan grande, que ser hombre o mujer es simplemente una preferencia personal y subjetiva, como uno ser 100% Barça o 100% Madrid. Una persona con pene que se cree mujer es mujer. Además, hay decenas de sexos más (Facebook lista hasta 71 sexos diferentes) porque el sexo simplemente es una opinión subjetiva y no algo real y objetivo.

(Nota personal: el traductor cree en 1) y 2) pero no en 4) o 5). Sobre 3) prefiere no pronunciarse, al ser un tema muy complicado)

En este ejemplo práctico, vemos que los principios occidentales comienzan siendo principios cristianos, pero, liberados de la Biblia y el dogma, acaban alejándose del cristianismo y, siguiendo el camino indicado por el egoísmo, llegando al absurdo.  Conforme las leyes van derivando hasta estos nuevos absurdos, cada vez será más difícil ser cristiano en nuestra sociedad. Por eso, no es totalmente cierto lo que dice el autor de que un cristiano se adapta a la sociedad occidental pues comparte sus principios. Lo ha sido hasta ahora, pero cada vez será menos cierto.

Sin embargo, a pesar de todo, de 1) a 5) se parecen. Hay un vago sentimiento de que los hombres y las mujeres son iguales de valiosos. Esta es una idea muy reciente y muy extraña en la historia de la humanidad. El Islam, por ejemplo, no la tiene. Las mujeres son inferiores a los hombres ante Dios. No sólo tienen una mente inferior sino que, después de la muerte, si han sido buenas musulmanas, recibirán premios inferiores a los de los hombres.

El islam parte de una alternativa a 1) llamada 1islam) Las mujeres no son iguales de valiosas que los hombres ante Dios. De 1islam) es imposible derivar a cualquier punto de 2) a 5). Es decir, la secularización del Islam es imposible, al contrario de la secularización del cristianismo.

Lo máximo que se puede aspirar es la conversión del musulmán a la religión progre. Es decir, que el hombre musulmán deje toda su concepción del mundo y abrace la concepción occidental. Un salto discontinuo en vez del cambio continuo que se ha explicado antes. Esto es un salto tan grande que pocos lo hacen. No es como la deriva de 1) a 5), que los cristianos han realizado, pues cada paso era relativamente menor.

Además, los musulmanes conversos al progresismo acaban teniendo menos hijos y son los musulmanes auténticos los que tienen más hijos, lo que no soluciona el problema del Islam en Occidente.

Por qué los progresistas se equivocan

Y aquí llegamos a la cuestión de por qué los progres piensan que la secularización que han aplicado con éxito al cristianismo la pueden repetir con el Islam. Cuando un progre ve a un musulmán, no es que lo vea como un occidental en estado embrionario, es que lo ve como un progre en estado embrionario.

El motivo es que los progres ven la historia de la secularización de forma distorsionada por su ideología. Para poner el ejemplo anterior, los progres ven la evolución de la igualdad de los sexos de la siguiente manera:

Xprogre) significa X) interpretado por un progre.

0progre) Las culturas pre-cristianas consideraban igual al hombre y la mujer y eran ejemplos de progresía y tolerancia. Y que los libros de historia revienten.

1progre) Con el cristianismo, la igualdad entre hombres y mujeres sufrió un gran retroceso, pues hombres y mujeres no eran iguales. Sólo hay que ver las cartas de San Pablo, que dicen que los hombres y mujeres tienen diferentes derechos y deberes.

2progre) Poco a poco, el oscurantismo y la superstición retrocedieron así que los hombres y las mujeres acabaron igualmente valiosos ante la ley.

3progre) Los revolucionarios anticristianos establecieron que los hombres y las mujeres fueran iguales ante la ley. Así se opusieron a la Iglesia que quería oprimir a las mujeres y mantenerlas esclavizadas.

4progre) La ciencia (que superó la religión) demostró que los hombres y las mujeres son iguales en todos los sentidos (excepto en el aspecto reproductivo). Y que los libros científicos revienten.

5progre) Ahora que el cristianismo está superado, podemos afirmar que objetivamente no hay hombres y mujeres.  Además, hay decenas de sexos más (Facebook lista hasta 71 sexos diferentes) porque el sexo simplemente es una opinión subjetiva y no algo real y objetivo.

Es decir, el progre (que está ubicado en la creencia 4) o 5) ve la creencia cristiana 1) y le parece una monstruosidad, pues dice que una mujer no puede ser sacerdote y eso va contra la igualdad. Además, atribuye toda desigualdad al cristianismo, negando el tratamiento vejatorio a la mujer de las culturas pre-cristianas.

El progre interpreta que el estado natural de la humanidad es la igualdad entre sexos, pues la humanidad es buena por naturaleza (siguiendo a Rousseau), y ve la igualdad como buena (siguiendo el ideario progre). Interpreta que el cristianismo y las diferentes religiones han reprimido esa igualdad natural.

Como consecuencia, el progre piensa que para lograr la igualdad, hay que extirpar el cristianismo y las diferentes religiones. Como dijo alguien en Internet, el progre siempre se cree un cirujano, que extirpa un tumor, cuando lo que hace es destruir el pilar que mantiene en pie la casa.

Por eso, cuando los progres ven que los musulmanes se aferran a su religión y no la abandonan en favor de la religión progre (como hicieron los cristianos), se preguntan: «¿Por qué son tan obstinados? Seguramente con más tiempo seguirán el camino que han seguido los cristianos».

Lo que el progre no ve es que la evolución de 1) a 5) ha sido posible porque el principio cristiano 1) ya estaba muy orientado a la igualdad de los sexos. Sin la Biblia y el dogma cristiano (que impedían la deriva del pensamiento hacia posiciones absurdas), el paso de 1) a 5) es inevitable, va cuesta abajo si tienes en cuenta el egoísmo. Los progres han atacado la Biblia y el dogma, y todo lo otro ha salido de forma natural.

En cambio, en el Islam, hombres y mujeres no son igual de valiosas ante Dios, por lo que el concepto de igualdad de los sexos es imposible de iniciar. No puedes ir de 1) a 5) si no tenías el primer paso, el paso 1), si tu cultura no considera igual de valiosos a hombres y mujeres. A los musulmanes resulta imposible convencerlos de la igualdad entre sexos, en cualquiera de las versiones que se han explicado más arriba, de 1) a 5).

Por ello, la secularización del Islam es imposible.

En resumen, si el cristianismo fuera una casa, la religión actual del egoísmo (y la sociedad occidental actual) sería la misma casa si se hubieran quitado los pilares principales (Dios, Jesús, el pecado original, la expiación), se hubiera puesto otro pilar principal (el egoísmo) y toda la casa se hubiera reestructurado en torno del egoísmo.

La reestructuración es continua y nunca acaba y, por eso, la casa se parece cada vez menos a la casa original (cristianismo). Sin embargo, siempre quedan similitudes (materiales reaprovechados de la antigua construcción) y siempre estamos hablando de una casa.

Por el contrario, el Islam no es una casa: es un campo de fútbol y su naturaleza es completamente ajena a Occidente.

 

Ja va complint-se allò que vaig dir fa uns anys.

En Sudàfrica un tribunal ha sentenciat que és discriminatori el fet que l’Església Reformada Holandesa no permeta matrimonis amb persones del mateix sexe.

El profesor Pierre De Vos que ensenya Dret Constitucional a la Universitat de Ciutat del Cap ha declarat que els tribunals del país pot estar “inclinant-se cap a la protecció d’individus danyats per creences i pràctiques religioses i, en el futur, pot estar menys disposada a donar carta lliure a institucions religioses quan discriminen»

https://www.lifesitenews.com/news/south-african-court-rules-christian-church-discriminates-against-gays-in-refusing-them-marriage

(De la mateixa manera ja han començat els arrestos de persones que es dirigeixen a persones transexuals amb el «pronom equivocat»)

Ho he dit fa anys i ho torne a dir: «El cristianisme acabarà sent prohibit per la llei». Obligaran a les esglésies a casar a homosexuals o a acceptar als transexuals o a mil bestieses més (pedofília, etc, que van en camí).

Algunes esglésies se sotmetran i es quedaran sense fidels (les esglésies anglicanes i presbiterianes estan morint-se des que van ordenar a dones i van «casar» a homosexuals).

Les altres seran il·legalitzades i perseguides. Les esglésies tornaran a reunir-se en cases, de forma clandestina. Tornarem a les catacumbes, com l’Imperi Romà, però pitjor perquè ara l’Estat i la tecnologia són més poderoses.

Era tot una estafa. Ens van dir: «Per què no deixeu que els homosexuals visquen la seua vida? Viu i deixa viure. Vosaltres feu el que voleu i els homosexuals també». Ara que ja ho han aconseguit, no ens deixaran viure a nosaltres i faran tot el possible per fer-nos desaparéixer.

No ho aconseguiran, però si ho aconseguiren, tampoc quedarien en pau. En el fons, saben que estan fent mal, per això els és insuportable pensar que algú en algun lloc no puga aprovar-los ni celebrar-los.

Destrossaran la societat intentant que tot el món els aplaudisca i encara així, no estaran bé, perquè no podran apagar la seua pròpia consciència.

Fa una setmana vaig tindre l’oportunitat de traure una foto que resumia tota la cultura salvadorenya però estava despistat i la vaig perdre.

Hi havia un embòs i molta gent passava per l’arcen (al costat de la carretera) malgrat que això està prohibit per la llei.  Eliza i jo volíem complir la llei així que esperàvem pacientment mentre els cotxes ens passaven per l’arcen.

De sobte, un cotxe de la Policia Nacional Civil (que és l’encarregada en El Salvador de vigilar el tràfic) ens va adelantar per l’arcén. O siga, els encarregats de vigilar que les lleis de tràfic es complisquen violant les mateixes lleis que ells deurien fer complir.  La cultura salvadorenya en una imatge

Welcome to El Salvador!

Al costat d’un centre comercial hi ha una avinguda. Era molt còmode baixar per l’avinguda i girar a l’esquerra per entrar en l’aparcament del centre comercial.

Així que tots baixaven i giraven a l’esquerra. Inclòs jo.

La Policia va pensar que això feia embòs. Així que va posar doble ratlla contínua perquè ningú passara.

Dona igual. Tots baixaven i giraven a l’esquerra, violant la doble ratlla continua.  Inclòs jo (Això es diu «integració a una cultura»)

La Policia va posar uns vibradors perquè ningú no passara. Era incòmode però es podia passar. Així que tots baixaven i es passaven els vibradors (Inclòs jo)

Al final, la Policia va posar uns blocs de formigó tan alts que hauries de volar per passar-te’ls. Intentar passar-los és destrossar el vehicle.

Tots van deixar de girar a l’esquerra. Inclòs jo. I vam complir la llei, perquè no hi havia un altre remei.

I si has llegit amb atenció, te n’adonaràs perquè hi ha hagut tantes dictadures militars en Amèrica Llatina i perquè les democràcies en este continent són un caos.

La cultura és poderosa

Quan escoltes les opinions de l’home de M***, te n adones que es musulmà (les dones que no vesteixen recatades tenen justificada la violació pq els homes son com son).

Són uns altres valors, una altra forma de vore la vida. Però això no seria problema perquè per a això s’han fet els paisos. 

Cultures amb valors molt diferents viuen en paisos diferents. En cada país, tota la societat (lleis, costums, relacions entre persones, vida diària) s’estructura segons els seus valors de la cultura d’eixe país. Així la gent de cada cultura viu en harmonia. Cadascú en sa casa i Déu en la de tots.

El problema és quan fiques cultures molt diferents en el mateix país. Es una font de conflictes. En el nostre cas, els musulmans esperen ser majoria per fer la societat a la seua manera.

I no oblides que l’home de M** no és un home especialment religiós. Va estar un any vivint amb M** sense casar-se, cosa prohibida per l’Islam. Però, igual que els valors d’un ateu occidental són valors cristians, els valors d’un musulmà no devot són valors islàmics.

La gent a Espanya no viu en uns altres paisos ni té cap tipus de curiositat per unes altres cultures. Es pensa que totes les cultures són iguals, llevat de coses superficials, com festes, música, vestit, menjar, etc…

Quan els progres parlen de multiculturalisme, parlen d’això. La diversitat només pot ser superficial, perquè al final tot el món ha de ser progre. La diversitat és un xinés progre, un àrab progre, un negre progre. Tots d’esquerres. Però les cultures NO són així.

La societat tradicional era una societat molt microregulada a nivell personal (en qüestió de moral i pressió social – el «què diran»).

Per tant no es necessitaven moltes lleis, perquè es regulava per costums i religió. Els costums i religió posaven límits als instints egoistes de cada individu per al bé de la societat.

Com a resultat, la gent era més feliç que ara però estava frustrada perquè els seus instints naturals egoistes no podien complir-se.

Un grup de revolucionaris van inventar una teoria per alliberar el seu egoisme de tota eixa regulació. A l’egoisme el van anomenar «llibertat» i a l’enveja la van anomenar «igualtat».  Van disfressar l’egoisme com altruisme. Un colp genial. Una de les millors propagandes de la història. Això necessitava distorsionar uns altres aspectes de la realitat i entrar en un món de fantasia. Esta fantasia es va poder mantindre per la riquesa que donava la nova tecnologia.

I això han sigut els darrers dos-cent anys, encara que va arribar tard a Espanya.

La majoria de gent d’esquerra protesta contra els rics, perquè vulguera ser un. Una vegada li donen diners no els rebutja. El sistema els neutralitza fàcilment: els dona un càrrec i ja està.

Obviament, els polítics de dreta també fan això. Dreta i esquerra són només dos branques de la religió de l’egoisme i es pareixen moltíssim més que es diferencien.

Si vols ser un dirigent en democràcia.

1) O has de ser el millor mentider i seràs líder de partit

2) O has de ser el millor maquiavel i seràs un dels que estan baix del líder (ministres, alcaldes).

Per tant, la democràcia selecciona mentiders i maquiavels. Per això, B** arribarà lluny i A** i el p*** no han passat de regidors.

Pablo Iglesias és de la categoria de mentiders. Va prometre al poble coses que no podia complir i va fingir un tipus de persona que no era. Ell ja ha aconseguit el que volia.

Però el poble té responsabilitat. El poble no vol que li diguen la veritat. Vol que li mentisquen amb mentides boniques.

Un ex-alumno (de apellido «Ayala») me pregunta sobre la reciente petición del presidente de Méjico al rey de España para que éste se disculpe de la conquista.

Uf. este es un tema que me ha perseguido desde hace 20 años. Quizás se podían decir cuatro cosas.

UNO

Todo se basa en la idea común en Latinoamérica de «Somos pobres porque los antepasados de los españoles nos conquistaron». Este es un mensaje que se repite en la escuela y en todas partes. A mi me lo repitieron hasta en el Ministerio de Hacienda

El mensaje no se sostiene si uno sabe un poco de historia pero es muy popular. Para comenzar, los conquistadores son los antepasados de los latinoamericanos y no de los españoles.

Los españoles de hace 500 años se dividen en dos partes: los que se quedaron en España (una inmensa mayoría) y los que se fueron a conquistar a América (que fueron un puñado).

Los españoles de hoy en día descienden de los que se quedaron en España y los latinoamericanos de hoy en día descienden de los españoles que se fueron a conquistar a América. Yo desciendo de los primeros y usted de los segundos. Yo soy el primero de mi familia que viaja a América. Si ve las crónicas, no hay ninguno de apellido P**. Pero había conquistadores que se llaman Ayala y usted desciende de uno de ellos.

Entonces resulta que los latinoamericanos nos dicen a los españoles que pidamos disculpas por algo que no hicimos nosotros ni nuestros antepasados, pero que hicieron los antepasados de los latinoamericanos. Completamente absurdo

López Obrador, que es muy blanco, se llama así porque desciende de conquistadores que se llamaban López y Obrador. Está pidiendo que gente que cuya familia nunca vino a América o que vino recientemente le pida disculpas a él por lo que los antepasados de López Obrador hicieron.

DOS

Lo de pedir disculpas por algo que hicieron personas que llevan muertas 500 años me parece completamente absurdo. Y pedir disculpas a las personas actuales, que no tienen nada que ver, doblemente absurdo.

Antes le dije que los conquistadores españoles no eran mis antepasados, pero si lo hubieran sido, ¿qué? ¿Por qué yo tengo culpa de lo que hizo el tatarabuelo de mi tatarabuelo? ¿En qué se basa esto? ¿En que el pecado se transmite por vía genética?

Esta falacia está muy extendida en nuestro tiempo. Las mujeres de hoy piden compensaciones a los hombres de hoy porque, supuestamente, nuestros abuelos oprimieron a nuestras abuelas. Ahora el Partido Demócrata pide compensaciones para los afroamericanos por la esclavitud.

Pero ningún afroamericano vivo ha sido esclavo, ni su padre, ni su abuelo, ni su bisabuelo. Y ningún gringo blanco ha sido esclavista, ni su padre, ni su abuelo, ni su bisabuelo.

Entonces, por qué se piden responsabilidades a gente que no ha hecho nada? ¿Sólo porque comparte el mismo color de piel y los mismos genitales que la gente que supuestamente hizo mal hace siglos?

Y después la gente que propone eso es la que presume de no ver el color de la piel o el sexo, presume de no ser racista o sexista.

TRES

Ni la sociedad indígena era el paraíso ni los conquistadores eran el infierno

Los españoles eran mil veces más suaves que los enemigos. Los aztecas se comían a sus enemigos. Todos los años, la gente de Tlaxcala tenía que darles una cantidad de jóvenes cada año. Los aztecas sacrificaban a esos jóvenes y se los comían.

Los españoles eran sólo un puñado y conquistaron todo el continente por dos razones. Una fueron las enfermedades (los microbios) que traían, a los que los indígenas no eran inmunes. La segunda fue que los otros pueblos indígenas estaban hartos de los aztecas y se coaligaron con los españoles. La conquista de América la hicieron los mismos pueblos indígenas, dirigidos por un puñado de españoles.

Eso no quiere decir que los españoles no hicieron atrocidades. Así era la guerra en aquellos tiempos. Y no quiere decir que, cuando los españoles conquistaron, explotaron al pueblo sometido. Así eran las cosas en aquellos tiempos. Pero no eran peores que otros pueblos y eran mucho mejores que los aztecas.

En España también teníamos nuestros indígenas. Los llamaban los celtas, los íberos y los celtíberos. Hace 2000 años, los romanos los conquistaron y los dominaron. Nuestra cultura viene de los romanos. Yo tengo cultura romana y no indígena española. Y a pesar que los romanos sometieron a los indígenas españoles, yo estoy agradecido de que trajeran la civilización a España.

Esta misma civilización romana fue la que llevó España a América. Y la que tienen los latinoamericanos. Es una lástima que los latinoamericanos odien su propia cultura, que es de raíz española (es decir, romana) y no indígena. La lengua, religión, economía, derecho, política, el folklore en Latinoamérica, nada de esto viene de los indígenas y todo viene de los españoles.

CUATRO

Si te pasas la vida buscando injusticias en la historia no acabarás nunca. La historia es el cuento de un asesino contado por un loco.

Los historiadores, los estudiantes y los aficionados a la historia (como yo) pueden ocuparse de ello. Pero un político debería solucionar los problemas que tiene AHORA su pueblo en vez de estar asignando culpas de hace 500 años.

Es una forma de desviar la atención para que los latinoamericanos no echen la culpa a los que producen sus problemas actuales. Esos culpables están vivos ahora y les es muy conveniente propagar la idea de que la culpa la tienen los conquistadores que murieron hace 500 años.

[Por Raymond Ibrahim. El original en inglés puede encontrarse aquí ]

Uno de los mayores problemas que presenta la famosa distinción entre musulmanes moderados y radicales es que se basa completamente en suposiciones occidentales que no tienen nada que ver con el Islam.

[La pancarta dice : «No a la democracia. Lo único que queremos es el Islam».]

En un estudio publicado en lengua árabe (que traduje recientemente aquí) se dijo lo siguiente:

Los estudiosos islámicos coinciden en que lo que Occidente y sus seguidores llaman «Islam moderado» y «musulmanes moderados» es simplemente una calumnia contra el Islam y los musulmanes, una distorsión del Islam, una grieta entre musulmanes, una chispa para provocar la guerra entre ellos. También ven que la división del Islam entre «Islam moderado» e «Islam radical» no se basa en absoluto en el Islam – ni en sus doctrinas ni en sus leyes, ni en sus creencias ni en su realidad.

De acuerdo con varias encuestas perturbadoras, el estudio descubrió que todo lo que se asocia con el «Islam radical» ( cumplimiento de la ley islámica -sharía-, posición subordinada de las mujeres y los no musulmanes, castigos draconianos, la yihad -guerra santa- para propagar el Islam y la oposición a la democracia) es un reflejo del Islam auténtico.

Es difícil negar  estas observaciones objetivamente – desde un punto de vista doctrinal, histórico e incluso contemporáneo. Sin embargo, la idea del «musulmán moderado» continua resonando y atrayendo a muchos en Occidente.

¿Por qué?

Porque un número creciente de personas occidentales no es consciente que pertenecen a una civilización particular y a unas tradiciones únicas. Por el contrario, de forma arrogante, se ven como la culminación de toda la historia humana – supuestos pensadores ilustrados que han dejado atrás todas las rémoras culturales y religiosas. (Esta era la tesis de un libro muy pregonado, cuya profecía sigue sin cumplirse: El fin de la historia y el último hombre)

Se olvida (o se censura) que la civilización occidental no se desarrolló en un vacío.  Todos los valores preciados por el Occidente moderno (libertad religiosa, tolerancia, humanismo, igualdad entre los sexos, monogamia) están enraizados inextricablemente en principios cristianos que, a lo largo de unos dos mil años, han tenido una profunda influencia en la epistemología, sociedad y cultura de Occidente. Aunque ahora se dan por hechos y se consideran «universales», no es casualidad que estos valores nacieran y se cultivaran en las naciones cristianas y no en las naciones islámicas, budistas, hindúes, confucianas o paganas.

Este es el motivo por el que no hay cristianos «moderados» y «radicales». Los cristianos católicos, ortodoxos o protestantes no tienen que «moderar» su religión para coexistir pacíficamente en el Occidente secular. Las enseñanzas de su libro sagrado concuerdan muy bien con las leyes que gobiernan la sociedad (como era de esperar, ya que muchas de esas leyes se basan en los principios de ese libro).

Los ignorantes de las raíces espirituales e intelectuales de la civilización occidental no entienden todo esto. Se adhieren a nociones de relativismo y multiculturalismo, a la idea que todas las religiones y culturas son lo mismo y, más sutilmente, que estan destinadas a desarrollarse como Occidente, el cual no ven ya como una cultura específica sino como la meta final de todas las culturas.

Si los grandes beneficios de la civilización occidental no son productos específicos de los principios cristianos, entonces deben ser comunes a todas las civilizaciones y pueden ser percibidos por todas ellas. Según este punto de vista, el musulmán es, en última instancia, un occidental en estado embrionario. No importa lo que su religión acabe diciendo – no importa lo que él diga- es seguro que reconoce la necesidad de practicarla en privado, respetar la libertad religiosa, la igualdad entre los sexos, etc. Por lo tanto, está hecho «a nuestra imagen» (excepto, por supuesto, que olvidamos cuáles son las raíces de «nuestra imagen»).

Se pasa por alto que el musulmán tiene su propio conjunto de principios y su propia cosmovisión única y antigua – lo cual, a su vez, da lugar a conductas que se consideran radicales según criterios occidentales (los cuales se cree equivocadamente que son criterios «universales»).

Esa forma de pensar es completamente arrogante y etnocéntrica – dos cosas contra las que los progresistas están siempre alertando y, sin embargo, practican constantemente.

Mientras el conservador acepta que el Islam tiene sus propios principios, el liberal ignora esto, creyendo, por el contrario, que los musulmanes «iguales que nosotros». Esta opinión, que desdeña arrogantemente el rol del Islam en la vida del musulmán, no parece etnocéntrica porque no supone que «nosotros» sea algo específico (occidental o cristiano) sino «universal». El egocentrismo occidental ha llegado al punto en que, cada vez que los musulmanes se comportan de formas «radicales» que son contrarias a los criterios occidentales (pero consistentes con el Islam tradicional), se los absuelve calificándolos de  enfermos mentales.

La fe en el Islam moderado es la fe en que un humano puede ser secular y musulmán al mismo tiempo. Pintar lo que, en raíz, es un paradigma cristiano como «universal» y después aplicarlo a una cultura extraña como el Islam, lo que está condenado al fracaso. Los cristianos pueden vivir y siempre han vivido y prosperado en entornos seculares (e incluso anticristianos) porque las enseñanzas cristianas trasciende la ley y dan al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

Por el contrario, el Islam y la ley son uno y lo mismo; sin la ley, el Islam no tiene sentido.  La palabra árabe Islam significa literalmente “someterse”. ¿Someterse a qué? A los mandamientos de Alá tal como están codificados en la sharía y tal como se derivan del Corán (palabra literal de Alá) y los hadices (palabras y hechos de Mahoma, el profeta del Islam). Y esos mandamientos—de la muerte al apóstata y al blasfemo a la yihad y la subyugación del infiel — son cualquier cosa menos «occidentales».

(Nota: Por supuesto que hay musulmanes que encajan en sociedades seculares. Pero esto pasa porque no son practicantes del Islam —y no porque son practicantes de algun tipo de Islam moderado. Esta es la clave.  “No hay Islam moderado o no moderado. El Islam es el Islam”, como dijo el presidente turco Erdogan. Que uno se llame «Mohammed» no lo hace a uno musulmán de la misma forma que que uno se llame «Juan» no lo hace cristiano)

En resumen, “el Islam moderado” no es nada más que un  Islam sin Islam—o  “Islam occidental”, una contradicción como «un círculo cuadrado». Esto explica porque se desdeña grandemente al término fuera de Occidente (incluso el primer alcalde musulmán de Londres se refiere a los musulmanes moderados como «tíos Tom» [el tío Tom era un esclavo obediente a su amo].

Es falsa la idea de que los musulmanes pueden ser fieles a su religión y, al mismo tiempo, encajar en la sociedad occidental —y se basa en una premisa igualmente falsa: que el cristianismo de alguna manera debió moderarse a si mismo para encajar en la sociedad secular – cuando, en realidad, los principios cristianos (que son tan extraños al Islam) fueron fundamentales para la creación de Occidente.

«Si. Cal ajudar, pero al final cadascu sha dapanyar en la seua vida. Es igual per a les persones, les families i els pobles.»

El problema és que la gent no pot vore en la tele que una altra gent patisca, encara que ells s’ho hagen buscat. Així els irresponsables poden fer xantatge sobre els responsables. El mateix passa amb les famílies.

Al costat de la casa de M** i A** ha anat a viure un africà (posem per cas).

M** i A** han decidit tindre només dos fills, perquè ells pensen que és el que poden amb els seus diners. Així podran donar-los estudis, universitat, una bona vida, etc. L’africà ha decidit tindre 6 fills (taxa de natalitat mitjana d’alguns països africans) i no es preocupa pel futur.

Quan els xiquets africans estiguen morint de fam, tot el món li donarà llàstima. Les teles ho trauran com una gran injustícia, els veïns s’apiadaran  (Dels 4 fills que M** i A** no han tingut perquè no tenien diners, ningú s’apiadarà perquè no existeixen)

Al final, el govern prendrà cartes en l’assumpte, així que li llevarà M** i A** diners (pels impostos) per mantindre als xiquets africans. M** i A** estaran pagant dos fills seus i un xiquet africà (simplificant). Potser a M** i a A** li haguera agradat tindre un fill més, pero no poden perquè estan pagant al fill de l’africà.

El fet de ser responsable i la llàstima que donen els xiquets morint-se de fam fa que l’africà s’aprofite de M** i A**. En el sentit biològic, ell és el vencedor. Tindrà més descendència perquè ha fet que M** i A** li paguen part de la seua descendència.

La següent generació tindrà més irresponsables i menys responsables. Més africans i menys M**. Fins que la cosa pete.

El mateix passa a nivell internacional. Quan vius la teua vida en molts països, te n’adones que cada país té el que es mereix. Però fer llàstima és molt profitós. Pots fer que els altres et paguen perquè tu seguisques amb la teua irresponsabilitat.

En realitat, la millor solució és no ajudar. Així els responsables tenen més fills que els irresponsables i el país millora a poc a poc. Això és el que ha passat a Europa abans de l’Estat del Benestar (està superestudiat). Però només ixen uns xiquets patint en la tele, ens dona llàstima.

Hui he rebut noves notícies d’Haití. Deixeu-me que us diga com va a ser el futur.

Estats Units no dona molts diners a l’ONU, per tant l’ONU es retira del país.

Una vegada l’ONU es retire, començaran els problemes: violència, els negres matant-se entre sí, etc. Hi haurà una preocupació mundial. Haití eixirà en les notícies. La gent dirà que s’ha de fer alguna cosa

Estats Units amollarà els diners i una nova missió de l’ONU anirà al país. (Serà com la cinquena o sisena vegada que es repeteix això. Així que és fàcil ser profeta)

No podem deixar que els haitians es maten, però tampoc podem fer-los una colònia d’Estats Units i que Estats Units els governe, ja que ells demostren que no poden governar-se a ells mateixos.

El que tenim és un govern colonial succedani, a nom de les Nacions Unides. Impedeix que els negres es maten però no té el poder per canviar la societat haitiana i fer que no visquen en un infern.

Es com si un boig es mutilara a ell mateix. El metge pot curar-lo de les mutilacions, però no pot manar sobre ell, així que se segueix mutilant.