The basics words of Catalan language are more similar to French than to Spanish (example, «cheese» in French «frommage», Catalan «formatge», Spanish «queso») (example «to speak», in French «parler», in Catalan «parlar», in Spanish «hablar»). But more sophisticated words are more similar to Spanish (example, «advisor» in French «conseiller», in Catalan «assesor», in Spanish «asesor»). This reflects the history of Catalonia, which started its history being part of the Frankish kingdom and ended up becoming part of Spain.
The Catalan pronunciation is much more similar to Spanish, due to the fact that the French pronunciation has gone very far away from its Latin roots (because of Germanic and Celtic influence). So Catalan, Spanish, Portuguese and Italian have share a similar pronunciation while French is very different with respect to all the rest of Romance languages. But Catalan is more similar to French when it comes to drop the final letters of the Latin words. «Green», French «vert», Catalan «verd», Spanish «verde»).
The Catalan grammar is much more similar to Spanish than to French, due to centuries of influence. Medieval Catalan grammar was more similar to French and Occitan, but this was many centuries ago. In all the grammar elements described by Paul in the video, Catalan behaves like Spanish. The only exception is that Catalan has a concordance with the object in composed verbs, like French. («He has seen them» (where «them» is «a bunch of girls»), Spanish: «Las ha visto», French: «Il les a vues», Catalan «Les ha vistes», where «visto» is masculine singular and «vues» and «vistes» are feminine plural).
Encara que no et cregues, jo no pense que Pablo Iglesias siga un hipòcrita
Quan parlava de la casta, realment s’ho creia. Per això va convéncer a tanta gent. El problema és que una vegada un veu els diners passar tan dolçament diu: «Eto ta güeno»
Estic segur que Pablo, quan es gita, s’ho justifica a ell mateix: «Realment, tot són diners honestos. Realment ningú no m’ha regalat res. Els roïns són els altres, que especulen i exploten. Jo treballe pel poble i em meresc que els meus fills visquen dignament. Una justa recompensa per tant de treballar per al poble»
On he sentit això? Em sona familiar.
«El fariseo, puesto en pie, oraba consigo mismo de esta manera: Dios, te doy gracias porque no soy como los otros hombres, ladrones, injustos, adúlteros, ni aun como este publicano; ayuno dos veces a la semana, doy diezmos de todo lo que gano.»
És el maniqueisme. Si et creus dels bons, sempre seràs dels bons, faces el que faces. Els roins són els altres.
El cristianisme té un altre enfoc: el del publicà, el cobrador d’impostos (que en la Roma antiga, eren uns autèntics fills de p…)
Pero el cobrador de impuestos se quedó a cierta distancia, y ni siquiera se atrevía a levantar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho y decía: “¡Oh Dios, ten compasión de mí, que soy pecador!” (Lucas 18, 9-14)
Si penses que els roins són els altres, sempre trobaràs una manera de justificar les teues accions. Podràs dedicar-te a l’egoisme més salvatge i pensar que eres bo, inclús donar lliçons de moral
Este és el maniqueisme que domina la nostra societat
Són coses com ajudes fiscals, ajudes a l’equilibri entre la família i el treball, crear nous treballs, ajudes a hipoteques, etc. Com veus no és res que necessite un Premi Nobel d’Intel·ligència. Però hi ha dos coses que no es mencionen:
1. Orbán s’ha negat a rebre immigrants musulmans. Els musulmans també hagueren usat totes estes ajudes i hagueren tingut molt més fills que els natius. Les ajudes hagueren ajudat a augmentar el percentatge de la població musulmana, com passa en França i Alemanya.
2. Orbán intenta també que no vinguen immigrants d’altres paisos propers (això és poc conegut). La seua idea és que Hongria deu continuar sent Hongria. Els hongaresos tenen molt present el final de la Primera Guerra Mundial, en el qual la seua pàtria va ser reduïda a la meitat (per exemple, el lloc de naixement de M***, que hui està en Romania, havia sigut hongarés des de sempre. )
Com no hi ha molts immigrants, hi ha una escasesa de mà d’obra. Els salaris dels treballadors pugen i això permet mantindre a una família
«I’m ready to be insulted as being insufficiently democratic, but I want to be serious … I am for secret, dark debates»
On British calls for a referendum over Lisbon Treaty
“Of course there will be transfers of sovereignty. But would I be intelligent to draw the attention of public opinion to this fact?,”
On French referendum over EU constitution
“If it’s a Yes, we will say ‘on we go’, and if it’s a No we will say ‘we continue’,”
On the introduction of the euro
«We decide on something, leave it lying around, and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don’t understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back.»
On eurozone economic policy and democracy
“We all know what to do, we just don’t know how to get re-elected after we’ve done it”
Taken from https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10967168/Jean-Claude-Junckers-most-outrageous-political-quotations.html
«¿Sabías que el PP de la Comunidad de Madrid ha impuesto la ideología de género LGTBI para alumnos y profesores en todos los colegios de la Comunidad, estableciendo un tipo de comisarios políticos para perseguir a quienes no cumplan su decreto del 9 de abril del presente año 2019, impuesto por ellos?»
Votes qui votes, les polítiques van a ser les mateixes. Qui ha decidit que volem immigració musulmana? Qui ha decidit que volem polítiques d’austeritat? Qui ha decidit que calen lleis totalitàries LGTBI?
No el poble espanyol. Estes decisions es prenen a nivell global i els polítics espanyols han d’obeir.
Després se’ns fa votar perquè pensem que nosaltres tenim el poder, quan només som subdits de l’èlit globalista, que vol imposar un govern totalitari mundial sense que es note massa.
Jean Claude Juncker (presidente de la Comisión Europea), declaró sobre el referendum que Francia hizo para decidir si quería la Constitución Europea:
«Si gana el sí, diremos «Ahí vamos». Si gana el no, diremos «Continuemos»
Ganó el «No», así que la Unión Europea cambió el nombre de la Constitución Europea y le llamó «Tratado de Lisboa»
Y ordenó que los políticos aprobaran el Tratado de Lisboa sin ningún referendum
Esa es la democracia que tenemos. Los griegos votaron en contra de la política de austeridad de la Troika europea en referendum. Se les puso una política aún más austera.
El Reino Unido votó para salir de la Unión Europea. Tres años después, está participando en las elecciones europeas.
Jean Claude Juncker sobre com funciona l’Unió Europea
«Decidimos algo, lo dejamos por ahí y vemos qué pasa. Si nadie arma un lío, porque la mayoría de la gente no entiende lo que se ha decidido, continuamos paso a paso hasta que no se pueda volver atrás»
Palabras del recientemente fallecido Antonin Scalia, juez de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, sacadas de aquí. Nota: cuando Scalia habla de socialismo, se refiere sobre todo a lo que en Europa se llama «Estado del Bienestar».
En uno de sus discursos, el juez Scalia consideró como un cristiano debería pensar del socialismo:
«El atractivo del socialismo para el cristiano, pienso, es que […] parece ser altruista. Promete asistencia del Estado a los pobres […] y asistencia pública en todas las necesidades de la vida, desde el cuidado maternal al cuidado geriátrico y des de el jardín de infancia a la universidad […] Sin embargo, si piensas un poco […], verás que no se trata de si los pobres deberían recibir ayuda, sino de hasta qué punto esta ayuda debería proporcionárseles usando el poder coactivo del Estado. Al fin y al cabo, Cristo dijo que deberías dar TUS bienes a los pobres, no que deberías forzar a otra persona a que dé SUS bienes.»
Scalia aclara que no está tratando del socialismo como un sistema de gobierno, que dice que «puede ser decidido a partir de sus méritos sociales y económicos» , sino especificamente como cristiano:
«Cristo no predicó «un pollo en cada cazuela» o «la eliminación de la pobreza en el mundo»: estas son metas mundanas, de gobierno. Si esos fueron Sus objetivos, dedicó poco de su tiempo y talento a alcanzarlos – alimentando a las multitudes sólo un par de veces, según recuerdo, y huyendo de las multitudes que querían hacerlo rey, donde El hubiera tenido una oportunidad de redistribuir la riqueza de forma real. Jesús no predicó que se debía eliminar el hambre o la infelicidad o el infortunio, sino que cada individuo debía amar y ayudar a los hambrientos, los infelices y los desafortunados.»
La caridad, entonces, no es sólo por el bien de los pobres, sino es igualmente importante para el que da – así que los cristianos deberían reconocer que su usurpación por el gobierno es un error espiritual.
«Conforme el estado toma la responsibilidad de las obras materiales de misericordia que podrían y deberían emprenderse privadamente, priva a los individuos de una oportunidad de santificación y priva al cuerpo de Cristo de una ocasión para intercambiar amor entre ellos.
Me pregunto hasta qué grado la reducción drástica de las órdenes religiosas femeninas se atribuye a que el gobierno ha asumido la caridad. Considera cuántos orfanatos, hospitales, escuelas y casas para los mayores estaban gestionados por órdenes de monjas. Casi todos han desaparecido: el estado provee o paga estos servicios.
Incluso se ha afectado la caridad puramente individual. ¿Qué necesidad tengo de dar algo a un mendigo? ¿No pago impuestos para comida para los pobres y refugios municipales? El hombre que me pide dinero probablemente lo quiere para emborracharse. Por supuesto, no hay ningún amor o ningún mérito en los impuestos que pago por esos servicios: los pago porque me obligan.»
Desde el punto de vista cristiano, la ayuda del gobierno incluso daña espiritualmente a los pobres:
«Que el gobierno se dedique a la caridad no sólo afecta al donante sino al beneficiario. Lo que antes se pedía como un favor, ahora se pide como un derecho. Cuando yo era joven, se decía de una persona perezosa: «Se piensa que el mundo debe mantenerlo». Pero la enseñanza del socialismo es que el mundo debe mantener a cada persona. Esta creencia debe influir en el caracter de los beneficiarios de ayudas públicas – y sugiero que no es para mejor. O, al menos, no para mejor desde el punto de vista cristiano. El amor especial de Cristo por los pobres se podía atribuir a una calidad que los pobres poseían en abundancia: mansedumbre y humildad. Ser objeto de la caridad enseña humildad – era por eso que los frailes y monjas mendicantes solían mendigar. La transformación de la caridad en derecho legal ha producido donantes sin amor y beneficiarios sin gratitud.»
Mansedumbre, humildad y gratitud. ¿Cuándo fue la última vez que viste una de estas cualidades?
En este texto, Joseph Roth, judío católico perseguido por los nazis, habla del Anticristo, el cual identifica con la ideología moderna surgida de la Ilustración, esa ideología moderna que en sus diferentes formas (liberalismo, fascismo, nazismo, capitalismo, socialismo, neoliberalismo, comunismo, corrección política) nos promete el paraíso en la tierra.
“Y mientras se dedica a aniquilar, creemos que construye. Cuando nos da piedras, pensamos que nos da pan. El veneno de su copa tiene para nosotros el sabor de una fuente de vida.
Y a él, el príncipe de los infiernos, lo contemplamos como a un hijo del cielo y de la tierra al mismo tiempo; lo cual, mientras vivimos, nos parece ser más que si fuera tan sólo hijo del cielo.
Así es como se nos presenta y nos habla:
«Querían prometeros el cielo. Pero yo os doy la tierra. Teníais que creer en un dios incomprensible; yo, sin embargo, os hago dioses a vosotros mismos. Creéis que el cielo es más que la tierra, ¡pero la tierra es sin duda un cielo!”.
Y como es propio de nuestra naturaleza anhelar continuamente convertirnos en dioses -pues nunca olvidamos nuestro origen y somos reflejos que buscan a lo largo de la vida su imagen original-, el Anticristo consigue seducirnos.
De este modo tan fácil logra convertir nuestra añoranza más noble en vulgar envidia [nota: en tiempos modernos, se llama «igualdad»]. Pues la añoranza y la envidia son hermanas gemelas, una bella y otra fea, que, sin embargo, pueden confundirse.
Es propio de nuestra naturaleza que queramos ser dioses. Pero el Anticristo nos dice que ya lo somos.
Y como también es propio de nuestra naturaleza imperfecta cansarnos y que nuestros sentidos se cieguen, aprovecha nuestras faltas y convierte en metas los hitos que se alzan en nuestro largo camino.
Y nosotros le creemos, pues mientras vivimos, estamos buscando nuestra patria eterna. Sin embargo, gracias a la astucia del Anticristo, creemos haberla ya alcanzado, aunque nos falte mucho para llegar.
Y como nuestros pies están cansados, no nos cuesta creerle. Seguimos en un país estéril y nos imaginamos que aquí es donde se hallan las campiñas de nuestra patria”.
Qué terriblemente fácil es ser de izquierdas. Tener la razón siempre -pese a que la realidad te contradiga-. Pontificar sobre cualquier tema desde la autoridad que la historia de tu partido o de tu ideología te confiere -aunque esté jalonada de crímenes-. Saber que siempre estás en el lado correcto porque la mayoría de medios de comunicación así te lo dicen. Conseguir que lo que en la derecha se juzga inadmisible, se justifique o se pase por alto en tu caso. Tener a tu lado al famoseo, al artisteo y a los que se llaman a sí mismos intelectuales. Inventarte derechos y conculcar los que te molestan -el de expresión, la seguridad jurídica-. Alinearte sin sombra de mala conciencia con según qué dictaduras (de izquierdas) por más muertos que pongan sobre las aceras. Y cómo no, verte guapa, sabia, comprometida, buena, divertida -o cualquier otro atributo positivo que se te ocurra- en las películas y en las series de televisión (españolas), porque así se muestra a las mujeres que piensan como tú.
Si eres de izquierdas no es necesario que filtres demasiado lo que dices, porque si metes la pata, siempre habrá una justificación a mano (y si no, recurres al insulto que en tu caso viene a ser lo de Roma locuta, causa finita). Puedes permitirte predicar una cosa y hacer la contraria sin que te pase factura. Ser rica o muy rica y hablar de los desheredados de la Tierra como si tú fueras una de ellos. Indignarte ante las desigualdades (en mayúsculas y con los ojos en blanco) mientras racaneas las nóminas de tus trabajadores. Convertir tus manías y ocurrencias en verdades de fe, con la seguridad de que siempre habrá alguien que las respalde e incluso quien las convierta en ley y que la opinión pública, por más que le pese al principio, acabará dándote la razón (o pasando por el aro).
Y sobre todo, lo más importante, puedes agredir -verbal o físicamente- al que no piensa como tú y llamarle al mismo tiempo fascista, sin que en ningún caso la contradicción te chirríe.
Sí, sólo por eso, para vivir tranquila, con la satisfacción de levantarte cada mañana sabiendo que la razón y el derecho están de tu lado (y con la certeza de que el de derechas, bastante tiene con lo suyo como para encima llevarte la contraria), debe valer la pena ser de izquierdas.
Si eres mujer, lo eres más que las de derechas y por tanto, tus opiniones tienen más valor. Lo mismo si eres gay, obrero, joven, pensionista o inmigrante. Si alguien pone en duda tus opiniones, no te cuestiona a ti como individuo, sino que insulta a todo tu colectivo (o a todos a los que digas pertenecer), no importa de qué vaya el tema. Y si alguien insiste en llevarte la contraria, apelas a tu condición de víctima (circunstancia mucho más cómoda que tratar de refutar argumentos por ti misma) y la razón se vuelve de tu parte.
Y llegado el momento de pagar tus impuestos, qué tranquilidad sentir la certeza de que donde mejor está el dinero no es en los bolsillos de los ciudadanos -quizás sí, si fuera en los tuyos- sino manejado por Estado, y que lo que la derecha llama confiscación, tú lo aceptas alegremente como una contribución necesaria al bienestar general.
Ser de izquierdas en España. Todo son ventajas. ¿Cómo es posible entonces que, a pesar de su evidente utilidad, haya quien insista en no serlo?
Puede que a pesar de todo, un gran número de españoles insistamos en pensar por nuestra cuenta. Quizás, a pesar de los indiscutibles beneficios de nadar con la corriente, nos apetezca más hacerlo contra ella y hasta puede que sea porque nos parece más justo, más atinado y más beneficioso hasta para los que no piensan como nosotros. O simplemente porque nos gusta la variedad.
This is a complicated problem and it has been studied a lot. I don’t think the best option is to reach conclusions starting from scratch. As with any complex topic, we should study a bit the arguments given by previous thinkers, instead of trying to “reinvent the wheel”. The same way, if we find that we don’t understand the functioning of the DNA, the first thing is to read a book about genetics, instead of reaching conclusions without taking into account the information that has been discovered by the people that came before us.
The size of a combox or a post cannot explain all the complexities of this subject, so, if you are really interested, I recommend you to watch the 5 or 6 videos that William Lane Craig has produced about this topic, where he analyzes all the different perspectives and versions of the problem of suffering. This is the first one:
1) My dog thinks I am cruel when I vaccinate him. He can’t imagine that I have good reasons to inflict this suffering. Lack of imagination is not a proof, especially when thinking of someone infinitely more intelligent than ourselves. (And don’t forget that even the worse sufferings of this world pale against the eternal infinite bliss that is heaven)
2) I don’t think “omnipotent” means what you think that it means. In Christianity, “omnipotent” does not mean “God can do everything” (such as Allah in the Quran, see Surah 22:6 and Surah 46:33) but “God can do every thing that is not logically impossible” (this is the understanding of the Bible and all Christian thinkers from Christ to our days).
God cannot create a squared circle (a logical impossibility). God cannot lie (Numbers 23:19, Hebrews 6:18) because lying would be against God’s nature, which is truth (so God’s lying would be a logical impossibility, like a squared circle). God cannot deny himself (2 Timothy 2:13) and cannot be tempted by evil (James 1:13).
In a universe with billions of creatures with free will, lots of things cannot be done by God because they are logical impossibilities. Not only the obvious ones (such as preventing Hitler from killing people while giving him free will at the same time). But also lots of non-obvious ones, because billions of people practicing their free will can cause lots of chains of consequences. And this is only about material causes, without mentioning the logical impossibilities derived from spiritual causes (which we may know or may not know).
But these are only two small comments. For a more detailed analysis of the topic, you can see the William Lane Craig’s videos. And then, reach more informed conclusions.