Palabras del recientemente fallecido Antonin Scalia, juez de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, sacadas de aquí. Nota: cuando Scalia habla de socialismo, se refiere sobre todo a lo que en Europa se llama «Estado del Bienestar».
En uno de sus discursos, el juez Scalia consideró como un cristiano debería pensar del socialismo:
«El atractivo del socialismo para el cristiano, pienso, es que […] parece ser altruista. Promete asistencia del Estado a los pobres […] y asistencia pública en todas las necesidades de la vida, desde el cuidado maternal al cuidado geriátrico y des de el jardín de infancia a la universidad […] Sin embargo, si piensas un poco […], verás que no se trata de si los pobres deberían recibir ayuda, sino de hasta qué punto esta ayuda debería proporcionárseles usando el poder coactivo del Estado. Al fin y al cabo, Cristo dijo que deberías dar TUS bienes a los pobres, no que deberías forzar a otra persona a que dé SUS bienes.»
Scalia aclara que no está tratando del socialismo como un sistema de gobierno, que dice que «puede ser decidido a partir de sus méritos sociales y económicos» , sino especificamente como cristiano:
«Cristo no predicó «un pollo en cada cazuela» o «la eliminación de la pobreza en el mundo»: estas son metas mundanas, de gobierno. Si esos fueron Sus objetivos, dedicó poco de su tiempo y talento a alcanzarlos – alimentando a las multitudes sólo un par de veces, según recuerdo, y huyendo de las multitudes que querían hacerlo rey, donde El hubiera tenido una oportunidad de redistribuir la riqueza de forma real. Jesús no predicó que se debía eliminar el hambre o la infelicidad o el infortunio, sino que cada individuo debía amar y ayudar a los hambrientos, los infelices y los desafortunados.»
La caridad, entonces, no es sólo por el bien de los pobres, sino es igualmente importante para el que da – así que los cristianos deberían reconocer que su usurpación por el gobierno es un error espiritual.
«Conforme el estado toma la responsibilidad de las obras materiales de misericordia que podrían y deberían emprenderse privadamente, priva a los individuos de una oportunidad de santificación y priva al cuerpo de Cristo de una ocasión para intercambiar amor entre ellos.
Me pregunto hasta qué grado la reducción drástica de las órdenes religiosas femeninas se atribuye a que el gobierno ha asumido la caridad. Considera cuántos orfanatos, hospitales, escuelas y casas para los mayores estaban gestionados por órdenes de monjas. Casi todos han desaparecido: el estado provee o paga estos servicios.
Incluso se ha afectado la caridad puramente individual. ¿Qué necesidad tengo de dar algo a un mendigo? ¿No pago impuestos para comida para los pobres y refugios municipales? El hombre que me pide dinero probablemente lo quiere para emborracharse. Por supuesto, no hay ningún amor o ningún mérito en los impuestos que pago por esos servicios: los pago porque me obligan.»
Desde el punto de vista cristiano, la ayuda del gobierno incluso daña espiritualmente a los pobres:
«Que el gobierno se dedique a la caridad no sólo afecta al donante sino al beneficiario. Lo que antes se pedía como un favor, ahora se pide como un derecho. Cuando yo era joven, se decía de una persona perezosa: «Se piensa que el mundo debe mantenerlo». Pero la enseñanza del socialismo es que el mundo debe mantener a cada persona. Esta creencia debe influir en el caracter de los beneficiarios de ayudas públicas – y sugiero que no es para mejor. O, al menos, no para mejor desde el punto de vista cristiano. El amor especial de Cristo por los pobres se podía atribuir a una calidad que los pobres poseían en abundancia: mansedumbre y humildad. Ser objeto de la caridad enseña humildad – era por eso que los frailes y monjas mendicantes solían mendigar. La transformación de la caridad en derecho legal ha producido donantes sin amor y beneficiarios sin gratitud.»
Mansedumbre, humildad y gratitud. ¿Cuándo fue la última vez que viste una de estas cualidades?
Más información sobre este tema: