Mes: noviembre 2019

This essay is an outré, madness, a tragic, cruel fantasy, an eruption of inner rage, on how the oppressed desperately dream of being the oppressor.

We shall sodomize your sons, emblems of your feeble masculinity, of your shallow dreams and vulgar lies. We shall seduce them in your schools, in your dormitories, in your gymnasiums, in your locker rooms, in your sports arenas, in your seminaries, in your youth groups, in your movie theater bathrooms, in your army bunkhouses, in your truck stops, in your all male clubs, in your houses of Congress, wherever men are with men together. Your sons shall become our minions and do our bidding. They will be recast in our image. They will come to crave and adore us.

Women, you cry for freedom. You say you are no longer satisfied with men; they make you unhappy. We, connoisseurs of the masculine face, the masculine physique, shall take your men from you then. We will amuse them; we will instruct them; we will embrace them when they weep. Women, you say you wish to live with each other instead of with men. Then go and be with each other. We shall give your men pleasures they have never known because we are foremost men too, and only one man knows how to truly please another man; only one man can understand the depth and feeling, the mind and body of another man.

All laws banning homosexual activity will be revoked. Instead, legislation shall be passed which engenders love between men.

All homosexuals must stand together as brothers; we must be united artistically, philosophically, socially, politically and financially. We will triumph only when we present a common face to the vicious heterosexual enemy.

If you dare to cry faggot, fairy, queer, at us, we will stab you in your cowardly hearts and defile your dead, puny bodies.

We shall write poems of the love between men; we shall stage plays in which man openly caresses man; we shall make films about the love between heroic men which will replace the cheap, superficial, sentimental, insipid, juvenile, heterosexual infatuations presently dominating your cinema screens. We shall sculpt statues of beautiful young men, of bold athletes which will be placed in your parks, your squares, your plazas. The museums of the world will be filled only with paintings of graceful, naked lads.

Our writers and artists will make love between men fashionable and de rigueur, and we will succeed because we are adept at setting styles. We will eliminate heterosexual liaisons through usage of the devices of wit and ridicule, devices which we are skilled in employing.

We will unmask the powerful homosexuals who masquerade as heterosexuals. You will be shocked and frightened when you find that your presidents and their sons, your industrialists, your senators,your mayors, your generals, your athletes, your film stars, your television personalities, your civic leaders, your priests are not the safe, familiar, bourgeois, heterosexual figures you assumed them to be. We are everywhere; we have infiltrated your ranks. Be careful when you speak of homosexuals because we are always among you; we may be sitting across the desk from you; we may be sleeping in the same bed with you.

There will be no compromises. We are not middle-class weaklings. Highly intelligent, we are the natural aristocrats of the human race, and steely-minded aristocrats never settle for less. Those who oppose us will be exiled.

We shall raise vast private armies, as Mishima did, to defeat you. We shall conquer the world because warriors inspired by and banded together by homosexual love and honor are invincible as were the ancient Greek soldiers.

The family unit-spawning ground of lies, betrayals, mediocrity, hypocrisy and violence–will be abolished. The family unit, which only dampens imagination and curbs free will, must be eliminated. Perfect boys will be conceived and grown in the genetic laboratory. They will be bonded together in communal setting, under the control and instruction of homosexual savants.

All churches who condemn us will be closed. Our only gods are handsome young men. We adhere to a cult of beauty, moral and esthetic. All that is ugly and vulgar and banal will be annihilated. Since we are alienated from middle-class heterosexual conventions, we are free to live our lives according to the dictates of the pure imagination. For us too much is not enough.

The exquisite society to emerge will be governed by an elite comprised of gay poets. One of the major requirements for a position of power in the new society of homoeroticism will be indulgence in the Greek passion. Any man contaminated with heterosexual lust will be automatically barred from a position of influence. All males who insist on remaining stupidly heterosexual will be tried in homosexual courts of justice and will become invisible men.

«We shall rewrite history, history filled and debased with your heterosexual lies and distortions. We shall portray the homosexuality of the great leaders and thinkers who have shaped the world. We will demonstrate that homosexuality and intelligence and imagination are inextricably linked, and that homosexuality is a requirement for true nobility, true beauty in a man.

«We shall be victorious because we are fueled with the ferocious bitterness of the oppressed who have been forced to play seemingly bit parts in your dumb, heterosexual shows throughout the ages. We too are capable of firing guns and manning the barricades of the ultimate revolution.

Tremble, hetero swine, when we appear before you without our masks.

[En 1987, se le pidió a Michael Swift que contribuyera con un editorial a Gay Community News, una importante revista de la comunidad gay de Estados Unidos. Este editorial salió publicado en el número de Febrero 15-21, 1987. El texto original en inglés está aquí

A pesar de la primera línea, que parece añadida a posteriori para limitar el ultraje, mucho de este editorial se ha ido cumpliendo. Más concretamente, se pone en rojo todo aquello que ya se ha cumplido y en color naranja todo lo que está en proceso de cumplirse. En verde está lo que no se ha cumplido ni lleva proceso de hacerlo. En negro lo que se ha cumplido a medias o no se puede determinar si se ha cumplido]

Este ensayo es algo extravagante, una locura, una fantasía trágica y cruel, una erupción de rabia interior, sobre cómo los oprimidos sueñan desesperadamente en ser los opresores.

Nosotros sodomizaremos a vuestros hijos, emblemas de vuestra débil masculinidad, de vuestros bajos sueños y vulgares mentiras.

Nosotros los seduciremos en sus escuelas, en sus dormitorios, en sus gimnasios, en sus vestuarios, en sus zonas deportivas, en sus seminarios, en sus grupos de jóvenes, en los cuartos de baño de los teatros y cines, en los dormitorios de sus ejércitos, en sus paradas de carreteras, en todos sus clubes de hombres, en los congresos, en cualquier sitio donde hombres estén junto a hombres. Vuestros hijos se harán nuestros siervos y lucharán por nosotros. Vuestros hijos serán reconstruidos, según nuestra imagen. Vendrán, para desearnos, y adorarnos.

Mujer, tú gritas por la libertad. Tú dices que no estas ni lo estarás nunca satisfecha con hombres. Ellos no te hacen feliz. Nosotros,conocedores del rostro masculino, de la psique masculina, te llevaremos por encima de él. Mujer, tú dices que deseas vivir con cualquier otro excepto con el hombre. Hazlo. Nosotros daremos a tu hombre placeres que nunca ha conocido, porque nosotros somos hombres también, y solo un hombre sabe cómo de verdad dar placer a otro hombre. Solo un hombre puede entender la profundidad y sentimiento, la mente y cuerpo, de otro hombre.

Todas las leyes que prohíben la actividad homosexual serán revocadas. En cambio, se creará legislación que engendre amor entre los hombres. Todos los homosexuales deben estar de pie juntos como hermanos; debemos estar unidos artísticamente, filosóficamente, socialmente, políticamente y económicamente. Triunfaremos solo cuando presentemos una cara común al vicioso enemigo heterosexual. Si tú, heterosexual, desafías y gritas contra la unión de los gays, contra el encanto especial de nosotros, te apuñalaremos en tu cobarde corazón, profanaremos tu endeble y muerto cuerpo.

Escribiremos poemas de amor entre hombres; organizaremos juegos en los cuales el hombre abiertamente acaricia al hombre; haremos películas sobre el amor entre los hombres heroicos que sustituirán el barato, superficial, sentimental, insípido, juvenil, encaprichamiento heterosexual que domina en este momento las pantallas de sus cines. Esculpiremos las estatuas de jóvenes hermosos, de los atletas valientes que serán colocados en sus parques, sus plazas. Los museos del mundo estarán llenos sólo con las pinturas de chavales llenos de gracia, desnudos.

Nuestros escritores y artistas harán el amor con hombres de moda y famosos, tendremos éxito porque somos expertos en crear modas. Eliminaremos elementos heterosexuales por el uso de los dispositivos de engaño y burla, dispositivos de los que somos expertos en el empleo. Desenmascararemos a los homosexuales poderosos que hacen la mascarada como heterosexuales. Usted se asombrará y asustará cuando se encuentre que sus presidentes y sus hijos, sus industriales, sus senadores, sus alcaldes, sus generales, sus atletas,sus estrellas de cine, sus personalidades de televisión, sus líderes cívicos, sus sacerdotes no son el fortín de la familia, burguesa, heterosexual que usted asumió. Estamos por todas partes; nos hemos infiltrado sus filas.Tenga cuidado cuando usted habla de homosexuales porque estamos entre ustedes; podemos sentarnos junto a su mesa; podemos dormir en la misma cama.

No habrá compromisos. No somos ninguna débil clase media. Somos altamente inteligentes, somos la aristocracia natural de la raza humana y aristócratas de mente acerada como el sable, nunca se conforman con poco. Aquellos que se opongan serán exiliados.

Levantaremos ejércitos enormes privados, como Mishima hizo, para derrotaros. Conquistaremos el mundo porque tendremos guerreros inspirados en el amor homosexual como eran los antiguos griegos. La familia, el lugar donde nace la mentira, la traición, la mediocridad, la hipocresía y la violencia será suprimida. El grupo familiar, que sólo enfanga la imaginación y contiene el libre albedrío, debe ser eliminado. Muchachos perfectos serán concebidos y cultivados en el laboratorio genético. Ellos serán vinculados juntos en la educación comunal, en el control y la instrucción homosexual.

Todas las iglesias que nos condenan serán eliminadas. Nuestros únicos dioses son hermosos jóvenes. Nos adherimos a un culto de belleza, moralidad y estético. Todo lo que es feo y vulgar y banal será aniquilado.

Estaremos libres de las convenciones de la clase media heterosexual,somos libres de vivir nuestras vidas según los dictados de la imaginación pura. Para nosotros, demasiado no es bastante.

La sociedad exquisita que surgirá será gobernada por una élite comprendida de poetas alegres. Una de las exigencias principales para una posición de poder en la nueva sociedad de homoerotismo será la indulgencia en la pasión griega. Cualquier hombre contaminado con la lujuria heterosexual automáticamente será excluido de una posición de influencia. Todos los machos que insistan tontamente en lo heterosexual serán llevados ante la justicia homosexual y se harán hombres invisibles.

Volveremos a escribir la historia, la historia completa y rebajada de su mentira heterosexual. Retrataremos la homosexualidad de los grandes líderes y los pensadores que han formado el mundo. Demostraremos que la homosexualidad e inteligencia y la imaginación están inextricablemente unidas, y la homosexualidad es una exigencia para la nobleza verdadera, la belleza verdadera en un hombre.

Saldremos victoriosos porque estamos abastecidos de combustible con la amargura feroz del oprimido que ha sido forzado a jugar aparentemente papeles secundarios en un mundo heterosexual a lo largo de los años. También somos capaces de encender armas y acudir a las barricadas de la revolución última. Tiembla hetero-cerdo, cuando aparezcamos antes de que ustedes, sin nuestras máscaras.”

 

A partir d’este article

El que usaran serà un «motte-and-bailey argument». Com es diu això en valencià?  Veig que no hi ha traducció. En castellà se li ha dit «torre y colina», «torre y patio»

Anomenem-lo «l’argument del castell» (Al cap i a la fi, motte-and-bailey és un tipus de castell. En castellà és «mota castral»)

Vejam un exemple.

Veiem que Morella (com quasi totes les ciutats antigues) té dos nivells de protecció

Primer estan les muralles (en primer pla). Es tracta de fer que els invasors es queden fora de les muralles

Però què passa quan l’invasor ha penetrat les muralles? La població es refugia en el castell per fer una última resistència

El mateix passa amb l’argument del castell

Imagina que Vox està debatent amb una feminista sobre les subvencions als xiringuitos feministes d’Andalusia.

De sobte, la feminista se n’adona que està perdent el debat. Vox li ensenya com es tiren els diners en els xiringuitos, sense que arribe a les víctimes. La feminista sap que Vox ha entrat a les muralles del seu argument.

Llavors, la feminista buscarà fugir al castell, que és una posició més defensible. I dirà: «Però que no creus que s’ha de protegir a les dones maltractades?»

Si el de Vox cau en la trampa de caure en eixe enfocament del problema i diu «Sí, jo pense que s’ha de protegir a les dones maltractades», la feminista ha tingut èxit en detindre l’atac al castell

Ara voldrà reconquistar la ciutat, movent-se fins a les muralles.  «Doncs si volem protegir a les dones maltractades, hem de tindre organitzacions que treballen per això»

Gran part dels arguments progressistes són d’eixe estil. També podriem anomenar-los «gat per llebre». En este cas, et volen vendre que protegeixen a dones maltractades quan el que volen és alimentar a tots els seus xupòpters

Mira este exemple de l’article que has donat:

En estas misivas, la Plataforma Estatal por la Escuela Pública conssidera que el PIN Parental tiene como objetivo «menoscabar el derecho a una educación integral y equilibrada del alumnado» y que se sitúa contra «la LOMCE, la Constitución española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, entre otras».

Com pensen que la població pot vore atractiva la postura de Vox que els pares control·len l’educació sexual dels seus fills, estan tenint por que Vox haja guanyat les muralles (almenys per cert tipus de gent). Així que es retiren cap al castell

el derecho a una educación integral y equilibrada del alumnado
La LOMCE, la Constitución española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, entre otras

(Res d’això ha de vore que ensenyen als xiquets a masturbar-se, ser homosexuals o transexuals, però és una posició més defensible)

Si la població es posa del seu costat, han aconseguit rebutjar l’atac al castell.
I ara es mouran per reconquerir la ciutat fins a les muralles. Posant cursos de masturbació en cada escola

Els exemples són infinits.

Quan un diu «jo sóc anti-feminista», la feminista li contesta: «No creus en la igualtat dels homes i les dones? Penses que les dones han d’estar en la cuina lligades? Justifiques la violència contra les dones?».S’està refugiant en el castell

Si l’altre contesta: «No estic d’acord amb la violència contra les dones». La feminista es mourà cap a les muralles: «Pues si és així, eres feminista i, per tant, hauràs de recolzar la llei de violència de gènere, els xiringuitos feministes, etc»

Què cal fer? Cal rebutjar el framing (com es diu framing en valencià?), l’enfocament que fa el progre de la situació.

L’argument del castell es basa en un supòsit que no es diu sinó que s’insinua, el qual és «Castell = Muralles». Cal atacar eixa igualtat. Vox ho fa molt bé.

Per exemple «Clar que estic d’acord en protegir a les dones maltractades i també als homes maltractats i també els xiquets maltractats, per això no estic d’acord amb la llei de la violència de gènere, que és discriminatòria i no protegeix a totes les víctimes»

Com veus ací s’ataca la igualtat » Anar contra el maltracte de dones = Recolzar la llei de violència de gènere», que és l’estafa que el progre et vol colar com «gat per llebre»

Mira com es fa. Et pose un moment exacte

https://youtu.be/jdsZAZ27mvk?t=228

Ho fa molt bé. Fixa’t que damunt posa de forma subtil alguns missatges poderosos. Jo també lamente les víctimes que són xiquets I VOSALTRES NO

Una altra estratègia seria dir:  «Clar que estic d’acord en protegir a les dones maltractades, per això estic en contra de la llei de violència de gènere que ha sigut un fracàs absolut perquè el nombre de víctimes no para d’augmentar»

En general, si et volen colar gat per llebre, l’estratègia és dir que el gat no és llebre. Si acceptes que el gat és llebre, estàs fotut

El que passa és que estos arguments no són només racionals. Tenen un gran component emocional. Atacs «ad-hominem» (a la persona)

«No estic d’acord amb la llei de violència de gènere»
«Llavors estàs de part dels maltractadors?»

Fixa’t que no només és un argument racional de castell, sinó és un atac emocional «ad-hominem». Es un atac a tu com a persona. Si et deixes portar pels sentiments, acabaràs contestant «per supost, que no estic de part dels maltractadors!» I et passaràs tot el debat, excusant-te que no vols que maten a les dones. Ja t’han fotut

Aristòtil distingia entre «dialèctica», una discussió racional i «retòrica», una discussió emocional.

Si et diuen «masclista», això és retòrica.  El que volen és que et sentes malament i et calles. No t’han donat un argument racional, sinó han manipulat les teues emocions. Ara et passaràs tot el debat, excusant-te que no eres «masclista», només perquè et sents mal que algú t’ha dit masclista. I ells repetint que eres un masclista, perquè veuen que funciona

L’esquerra mescla una gota de falàcia (una falàcia és un argument racional que aplica malament les lleis de la lògica, com el argument del castell) amb un oceà de retòrica

Cal mantindre el cap fred, desmuntar la falàcia amb dialèctica.

També nosaltres hem d’aprendre a usar la retòrica. Eixe és el gran fallo de la gent que no és d’esquerra.  Tot ho reduim a dialèctica. La dialèctica només interessa a un 10% de la gent.  L’altra gent només està interessada en la retòrica. I els arguments racionals li la bufen i no li la constipen.

I think you may be interested in this.

https://mereorthodoxy.com/categorizing-benedict-option-communities-christianity/

The article divides the involvement of Christianity with the world into three options. I list them in order of decreasing involvement:

– The «Illiberal Catholics» are, among others, the Middle Age Catholics, when the State was a Catholic state. The entire society was organized according to a confessional Catholic state. The Orthodox have traditionally adopted this model too. (I think the Muslim equivalent would be the theocratic Muslim state, but I am not an expert).

– The «Magisterial Protestants» separate Church and State by privatizing religiosity. The ordinary life is religious life  because each individual is a priest and his vocation is his sacred duty. Secular activities are only a different way of worshipping God. («Opus Dei», a Catholic movement, follows this philosophy, no doubt borrowed from the Protestants)

– The «Augustinian radicals» would be the current Catholics (and other denominations too), that consider the Church and the World as completely separated. Religious activities and secular activities are different. This produces the difference of religiosity between the clergy and the lay people that you describe in your post.

I think early Christians were «Augustinian radicals». Since Rome was a pagan State with a hostile official religion, Christians had to separate themselves from the world. From Constantine on, the option preferred were «illiberal Catholic», that is a confessional State, (which is also the option preferred by the Orthodox Christianity, with its national churches)

Luther introduced the principle «each believer can interpret the Bible as the Holy Spirit allows him to». This could only end up with Protestantism divided in hundreds of sects. This division ended up producing separation of Church and State, because the state could not have one official sect when its citizens belonged to tens of sects. (I am simplifying this, but I don’t want to bore you with details). This separation began in Protestant states and then it was transmitted to Catholic states.

This separation of Church and State prevented any version of Christianity from being the official religion. Since each State needs an official religion (which is the basis of the Law), the Enlightenment philosophy (liberty, equality, democracy) ended up being the official religion.

With a hostile official religion, Christians had to privatize their beliefs. Protestants did it with the model of «magisterial Protestants» while Catholics went back to the model of «Augustinian radicals».

Señor, no es orgulloso mi corazón,
ni son altaneros mis ojos,
ni voy tras cosas grandes y extraordinarias
que están fuera de mi alcance.

Al contrario, estoy callado y tranquilo,
como un niño recién amamantado
que está en brazos de su madre.
¡Soy como un niño recién amamantado!

Israel, espera en el Señor,
ahora y siempre.

It seems that Mary the Theotokos is confused with Moses’s sister Miriam whose name is identical with Mary’s in Arabic. See Qur’an 19:27-35 and Qur’an 3:35-45.

Not only that but I have also found that in the Qur’an, Mary is thought to be the third person in the Trinity instead of the Holy Spirit. See Qur’an 5:116-117 and Qur’an 4:171.

Interestingly, the Qur’an seems to have no idea what Jews and Christians considered a prophet to be. It seems to think that there was a single book called the Injil (Gospel) revealed to Jesus just as the Qur’an is said to be revealed to Muhammad when Christians don’t believe in this at all, instead there are the four gospels which are nothing like the Qur’an since the gospels are biographies of Jesus which make absolutley no mention or hint at Jesus receiving any kind of “book” from God. See Qur’an 19:30, Qur’an 5:46-68, and Qur’an 7:157.

Again, the Qur’an seems to believe David also received a book, the Zabur (Psalms), even though once again the Psalms are nothing like the Qur’an but are songs composed by David as well as others like the sons of Korah, Ethan, Heman, Asaph, Solomon, Moses, and many are completely anonymous. See Qur’an 4:163, Qur’an 17:55, and Qur’an Qur’an 21:105.

And again it says the same thing with the Torah being a book revealed to Moses although this is slightly more complicated. Jews and Christians generally agree that Moses (and partially Joshua in the last verses of the Torah) wrote the Torah, the first five books of the Hebrew Bible (Old Testament). Something like the 10 commandments and the laws and customs were directly revealed to Moses by God on Mt. Sinai but ultimately it was humans who wrote the Torah. There is also the issue of the Oral Torah which Jews consider to be as equally binding with the written Torah; the Oral Torah is really just the unwritten portion of the Torah in Judaism. Though of course Christians generally see the Torah as no longer binding (not that it was ever binding on gentiles) and the idea of there being an Oral Torah in Christianity is questionable at best. See Qur’an 5:44-45 and Qur’an 5:110.

So it seems that the Qur’an doesn’t actually understand the Judeo-Christian idea of what a prophet actually is. The Qur’an calls figures like Adam a prophet (Qur’an 3:33). It’s funny because the Qur’an never actually says the Jewish and Christian scriptures are corrupt, it actually affirms them (Qur’an 5:46)! Never does it even condemn St. Paul or any of his works though Muslims generally believe it was St. Paul who corrupted Jesus’s message and created Christianity. We know that it was only later Muslims exegetes who came up with this notion, in fact early Muslim exegetes believed Paul was a true disciple of God (see Al-Qurtubi for example). Only when Muslims began having access to the Bible did they see how much it contradicted the Qur’an, and around the times when ahadith and sunnah were being written down (about 150-200 years after Muhammad’s death) it started to become incorporated into Islamic orthodoxy yet even then and now there are sectarian disputes in the Islamic world.

The fact of the matter is that the Qur’an is not divine. It is the product of Muhammad’s mentally ill mind. After reading it completely most of it seems like the incoherent ramblings of a man who was very frustrated. Allah is really just an extension of Muhammad’s ego. It’s possible he was delusional or perhaps epilepsy but likely a lot of anxiety. I have even listened to the Arabic Qur’an which many Muslims argue is the “true” Qur’an. I hear nothing remarkable. Some sets of verses in some chapters have a distinctive rhyming pattern to them but its really unremarkable and indeed linguistically it is not much different from pre-Islamic poetry (there is also some evidence of Syriac/Aramaic liturgical language as well), that is why Muhammad was accused of being a poet by the people of Mecca. See Qur’an 37:36, Qur’an 21:5, and Qur’an 52:30.

“And let the People of the Injil (Gospel) judge by what Allah (God) has revealed therein. And whoever does not judge by what Allah (God) has revealed – then it is those who are the defiantly disobedient.” – Qur’an 5:37

Ok Qur’an, I accept your challenge. . . .

If you think that was inflammatory, you should read what the Fathers wrote concerning the Jews or heretics. Wanna see what St. John of Damascus says about Islam?

http://orthodoxinfo.com/general/stjohn_islam.aspx 

there is another mistake about a samaritan leading the isrealities in to sin via the golden calph

even though sameria would not be founded until the 9th century BC y King Omri and didnt become a seperate group after the exile of the Northern kingdom of Israel and the resettlement of the area under king Sargon II in after 722 B.C

i dont i guess they where timelords

 

BEATRIZ PRECIADO (Hoy quiere que le llamen «PAUL B. PRECIADO»)

Publicado en «El País» el 25 noviembre 2019

(Texto original del artículo publicado en https://elpais.com/elpais/2019/11/24/opinion/1574609789_778125.html . Ahora censurado).

Las estadísticas más recientes revelan que cada día siete mujeres mueren a manos de sus maridos, exmaridos, padres de sus hijos, compañeros sentimentales o novios en uno de los países de la comunidad económica europea. La mayoría de estos asesinatos se producen dentro del espacio doméstico o a menos de 300 metros de éste y tienen lugar, en su mayor parte, después de que las mujeres hubieran denunciado, al menos una vez, la violencia de sus compañeros, sin que estas denuncias hubieran dado lugar a medidas preventivas o cautelares, jurídicas o policiales que pudieran evitar la repetición y la amplificación de esa violencia. Hasta la muerte. Esto, señalémoslo por si hubiera podido pasarnos por alto, ocurre en países occidentales que tradicionalmente se presentan como desarrollados y que se rigen por constituciones así llamadas democráticas.

Estudiar de cerca las estadísticas de feminicidios nos permite sacar algunas conclusiones sobre la relación entre necropolítica y género, entre gobierno de la vida y la muerte y gestión de la sexualidad. En primer lugar: ser un cuerpo identificado como “mujer” sobre el planeta Tierra en 2019 es una posición política de alto riesgo. Y digo “posición política” y no posición anatómica porque no hay nada, empíricamente hablando, que permita establecer una diferencia sustantiva entre hombres y mujeres. No conozco mujeres que sean agredidas porque se paseen con una carta cromosómica XX dibujada sobre la frente, ni actos de violencia machista que requieran un examen del útero como condición previa para llevar a cabo el ataque.

Las mujeres son objeto de violencia porque son culturalmente situadas en una posición política subalterna frente al hombre hetero-patriarcal. Las mujeres transexuales, los hombres afeminados y las personas cuya coreografía corporal o código vestimentario no corresponde a lo que en términos de género se espera de ellas en un contexto social y político dado, son también objeto de violencia. En este contexto de violencia, resultan no sólo empíricamente erróneas sino también políticamente obscenas las críticas de las feministas conservadoras españolas como Amelia Valcárcel o Lidia Falcón contra las mujeres trans. No sólo las mujeres trans no son agentes de violencia, sino que, al contrario, son uno de los sujetos políticos más vulnerables frente a la violencia hetero-patriarcal.

Vivimos, como afirma la feminista boliviana María Galindo, en “machocracias”, o por decirlo con Cristina Morales, culturas “macho facho neoliberales” donde la violencia se ejerce sobre todas las mujeres y sobre todos los cuerpos no-binarios y no heteronormativos, ya sean cis (se denominan “cis” aquellas personas que se identifican como el género que les fue asiganado en el nacimiento, a diferencia de las personas “trans” o “no-binarias” que no se identifican con el género que les fue asignado) o trans y en esto en regímenes políticos aparentemente tan distintos como Bolivia, Irán y Francia. La revolución feminista será la revolución de todes o no será.

No caigamos ni en una oposición binaria, maniquea y genérica, entre hombre-violentos y mujeres-víctimas de violencia, ni en argumentos naturalistas que harían que los cromosomas y no las relaciones de poder determinen nuestra posición política. Si la violencia fuera sólo cosa de hombres entonces, cada día morirían también siete hombres a manos de sus amantes, compañeros o novios dentro de relaciones homosexuales. Miremos atentamente las cifras de feminicidios. La segunda conclusión que emerge del examen de estas cifras es que los ataques, abusos y asesinatos de mujeres en el ámbito doméstico se producen dentro del marco de la relación heterosexual. Este dato no es nunca mencionado cuando se habla de feminicidio, pero es quizás políticamente el más importante. La heterosexualidad es un régimen sexual necropolítico que sitúa a las mujeres, cis o trans, en la posición de víctima y erotiza la diferencia de poder y la violencia. La heterosexualidad es peligrosa para las mujeres.

El reconocimiento de esta relación silenciada entre violencia y heterosexualidad exige el cambio de nuestros objetivos políticos. Mientras el movimiento gay y lesbiano se ha concentrado en los últimos treinta años en la legalización del matrimonio homosexual, un movimiento de liberación somatopolítica se daría hoy como objetivo la abolición del matrimonio heterosexual como institución que legitima esa violencia. Del mismo modo, el reconocimiento del hecho de que la mayor parte de los abusos y las violencias sexuales contra niños, niñas y niñes tienen lugar en el seno de la familia heterosexual llevaría a la abolición de la familia como institución de reproducción social, en lugar de a la demanda de legalización de la adopción por parte de las familias homoparentales. No necesitamos casarnos. No necesitamos formar familias. Necesitamos inventar formas de cooperación política que excedan la monógama, la filiación genética y la familia hetero-patriarcal.

Si las mujeres trans fueran el problema del feminismo, entonces, déjenme decirles que no habría problema. Las mujeres trans no son el agente de la violencia, del abuso o del maltrato. Pero les es más fácil a las feministas naturalistas acusar a las mujeres trans en lugar de señalar un problema que concierne a sus propias vidas y requiere cuestionar sus propias camas: la heterosexualidad normativa. El carácter constitutivamente violento de la heterosexualidad normativa fue denunciado desde mediados del siglo pasado por buen número de feministas radicales, sin embargo, esas críticas no pudieron ser oídas a causa de la lesbofobia que atraviesa el sistema patriarcal y que impregna también el feminismo, una lesbofobia sólo equiparable a la transfobia del feminismo actual.

Tratemos de escuchar ahora a las guerrilleras de finales del siglo XX que habiendo sido situadas en la posición heterosexual (muchas de ellas lo fueron) se afirmaron como “cimarronas” y escaparon hacia el lesbianismo político: En 1968, Ti-Grace Atkison se define como lesbiana y rompe con el movimiento feminista americano NOW presidido por Betty Friedan, denunciando la defensa que NOW hacía del matrimonio, una institución que para Atkinson legitima la expropiación del trabajo de las mujeres y les somete a la voluntad y al deseo masculinos. Betty Friedan verá en las lesbianas una “amenaza violeta” a los valores heterosexuales de su feminismo. Jill Johnston, la primera lesbiana que salió del armario en las columnas del Village Voice en Estados Unidos, solía presentarse en las reuniones y en las fiestas con su pelo largo y su camisa entreabierta dirigiéndose a las chicas heterosexuales con una actitud jovial e irreverente que ella misma denominaba “seducción como protesta política contra la heterosexualidad.” Es así como surgió la expresión “el feminismo es la teoría, el lesbianismo es la práctica.” Y algunas chicas pasaron a la práctica.

Unos años más tarde, Monique Wittig define la heterosexualidad no como una práctica sexual sino como un régimen político. La afirmación de que hay mujeres que son naturalmente heterosexuales es tan falaz como la de que los hombres son por naturaleza violentos. Para Adrienne Rich, la heterosexualidad no es una orientación o una opción sexual, sino una obligación política para las mujeres. No hay deseo, hay norma. Rich denomina a esa ley no escrita heteronormatividad. Audre Lorde examina la relación entre heterosexualidad y racismo y nos enseña a detectar las violentas formas de erotización de los cuerpos subalternos en las culturas hegemónicas. Si para Virginia Woolf una mujer necesitaba una habitación propia para escribir, para Audre Lorde esa habitación, si es libre y segura, no puede estar en el domicilio heterosexual y mucho menos conyugal.

Cincuenta años después de las primeras guerrilleras, las mujeres heterosexuales siguen siendo asesinadas por sus maridos y por sus novios. Si es cierto que hoy es más fácil afirmarse como lesbiana que en 1960, la heterosexualidad recalcitrante no ha dejado de ser por ello igualmente mortífera. Gayle Rubin, Pat Califia y Kate Bornstein, influenciadas por la cultura BDSM y trans, dan una vuelta más de tuerca y sugieren no entrar en relaciones heterosexuales, sea con quien sea. Esto exige una des-identificación previa tanto de los hombres, como de las mujeres. ¿Qué sería una relación heterosexual en la que aquel que supuestamente ocupa la posición política de hombre renuncia a la definición soberana de la masculinidad como detentora de poder? ¿Cómo sería una relación supuestamente “heterosexual”, pero sin hombres y sin mujeres? Son los hombres cis los que deben iniciar ahora un proceso de des-identificación crítica con respecto a sus propias posiciones de poder en la heterosexualidad normativa. Des-machificarse, des-fachoizarse, des-neoliberalizarse.

Con las políticas de género nos ocurre lo mismo que con las políticas del medioambiente: sabemos muy bien lo que está ocurriendo y nuestra propia responsabilidad en ello, pero no estamos dispuestos a cambiar. Esta resistencia al cambio se manifiesta no sólo por parte de aquellos que ocupan posiciones hegemónicas, sino también por parte de los cuerpos subalternos, aquellos que sufren de forma más directa las consecuencias de un régimen de poder. Nos da miedo perder privilegios, o renunciar a lo poco que tenemos, tememos reconocernos en lo abyecto. Pero lo supuestamente abyecto es mejor que la norma. Sólo la transformación del deseo podrá movilizar una transición política. Imagino que lo que estoy diciendo no genera un entusiasmo inmediato en las masas, pero es preciso afrontar colectivamente las consecuencias de la herencia necropolítica del patriarcado —si fuera un disco lo habrían llamado Expansive shit—. Sólo la des-patriarcalización de la heterosexualidad permitirá redistribuir las posiciones de poder, sólo la des-heterosexualización de las relaciones haría posible la liberación no sólo de las mujeres, sino también y paradójicamente, de los hombres. Entre tanto, que cada mujer tenga una pistola y sepa usarla. No hay tiempo que perder. La revolución ya ha comenzado.

Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.

Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.

Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.

Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.

Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.

Pastor protestante Martin Niemöller, anti-nazi (hablando de los nazis, que lo metieron en un campo de concentración)

Bé, les altres societats són més violentes que la nostra. Si importem gent d’unes altres societats, haurem d’acostumar-nos a poc a poc a un nivell més alt de violència.

Les altres societats són més violentes per dos raons.

1) Una és que la seua cultura no té el pacifisme del cristianisme. L’Islam i l’Alcorà glorifiquen la violència (especialment contra els infidels)

2)  L’altra raó és perquè Europa ha tingut un Estat relativament fort durant segles. La gent violenta se li ha aplicat la pena de mort o se li ha posat en la presó i no s’han pogut reproduir.

Com la criminalitat és heredable. Vore per exemple estos estudis científics (trets de http://www.amerika.org/politics/no-one-wants-to-admit-it-but-criminality-is-genetic/)

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4009388/?utm_source=amerika.org
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1745-9125.12049?utm_source=amerika.org
• http://midus.wisc.edu/findings/pdfs/811.pdf?utm_source=amerika.org

Això vol dir que els gens violents han desaparegut de la població

Mireu la taxa d’homicidis d’Europa Occidental

 

Des de 1300 hi ha hagut una caiguda dramàtica dels assassinats, deguda a que els gens violents s’han anat purgant de la població

En unes altres societats, l’Estat no ha sigut fort i els conflictes s’han resolt per la violència (entre grups i interpersonal). Per exemple, en El Salvador. Això fa una població més violenta que els pacífics europeus.

Nosaltres estem adaptats a eixa nivell més gran de violència, però vosaltres aneu a perdre moltes coses que doneu per suposades.

Us penseu que feu el que feu amb les idees chupi-progres-guays sempre aneu a tindre una societat com la que teniu ara. Us aneu a portar una gran sorpresa

Un no pot estar tot el dia posant explosius a la seua casa i pensar que la casa va a aguantar per sempre.

Dit amb més propietat:

Quan hi ha conflictes, hi ha dos formes de solucionar-los.

Si hi ha un Estat fort, l’Estat té «el monopoli de la violència». A la gent violenta (criminals) se l’empresona o se li aplica la pena de mort, per la qual cosa la taxa de reproducció dels violents disminueix. Com a consequència, els gens violents van desapareixent gradualment de la població.

Si no hi ha un Estat fort, els conflictes no es resolen a través de l’Estat, sinó a través de violència entre grups (famílies, tribus) o violència entre persones. En eixes societats, els violents tenen avantatge reproductiu perquè poden sobreviure més i deixar descendència. Els pacífics estan a mercè dels violents. Es per això que els gens violents es conserven i prosperen en la població

Europa ha pres el primer camí. Africa, el món musulmà i Amèrica Latina una mescla dels dos camins. Asia està partida entre les dos estratègies.

https://www.lanaciondigital.es/sucesos/bandas-latinas-sanchez-no-expulsar-espana-agosto-copa-davis-espana-imagen-tercermundista_2534_102.html

Per ara només roben. Espereu que comencen a matar, com les bandes fan ací.

La teoría del cambio climático se basa en una serie de afirmaciones que escribo a continuación. Sólo con que una de las afirmaciones sea falsa, toda la teoría es falsa. Al lado de cada afirmación, pongo su correspondencia con la realidad (CIERTO es que la afirmación es verdad, FALSO es que la información es mentira, DUDOSA es que no se sabe si la afirmación es cierta o falsa).

• A) Que la temperatura media del planeta está aumentando. DUDOSO
• B) Que el calentamiento es algo malo para la humanidad. FALSO
• C) Que la causa de este aumento medio de temperatura es el gas CO2 producido por las actividades humanas. MUY DUDOSO
• D) Que se puede predecir que, si esto no se para,  este aumento de la temperatura nos llevará a un desastre. FALSO.
• E) Que la humanidad puede controlar el clima futuro (y así evitar estos desastres). FALSO
• F) Que la solución para evitar esto es autorizar a los poderes públicos y las organizaciones internacionales a regular la industria para reducir las emisiones de CO2, con lo que se evitaría el aumento de temperatura del planeta. FALSO
• G) Que hay evidencia científica para todo lo anterior. FALSO.

La teoría del cambio climático afirma que TODAS las afirmaciones anteriores son ciertas. Sólo con que una de las anteriores afirmaciones sea falsa, la teoría es falsa. Pero A) y C) son dudosos. B), E), F) y G) son simplemente falsos.

Incluso aquellos que proponen la teoría de cambio climático no parecen muy convencidos de ella. Si se habla de la subida de nivel del mar, se deberían exigir normativas que prohibieran construir muy cerca de la costa. Pero nada de esto se exige. Tampoco se favorecen propuestas alternativas como técnicas de geo-ingeniería para evitar el cambio climático, las cuales reciben una total oposición (ver aquí).

Lo único que se exige es que los poderes públicos y las organizaciones internacionales regulen la industria para evitar emisiones de CO2.  Sólo hay una solución posible al supuesto problema del cambio climático porque, como veremos, el objetivo es el control de la industria y la teoría del cambio climático sólo es la excusa para conseguirlo.

Pero vayamos por partes.

• A) Que la temperatura media del planeta está aumentando. DUDOSO.

Que el clima cambia es una evidencia. El clima siempre ha cambiado a lo largo de la historia, por diversas causas (la más importante de las cuales son los ciclos de actividad solar).

Pero la teoría del cambio climático no habla de cambio, sino de un cambio muy específico: un aumento de la temperatura media del planeta. Al contrario de los años 70, en que dominaron las noticias los temores a una nueva era glacial profetizados por científicos, ahora se trata de que la tierra se calienta en término medio.

Esto es difícil de determinar por dos problemas:

PRIMER PROBLEMA: Si un periodo temporal es muy cálido, puede ser por muchos motivos. Puede ser que un año o una década sea especialmente caluroso, por motivos aleatorios (por ejemplo, pocas manchas solares).

Puede ser que haya un ciclo de temperaturas más altas de lo normal (un ciclo cálido que puede durar años o décadas y que será seguido por un ciclo frío). El clima va por ciclos. Dentro de los ciclos grandes hay ciclos más pequeños, dentro de los ciclos más pequeños hay ciclos más diminutos y así sucesivamente.

En general, es muy difícil medir el clima, porque el clima es simplemente la parte del tiempo que no es aleatoria, que no es al azar. El tiempo (por ejemplo, las temperaturas) tiene un componente estable (el clima) que no varía y un componente de azar (que varía de forma caótica y no sigue ningún patrón). El clima es la tendencia constante y el azar cambia cada año, cada década, etc.

En matemáticas se diría que el tiempo está formado por una señal y un ruido estadístico. La señal es el clima.

Miremos una medición de temperaturas de la atmosfera inferior:

Como vemos, la temperatura es muy caótica y es difícil separar las tendencias a largo plazo del azar de cada año. ¿Qué parte de la temperatura se debe al clima y qué parte se debe al azar?

Los científicos intentan aplicar modelos estadísticos para averiguar esto, para separar el clima estable del azar de cada año. Pero hay diferentes modelos y ninguno de ellos es infalible. Como todo modelo, estos modelos son una simplificación y no deberíamos confundir los modelos con la realidad (no se puede confundir el mapa con el territorio).

Este es el motivo por el cual los científicos se han equivocado en todas sus predicciones durante las últimas décadas. Sus modelos no eran lo suficientemente buenos para el clima, que es algo muy complicado de modelar.

En el gráfico anterior, un modelo detecta una pequeña variación al alza de 0,38 grados en los últimos 40 años. Pero ¿es esto calentamiento global auténtico? Este cambio está dentro de la variabilidad normal del clima en un periodo de décadas, por lo que no se puede afirmar que se mantendrá y que es un cambio climático permanente. Incluso si se mantiene, es un cambio muy modesto.

SEGUNDO PROBLEMA: Es difícil medir la temperatura global del planeta, al contrario que medir la temperatura en una ciudad o país determinado.

Desde que la NASA puso satélites a medir la temperatura global del planeta, hace 18 años, no se ha observado un calentamiento global. Los científicos hablan del «hiato (pausa) del calentamiento global». Otros científicos cuestionan que haya un hiato, pues los datos del clima son tan difíciles de interpretar y es muy difícil separar las tendencias aleatorias del clima propiamente dicho.

¿Puede ser que haya un calentamiento global? Puede ser, pero aún no se sabe. Las evidencias no son concluyentes y los modelos matemáticos no son infalibles (de hecho, han fallado continuamente las últimas décadas). En este caso, la pausa en la temperatura (el hiato) sería una pausa temporal caótica.

¿Puede ser que no haya un calentamiento global y que la pausa sea la tendencia? También puede ser. No tenemos información suficiente.

En conclusión, que el planeta se está calentando es DUDOSO.

• B) Que el calentamiento es algo malo para la humanidad. FALSO

Si uno mira la historia, se da cuenta que los periodos más prósperos son los más calurosos. Esto es lógico pues las cosechas prosperan en climas calurosos y son más difíciles en climas gélidos.

Entre los años 500-800, hubo un periodo frío, en un tiempo caracterizado por el hambre, la guerra y la pobreza extrema. No quiere decir que todo esto sea causado por el clima (había motivos históricos derivados de la caída del Imperio Romano), pero no ayudaron las malas cosechas en Europa debido al clima frío.

Desde los años 800 a 1200, hay un periodo caluroso. Se habla del «veranillo de la Edad Media» o el periodo cálido medieval. Aparece en este gráfico con fondo rosa.

Fue un periodo de gran prosperidad, en parte debido al clima y en parte debido a la introducción de nueva tecnología. Las cosechas eran abundantes y la población europea creció mucho, al haber comida abundante. Había más gente en Inglaterra en el siglo XII que en el siglo XVII. Los vikingos llegan a Groenlandia y la cultivan como tierra agrícola porque entonces las partes cultivables eran más abundantes que ahora (de ahí viene el nombre: «Groenlandia», tierra verde en nórdico antiguo).

En el siglo XIII, el clima se enfría y esto produce una serie de hambrunas, al no haber buenas cosechas. La debilidad es aprovechada por los microbios de la Peste Negra, que devasta a la población europea, acabando entre 30% y 60% de la población europea. Los siguientes siglos la población europea está reducida.

Sólo aumentará la población europea a partir del segle XVIII i XIX, en el que la temperatura comenza a aumentar. La revolución industrial producirá una abundancia nunca vista en la historia de la humanidad, lo que hará que la población explote.

Como vemos, el hecho de que la temperatura aumente no es la catástrofe que quieren hacernos creer. De hecho, estamos muy por debajo del veranillo de la Edad Media, que fue una época especialmente próspera.

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Está cambiando el clima?

Seguro, el clima siempre ha cambiado y siempre cambiará en la historia de la humanidad.  Nuestro tiempo no es una excepción. El problema no es si el clima cambia, sino de qué manera está cambiando.

¿Cómo está cambiando el clima, según los partidarios del cambio climático?

Según ellos, la temperatura media del planeta está aumentando

¿Está cambiando el clima como dicen los partidarios del cambio climático?

https://www.libremercado.com/2019-12-03/manuel-llamas-el-gran-cuento-verde-ni-ecologismo-ni-consenso-cientifico-ni-emergencia-climatica-89397/