Mes: diciembre 2019

Roger Scrutton.
City Journal. Otoño 2000

Sin él, nos convertimos en una sociedad sin vergüenza – con algunas consecuencias desastrosas

[Original en inglés aquí]

En la actualidad, es normal considerar el estigma social como una forma de opresión, que debe ser descartada en nuestra búsqueda colectiva de libertad interior. Pero esa opinión hubiera horrorizado a los filósofos políticos y los novelistas de tiempos pasados. Para casi todos los asuntos relacionados con los requerimientos básicos del orden social, ellos creían que la presión amable de maneras, morales y costumbres – impuesta por varias formas de desaprobación, estigma, vergüenza y reprobación – era una mejor garantía de conducta civilizada y legal que las mismas leyes. Las sanciones internas, afirmaban, mantenían la sociedad de forma más segura que las sanciones externas como la policía y los tribunales. Es por ello que, por ejemplo, los moralistas del siglo dieciocho apenas mencionaban de pasada el asesinato, el robo, la violación o el engaño delictivo. Por el contrario, estaban interesados apasionadamente en las pequeñas costumbres de las que depende el orden social y las cuales, si se cumplen con propiedad, hacen que esos delitos sean impensables.

En nuestra era, se ha evaporado el estigma y, junto con él, mucha de la autorregulación constante de la comunidad a pequeña escala, que depende del respeto y miedo de cada individuo a cómo lo juzgan los demás. En consecuencia, las leyes se han expandido, tanto en extensión como en complejidad, para llenar ese vacío. Sin embargo, como las sanciones han pasado de la sociedad al estado, la gente se siente mucho más libre de seguir sus propias tendencias, de no respetar las buenas costumbres y de ignorar el efecto de su conducta sobre los otros y sobre el bien común. Pues, aunque la ley impacta mucho más en sus vidas, la experimentan como una fuerza externa sin ninguna autoridad moral auténtica. Además, la ley distingue cada vez más el dominio público (en el cual es la única autoridad objetiva) del dominio privado (en el que no puede entrometerse), dejando el dominio privado cada vez menos regulado, a pesar de que incluye la mayoría de asuntos de los que depende el futuro de la sociedad: la conducta sexual, la crianza de los hijos, la honestidad en los tratos y el respeto por uno mismo.

Asimismo, no hay ninguna evidencia de que la ley pueda compensar realmente la pérdida de sanciones sociales. La ley combate el delito, no eliminando los planes delictivos sino aumentando el riesgo asociado a ellos; el estigma combate el delito creando personas que, de entrada, carecen de planes delictivos. El hecho de que la ley sustituya de forma regular al estigma es una causa clave del aumento constante en el número y la severidad de los delitos.

Se sabe que, hace medio siglo, la antropóloga Ruth Benedict clasificó las sociedades según si la vergüenza o la culpa gobernaba las vidas internas de sus ciudadanos, estando la vergüenza dirigida hacia fuera (hacia la sociedad) y la culpa dirigida hacia adentro (hacia el yo). Pero esta es una distinción irrelevante, pues la culpa es simplemente el residuo interior de la vergüenza. La culpa es una respuesta aprendida – una internalización de la desaprobación, ira y ostracismo que los padres, los profesores y los vecinos dirigen al niño rebelde para moldear su conciencia. Por ello, la culpa existe donde la gente teme que le juzguen mal. La experiencia recogida en las sociedades modernas sugiere que, cuando la comunidad deja de responder a los fallos morales con sanciones públicas, los individuos dejan de sentirse culpables por éstos y la conciencia se debilita. Si queremos que existan las sanciones internas, debemos respaldarlas con sanciones de un tipo más exterior y público. También deben imponerse normas morales, que deben ser generadas colectivamente.

La moral sexual proporciona un ejemplo particularmente claro e importante. El sexo es el pegamento de la sociedad y también la fuerza que la hace explotar. Si se gestionan correctamente, los sentimientos sexuales producen matrimonios duraderos, familias estables, niños con padres que los cuidan y el traspaso entre generaciones del tesoro del capital social. Si se gestionan de forma incorrecta, producen una sociedad – quizás se debería decir “sociedad” – de encuentros casuales, celos y agresiones, en la que no hay ni compromisos duraderos ni sacrificio por los hijos.

La sociedad hace de la conducta sexual un asunto de conciencia y, de esta forma, la regula más efectivamente. Y esta moralización del sentimiento sexual también lo transforma, creando sentimientos que no sólo son únicamente humanos sino vitales para nuestra felicidad. El amor erótico, en contraste con el deseo animal, requiere distancia y que ésta sea vencida por la pasión. Esta distancia no existe en una sociedad en la que cualquiera puede obtener desahogo sexual en cualquier lugar y de cualquier persona sin ser penalizado con la culpa o la vergüenza, impuestas mediante el estigma u el ostracismo.

Tiñendo los sentimientos sexuales con sanciones psicológicas, las sociedades tradicionales se aseguraban que eran controlados por la persona que los siente. Como resultado, estos sentimientos se integraban en el carácter moral y no se gobernaban desde fuera con leyes y regulaciones, sino desde dentro con la voluntad. Este control interior ponía distancia entre las personas; también las protegía de los demás asegurándose de que las iniciativas sexuales no eran robos relámpago para conseguir los bienes que están a la vista, sino los primeros pasos hacia el amor y el compromiso. Si se quita este control interior, lo que era antes una fuente de cohesión social se convierte en una causa de decadencia social.

Hace mucho tiempo, las sociedades reconocieron que no podían catalogar el adulterio o el embarazo fuera del matrimonio como crímenes sin dar lugar a injusticias intolerables; el mismo Cristo tomó el primer paso hacia esta descriminalización cuando invitó irónicamente a cualquiera que estuviera sin pecado a lapidar a la mujer acusada de adulterio. Sin embargo, incluso aunque la ley se retiró de esas áreas, el código moral permaneció y las comunidades pudieron protegerse de los excesos sexuales que amenazaban su existencia estigmatizando a aquellos que se permitían estos excesos. Si se quita el estigma, nos quedamos sin métodos socialmente aceptables para hacer cumplir la moral sexual.

Esta pérdida es especialmente significativa hoy, cuando comenzamos a darnos cuenta del daño que la destrucción del matrimonio ha causado en la sociedad. La familia estable de padre y madre ya no parece […] una peculiaridad de la sociedad “burguesa”. Cada vez más, la reconocemos como la institución que aseguraba la estabilidad, armonía y prosperidad de las sociedades occidentales y que permitía a una generación transmitir su cultura e instituciones a la siguiente. No era la ley la que conservaba el matrimonio sino el estigma, el cual aseguraba que la mayoría de niños, incluso si no eran concebidos dentro del matrimonio, al menos nacían dentro de él, disfrutando así de la aceptación social y el cuidado paterno que los niños necesitan para convertirse en ciudadanos seguros y decentes.

Por supuesto, la estigmatización de los hijos ilegítimos tenía efectos laterales crueles – como los niños a los que la gente ridiculizaba como “bastardos”. Mi abuelo fue uno de ellos […] Pero, como James Q. Wilson y otros han mostrado, la eliminación del estigma sobre los hijos ilegítimos, no ha hecho nada para mejorar el carácter y las perspectivas de éstos. Por ejemplo, los estudios estadísticos de prisioneros estadounidenses muestran que la ilegitimidad es, por mucho, el factor más importante que predispone a los niños a una vida de crimen – más significativo que el coeficiente intelectual, la raza, la cultura o cualquier otro factor investigado por criminólogos. La función del estigma era evitar que la gente se reprodujera en formas socialmente destructivas. Con el estigma desaparecido, cada vez más niños nacen fuera del matrimonio y las ayudas sociales a las madres solteras hacen que tomar este atajo al éxito reproductivo sea ventajoso económicamente. Esto es una catástrofe en los barrios marginales de hoy en día; será una mayor catástrofe en Gran Bretaña de aquí 20 años, cuando los niños nacidos dentro del matrimonio sean minoría.

El caso no es muy diferente del adulterio. La gente de la generación de mis padres no confesaría públicamente este tipo de transgresiones; si lo cometían, lo hacían en secreto […] Hoy, sin embargo, alguien invitado a una cena con su esposa puede aparecer, en cambio, con su amante – incluso una amante que nadie conoce todavía – sin producir más que una ligera curiosidad.

El efecto sobre el matrimonio es evidente. En Gran Bretaña, como en Estados Unidos, casi la mitad de todos los matrimonios acaban en divorcio […] El matrimonio ya no es la norma socialmente aceptada que señala la verdadera conclusión del desarrollo sexual, sino una opción individual, que no es asunto de nadie sino de la pareja que lo contrae. Por lo tanto, ningún estigma se asocia al divorcio. La poligamia secuencial es la norma entre hombres exitosos y, a los que pierden en ese estado de cosas – las mujeres y niños que estos hombres abandonan –, se les ha privado de su protección más importante, que eran los castigos sociales que sufría el malhechor. Nuestra sociedad prodiga generosamente simpatía sentimental a víctimas imaginarias (cuya conducta irresponsable es la causa real de su infortunio), pero es completamente indiferente a las víctimas de verdad, como los niños abandonados o ilegítimos (cuya desgracia resulta de la negativa de la sociedad a juzgar a los malhechores). […]

Se suele considerar que el ataque al estigma comienza con los grandes dramas de culpa protestante – con “La Letra Escarlata” de Hawthorne o “John Gabriel Borkman” de Ibsen – pero ya está presente en el énfasis que pone la Ilustración en la libertad individual como objetivo de la vida social y en la concepción romántica del marginado social. […]

Por lo tanto, para la imaginación moderna posromántica, la disposición a mantener normas sociales usando el estigma y la vergüenza parece aberrante, una forma de mala conducta más que una cura para ésta. La cultura estadounidense actual se ha posicionado firmemente contra las formas antiguas de estigma social, desprendiéndose de su herencia puritana […]. La guerra del siglo XX sobre la culpa ha acelerado este proceso. Debido en parte a la lectura incorrecta y a la vulgarización de Freud por los que veían la “represión” como un mal y la “liberación” como cura para ella, y en parte a la creencia existencialista en la “autenticidad” y la “buena fe”, la culpa pasó a ser vista como una fuerza negativa, una fuente de sufrimiento que no produce beneficios que compensan este sufrimiento.

Muchos teóricos presionaron para avanzar hacia esta conclusión. Por ejemplo, el discípulo de Freud, Wilhelm Reich atacó la “familia patriarcal” como la fuente de represión sexual y de deformación de la libido del individuo – como si la represión sexual fuera algo incuestionablemente malo. Su “Función del Orgasmo” ofreció liberar nuestros impulsos sexuales, proporcionándoles un objetivo sencillo y moralmente neutral – no el amor y el compromiso o la procreación y la familia, sino un breve espasmo de la carne. Herbert Marcuse vendió la misma mercancía en el lenguaje del humanismo marxista, mientras Sartre desarrollo una completa teología de liberación, diseñada para representar a la sociedad convencional (junto con sus normas, sanciones y convenciones) como la fuente de todo mal, la cual nos impide florecer en nuestra libertad y disfrutar los frutos de nuestras verdaderas elecciones. El mayor pecado, según Sastre, era la “mala fe” – la obediencia a una autoridad externa al propio yo. La mala fe era la voz del Otro, y el principal enemigo de la libertad humana es la comunidad de gente honrada, que cumple las leyes y se vigila mutuamente.

Atacar la culpa incluye negar la vergüenza en la misma medida. Por ejemplo, si no debemos sentirnos culpables sobre nuestras aventuras sexuales, entonces tampoco podemos sentirnos avergonzados de las mismas. Además, cualquier intento de avergonzarnos, de tratar con desdén y desprecio nuestras seducciones, orgías y excesos, es un acto de opresión, una negación de nuestros derechos fundamentales. Por consiguiente, se ha asumido que debemos considerar las excentricidades de nuestros vecinos como un asunto completamente privado y éstas no deben ser más criticadas o ridiculizadas que el contenido de su carro de la compra cuando llegan a la caja del supermercado. En la esfera sexual, como en la esfera de la compra, la única ley vinculante es la ley del mercado.

Sin embargo, el extraño resultado de este movimiento para rechazar el estigma ha sido la introducción de un estigma de otro estilo. La gente “moralista” (“judgmental”) se ve condenada con una vehemencia que hubiera sido apropiada en [el juicio de las brujas de] Salem. Los que viven según la moral tradicional acaban siendo clasificados con etiquetas abusivas; si lamentas la ilegitimidad y la dependencia de las ayudas sociales que ésta frecuentemente produce, demuestras ser un “miserable” y una persona a que le falta “compasión”; […]; si crees en la cultura occidental eres un “elitista” – todas estas son etiquetas que pueden dañar una carrera profesional. El estigma flota libremente en el mundo anárquico de los estilos de vida individualistas, listo para adherirse a cualquiera que defienda el autocontrol.

Es en este contexto en el que deberíamos entender la corrección política [es decir, lo políticamente correcto]. El nuevo tipo de estigma crea un nuevo tipo de miedo. La corrección política no es una moral en el sentido tradicional: no requiere que cambies tu vida, que hagas sacrificios o que vivas según un código exigente de conducta. Te dice que cuides tu lenguaje, para evitar que te juzguen negativamente de la única manera posible, que es juzgar a aquel que juzga negativamente. […]

Sin embargo, al contrario que las formas antiguas de estigma, cuya función era unir a una comunidad y ligar cada miembro al destino común, esta nueva forma de estigma tiene exactamente el objetivo opuesto: permitir la fragmentación social. La mención de “la inclusión social” es una máscara que oculta lo contrario. La corrección política no busca incluir el Otro en nuestra comunidad sino aceptar sus diferencias y permitirle vivir fuera de la comunidad. En efecto, intenta crear una sociedad de extraños, donde cada uno persigue su propia gratificación en la manera que ha escogido libremente y no responde de lo que hace a nadie sino a sí mismo. Por supuesto, hay límites: aún están prohibidas las actividades que amenazan la vida o la propiedad. Pero es la ley la que las prohíbe y no la moral […]

Sin embargo, hay una gran excepción a esta actitud y va al corazón de nuestra naturaleza moral. Esta excepción es la pedofilia […] La histeria sobre la pedofilia indica una sociedad que ha llegado al borde de la autodestrucción y se encuentra allí mirando al vacío. […] Si la corrección política se convirtiese también en la norma en esta área […] entonces la “sociedad de extraños” sería, por fin, una realidad. La “inclusión social” significaría atomización social: a nadie le importaría lo mínimo la conducta del otro, siempre que no fuera amenazado directamente por ella y nadie haría nada para asegurarse de que se transmiten los beneficios y las cargas de la civilización.[…]

Por supuesto, todavía no hemos llegado a esta etapa. Sin embargo, las formas permitidas de estigma están disminuyendo […] La disminución del estigma significa inevitablemente que la tarea de asegurar el control social es dejada al estado. Por lo tanto, el estado se ha convertido en el guardián del orden social.

Pero esto ha pasado en el momento preciso en el que el estado no ve otro remedio a los males sociales que no sea la “compasión”, lo que quiere decir subsidiar a los malhechores. El estado ya no representa una sociedad burguesa normal, con sus convenciones y su decoro. Se ha hecho subversiva de todo ello y se dedica a monopolizar las sanciones morales, mientras que, al mismo tiempo, las vacía de toda su fuerza. Los castigos son cada vez más leves, las excusas son cada vez más aceptables y una niebla de corrección política asfixia todas las oportunidades para condenar o juzgar.

Reprochar [la conducta de] tu vecino es arriesgarte a perder su buena disposición, defender las convenciones es exponerte a la burla de los “liberados”.

Y, sin embargo, el bien de la sociedad puede requerir que la gente corriente tome estos riesgos – riesgos que, si se van a gestionar correctamente, requieren valor, justicia e incluso un toque de humildad. La literatura moderna no ha cantado a menudo el heroísmo de la conciencia convencional. Pero los griegos cantaron bellamente ese heroísmo, tanto en los coros de las tragedias como en los personajes, como Creón en la Antígona de Sófocles, que intenta mantener a flote la nave del estado a pesar de las apasionadas transgresiones de sus ciudadanos.

No hay nada que nos sería más útil que esa forma antigua de heroísmo – el heroísmo de la reprobación, por el que la gente se arriesga a ser condenada por el hecho de condenar. El estigma no es un acto de agresión sino un signo de que nos preocupamos por la vida y acciones de los vecinos. Expresa el hecho de estar consciente de otra gente, de desear su buena opinión y de esforzarse para defender las normas sociales que hacen que juzgar sea posible. Es la expresión exterior de un orden interior – y una declaración de fe en la naturaleza humana.

La nostra cultura té una base nihilista, perquè la religió de l’egoisme és nihilista. No hi ha un estàndard social per distingir el bé del mal.

Per això, la llibertat: com la societat no distingeix entre bé i mal, cadascú pot fer el que li dona la gana. (Altres societats pensaven que no tens dret a fer el mal)

Per això, la igualtat. Al contrari d’unes altres societats no pot haver-hi millor ni pitjor, perqué no hi ha bé ni mal

En esta absència total de regles de mesurar, en este nihilisme i relativisme… En este milió de veus que criden alhora dient mil coses contradictòries i que totes consideren d’igual valor… Quina és l’opinió que marcarà la direcció de la societat?

Es fàcil: qui cride més fort, qui siga més fanàtic i aconseguisca fer callar als altres. I cride i cride. I repetisca el mateix tema una i una altra vegada

I quin tipus de gent és eixa? La gent amb problemes mentals. La gent amargada.  La gent obsessionada. La gent neuròtica i paranoica.  La gent que no s’accepta a ella, o a la vida o la realitat.

Eixa gent viu la vida obsessionada amb les seues frustracions i els han fet creure que la causa de les frustracions no són ells sinó la societat, que no són ells els problemàtics sinó la gent normal (la societat) és la que els està fotent (oprimint).

Així el seu patiment i la seua malaltia mental acaben transformant-se en activisme polític obsessiu que sobrepassa a tots els altres

Així en la plaça pública dominen els missatges d’homes que es creuen dones, de  dones que creuen que tots els seus fracassos es deuen al patriarcat i que veuen un arbre de Nadal i interpreten que representa una xufa, de gent que pensa que tots els seus problemes es resoldran amb la independència de Catalunya, de tipus que volen ensenyar a masturbar-se a xiquets, de  gais que volen prohibir tot el que no els aplaudisca.

La gent ferida, la gent destorbada. Estos són els que decideixen en quina direcció va la societat.

Porten als altres al seu terreny.  Així, per exemple, dones que en un altra epoca haurien sigut felices. Hui viuen amargades perquè pensen que la seua vida seria perfecta si no fora que els homes estan tot el dia pensant en com oprimir-les

Com diuen els anglesos: The inmates are running the asylum. Vol dir «els bojos són els qui manen en el manicomi»

Qui serà més efectiu políticament? Una persona que és bàsicament feliç en la seua vida o un home que està obsessionat que és una dona, passa el dia menjant-se el cap a ell mateix dient-se que és una dona i està obsessionat a que tot el món li diga que és una dona.

La persona que és feliç té una vida a viure: la seua parella, els seus fills, els seus amics. La política només ocupa una part xicoteta de la seua vida.  El destorbat mental tota la vida es redueix a una obsessió continua i la política és el mitjà principal per aconseguir-lo.

Així el poder recluta a la gent que té problemes psicològics i els dona el que volen, perquè saben que són bon soldats.Són lleials i et votaran, sempre que els dones el que volen, la seua obsessió.

I ara pregunta’t: entre dos persones que estan malament psicològicament, quina guanyarà en el terreny polític? La que estiga més malament del cap! Es la més fanàtica, la que crida més fort.

Es per això que els transexuals estan derrotant a les feministes en victòries humiliants

Esther, l’esquerra no ha sigut mai el partit del poble. De Marx a Pablo Iglesias, ha sigut el partit de la classe mitjana educada (professors, funcionaris, escriptors) i dels fills de rics educats, avorrits o amb culpa (Engels, Bescansa).

Tampoc representa al poble. «Los progresistas nunca preguntan al pueblo que es lo que quiere – ¿para qué hacerlo, si ya saben lo que es bueno para el pueblo?» (Derek Bickerton). Primer el que ells sabien que era bo per al poble era el marxisme i ara és correcció política (una ideologia de falsa rebel·lia manufacturada per ajudar als poders financers)

Quan el poble s’ha rebel·lat contra les receptes de l’esquerra, l’esquerra no ha tingut cap problema en massacrar-los (100 milions de morts en el segle XX). Així que la vella esquerra marxista tampoc té cap lliçó de superioritat moral que donar.

Més recentment ho hem vist en el Brexit. El poble britànic volia Brexit i l’esquerra britànica ha intentat fer totes les trampes possibles i carregar-se la democràcia per carregar-se el Brexit, perquè és el que li convenia a ella.

Con 500 mil dólares en donaciones, la Cruz Roja construyó exactamente 6 casas en Haití después del terremoto.

https://www.huffpost.com/entry/red-cross-haiti-report_n_7511080

Veus este armari? Es de metall. Imagina-t’ho pitjor acabat

Quan jo estava en Haiti, Nacions Unides va comprar centenar d’ells per donar-los a la Policia. El feien dos negres amb un soldador en una xabola

No crec que l’armari costara mes de 50 dòlars en Haiti. Per cadascun vam pagar 3000 dòlars, mig milió de peles.  Algú es va quedar els diners i no van ser els negres.

Però així va tot.

Arribe un dia i Hugo, un company de Canada, em diu:

– «Estem donant ventiladors! En vols un? Son 100 dòlars!»
– «I això és molt o poc?»
– «Molt. Però com va a funcionar la corrupció, si no?»

El mòbil que ens donaven era de fa 10 anys i el compraven per 500 dòlars

I no parlem de tots els milions que van fer els Clinton en Haití

An agnostic asks:

Hello everyone, new to the forum. I am an Agnostic who’s searching to find the truth. Since I’m trying to find out if Christianity and Catholicism in specific is true, if it includes actual miracles, it would only speak for it.

Are there convincing miracle cases?

This is my answer:

I sympathize with you because I was in your place many years ago.

I think what you want to ask is “Is there any miracles that could convince even a reluctant agnostic or atheist?”. And the answer is “no”, but not for the reasons you may be thinking.

(It is not that miracles do not happen today. Somebody said that the Bible is full of miracles, but if you take into account that the period described in the Bible is about 1800 years, the amount of miracles per year is underwhelming and not higher than today. For today’s miracles, read » Miracles : 2 Volumes: The Credibility of the New Testament Accounts, by Craig S. Keener»)

Theism (belief in God), like atheism (not belief in God) are worldviews. Worldviews are descriptions of the world that are based on a series of tenets that cannot be verified by empirical evidence. So worldviews cannot be verified by empirical evidence, such as miracles.

Imagine God makes a private appearance to you (very few people have had this special privilege, but let’s imagine). He tells you that He exists and you should pray.

If you are a theist, you will begin to pray more. If you are an atheist, you will go to the psychiatrist and ask for pills against hallucinations.

The empirical evidence is the same in both cases. It is your worldview that interprets the experience in a way or another. So worldviews cannot be verified by empirical evidence because they are the set of beliefs through which we interpret empirical evidence.

If a miracle happens to other people, it is even worse. You can doubt about if the report is accurate, if the original fact took place or if an (unknown) natural cause could be the reason.

In short, there are not convincing miracle cases for an atheist, because atheism causes miracle cases to be unconvincing.

Speaking for myself, when I was an atheist, a breakthrough was realizing that no empirical evidence could change my mind about the non-existence of the supernatural. Even if the supernatural existed, I could always explain it away in many ways.

If worldviews cannot be validated by empirical evidence, what are we to do? Choose a worldview at random and stick to it? This is very unsatisfactory for truth seekers.

Luckily, there is another way. I said that worldviews are immune to empirical evidence, but I have not said anything about non-empirical evidence. We can examine worldviews using non-empirical evidence. This means philosophy. If you examine modern atheism honestly using philosophy, you quickly realize that it is untenable. It is simply contradictory and cannot be true.

Then you have the work of analyzing different religious traditions to see which one is true. Buddhism and rationality are incompatible. The Qur’an has lots of basic mistakes. In summary, every tradition starts with a private event (Buddha’s enlightenment, Muhammad’s encounter with an angel) except Christianity (starts with a public event, which is the resurrection of Christ). Since it is a public event, you can investigate it with the tools of historical research and reach your own conclusions.

Once you belief that Christianity is true, miracles do not seem impossible to you. You don’t think every miracle is true, mind you. You are open to the possibility of fraud. But you don’t reject a miracle beforehand.

What I have told you is a long and winding path (with many books to read). I don’t recommend it, even if it is the path that brought me to the faith. It is a path only valid for the most skeptic people (such as myself). In my opinion, the best path is going to a Christian community and give it a try for a year or so, with an open mind. You can ask things in this community and progress little by little.

Or you could remain in your atheism, if you want it.

A final say: if you want to study these topics honestly, please don’t ask in a forum. These are complicated topics and you can play the skeptic here with any answer that you receive, because these answers must be short and are written quickly and inaccurately.

You should be willing to read books. In a book, you don’t only have an answer, but the objections to the answer and why these objections are not valid. To consider all these things takes hundred of well-thought pages and this is what the books are for.

Imagine that you demand proofs of biological evolution in a forum and then play the skeptic with any fast answer you receive. To have an iron-clad proof, you should read a book about evolution and not a forum. You can always find a hole in a fast answer written in a forum

[Bruce Charlton. Original en inglés aquí]

Llamo «altruismo abstracto promiscuo» a una tendencia fomentada incansablemente por los medios de masas e impuesta por la presión social entre personas conocidas.

Con esta expresión, me refiero al interminable desfile de historias de interés humano que son recogidas por todo el mundo y que forman una gran parte del consumo diario del hombre moderno: los desastres naturales, guerras y hambrunas, consecuencias de accidentes y terrorismo, los efectos de las dolencias y enfermedades y muerte…Los sufrimientos de niños, ancianos, de los inocentes, de los «vulnerables», de las minorías aprobadas, etc.

Cada día, en cada fuente de «noticias», nos contarán algo que ha pasado a alguien en algún lugar – y pedirán nuestra empatía. El objetivo, aparentemente, es que deberíamos tener un altruismo (un «preocuparse» del bienestar de otros) que es abstracto (pues no sabemos nada de las personas y situaciones, más allá de lo que nos dicen los medios) y que es promiscuo (pues se espera que respondamos con simpatía a todas las historias de este tipo que nos ofrezcan).

¿Por qué están los medios de masas tan interesados en que todas las personas en todas partes estén implicadas continuamente en las desgracias de otros?

(Es otro asunto si esas historias de interés humano son auténticas o no. De hecho, la mayoría de ellas no lo son, sino que son inventadas o «escenificadas» o tan selectivas y distorsionadas y malinterpretadas que no guardan ninguna relación con la realidad)

Pero lo que quiero decir es que es claro que es Muy Importante para aquellos que controlan los medios que la mayoría de las personas durante la mayoría del tiempo deban estar fascinadas o implicadas en esas noticias que producen empatía. (Y «deban» es la palabra correcta, porque a aquellos que no expresan interés o que no son convincentes en su «preocupación» sincera por los supuestos dolores de personas que están a miles de kilómetros, se les considera como monstruos de egoísmo con el corazón de piedra).

¿De qué se trata todo esto?

Hablamos de los medios de masas, que son herramientas de los peores elementos de la Clase Dirigente (los cuales son, a su vez, anfitriones, siervos y víctimas de los poderes del mal). Por ello, es claro que los motivos no son buenos, sino que son malos.

Mi opinión es que el propósito del altruismo abstracto promiscuo es desplazar las preocupaciones naturales de los hombres mortales. Las cuales son el amor a Dios y el amor al prójimo, donde «prójimo» [próximo] implica conocimiento y preocupación directa: es decir, implica proximidad e implicación personal, o bien implica lazos personales cercanos (como la familia y los amigos).

Y, en segundo lugar, desplazar el asunto vital más despreciado de esta vida mortal: nuestro yo real. El motivo básico por el que estamos vivos y seguimos estando vivos es que tenemos cosas que aprender. Estas cosas consisten en el Amor (que se trata de nuestra salvación) y nuestra Santificación o Teosis (que se trata de nuestro desarrollo espiritual hacia Dios).

El altruismo abstracto promiscuo se opone a la santificación, desplaza a la santificación.

La santificación requiere que prestemos atención a nuestra experiencia personal vivida (mediante la cual Dios trata de enseñarnos lecciones que es vitalmente importante que aprendamos). Son experiencias personales, reales, vividas…lo contrario a la empatía forzada de segunda mano, abstracta, despersonalizada y manipulada que nos imponen los medios de masas.

El objetivo es que estemos – cada día y siempre – más preocupados con las historias mediáticas de gente lejana de la que no sabemos nada que con lo que nos pasa a nosotros y cerca de nosotros.

Y pienso que los medios han tenido mucho éxito en este objetivo y tienen un mayor éxito cada año que pasa.

¿Inhibir la santificación? ¿Frustrar el desarrollo espiritual?

¡Misión cumplida!

El hecho de que casi todo sea impredecible a largo plazo se debe a tres motivos simples:

1. No todo se comporta según leyes y ecuaciones. En el universo, hay un componente irreducible de azar, como la mecánica cuántica indica (y no hablemos de temas como el libre albedrío, pero he intentado quitar todo tema filosófico de este breve texto). Incluso si supiéramos todas las leyes y todas las ecuaciones que hay en el universo, habría un componente que es completamente aleatorio (azaroso) y que no podríamos predecir.

2. No conocemos todas las leyes ni ecuaciones. Incluso si un fenómeno no tiene azar y se comporta bajo leyes y ecuaciones, en la mayoría de los casos, no conocemos estas leyes y ecuaciones que gobiernan los fenómenos. Este es el caso del clima o de la economía.

Algunas ecuaciones se conocen (e incluso esas pueden ser falsas o simplificaciones, pues se basan en modelos teóricos o en datos simplificados o locales). Pero seguramente hay ecuaciones que no se conocen, por lo que los modelos no se corresponden con la realidad. El mapa no es el territorio.

3. En los raros casos que conocemos todas las leyes y ecuaciones, estas no se pueden aplicar a largo plazo. Incluso en aquellos raros casos que conocemos las ecuaciones (por ejemplo, la fuerza gravitacional o la fuerza electromagnética), no podemos aplicarlas a un sistema que no sea ridículamente sencillo.

Así, por ejemplo, conocemos las leyes de Newton sobre la gravedad y el movimiento. Con ellas, podemos predecir la trayectoria de dos cuerpos en el espacio, pero no de tres cuerpos (este es el llamado «problema de los tres cuerpos», que no tiene solución).  El hecho es que los tres cuerpos interactuan según las ecuaciones de la gravedad de Newton de forma compleja, por lo que no hay una solución en forma de ecuación para los tres cuerpos.

Sin tener una ecuación, nos vemos obligados a hacer simulaciones por ordenador, pero estas adolecen del problema que se ha llamado en ciencia «el problema del caos»: pequeñas inexactitudes iniciales (por ejemplo, porque el ordenador no puede tener decimales infinitos) producen grandes diferencias a largo plazo.

Es por eso que predecir a largo plazo el movimiento de tres cuerpos en general es imposible, aunque sea un sistema muy sencillo y tengamos todas las ecuaciones.

(A veces, se puede obtener un resultado aproximado si uno de los cuerpos es despreciable comparado con los otros, por lo que se puede reducir al problema de dos cuerpos: este es el caso del Sistema Solar, pero sólo son casos muy específicos)

Por estos tres motivos, es imposible predecir casi nada a largo plazo.

Sin embargo, en la tele, se nos afirma continuamente que los científicos son capaz de predecirlo casi todo, incluso sistemas excesivamente complejos como la economía y el clima. Después fallan espectacularmente una y otra vez. El público ya no se acuerda de las predicciones iniciales pero sigue confiando en que esto se puede predecir.

Más información:

Sobre el problema de los tres cuerpos y la imposibilidad de predecir en Física.

Ver también este comentario de un economista:

«take it from someone who studied Economics and Econometrics at university – long term economic forecasts are almost impossible to make. There are simply too many variables in play to be able to accurately forecast even short term predictions, and as the horizons lengthen, the certainty levels weaken.

Take for example all the predictions that were made about where we would be say 2 years after Article 50 was invoked. None of them were accurate, in fact, the Bank of England’s Chief Economist Andrew Haldane even stated that the whole economics profession is in crisis as they’re so unable to make accurate predictions.»

BASTIAAN NIEMAND/ 13 de noviembre de 2018

El mundo moderno se basa en fantasías. Por ello, para funcionar en la realidad, el mundo moderno crea soluciones que son chapuzas, porque no están basadas en la realidad, sino en una mezcla de realidad y fantasía.

En el tercer mundo, se pueden encontrar niveles radicalmente diferentes de tecnología en un único artefacto. Aquí, por ejemplo, hay una foto de una carreta en la India:

En esencia, los autos [coches] son un medio de transporte moderno. Requieren una entera economía global de aceite, acero, goma y quién sabe de qué más. Para crearlos y mantenerlos, se necesita el trabajo especializado de ingenieros, químicos, maquinistas y gerentes.

Si esto falla, los autos dejan de ser útiles. Pero, [incluso en ese caso], todavía puede engancharse el chasis de un auto a un caballo, y el caballo es una tecnología con un historial de cinco mil años. Sus requisitos son intuitivos en gran medida y se satisfacen fácilmente. En ese sentido, el mantenimiento de caballos es democrático.

El término en lenguaje hindi para este tipo de auto tirado por caballos es «jugaad», que, de forma útil, Wikipedia define como «la creatividad para hacer que cosas que existen funcionen…con pocos recursos». Probablemente, el término inglés más similar sería «hack» [en español sería «chapuza»].

La imagen del auto tirado por caballos es lo que primero me vino a la mente cuando vi este póster hace unos años [más abajo la traducción al español]:

[A continuación la traducción al español:

]

Uno no puede más que asombrarse ante este artefacto cultural, que, sin duda, fue la obra de un equipo altamente educado. Varios pares de ojos lo revisaron antes de imprimirlo. Sin embargo, si juzgamos a partir de las numerosas reacciones de ira que provocó, la mayoría de críticos supuso que el error fue uno de descuido o de mala intención. «¿Cómo han podido dejar de ver que Jake tampoco puede dar su consentimiento [al acto sexual si está igual de borracho]?»

Pero imagínate que señalas a una carreta jugaad y preguntas: «¿Cómo el conductor puede dejar de ver que este auto es básicamente sólo un caballo?». Obviamente, el conductor lo sabe. Quizás incluso concedería que la carreta es algo disparatada. Pero si esa es la única infrastructura que tienes disponible, haces lo mejor que puedes para apañártelas. Lo mismo pasa con el póster: lo que vemos aquí es tecnología social jugaad. [Se llama «tecnología social» al conjunto de leyes, costumbres e ideas que sirve para regular una sociedad]

Hace sólo una generación, la sociedad entendía ampliamente la matriz asimétrica de recompensa de Jake y Josie, cuyas celdas tenían etiquetas como «placer momentáneo» y «años de crianza». [Es decir, hace una generación, la sociedad entendía que, en el sexo casual, el hombre arriesga sólo un placer momentáneo mientras que la mujer arriesga quedarse embarazada y tener que criar un hijo toda la vida. Los riesgos no son simétricos sino que la mujer (Josie) arriesga mucho más que el hombre (Jake)]

Se daba por hecho de que Josie (y, por extensión, la familia de Josie) era la que iba a recibir las posibles consecuencias negativas de una noche de borrachera. Este conocimiento era la base de instituciones formales y populares [es decir, de leyes y costumbres] cuyos mecanismos eran inequívocos [por ejemplo, las leyes contra la promiscuidad o la costumbre de prohibir a una chica joven de salir de fiesta sin ir acompañada o la costumbre del casamiento «de penalty»].

Entonces decidimos que estas tecnologías [sociales] eran tan anticuadas como aburridas – algo como una especie de carreta tirada por caballos- así que las desechamos por algo más rápido y excitante [el sexo libre e igualitario, que se puede comparar a un auto]. Entonces descubrimos que las nuevas tecnologías necesitan mucha competencia técnica, numerosas partes especializadas y mucho dinero, requisitos que quizás no siempre tenemos. Tienden también a atropellar gente y echar residuos tóxicos a la atmósfera. Después de que la nueva tecnología demuestra ser no sostenible, el nuevo chasis es lo único que te queda por ahí. Así que le engachas el viejo caballo lo mejor que puedes y vuelves a la carretera.

Una vez tienes la imagen de la carreta jugaad en tu cabeza, muchas preocupaciones modernas te empiezan a parecer tecnología social jugaad.

Por ejemplo, gran parte del feminismo contemporáneo puede interpretarse como un intento de enganchar el caballo del patriarcado al cacharro de la igualdad entre los sexos. El patriarcado era malo (o así es como dice la narrativa), por lo tanto, nos deshicimos de él y lo reemplazamos por la revolución sexual. Entonces, la revolución sexual resultó ser una catástrofe de abuso, deshonra y arrepentimiento. Sin embargo, cuando nos dimos cuenta de ello, «consentimiento» era el único lenguaje disponible para la ética así que estos eran problemas para los que no teníamos nombre. [Es decir, la única norma moral en el ámbito del sexo era «si el acto es consentido, está bien», así que no teníamos lenguaje para condenar o prevenir el abuso, deshonra y arrepentimiento que producían actos promiscuos consentidos]

Como máximo, podíamos aludir débilmente a «lo inapropiado» o a «la dinámica desequilibrada de poder», ignorando que la mayoría de mujeres ven «la dinámica desequilibrada de poder» como algo normal. Pero el problema fundamental es que un padre fracasó en proteger a su hija.

Para ver esto claramente, consideremos el concepto de «consentimiento afirmativo». Como una multitud de educadores universitarios nos enseña, estás cometiendo una violación si no recibes un consentimiento explícito para cada acto sexual específico [para besar, para tocar cada parte del cuerpo, para penetrar].

Como los detractores del consentimiento afirmativo correctamente señalan, la última consecuencia lógica del consentimiento afirmativo es un contrato legal entre los amantes, firmado antes del sexo en presencia de testigos. Pero estos detractores afirman que los seres humanos normales no firman contratos antes del sexo, así que el consentimiento afirmativo es absurdo.

De hecho, los seres humanos normales han estado firmando contratos antes del sexo durante milenios. Se los llamaba «contratos de matrimonio» [y era la base del patriarcado].

De manera lenta y, probablemente, inconsciente, tomamos el material existente de la igualdad entre los sexos y lo enganchamos a un patriarcado jugaad que finge no ser un patriarcado [, el patriarcado jugaad de todas las normas modernas del consentimiento afirmativo, el abuso sexual y la violación]. El patriarcado jugaad es menos eficiente, menos humano y menos conceptualmente coherente que el patriarcado real que reemplazó. Pero, si nos permite un clima de opinión en el que los hombres están aterrorizados por las consecuencias de dormir con mujeres con las que no están casados, quizás es mejor que nada.

Para poner un ejemplo algo más alejado de nosotros, consideremos el rol desempeñado por los tolkachi en la desaparecida Unión Soviética. Al principio de la era soviética, se suponía que el explotador e ineficiente modo de capitalista de producción daría lugar a la planificación racional benevolente [comunista]. Unos cuantos Planes Quinquenales más tarde, el Kremlin decidió que la planificación racional benevolente era mucho más difícil de lo que parecía.

De ahí en adelante, comenzó a tolerar calladamente a los tolkachi, una clase de intermediarios y facilitadores que hacían tratos por debajo de la mesa con y entre varias empresas estatales. Por una parte, esto permitía funcionar a la economía. Por otra parte, podía funcionar sólo como un capitalismo jugaad, que era menos eficiente y humano que el capitalismo real, simplemente porque debía funcionar en secreto mientras fingía que era comunismo.

O considera la situación actual en muchas partes del mundo, en las que la gobernanza, la asistencia sanitaria y el desarrollo de las infraestructuras son supervisados por Amables Personas Blancas. Hace sólo 50 años, esta supervisión estaba formalizada en un sistema que hoy llamamos «colonialismo». Entonces, decidimos que el colonialismo era malo y que la descolonización era buena. Así que intentamos la descolonización y [las consecuencias] nos recordaron rápidamente de los motivos por los que habíamos adoptado el colonialismo en un principio.

Ahora tenemos la ONGcracia, [en que las Naciones Unidas y las ONGs gobiernan el Tercer Mundo], un colonialismo jugaad que intenta [sin conseguirlo] proporcionar la misma competencia administrativa e instrucción moral [que el viejo colonialismo], pero ahora usando el viejo colonialismo como tapadera [es decir, como excusa]. Las Amables Personas Blancas deben administrar hoy los asuntos africanos con el fin de corregir las desigualdades históricas causadas por las Amables Personas Blancas cuando administraron [en el pasado] los asuntos africanos. Sin duda suena mejor cuando es Bill Gates quien lo explica.

O tomemos el concepto de «privilegio», la noción de que, como resultado de opresiones históricas, los miembros de varios grupos acumulan ventajas inmerecidas y que se autoperpetúan. [Así, los blancos tienen ventaja sobre los negros y los hombres sobre las mujeres, debido a una supuesta opresión histórica que experimentaron sus antepasados. Esto quiere decir que los blancos y los hombres de hoy deben dar ventajas a los negros y las mujeres en nombre de la justicia. Este concepto de «privilegio» es muy popular en las universidades americanas y la progresía de Estados Unidos].

Si se toma exactamente como una teoría de la ciencia social, el «privilegio» tiene algunos fallos predictivos muy embarazosos. Sin embargo, sería un error concentrarse en esos fallos, de la misma manera que sería un error concentrarse en lo absurdo de un auto que tiene riendas en lugar de timón [volante]. La teoría del privilegio es sólo una manera de meter a la fuerza el leño cuadrado de la natural desigualdad humana en el hoyo redondo de un sistema social que formalmente no tiene clases sociales.

El antecedente de [la teoría del] privilegio fue [el concepto de] nobleza obliga, es decir, la noción de que «a quien mucho se le ha dado, mucho le será exigido» [Lucas 12:48].

[Así, por ejemplo, en la Edad Media, los nobles tenían obligación de velar por el bienestar de los campesinos que gobernaban. Era esa obligación la que legitimaba su poder. En general, la gente rica tenía la obligación de velar por la pobre. Esto era «nobleza obliga».

El concepto de «nobleza obliga» fue rechazado por la Ilustración. Fue sustituida por el sistema democrático en el que las élites políticas, mientras reciban los votos del pueblo, no tienen ninguna otra obligación, pues los votos del pueblo les legitiman. Las élites económicas tampoco tienen ninguna obligación pues, siguiendo la teoría de Adam Smith, contribuyen a la sociedad sin nada más que seguir su egoísmo.

Sin embargo, los restos de esta concepción de nobleza obliga («a quien mucho se le ha dado, mucho le será exigido») llegaron hasta el siglo XX, produciendo innumerables obras de caridad por parte de las personas adineradas.]

Pero, hacia el final del siglo XX, [en nombre de la igualdad], llegamos a rechazar la noción de que a alguien se le pudiera dar mucho de algo excepto mediante robo. Esto es, negamos la distinción entre ventajas obtenidas sin esfuerzo y ventajas ilegítimas. [Así, por ejemplo, una persona inteligente, guapa o con padres ricos tiene ventajas sobre el resto sin haber trabajado por ellas. Estas llegaron a ser vistas como ventajas ilegítimas, es decir, una injusticia que se debe corregir.]

Sin embargo, no cambió en nada la intuición de que la aristocracia natural nos debe algo al resto de nosotros, así que el calculo moral debe hacerse de forma que refleje esa intuición. Si la aristocracia natural ha obtenido sus ventajas robándolas, nosotros, los «campesinos» tenemos derecho a recuperarlas a la fuerza [mediante acciones contra el «privilegio» como subvenciones a los colectivos que no tienen ventajas naturales, discriminación positiva, etc.]. Es la version jugaad [chapuza] de «nobleza obliga».

Podemos reconocer un patrón. Primero, se reemplaza una carreta tirada por caballos por un auto. Pronto el auto se convierte en un cacharro, que es incluso peor que una carreta. Así que se convierte discretamente este cacharro en una carreta tirada por caballos jugaad. El auto jugaad tiene la aparencia de un auto, pero sólo funciona porque, de hecho, está impulsado por un caballo. Sin embargo, no funciona tan bien como una carreta porque debe fingir que es un auto.

En realitat jo no estic en eixe quadre, però si estiguera, estaria ací

El meu pensament és neoreaccionari i no es pot classificar així, però el quadre recull els pensaments moderns.

Reaccionaris són els que rebutgen la teoria política que va crear la Ilustració i que hui és el fonament de l’esquerra i de la dreta. Coses com tots els homes són iguals, el bé màxim és la llibertat.

N’hi ha de dos classes:

Paleo-reaccionaris. Són la gent que es va oposar a la Ilustració i va perdre. Té escritors molt bons que van diagnosticar bé tot el problema com Joseph de Maistre

Els neoreaccionaris són aquells que arriben a eixes idees de forma lògica, basant-se en tot el coneixement que tenim ara, inclòs el coneixement científic.

Les últimes dècades hi ha hagut una explosió d’estudis sobre la conducta humana.  També han passat moltes coses al món. El neoreaccionari intenta derivar de tota esta informació (i de l’estudi de la història) el que és veritat i és fals quant la política, amb un enfocament racional. N’hi ha de dos classes: seculars i religiosos, jo sóc dels últims.

Es un moviment molt minoritari però el meu compromís és amb la veritat, encara que siga molt minoritària. Estem a favor de la veritat allà on es trobe. El problema és que en el nostre temps de mentides està molt amagada. (Un exemple és la presentació que us vaig donar fa anys sobre la religió de l’egoisme. Això és pensament neoreaccionari)

Un dels pilars del pensament neoreaccionari és que la tradició es adaptativa: el resum de conductes exitoses que han sobreviscut per segles perquè funcionaven, encara que no sapiam perquè funcionen.

A vore sé que sona molt abstracte. Et posaré uns exemples

Per exemple, el rol de l’Estat en l’economia. Tot el món està d’acord que ha de tindre un rol, però la gent discrepa si deu ser fort o dèbil

El de dretes pensa que l’Estat com menys es fique en l’economia millor. L’Estat està per garantir la seguretat física (policies) i jurídica (jutges). Per fer que els contrats es complisques.  Per tot lo altre, l’Estat haria de ser mínim per deixar tranquil·la a la gent que faça el que vulga. El de dretes argumenta això basant-se en un dels principis de la Il·lustració: LA LLIBERTAT

El d’esquerres, pel contrari, vol que l’Estat siga fort, per redistribuir la riquesa i ajudar a les persones que no tenen sort en la vida. El d’esquerres argumenta això basant-se en un dels principis de la Il·lustració: LA IGUALTAT

El reaccionari observa que estos dos pensaments pareixen molt diferents, però que són dos cares de la mateixa moneda. Així:

– Els dos pensaments parteixen d’un principi abstracte (llibertat o igualtat) QUE NO JUSTIFIQUEN DE CAP MANERA RACIONAL (Com a màxim, s’indignen si els preguntes perquè això és bo i et diuen que eres un malvat – un heretge)

– Els dos pensaments veuen de forma positiva la llibertat i la igualtat (la diferència està en l’èmfasi)

– Els dos pensaments es dediquen només AL BENESTAR El de dretes pensa que s’aconseguirà millor amb la llibertat i el d’esquerres amb la igualtat. Les tàctiques són diferents però l’objectiu és el mateix

– Este benestar es concep únicament com BENESTAR HEDÒNIC (i, per tant, ECONÒMIC). Es considera que el bé suprem és obtindre el major plaer (i, per tant, els majors diners)

– Este benestar es concep únicament com BENESTAR DE L’INDIVIDU. No es considera el benestar de la societat, de la família, de la comunitat

– Només es donen dos solucions: Estat o individu. S’ignoren unes altres solucions, com la cultura, la família, la comunidad, etc.  (Comentari: això deriva de Rousseau)

Tots estos conceptes que acabe d’explicar es van enunciar en la Il·lustració i hui els veiem com evidents, però la veritat és que totes les cultures humanes fins fa 300 anys (i moltes cultures actuals) hagueren pensat que són pures estupideses.

Una cosa molt estúpida és l’èmfasi en l’individualisme. Això està bé si vius sol en una muntanya, però, com va dir Aristòtil, l’home és un animal social.

El reaccionari pensa, com quasi tot el món (ara se’m ve al cap Confuci) que lo important és el funcionament correcte de la societat.  De la mateixa manera que un cos no funciona bé si tots els òrgans fan els que els dona la gana (el fetge es mor perquè el cor està fins als collons de bombejar sang), tampoc la societat i els homes funcionen bé si cadascú fa el que li dona la gana.

També el reaccionari no creu forçosament que el plaer siga el bé màxim. Aristòtil creia que l’objectiu humà és la búsqueda de la virtut. La gent és més feliç buscant la virtut que buscant el plaer

El reaccionari examinaria les diferents cultures del passat, les diferents solucions que han donat al problema d’estructurar la societat, estudiaria l’evolució de la cultura occidental i els descobriments sobre la conducta humana.

Potser arribaria a la conclusió de què no és pot emfatitzar l’Estat o l’individu, sinó que hi ha problemes que els resol millor l’Estat i uns altres millor l’individu

Encara més important, hi ha problemes que es resolen millor amb la cultura, amb la conciència, amb la comunitat, amb la família

Potser arribaria al principi tradicional catòlic de subsidiaritat: les coses s’han de resoldre pel més xicotet possible

El que pot solucionar la família no deuria donar-se a la comunitat.

El que pot solucionar la comunitat no deuria donar-se al ajuntament.

El que pot solucionar l’ajuntament no deuria donar-se a la comunitat autònoma.

Resolent els conflictes de forma local, de manera humana, evitem un Estat totalitari, que és el punt final de la democràcia, com Plató va vore.

Un altre exemple, molt més ràpid.

El de dretes vol immigració per la llibertat. El d’esquerres vol immigració per la igualtat.

El reaccionari pensa què és millor: si tindre o no immigració. No pensa que tots els homes siguen iguals. Tampoc pensa que els homes siguen individuals, sinó que s’organitzen naturalment en comunitats i tindre dos comunitats en un país és una mala idea.

També pensa que no totes les cultures són iguals i, per tant, pot distingir quines cultures funcionen millor per al seu país.

No pensa que discriminar siga un pecat, perquè el seu déu no és la igualtat. I no pensa que prohibir siga un pecat, perquè el seu déu no és la llibertat.

Es tracta de partir de la realitat, en comptes d’abstraccions imaginàries, com la llibertat o la igualtat.