La Primera Ley Auster de Relaciones entre Mayoría y Minorías

De Lawrence Auster, View from the Right (2002)

[La ley es como sigue:]

En una sociedad progresista, cuanto peor se comporta una minoría o grupo de extranjeros, mayores son las mentiras de la Corrección Política para encubrir el comportamiento de ese grupo.

Este último punto nos lleva al Primer Corolario de la Primera Ley Auster de Relaciones entre Mayoría y Minorías en una Sociedad Progresista: cuanto más atroz es la conducta de un grupo no blanco o no occidental, más se acusa de malvados a los blancos que se dan cuenta y sacan conclusiones racionales sobre la mala conducta de ese grupo.

[Steve Sailer dice que el progresismo es «la guerra contra el darse cuenta de las cosas» («War on Noticing»)]

La Primera Ley y su corolario son intrínsecas al progresismo. Cuando se acepta la igualdad de todos los grupos humanos como algo demostrado, se deben encubrir todos los hechos que hacen que una minoría o grupo de extranjeros parezca peor que la mayoría nativa, o bien, se debe echar la culpa de estos hechos a la mayoría nativa.

Sobre el triángulo de Rodrik

Sacado de un comentario de aquí

Otro siervo de las élites que se disfraza como disidente para vendermos un falso dilema: elegir entre el helado de vainilla y el helado de vainilla con una gotita de chocolate. Así nos hacen creer que tenemos elección.

El triángulo no tiene donde agarrarlo. ¿De verdad puedes escoger dos de tres? ¿Puedes escoger hiperglobalización y soberanía nacional al mismo tiempo? Si la hiperglobalización y la soberanía nacional son opuestas. Es como decir que puedes estar casado y soltero a la vez o que puedes escoger estar arriba y abajo a la vez.

¿También puedes escoger hiperglobalización y democracia? ¿Ha traído la globalización más democracia cuando las decisiones se toman en organismos lejanos no elegidos por los ciudadanos como el BCE, el Banco Mundial, la UE o la ONU? Por eso los griegos votaron contra la política de la Troika y acabaron haciendo la política de la Troika. Por eso, dos países votaron contra la Constitución Europea y le cambiaron el nombre a Tratado de Lisboa y lo pusieron de todas maneras. Por eso, el Brexit está siendo tan difícil.

En realidad no es un triángulo, sino una elección binaria. Puedes elegir la hiperglobalización o puedes elegir soberanía nacional + democracia. Elige lo que quieras, pero no te engañes ni te quejes.

El extranjero, de Rudyard Kipling

El extranjero que entra en mi casa
puede ser sincero o amable,
pero no habla mi idioma,
no puedo conocer su espíritu.

Veo su cara, sus ojos y su boca
pero no el alma que hay detrás.

Los hombres de mi propia sangre,
pueden hacer el mal o el bien,
pero dicen las mentiras que yo conozco.

Ellos conocen las mentiras que yo digo,
y no tenemos necesidad de intérprete
cuando vamos a comprar o vender.

El extranjero que entra en mi casa,
puede ser malo o bueno,
pero no puedo saber qué poder lo controla,
qué razón domina su humor,
ni cuando los dioses de su lejano país
retomarán posesión de su sangre.

Los hombres de mi propia sangre
pueden ser muy malos,
pero por lo menos comprenden lo que yo comprendo
y ven las cosas que yo veo,
sea lo que pienso de ellos y de sus gustos,
o lo que ellos piensen de mis gustos.

Esta era la creencia de mi padre
y es también la mía:
El grano debe formar una sola gavilla
y el racimo debe dar un sólo vino,
y los hijos deben hacerse los dientes
sobre el amargo pan y el vino.

Sobre l’entropia, la dificultat de fer el bé i de salvar la societat occidental

«El bien es lento porque va cuesta arriba. El mal es lento porque va cuesta abajo». Alejandro Dumas.

Mai no us heu plantejat perquè això és així? Perquè és tan difícil fer el bé?

Pq som pecadors i egoistes? Sí, però perquè som pecadors i egoistes? Quin és el motiu darrere del pecat original?

Esta seria una discussió més llarga. Ací només vull centrar-me en un aspecte concret: El mal és molt més probable que el bé

Definim el Bé, que tradicionalment s’ha partit en tres: la Virtut, la Veritat i la Bellesa.

Siga quin siga, d’eixes tres. El mal és molt més probable que el bé. El pecat és molt més probable que la virtut. La mentida és molt més probable que la veritat.  La lletjor és molt més probable que la bellesa.

Per què? Això és una consequència lògica i no es pot canviar

Imagina que vols deixar una camisa de Miquel en la teua casa. Pots deixar-la en mil posicions: en el pati, en la cuina, en l’escala, damunt del sotres. D’eixes posicions, només una és ordenada: penjat en una perxa en l’armari de l’habitació de Miquel. No hi ha prou que estiga en l’habitació de Miquel. Ha d’estar dins de l’armari. No hi ha prou que estiga dins de l’armari: ha d’estar damunt de la perxa i penjada bé

Com veus la quantitat de configuracions desordenades són molt més grans que la quantitat de configuracions ordenades. El desordre és molt més probable que l’ordre. Es per això que, si no posem un esforç especial, la casa es desordena.

A nivell físic, l’Univers camina cap al desordre (anomenat «entropia»), perquè és més probable que es passe de l’ordre al desordre, que al contrari. Simplement, perquè el desordre és més probable.

Això és la segona llei de la termodinàmica, que diu que l’entropia creix cada vegada més. L’Univers acabarà en un estat de complet desordre (màxima entropia) amb àtoms viatjant a l’atzar per totes parts sense cap estructura (estructura és el contrari de l’entropia)

El mateix passa amb la virtut. Si diem «Sánchez té relacions sexuals amb X», només hi ha una possibilitat virtuosa on X és la seua dona, però hi ha milions de possibilitats no virtuoses. Si diem «Sánchez ha destinat els diners dels parats a X», només hi ha una possibiltat virtuosa on X és els parats. Però hi ha milions de possibilitats en què Sànchez pot destinar eixos diners.

També en la veritat. Si diem «A és filla de X», només hi ha una possibilitat certa on X és V. Hi ha una infinitat de possibilitats falses on X és Pedro Sánchez o el pato Donald.

També en la bellesa. Mirem un quadre bell com la Gioconda. Hi ha milers de paròdies no belles.

Recapitulem: el bé (la virtut, la veritat i la bellesa) és molt menys probable que el mal (el pecat, la mentida i la lletjor).

Com no recordar el començament d’Anna Karenina de Tolstoi? «Todas las familias felices se parecen, pero cada familia infeliz lo es a su manera»

Perquè una família infeliç ho pot ser perquè no tenen diners o perquè un fill està malalt o perquè una persona és depressiva o perquè l’home és infidel o perquè els fills no volen fer cas o per un milió de raons diferents

Però en totes les famílies felices les propietats són iguals: la gent té prou diners per sobreviure, el matrimoni es vol, no hi ha infidelitat, no hi ha malalties greus, els fills són ben portats.

Les probabilitats d’infelicitat són molt més grans que les de felicitat. El bé és poc probable.

Per tant, si deixes les coses sense esforçar-te, tot degenera cap al mal. La degeneració és l’estat natural de les coses. Perquè les coses no degeneren, cal aplicar un esforç conscient. Cal lluitar contra l’entropia.  Perquè el mal és molt més probable que el bé

Si tu deixes un tros de carn a l’atzar, el que és completament probable és que acabe podrit. Perquè no es podrisca, cal que faces l’esforç de pujar i posar-lo en mig de la nevera

Si no fas res, les coses degeneren, perquè les probabilitats d’anar a mal són molt més grans que les probabilitats d’anar a bé.

Perquè un cos humà no es podrisca, el cos ha d’estar fent esforços constants mentre visca, només perquè el cos humà es mantinga. Tota una sèrie de processos químics, cèlulars, orgànics El cos lluita de forma heroica contra l’entropia fins que perd la batalla, mor i l’entropia guanya la partida.

El mateix passa amb la societat. Si no es fan esforços constants per mantindre-la, la societat degenera. La degeneració de la societat és l’estat natural. Perquè no passe cal esforçar-se (normalment es fa amb la moral individual i col·lectiva (materials) i el bon govern (disposició))

Esta és la gran veritat que el món modern ha oblidat. Cal esforç només per quedar-nos on estem. Una societat harmoniosa requereix d’un esforç constant per mantindre-la

El progre dona la societat per sentada. Pensa que es mantindrà ella sola. Llavors es dedica a buscar formes de millorar-la (segons el seu limitat enteniment) i proposa canvis (en la seua majoria desastrosos)

Ell no es planteja mai si estos canvis interferiran en els processos que donen manteniment a la societat. Per al progres, només es pot millorar.

(Per això algú va dir en Internet que els progres creuen que són cirurgians que extirpen un tumor maligne, quan el que són en veritat són una empresa de derribos, que destrossa els pilars de la societat)

En general, la vida es resumeix amb la hipòtesi de la Reina Roja:

Alicia y la Reina Roja corren velozmente, pero a Alicia le parece que por muy rápido que corran, siempre permanecen en el mismo sitio. Cuando se paran a descansar, tiene lugar entre ellas el siguiente dialogo:

“-Pero ¿cómo? ¡Si parece que hemos estado bajo este árbol todo el tiempo! ¡Todo está igual que antes!

-¡Pues claro que sí! -convino la Reina-. Y ¿cómo si no?

-Bueno, lo que es en mi país -aclaró Alicia, jadeando aún bastante-, cuando se corre tan rápido y durante tanto tiempo, se suele llegar a alguna otra parte…

-¡Un país bastante “lento” el tuyo! -replicó la Reina-. Aquí, es preciso correr mucho para permanecer en el mismo lugar y para llegar a otro hay que correr el doble más rápido.” (Alicia a través del espejo)

Bé, de tot el que hem dit, està clar que els processos que van a favor de l’entropia (de bé a mal) són fàcils i els processos que mantenen la societat (de bé a bé) són difícils i els que milloren les coses (de mal a bé) són molt difícils.

Com diu la Reina Roja, per quedar-se com un està, cal caminar tot el dia. Per progressar, un ha de caminar doblement ràpid. Es per això que Dumas té raó

Per tant, tots els canvis cap a mal són fàcils. I tot els canvis cap a bé són difícils. Tu pots fer una campanya de violència de gènere i la gent te la comprarà perquè va a favor de l’entropia.

Les feministes guanyen diners, la gent presumeix de virtut i aconsegueix estatus, etc. La immensa majoria de la gent s’hi aprofita.

Pots fer una campanya incitant a la lliberació sexual i la destrucció de la família perquè va a favor de l’entropia.

La gent s’aprofita per fer el que vol, en comptes d’esforçar-se per anar contra l’entropia (per anar contra el vici i a favor de la virtut)

Perquè la societat funcione, la societat ha de lluitar contra l’entropia i això inclou a cada persona en particular.

Per això hi ha mecanismes: la conciència, la pressió social i la llei.

Això requereix un esforç de cada persona: la lluita contra l’entropia sempre ho fa. Eixos esforços individuals són el que mantenen la societat, els que eviten que siguem una massa de gent lluitant tots contra tots.

El que s’està fent durant les últimes dècades és fer campanyes perquè la gent deixe d’esforçar-se. Este és un producte que es pot vendre molt bé. Perquè sempre deixar d’esforçar-se és més fàcil. Però el producte contrari és molt difícil de vendre

Escolta, tu, picha brava, deixa’t de tirar-te a mil xiques i casa’t.  Difícil de vendre. «Tu tens dret a la lliberació sexual» és molt més fàcil

Escolta tu, senyora divorciada, torna a juntar-te amb el teu home que detestes i intenta portar-te bé. «Tu tens dret a que el teu home et passe una pensió mentre et tires a alfa» molt més fàcil

Escolta, tu, ves a treballar cada dia i alçat prompte i amb fred. Difícil de vendre. «Amb una pagueta podràs viure sense treballar» molt més fàcil

Sempre lo que va a favor de l’entropia social és molt més fàcil. Ara fes una campanya a favor de la castedat i voràs quanta gent s’hi apunta. Ni els càrrecs del PP que estan divorciats s’apunten.

Distingim entre estos dos missatges.

Un missatge a favor de l’entropia, de part de Rousseau: «Tu eres bo. No cal que canvies. El problema és del sistema que ha de canviar per donar-te tot el que vols»

Un missatge en contra de l’entropia, de part de Jesús: «Tu eres pecador. Has d’arrepentir-te i canviar de vida (metanoia). Has d’intentar ser perfecte, com el teu Pare és perfecte»

Quin missatge és més atractiu?Quin missatge serà més fàcil que la gent compre?El primer sense dubte

Llavors, com pots reformar la societat perquè vaja en contra de l’entropia? La resposta és: no pots.  Una vegada s’arriba a un punt que la gent fa el que li dona la gana, ja no hi ha retorn.

Després ve una dictadura, com deia Plató, però la dictadura no pot aturar la degeneració. Perquè la llei no pot sustituir a la conciència. Si la gent té conciència i valors morals té un policia dins de la seua ment dia i nit. Cap estat totalitari pot igualar això. Feta la llei, feta la trampa.

El règim romà es va fer cada vegada més dictatorial i no va poder aturar l’entropia. Després de la dictadura, la societat col·lapsa o és conquistada per una altra.

Llavors, és impossible anar contra l’entropia? Si és així, perquè després del col·lapse de l’Imperi Romà, va eixir una societat encara millor i encara amb menys entropia? Bé això deixem-lo per un altre dia.

En realitat, conforme us he contat les coses, amb la segona llei de la termodinàmica, la societat humana hauria degenerat des del seu començament, perquè només hi hauria entropia creixent

Però el que veiem en la història humana és un comportament de cicles. Les civilitzacions naixen, creixen, decauen i moren com les persones, com qualsevol ésser viu, com les estrelles

Quan tens un comportament de cicles és que hi ha dos forces: una cap a la baixa entropia i una cap a l’alta entropia. La primera força predomina durant el moment de creixement i la segona força predomina en el moment de decadència.

La de l’alta entropia ja la sabem: la segona llei de la termodinàmica. El fet que el número de configuracions desordenades és molt superior al número de les configuracions ordenades. Però quin és l’altra força?

Bé, la segona llei de la termodinàmica dona una respir temporal. La segona llei de la termodinàmica diu que l’entropia de l’Univers augmenta continuament fins que l’Univers es convertisca en un gas uniforme amb màxima entropia: amb màxima llibertat (cada partícula anirà on li donarà la gana) i màxima igualtat (no hi haurà cap estructura entre les partícules: totes seran iguals).

Però la segona llei de la termodinàmica diu que l’entropia DE L’UNIVERS augmenta continuament. Però això no vol dir que en TROSSOS de l’Univers, no puga disminuir l’entropìa

Així, per exemple, la calor és més entròpica que el fred. El fred vol dir que les molècules han d’estar més quietes i ordenades, mentre que la calor es més entròpica: totes les molècules anant amb desordre, amb totes direccions, amb llibertat i igualtat.

Com funciona una nevera? Dins d’una nevera, el fred augmenta i per tant, l’entropia disminueix. Però la nevera tira per darrere molt de calor, així que fora de la nevera, l’entropia augmenta.  Si fas el càlculs, l’augment de l’entropia fora de la nevera ÉS SUPERIOR a la disminució de l’entropia dins de la nevera.

Des del punt de vista de tot l’univers, l’entropia ha augmentat.Però si només mires la nevera, l’entropia ha disminuit dins de la nevera.

El mateix passa amb les societats humanes. Un grup de persones separat de la resta de la població humana pot disminuir l’entropia, sempre que es mantiga separat de la resta. Es pot separar de moltes maneres: amb una muralla, amb fronteres, amb lleis de migració, amb una religió que diu que es junten més entre ells que amb els altres.

Com explica la termodinàmica, com menys entropia, més treball útil. Dit d’una altra manera, estos grups de persones són més eficaços que la resta.

Així tenim els cristians abans de Constantí. En un entorn romà d’alta entropia i desordre social, els grups cristians tenien baixa entropia i per això prosperaven, creixien, fins a arribar al 30% de la població.

Es també el cas dels musulmans entre nosaltres. Un grup de baixa entropia en un entorn que cada vegada augmenta l’entropia.

En El Salvador, són els grups protestants (evangèlics), perquè molta gent ací només és catòlica de nom i hi ha una gran entropia.

En general, la civilització occidental, pel seu llegat cristià s’ha caracteritzat per la seua baixa entropia, menor que qualsevol altra cultura i encara hi ha molta inèrcia. Però ara està augmentant l’entropia per 1) la religió de la llibertat i la igualtat, és a dir, la religió de l’entropia 2) ha deixat que unes altres cultures amb més entropia que la cultura cristiana entren en ella (els africans, els musulmans o els latinoamericans, per exemple)

El que sol passar és que estos grups de baixa entropia acaben conquistant la societat. Així comença una cultura. Durant temps, esta baixa entropia es manté perquè les condicions són dures. Però esta baixa entropia crea prosperitat. Quan la gent és rica, ja vol fer el que li dona la gana i comença l’alta entropia que porta a la decadència. Dins d’eixa alta entropia hi ha grups de baixa entropia que acaben conquistant la societat i el cicle comença de nou.

Així el califat abbàsida era d’alta entropia (feminisme, setmana laboral de 5 dies, indústria de l’entreteniment) i va ser conquistat pels turcs.

La caiguda de Roma és més complexa. Si la religió cristiana no haguera acabat d’oficial per decret de l’emperador, probablement els grups cristians hagueren acabat conquistant el poder en Roma i hagueren començat un nou periode de creixement de Roma.  L’Imperi Romà no haguera caigut i haguera durat. Recordem que la part oriental va durar 1000 anys més.

Però, quan el cristianisme va acabar d’única religió autoritzada, això vol dir que 1) molt de cristià que ho havia ho era només de nom. 2) es trenca la separació que hi ha entre cristians vertaders i els cristians de nom

La muralla que separa el grup de baixa entropia amb l’entorn d’alta entropia (la membrana d’una cèl·lula) es trenca. Es perd l’energia de les comunitats cristianes vertaderes. Es dissol la seua baixa entropia en un oceà d’alta entropia.

Així, l’Imperi continua la seua decadència cap a l’alta entropia i haurà de ser conquistat per un grup de baixa entropia (els germans) i passar uns 700 anys perquè la civilització torne a alçar-se.

Què fer en els nostres temps? Construir grups de baixa entropia, com fan els musulmans. Crear comunitats que mantenen les bones costums, mentre la resta de la societat se’n va a la merda.

Jo no veig que hi haja moltes ganes, però este és el camí. Qui ho faça no només viurà una vida millor, sinó que guanyarà el futur.

 

Orígenes del Islam: un esquema preliminar

Parte I: Antes de Mahoma (antes del año 622 d.C)

I.1: La complejidad religiosa de Arabia antes de Mahoma

Después del Imperio Romano se convirtió al cristianismo, la parte oriental del Imperio Romano (llamada por los historiadores «Imperio Bizantino» y que sobrevivió 1000 años a la caída de Roma y el Occidente) comenzó a hacer cumplir el cristianismo ortodoxo y prohibir otras religiones.

El archienemigo del Imperio Romano durante siglos (el Imperio Persa) también tenía una religión oficial: el zoroastrismo. Como consecuencia del control religioso de los dos imperios, todas las otras opciones religiosas se fueron desplazando a Arabia, que era una tierra que no tenía un estado fuerte y, por lo tanto, no tenía control religioso (era una especie de «Far West» religioso).

Las tres religiones principales del norte de Arabia eran el judaismo, el abrahamismo y el cristianismo herético. Estas religiones acabarían fundiéndose en el Islam, que también incorporaría algunos elementos aislados de religiones minoritarias de la región, como el paganismo árabe y el zoroastrismo.

El judaísmo no es sólo una fe sino un pueblo (una etnia), por lo que se puede considerar a los judíos como extranjeros. Los árabes se dividían en paganos, cristianos y abrahamistas. Los dos últimos estaban especialmente presentes en el norte de Arabia, cerca del Imperio Bizantino (que incluía la tierra de Israel).

Los abrahamistas son la versión árabe de la religión israelita. En el Génesis, se dice que Abraham tuvo dos hijos: con Sara (su esposa legítima) tuvo a Jacob (antepasado de Israel) y con su esclava Hagar tuvo a Ismael (antepasado de los árabes, también llamados «ismaelitas» o «agarenos»).  Obviamente, los árabes no podían aceptar esto: era como reconocer que eran de segunda categoría. Así, los árabes, tenían dos caminos: o convertirse en israelitas (con lo cual dejaban de ser árabes) o crear una religión modificada: esta fue el abrahamismo, de la que surgiría el Islam más adelante.

El abrahamismo comenzó como una religión ligeramente modificada de la religión de Israel (de la misma forma que comenzó el samaritanismo). Se trataba de la misma religión del Antiguo Testamento, pero ahora Ismael (el antepasado de los árabes) era el hijo de Sara (la esposa) y Jacob (el antepasado de los judíos) era el hijo de Hagar (la esclava). El Islam y el Corán heredarían esta genealogía.

Por el resto, los árabes seguían las leyes israelitas del Antiguo Testamento. Por ejemplo, no comían cerdo (esto lo heredaría el Islam). Sin embargo, las dos religiones fueron divergiendo con el tiempo. El abrahamismo absorbió otras influencias y evolucionó independientemente. La religión de Israel dejó de existir, partiéndose en cristianismo y judaísmo rabínico. Este último proceso estaba en curso en los siglos a los que nos referimos y no estaba completado en modo alguno.

Por lo que se refiere al cristianismo en Arabia, era sobre todo de tipo anti-trinitario y se sabe que algunos obispos árabes de los siglos anteriores a Mahoma eran anti-trinitario. El cristianismo anti-trinitario mantiene que Jesús no es el hijo de Dios, sino sólo el Mesías, el hombre más santo que nunca vivió. Esta herejía fue expulsada del Imperio Bizantino y fue a refugiarse en Arabia. Había varias sectas cristianas anti-trinitarias en Arabia, entre los que podemos destacar los judeocristianos, que seguían las leyes del Antiguo Testamento mientras proclamaban a Jesús como el Mesías.

También parece que el abrahamismo absorbió (al menos en parte) esta concepción de Jesús y consideraba a Jesús sólo como uno de los profetas (concepción que heredaría el Islam). No está claro hasta qué punto el abrahamismo y el judeocristianismo se mezclaron: si fue totalmente o  parcialmente.

Es posible que las ciudades santas de los abrahamistas fueran Jerusalén (por razones obvias) y Petra (donde se decía que murió Moisés o su hermano Aarón), ya que parece que los abrahamistas tenían una especial devoción a estos hermanos.

En el Corán, que probablemente está basado en textos abrahamistas y judeocristianos, la figura que más aparece es Moisés (136 veces), seguido de Abraham (69 veces), seguido de Jesús (48 veces), seguido de Aarón (24 veces). Mahoma sólo aparece 4 veces y probablemente estas alusiones no se refieren al Mahoma histórico. También aparece un profeta sin nombre que tradicionalmente se ha identificado con Mahoma, pero esta identificación está siendo cuestionada. Pero nos estamos adelantando.

En resumen, tenemos tres actores religiosos principales en Arabia antes de la aparición de Mahoma: los judíos, los abrahamistas (que son como una herejía árabe de los judíos) y los cristianos anti-trinitarios.

Los textos religiosos de estos actores pueden dividirse entre principales y secundarios:

  • Judíos.
    • Texto principal: Antiguo Testamento o Tanak.
    • Textos secundarios: algunos textos rabínicos, talmúdicos y del misticismo judío.
  • Cristianos anti-trinitarios.
    • Texto principal: la Biblia (el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento).
    • Textos secundarios: algunos evangelios apócrifos (falsos).
  • Abrahamistas.
    • Texto principal: el Antiguo Testamento (con algunas correcciones para enfatizar el papel de los árabes).
    • Textos secundarios: algunas historias árabes sobre los personajes bíblicos del Antiguo Testamento.

Estos textos secundarios estaban escritos en arameo (que era la lengua religiosa del momento) y no pretendían suplementar la Biblia (el texto principal) sino complementarla y ampliarla para cada una de las diferentes sectas. Sin embargo, como se verá, estos textos secundarios acabarían formado el Corán.

Es por eso que el Corán no vuelve a contar la Biblia sino que asume que sus lectores ya la conocen y hace sus comentarios sobre estos conocimientos. También esta es la razón por la que algunos textos coránicos se han datado en fechas anteriores a la vida de Mahoma.

Parte II: Vida pública del Mahoma histórico
(622 d.C – 634 d.C, aproximadamente)

En esta parte II, nos ocuparemos del periodo en que el Mahoma histórico aparece en la historia. Esto no incluye la infancia y juventud del Mahoma histórico, pues son irrelevantes desde el punto de vista histórico, sino apenas unos 12 a 15 años en que la historia cambiará para siempre.

II.1. Mahoma y la coalición de los creyentes 

Figura: Imperios bizantino y persa antes las conquistas árabes. Notar donde está ubicada Jerusalén y la Meca.

Durante siglos, el Imperio Romano (es decir, el Imperio Bizantino, su parte oriental) y el Imperio Persa (Sasánida) habían estado en guerra por el control del Oriente Medio, el cual se repartían. Sin embargo, durante el siglo séptimo, después de unas guerras especialmente cruentas, el Imperio Bizantino y el Imperio Persa estaban exhaustos y debilitados. Comenzaron a perder el control sobre la región y sobre los pueblos de la región que habían sometido (judíos y árabes).

Esto creó una situación caótica que podían aprovechar judíos y árabes para aumentar su poder. Todo esto fue acompañado con un clima religioso apocalíptico: se decía que el fin del mundo estaba a punto de llegar.

[Pseudo-sebeos] Después de una masacre de cristianos por parte de los judíos, el emperador bizantino Heraclio expulsó a los judíos de Jerusalén. Estos fueron a la tierra de los árabes e intentaron convencerles para que reconquistaran Jerusalén, basándose en que todos descendían de Abraham.

En este momento, aparece un líder entre los árabes. No conocemos su nombre ni como era llamado durante su vida, pero ya 30 años después de su muerte sería llamado «el alabado», es decir, Muhammad o Ahmed. Este líder árabe (que llamaremos el Mahoma histórico por simplicidad, aunque no hay que confundirlo con el Mahoma del islam que se desarrolló a partir de él) sería al mismo tiempo un profeta y un líder militar.

El Mahoma histórico seguramente surgió de la religión abrahamista o cristiana anti-trinitaria (más probablemente de la última) y era un profeta apocalíptico. Dijo que el fin del mundo iba a llegar y que, por lo tanto, que Jesús iba a llegar (la Segunda Venida de Cristo). Que al Mahoma histórico se le habían dado «las llaves del reino» (es decir, la autoridad de Jesús sobre la tierra: esto es una referencia a Mateo 16, 19 en el que Jesús da a Pedro las llaves del reino). [The Death of Muhammad]

[Pseudo-sebeos, The death of Muhammad] Como parte de la preparación del apocalipisis, Dios quería que los judíos y los árabes conquistaran Jerusalén a los cristianos bizantinos (que eran vistos como griegos). Así, el Mahoma histórico creó una coalición de tribus, que llamaremos «la coalición de los creyentes» o «el movimiento de los creyentes» que estaba decidida a conquistar Jerusalén.

El movimiento inicial del Mahoma histórico no era un movimiento religioso, sino un movimiento interconfesional (de varias fes) unido por la conquista de Jerusalén. Cualquiera perteneciente a este movimiento se le llamó «creyente» y es por eso que la palabra «creyente» aparece en el Corán con más frecuencia que la palabra «musulmán».

II.2. La ideología de la coalición de los creyentes
¿Cómo pudo unir el Mahoma histórico a tantas gentes tan diversas con un solo objetivo? Por una parte, tenemos dos etnias diferentes: judíos y árabes. Por otra parte, tenemos tres religiones diferentes: judía, abrahamista y cristiana anti-trinitaria. Esto se consiguió por cuatro medios principales.

Primer medio. Todas las tribus esperaban conseguir botín y tierras si conquistaban Jerusalén. Es decir, todas estaban unidas por el interés, más allá de cuestiones religiosas. Como este es el aspecto más obvio, no lo comentaremos aquí.

Segundo medio. Todas las tribus tenían un enemigo común: el Imperio Bizantino. Como la historia demuestra una y otra vez, nada une tanto como un enemigo común. Tampoco comentaremos esto, pues es obvio.

Tercer medio. La coalición se basó en un mínimo común denominador religioso, es decir, lo que unió a la coalición eran las creencias que compartían todos los miembros de la coalición.

1. Creencia en un solo Dios («Alá», en árabe). Esto lo compartían los judíos, los abrahamistas y los cristianos no trinitarios.

2. Que este Dios no es una Trinidad. Esto lo compartían los tres grupos religiosos y además la Trinidad era la ideología del enemigo (los cristianos bizantinos) por lo que debía ser rechazada por la coalición de creyentes.

3. El último día. Que el apocalipsis estaba por llegar y el Mesías iba a venir. Todas estas tres religiones tenían un concepto del apocalipisis en la que aparecía el Mesías, sea Jesús sea otra figura.

4. Que Jerusalén pertenecía a los judíos y a los árabes. Para esto se basó en que en el Antiguo Testamento, Dios prometió la tierra de Israel a Abraham y su descendencia (Genesis 15, 18). Como tanto los judíos como los árabes descendían de Abraham, esto justificaba su dominio conjunto de Jerusalén.

Esto último fue lo que evitó el conflicto étnico y es por lo que Abraham fue una figura importante en la coalición de los creyentes y, posteriormente, en el Corán. También porque algunos estudiosos consideran el movimiento inicial del Corán como «un movimiento abrahámico».

Estos cuatro puntos anteriores se resumen en la frase «los que creen en Alá y en el Ultimo Día» que es común en el Corán y los hadices y que, en el principio, caracterizaba a los «creyentes» que seguían al Mahoma histórico y que significaba  «los que creen en un solo Dios y que el fin de mundo ya ha llegado». Con el tiempo, esta expresión acabaría reinterpretándose para que se aplicara a los musulmanes y significara «los que creen en el Dios del Islam y que el Ultimo Día llegará en el futuro». Es obvio que la referencia al Ultimo Día es superflua (todas las religiones creen que el fin del mundo llegará en el futuro), pero se conserva por tradición y da testimonio de que el movimiento de los creyentes era inicialmente un movimiento apocalíptico.

Cuarto medio. A partir de estos puntos comunes, se permitió que cada grupo religioso interpretara la situación como quisiera. Así, por ejemplo, en el punto 3, se dice que el apocalipsis iba a llegar y, con él, el Mesías. Esto los cristianos lo interpretaron como que Cristo iba a llegar, mientras que los judíos lo interpretaron como que el Mesías judío iba a llegar.

Así, tenemos un testimonio temprano de que algunos judíos interpretaron al Mahoma histórico y a los árabes como un instrumento de Dios para que los judíos recuperaran la tierra de Israel [The Death of Muhammad]

Quinto medio. Sumisión al liderazgo de Mahoma histórico. La coalición estaba unida porque reconocía al Mahoma histórico como líder religioso y político. Como líder político se sometían a su autoridad política, militar y judicial. Como líder religioso, debían reconocerlo como profeta de Dios, lo que no es un problema grande para judíos y cristianos anti-trinitarios, que ya tenían una larga lista de profetas.

II.3. La conquista de Jerusalén y la muerte de Mahoma 

La «coalición de los creyentes» (árabes y una minoría de judíos) encabezada por el Mahoma histórico empezó a atacar la tierra de Israel en campañas cada vez más osadas. Comenzaron siendo pequeñas expediciones de pillaje, hasta que llegaron a la conquista exitosa de Jerusalén. Esto está atestado en una multitud de fuentes [pseudo-Sebeos, the death of Muhammad, fuentes bizantinas y muchas más].

[Pseudo-Sebeos] Cuando la coalición de los creyentes conquistó Jerusalén, los judíos se pusieron a orar en el Monte del Templo hasta que los árabes los tiraron y montaron su propio santuario allí. Esto es una señal de que, como suele pasar, las coaliciones contra un enemigo se fracturan una vez el enemigo ha sido vencido. Los judíos iban a ir tomando paulatinamente un papel menos importante dentro del nuevo Estado árabe que había nacido con la conquista de Jerusalén.

Al contrario de lo que dice la tradición islámica, el Mahoma histórico intervino en la conquista de Jerusalén, como mínimo en su primera fase.  También esto está bien atestado. [The Death of Muhammad]. Esto extiende la vida del Mahoma histórico como mínimo a dos años más de lo que la tradición islámica afirma.

(Este es el mapa tradicional de las conquistas islámicas. La parte con color más oscuro es el Imperio Arabe a la muerte de Mahoma. Sin embargo, por lo que hemos dicho, este color debe extenderse hacia el norte e incluir Jerusalén y la tierra de Israel).

El Mahoma histórico murió sin hacer planes de sucesión, porque creía que el mundo iba a acabar durante su vida. Cuando murió, tardaron unos días en enterrarlo, pues la gente creía que iba a llegar el fin del mundo. Sólo cuando el cadáver empezaba a oler, alguien [Abu Bakr según algún texto] decidió enterrarlo [the Death of Muhammad].

El movimiento de los creyentes seguiría siendo apocalíptico por un tiempo y este fervor apocalíptico explicaría las espectaculares conquistas árabes, que llegaron en unas pocas décadas hasta España y la India. Sin embargo, al ver que el fin del mundo no llegaba, el movimiento de los creyentes iría poco a poco evolucionando hacia formas no apocalípticas.

Parte III: El califato ortodoxo
y primeros califas omeyas
(634 d.C – 690 d.C, aproximadamente)

Según la tradición islámica, después de la muerte de Mahoma, se nombró un sucesor (su suegro Abu Bakr). A este sucesor se le llamó «califa» y tenía tanto el poder político, económico y militar como el poder religioso. Es decir, era un Papa y un rey al mismo tiempo.

Los cuatro primeros califas (Abu Bakr, Omar, Osmán y Alí) se llamaron califas ortodoxos y se sucedieron desde 632 a 661 y, después de una guerra civil, fueron seguidos por el califato omeya, en que el califa venía de la familia Omeya.

Durante el califato ortodoxo, el Imperio Arabe contenía todo el territorio en color marrón oscuro y marrón medio. Durante el califato omeya, el Imperio Arabe contenía todo el territorio que no está en gris.

Algunos discuten la existencia de los califas ortodoxos y dicen que son figuras legendarias. El autor de este documento no tiene una opinión sobre este aspecto, por falta de evidencia y, de todas maneras, este aspecto no varía en nada el relato que aquí se indica.

En esta parte III, nos ocuparemos del periodo del califato ortodoxo y de los primeros califas omeyas (Mu‘awiyya I, Yazid I, Mu‘awiyya II y Marwán I ibn al-Hakam). En 685, Abd al-Malik llega al califato y nuestro periodo acabará en 690, en el que Abd al-Malik cambia las reglas del juego. Abd Al-Malik y posteriores califas omeyas se tratarán en la parte IV.

III.I: Del movimiento de los creyentes a la Gente del Libro

Con un imperio árabe cada vez mayor, se necesitaba una mayor cohesión y la diversidad inicial del movimiento de los creyentes se hizo cada vez más insostenible. Se fue creando una ideología única que fuera útil para el imperio. Esta ideología sería el Islam que, aún hoy, tiene rastros del Imperio Arabe: el carácter sagrado de la lengua árabe y de la guerra santa (yihad).

Sin embargo, la transformación del movimiento de los creyentes en el Islam sería gradual.

Lo primero que se hizo es juntar todos los escritos sagrados de las diferentes religiones en un solo texto sagrado (ver más arriba sobre cuáles eran estos textos). Obviamente, los textos principales (la Biblia) ya eran ampliamente conocidos, por lo que no se podían mezclar con otros. Lo que se hizo es combinar los textos secundarios:

  • De los judíos se tomaron algunos textos rabínicos y místicos.
  • De los cristianos se tomaron algunos textos de los evangelios apócrifos.
  • De los abrahamistas se tomaron algunos textos bíblicos adaptados a la étnia árabe.

Posiblemente, estos se complementaron con historia sobre la vida del profeta árabe que había muerto (lo que hemos llamado «el Mahoma histórico», pero que en estos textos aparece sin nombre).

A este libro que juntó todos elementos probablemente se le llamó «el Libro» y probablemente seguía escrito en arameo. De ahí viene la expresión «Gente del Libro» que originalmente quería decir la gente que seguía ese libro y que eran los judíos, cristianos y abrahamistas. Hoy se interpreta como los judíos y cristianos.

III.2. Un estado árabe no islámico

Sin embargo, era muy baja la importancia de la figura de Mahoma en esta religión que se iba formando con la fusión de las religiones del movimiento de los creyentes.

La tradición islámica nos pinta un Imperio Arabe en el que la religión oficial era el islam, que era muy importante y la motivación de los guerreros en las conquistas espectaculares de los árabes. Sin embargo, no tenemos artefactos que nos hablen de Mahoma durante esta época, lo que nos hace concluir que Mahoma no era muy importante y que la religión oficial no era el islam como lo conocemos ahora.

Durante todo el siglo VII, encontramos numerosas inscripciones de personajes bíblicos, pero no encontramos inscripciones relativas a Mahoma. El nombre de Mahoma tampoco aparece en las monedas, como aparecerá después.

Desde 640 a 690, las monedas emitidas por el Imperio Arabe imitan los modelos bizantinos y, en menor medida, persas. Las imitaciones persas llevan símbolos de la religión zoroastriana, lo que es extraño en un imperio que tradicionalmente se ha definido como islámico. Aún más extraña son las monedas aún más frecuentes que siguen modelos bizantinos, pues llevan cruces, que es una abominación para el islam.

En efecto, la cruz es algo totalmente prohibido en el islam actual. Los cristianos en países musulmanes no pueden mostrar sus cruces. El Corán dice que Jesús no fue crucificado (Corán 4:157). Los musulmanes (siguiendo los hadices) creen que, al final de los tiempos, vendrá Jesús a abolir el cristianismo y destrozar todas las cruces.

Y, sin embargo, aquí tenemos que monedas con cruces son emitidas durante el reinado de los cuatro primeros califas, los cuales la tradición islámica representa como unos devotos musulmanes y unos modelos de adhesión al islam.

En ninguna de esas monedas aparece el nombre de Mahoma y, aunque a los modelos bizantinos y persas se añade a veces el nombre árabe de Dios (Alá), esto es compatible con muchas religiones (incluido judaismo y cristianismo).

Todo parece indicar que el Imperio Arabe, desde la fundación por Mahoma hasta el 690 fue un estado que no tenía una religión oficial y en que podían ser practicadas en pie de igualdad varias religiones (como mínimo las religiones del movimiento de los creyentes y como máximo todas las religiones).

Parte IV: Califas omeyas desde Abd Al-Malik
(***)

Del Libro al Corán

Todo esto cambia sobre 692. Con el tiempo, las continuas luchas civiles del Imperio Arabe (fitnas) convencieron a los gobernantes que había que conseguir una mayor unidad.

70 años después de la muerte de Mahoma, bajo el califa Abd-al-Malik y su gobernador Al-Hajajj, se sientan las bases de una religión oficial del Imperio Arabe basado en la lengua árabe.

Abd-Al-Malik cambiará radicalmente el diseño de las monedas. En vez de figuras con cruces o símbolos zoroastrianos, aparecen monedas sólo con inscripciones en árabe.

 

En este momento, el Libro se va a comenzar a convertir en el Corán, con una serie de cambios importantes. Se va a descartar lo que no interesa y se va a tomar lo que interesa. Se va a incorporar los textos que interesen. Lo que resultes se va a traducir del arameo al árabe, distorsionando su sentido en la traducción. Se van a corregir algunas cosas y se van a usar los puntos diacríticos para distorsionar algunos pasajes que no encajan.

Se van a destruir todas las versiones anteriores del Libro y el nuevo Corán de Abd-al-Malik y Al-Hajjaj se va a distribuir a las provincias. Hay testimonios de esto en la tradición islámica.

Es en esa época que se construye la Cúpula de la Roca y se emiten las primeras monedas con textos coránicos sobre Alá. Sin embargo,la figura de Mahoma sigue siendo poco importante: las monedas no mencionan a Mahoma y la Cúpula de la Roca se refiere a Jesús y muy probablemente es la escritura de textos más antiguos.

La religión que aparece puede llamarse «coranismo», en el hecho que está basada en el Corán, sin las interpretaciones que vienen después, las cuales están basadas en los hadices. Esta religión, que tiene el apoyo del poder, va a ir suplantando a las antiguas sectas heterodoxas del movimiento de los creyentes (abrahamistas y cristianos anti-trinitarios) pero no es posible que suplante a religiones ya muy formadas y que existen fuera de la región (como el cristianismo o el judaísmo rabínico).

Del coranismo al islam

El Mahoma del islam va a aparecer a partir de los hadices que van a comenzar a surgir en esta época. Incluso la tradición islámica reconoce que la inmensa mayoría de estos hadices son falsos. La gente inventaba hadices para dar una pátina de autoridad religiosa a sus intereses políticos o personales. Los recolectores de hadices (Al Bujari, Muslim) intentaron distinguir los hadices verdaderos de los falsos, pero su metodología (basada en la isnad) era poco rigurosa. Quizás existe algún hadiz verdadero, alguna tradición verdadera que viene de la vida de Mahoma, pero está ahogado en un mar de mentiras y fabulaciones, por lo que  los hadices no son una fuente de información para la vida del Mahoma histórico.

Con esas invenciones se crea un personaje que tiene en su núcleo el Mahoma histórico, pero que absorbe parte del rol de Jesús (al que se le daba el rol de  Muhammad) y que añade un montón de historias nuevas, motivadas por intereses políticos y personales. Este es el Mahoma del Islam

***la Sira ***

El Islam aparece cuando

 

 

 

(continuará)

La transformación del movimiento de los creyentes en el Islam

La composición del Corán.

Sobre el camí cristià i què fer quan fallem

Fa un temps vaig llegir un llibre anomenat «God and Man according to Tolstoy», en què l’autor criticava la postura religiosa de Tolstoi (que és resumia en el fet que ell tenia la raó en tot, inclús per damunt de Jesús).

Tolstoi és un dels grans novel·listes de la història: autor de Guerra i Pau i Anna Karenina. Jo recorde amb molt de carinyo llegir Guerra i Pau en la meua joventut: un llibre meravellós.  Però Tolstoi era un megalòman. Volia més. Tolstoi volia ser Jesús, per dir-ho així.

Però bé, en eixe llibre, em vaig jo adonar d’algo que és fonamental, però que ningú m’havia explicat.

Jesús en els evangelis parla a dos nivells diferents. Un és el nivell ideal i un és el nivell pràctic

El nivell ideal és l’objectiu. Per a la majoria de persones això no s’alcança en esta terra i deu alcançar-se en el purgatori. (I, per supost, existirà en el cel). Es posa ahí perquè ho intentem i ens acostem cada vegada més.

Per exemple, «amar al prójimo como a uno mismo». Això és molt difícil. Un es vol molt a un mateix. Els sants ho han aconseguit. El cura d’Ars ni dormia perquè volia confessar a totes les persones que arribaven.

Per a la resta, hem d’intentar-ho, arrepentir-nos i confessar-nos quan no ho fem i tornar a intentar-ho.  Anar acostant-nos a l’ideal. Es bo que l’ideal estiga tan lluny. Perquè el que vol Déu és que ens esforcem. Si arribàrem a complir-ho ja no tindríem forma d’esforçar-nos.

Així que cal anar caminant (als cristians se’ls anomenava «els del Camí» abans de dir-los cristians) sense agobiar-nos quan queiem. Alçar-nos i tornar a intentar. A la majoria de gent que se salva estos ideals ho aconsegueixen plenament en el Purgatori.

Un altre exemple és això «No vos preocupeu del que heu de menjar i beure. No veieu que els pardalets no es preocupen? Però Jesús sabia que ens anàvem a preocupar. El que volia dir és «com menys us preocupeu millor, intenteu preocupar-vos cada vegada menys». De nou l’ideal. Per això el Pare Nostre té «Danos hoy el pan de cada dia».  Per què posar això, si no ens preocupa?

El segon pla en que Jesús parla és el pràctic. Quan diu coses que són assolibles. Per exemple, «no tireu perles als porcs, no prediqueu al que no vol escoltar», «danos hoy el pan de cada día», «cuando oréis, no oréis como los fariseos que oran en público para que todos los vean».

Estes són coses que són factibles en el nostre món. Este no és l’ideal que ens anem acostant. Es l’ideal que podem aconseguir

Un exemple: Jesús diu en un lloc que ningú és perfecte sinó Déu (este és el nivell pràctic).  En un altre lloc diu «Sigueu perfectes com el vostre Pare és perfecte»(este és el nivell ideal) Com pot ser això? Això és impossible. Pareix una contradicció.  Però Jesús parla a dos nivells diferents.  Un és l’ideal i un altre és el pràctic.

Tolstoi era un proto-progre, el primer gurú progre de la història. El que feia Tolstoi és, per tal de criticar la civilització cristiana, prenia l’ideal com a pràctic.  I llavors deia que la civilització cristiana no havia complit l’ideal.  Llavors ell podia criticar i posar-se per damunt de la civilització cristiana com a més pur

Deia Tolstoi:  «L’evangeli diu «Poseu l’altra galta» i no ho feu. Vergonya! Vergonya! Vergonya!». En canvi, jo sóc totalment coherent

Esta línia d’atac continua fins al nostre temps.  Quan un cristià cau, se li diu que és hipòcrita. Perquè diu una cosa i fa una altra.  Llavors, el progre diu: «Jo no sóc hipòcrita. El cristià predicava la fidelitat i va tindre una aventura.: Hipòcrita!!! En canvi, jo m’he passat per les cames tot l’equip de fútbol Però dic clarament que sóc una guarra!»

Si no tens ideal i fas el que et dona la gana, pots dir que mai has fallat a l’ideal. Perquè no en tens. Eres com els animals que fan el que els instints li diuen. Damunt et poses a donar lliçons als que ho intenten i fallen.

Perquè un hipòcrita no és qui diu una cosa i fa una altra. Un hipòcrita és el que PENSA una cosa i fa una altra.  L’ésser humà és imperfecte (pecat original) i moltes vegades no arriba als seus ideals. Es cert que «el justo cae siete veces y vuelve a levantarse» com diuen els Salms.

Per això està la confessió

Tolstoi era el primer gurú (tenia tot una sèrie de gent que el seguia internacionalment) i criticava a la civilització cristiana per no seguir l’ideal.  Mentre ell, que estava casat, havia tingut fills bastardos amb una pagesa que era sierva seua sense contar de totes les corregudes de joventut. Parlava del poble en tons religiosos mentre tenia siervos en les seues possessions

Així que no t’agobies si et pareix molt complicat. Segueix intentant-lo i quan caigues tampoc tingues remordiments de conciència.

«Otra caída… y ¡qué caída!… ¿Desesperarte?… No: humillarte y acudir, por María, tu Madre, al Amor Misericordioso de Jesús. —Un «miserere» y ¡arriba ese corazón! —A comenzar de nuevo» (José María Escrivá de Balaguer)

El miserere és el meravellós Salm 51.

A strategy to deal with normies

An appeal for tolerance- tolerance for OUR creed- seems the best course to me.

I think this is really misguided. This is what evangelical Christians have been saying for years, and they’ve been steamrolled.

We are dealing with an inferno of moralistic fervor. Fence-sitters or generally apolitical people are being forced to choose sides– “silence=violence”. The armies of wokesters are rapidly converting people through aggressive moral shaming. When the entire Fortune 500, every major newspaper, and half of John Q Normie’s social circle erupts in frenzied virtue signaling, he’s usually going along for the ride. It’s just easier. We have to give him an alternative, or at least impose some kind of cost for mouthing woke platitudes.

What is needed is aggressively pointing out the huge lies that the woke narrative is based on. We are still at a point where for the most part, this is simply not done– its impolite to point out that blacks murder whites at vastly higher rates than vice versa, or that the average black IQ is 85.

We need to beat this drum hard and couple it to our own rhetoric of moral shaming: “Why don’t you care about these savage mob beatings of whites by blacks? Do you support this? Why do you not bother to learn any of the actual facts about the problems you claim to be so concerned about? Etc”. The number of people who convince themselves of their own moral superiority because they repeat woke jargon is astounding. This happens because they’re often not even exposed to a counternarrative. While the woke call us evil, we call them merely wrong. This isn’t sustainable– you can’t resist aggression with pacifism (“tolerance”).

About the difference between the Enlightenment religion and other religions

Because major religions disagree on theoretical matters, such as the nature of God, the nature of Christ, metaphysics, etc.

BUT major religions (mostly) agree on practical matters: family, good behavior, temperance, the Golden Rule, the fact that usury is bad, etc.

This religious lowest common denominator is called “the natural law”: the law that every culture is based on. C.S. Lewis called it “the Tao”. See the annex of his book “the Abolition of Man” for examples from every culture and every moment in history.

The natural law can be summarized as “don’t be selfish”. Since people are not selfish, society can function. Everyone has to sacrifice his selfishness for others so the society can function. For example, in all major religions, looting is bad even if it feels good, even if you feel discriminated.

The religion we have in the West comes from the Enlightenment and can be summarized as “be selfish”. Liberty means “do what you want and someone else will reap the consequences of your selfishness”. Equality means “Receive things that you haven’t earned and someone else will pay”. Rights mean “you deserve this but someone else will have to bear with the externalities”. Political correctness is only the last version (the last sect) of this religion.

The Enlightenment religion hit the masses during the 60s and, since then, it has been a steady decline. You cannot found a society upon people being selfish. Society becomes a fight of everyone against everyone, because every one wants to maximize his selfishness against the selfishness of others. This is why political correctness cannot last for millennia. While other religions build society, the Enlightenment religion destroys society.

“After all, there are only two religions, that of God and that of man, and an infinity of theologies” Nicolás Gómez Dávila

 

has there ever been such a crisis in America—cops, rioters, politicians, corporations, journalists—in which every single participant is an unbearable, unsympathetic asshole

I want everyone involved in this lose except for the Latinos

Terror House Press@terrorhousemag

the cops are thugs who enjoy abusing people

the «protesters» are jackoffs who just want to wreck shit

the journalists are gaslighting everyone for profit

the politicians are treasonous weasels

the corporations are servants of Satan

all of them deserve each other

Sobre la Restauració

Us vaig contar una història. A vore si us sona.

Hi havia una vegada en Espanya, la dinastia borbònica, que ja no regnava en el país. De sobte, va tornar a regnar i el primer rei que va governar va decidir portar un sistema democràtic a Espanya.

Es van crear partits polítics, parlament, eleccions, tot. Els dos partits principals eren un partit de dreta moderada i un partit d’esquerra moderada, que anaven alternant-se en el poder en un sistema bipartidista que va durar dècades. El bipartidisme va demostrar ser estable, encara que ple de corrupció.

Després de dècades de règim, sota el regnat del fill del rei que havia portat la democràcia, el bipartidisme i el règim van començar a trontollar. Els grups d’esquerra i els nacionalistes (que havien eixit reforçats de la dictadura militar) es van radicalitzar. L’esquerra volia la revolució i acabar amb el règim. Els nacionalistes (recolzats per la burgesia catalana i basca) apostaven per independitzar-se d’Espanya.

Us sona esta història?

Es un resum del Règim de la Restauració (1874-1931). El rei borbònic és Alfons XII. El seu fill, Alfons XIII, La dictadura militar és la de Primo de Rivera. Els partits principals són el conservador (dreta) i liberal (esquerra).

Sobre l’enveja i l’augment de la pressió fiscal

Els polítics del nostre país tenen molt fàcil pujar els impostos, perquè l’enveja és el pecat capital d’Espanya.

Moltes vegades us dic que el mal està en totes parts i és cert, però cada país té els seus pecats favorits. En Estats Units és l’amor als diners, en Amèrica Llatina és la fornicació, a Espanya és l’enveja.

El polític diu «Anem a pujar impostos als rics i així us donarem més serveis»

El membre de la classe mitjana espanyola aplaudeix fins que li ixen ampolles en les mans: «Això, això! Ja està bé eixos explotadors! Perquè ells han de tindre tants diners i jo no? A més aconseguiré alguna coseta».

El polític fa el que ha promés: puja els impostos als rics.

Per exemple, l’amo del Corte Inglés ara veu que ha de pagar un 5%. De forma silenciosa, puja el 5% dels preus de tot el que es ven en el Corte Inglés, de forma que ell no perd res i tota la pujada d’impostos l’absorveix el consumidor del Corte Inglés, que és de classe mitjana

A més, l’amo del Corte Inglés crida al seu equip d’advocats per vore si hi ha algun forat per on es pot escapar.

El membre de la classe mitjana no té advocats tan bons com l’amo del Corte Inglés i, si hi ha una pujada general, també es traga la seua part de la pujada.

Què passa amb els diners que l’Estat recauda de més? L’Estat es gasta en xiringuitos i paguetes per als partidaris del poder i al membre de la classe mitjana espanyola no li arriba res.

L’acció ha deixat contents a tots: als polítics, als xupòpters que viuen dels polítics, als rics i, fins i tot, als membres de la classe mitjana espanyola

Darrere de tan gran èxit, el polític diu després d’un temps: «Anem a pujar els impostos als rics!» I el membre de la classe mitjana espanyola aplaudeix fins a les orelles: «Això, això!»

Després veu que no arriba a fi de més. Que son pare va poder comprar una casa i ell no pot. Que cada vegada està més ofegat.

«La culpa és dels rics! Cal pujar els impostos als rics per repartir-los entre tots!» diu.

I el polític contesta: «Estem ací per fer la voluntat del poble. El poble ha parlat i nosaltres estem encantats»

En un cicle que mai acaba. No es pot timar a una persona honrada. El que passa és que el membre de la classe mitjana espanyola és, generalment, un envejós.

Es així com Espanya ha acabat amb un esforç fiscal més gran que  Finlàndia.