Que se mueran los profes: un plan de vuelta al colegio suicida

Tomado de El Confidencial. 29/08/2020

La vuelta al cole se ha organizado con un desinterés previsible. ¿Cuánto hace que la educación dejó de importar a los políticos españoles? ¿Alguien puede darme una cifra -en décadas- aproximada? Mi apuesta: han pensado que la inmensa mayoría de los menores no sufre el virus como los viejos y que se puede ir improvisando, así de claro. Verlos decir -tan morenos- que llevan meses trabajando en la planificación de la vuelta al cole y que ofrezcan unas recomendaciones, como quien entrega deberes a última hora copiados del Rincón del Vago, es patético. A los profesores que conozco, claro, esto no les ha extrañado. Se lo vieron venir.

De entrada, ellos ya están acostumbrados a que muchos alumnos hagan lo mismo y a que sus padres vengan luego a quejarse por la mala nota. La responsabilidad fue expulsada de las escuelas e institutos a base de prebendas a la esterilidad, el descuido y la pantalla. Si para que un chaval suspenda la ESO hace falta que se líe a tiros con el mobiliario del aula, si las jornadas de evaluación terminan siendo zocos de puntos donde se regatea y el centro hace política de notas para dar buena imagen al exterior, ¿a qué profesor honrado podía extrañarle? A los políticos los evaluamos con la misma manga ancha y, hagan lo que hagan, se les vuelve a votar.

Muchos padres son conscientes de que no digo ninguna mentira. Les basta consultar el infierno de los grupos de Whatsapp del cole para confirmarlo. Allí a los profesores duros se les difama, a los blandos se les tienden trampas y a los brillantes se les considera como simples empleados. Esto es así porque mucha gente ha terminado convencida, en un arrebato de lo que Mark Fisher llamó “realismo capitalista”, de que la escuela es una empresa que presta un servicio. Y como Gregorio Luri ha resumido lacónico, ahora habría que darse con un canto en los dientes si los pobres chicos salen de la ESO sabiendo leer y escribir.

Los planes de innovación pedagógica son responsabilidad de los mismos políticos que ahora dicen que todo va a salir bien. Suelen trazarse sin contar con los profesores y son el producto de las mentes idealistas de gurús que jamás dieron clase. Ellos estudiaron la carrera y el máster, no para enseñar a los niños –eso es cosa de pobres– sino para educar a los gobiernos en la fe de la ingeniería social. Pero me pregunto: ¿cómo van a trabajar los niños “con competencias”, como se dice ahora, si cada nuevo plan educativo ha sido producto de la incompetencia?

La mediocridad que se inyecta a los alumnos por la vía de la innovación pedagógica está muy relacionada con la dejadez de una vuelta al cole a base de frases hechas y generalidades. Y por supuesto, gracias a la descentralización, todas las Comunidades Autónomas han querido sacar pecho con el mejor plan de España pero a ninguna se le ha ocurrido que hay que poner el dinero suficiente. Es el mismo problema que antes de la pandemia: queremos una educación que arrase en el informe PISA pero hemos alcanzado la natalidad más baja de la historia de España con clases absolutamente masificadas. De verdad: ¿alguien se extraña?

Solo hay que pensar que los mismos políticos responsables de la seguridad de la vuelta al cole son los que tenían que evitar que el rebrote de verano se produjera. Aunque no esté de moda yo sigo recordando aquello que dijo Fernando Simón antes del 8-M («Si mi hijo me pregunta si puede ir, le diré que haga lo que quiera») porque creo que ahí teníamos una clave: la deserción de la autoridad por tener miedo a ser visto como autoritario. «Deja los chavalotes, Pablo, déjales… Si quieren darle un poquito a la lejía o un poco a la mandanga pues déjales».

Todos los profesores que conozco -todos- se quejan de que no se les escucha. La educación en España se planea igual que la vuelta al cole: de espaldas a los que más saben de educación, porque llevan toda la puta vida luchando contra la ignorancia de los alumnos. Ya lo notaron y lo sufrieron tras el confinamiento, cuando su esfuerzo titánico por improvisar una educación ‘online’ desde la nada fue agradecido por los responsables educativos con reproches por querer irse de vacaciones. A los profesores, que han pasado horas y horas delante del ordenador para construir un aula donde no la había, los han cubierto de reproches. Cuando vi en la portada en los medios conservadores y las tertulias aquella condena a los profesores de Madrid que se quieren ir a la huelga pensé que ahí estaba todo el pescado vendido.

¿Cómo van a respetar los alumnos a sus profesores si la sociedad los desprecia de esta forma? Hay gente que cree que porque tengan tres meses de vacaciones al año son una especie de casta privilegiada, como si la educación no fuera la columna que sostiene a la sociedad y evita que se desmorone. La mentalidad de nuestro tiempo ha quedado clara con este plan delirante de vuelta al cole a toda costa. Los profesores son canguros y animadores para los hijos, y la escuela tiene que abrir no porque los niños necesiten educación, sino porque los padres necesitan tenerlos al cuidado de alguien mientras salen a buscarse la vida.

En el plan de vuelta al cole, la escuela se concibe como un centro de internamiento para los hijos de los trabajadores precarios que pasan diez horas fuera de casa. Este ha sido el eje de toda la operación. ¿Qué podía salir mal?

Cómo funciona España, explicado para dummies

Como funciona España, para dummies :

1.- Algunos creen que en España hay socialdemócratas, conservadores o liberales, se equivocan. El Estado Español es una estructura de saqueo y expolio a las clases medias, con un sistema impositivo cuyo único objetivo es robar todo lo posible a la parte productiva de la sociedad

2.- El sistema impositivo explota, saquea y roba con un impresionante despliegue técnico, humano y propagandístico. En hacienda están los mejores profesionales, tienen los mejores ordenadores, el resto de la administración son servicios auxiliares de hacienda.

3.- El dinero recaudado va a dos grupos: una clase dirigente y a una red clientelar de electores que la da soporte

4.- Esas clases privilegiadas: partidos políticos, sindicatos, altos funcionarios y algunas grandes empresas, tienen por objeto maximizar el expolio mientras que se desprecia y se subestima el propio sistema productivo.

5.- Se desprecia al empresario de éxito, se entorpece la la innovación y se impone un esquema de valores en que el enriquecimiento honrado es moralmente criticable

6.- El desarrollo del régimen actual nace en los 80 con el PSOE. Sus primeras acciones se orientaron a invadir el sistema educativo, inflar la administración, dar a los políticos el control de las cajas de ahorro, mientras desindustrializaba el país

7.- A la vez se diseña un sistema para que los políticos continúen cobrando de los consejos de administración de la grandes empresas que en muchos casos sirven de enlace con la clase política

8.- De 800.000 funcionarios se ha pasado a casi tres millones y medio, de los cuales sanidad y educación representan un millón doscientos mil, con una clara inflación de centros universitarios, mala calidad educativa y un gasto sanitario por habitante más bien bajo.

9.-El PP cuanto toma el poder no desmonta todo el aparato de saqueo que se encuentra sino que se aprovecha de él, simplemente toma el relevo

10.- A todo esto hay que añadir un cuarto poder que en la práctica no es más que un formidable aparato propagandístico de una clase en que el sentido crítico, el análisis imparcial y la objetividad han desaparecido por completo, mientras toma su parte de los presupuestos públicos

11.- Como el dinero que da la economía del país se viene corto se ha ido generando un enorme endeudamiento público que pone al país a merced de sus acreedores y absorbe el ahorro privado

12.- El español medio, un auténtico ignorante político, permite que se utilice su dinero en pagar toda una maraña corrupta que en buena medida está orientada a engañarlo

13.- Nos quieren hacer creer que corrupción es meter dinero en la caja pero no es así: fundaciones, organismos inútiles, cargos absurdos y redes clientelares representan muchísimo más dinero y tienen un objetivo igual de abyecto, o más, que el robo

14.- El elemento más obsceno de la corrupción del sistema es el manejo de los medios de comunicación públicos y el permanente soborno a los medios privados junto con la galopante degeneración y uso propagandístico del sistema educativo

15.- Las autonomías no se han orientado a una mejor gestión. Su prioridad es la manipulación de los medios de comunicación y de las mentes vía sistema educativo. En las autonomías más identitarias esto es mucho más evidente: lavado de cerebro a costa de lo que sea

16.- Los costes de todo esto son enormes: un sistema productivo menguante y una productividad estancada desde hace 15 años.

17.- España va alejándose poco a poco de los niveles de renta de los cinco grandes de la Unión Europea

18.- La corrupción y la mala gestión se ve a simple vista si sabes mirar. La carestía de la vivienda, la alta factura de la electricidad, la falta de oportunidades, la inflación de leyes, la pesada burocracia, la poca innovación o los salarios bajos son fruto del saqueo

19.- El deterioro de lo que llaman algunos ‘el contrato social’ es ya clamoroso. No existe ya igualdad frente a la ley, protección de la propiedad privada, ni presunción de inocencia.

20.- Defender la igualdad frente a la ley llega a ser un acto de subversión

21.- El Estado ya se inhibe de los elementos más elementales de los principios hobbesianos y se preocupa solamente de sí mismo y de como distraer a los aun crédulos del inmenso saqueo bajo el que están sometidos.

22.- La ecología, la desigualdad, el feminismo, las acusaciones de fascismo,… no son más que cortinas de humo que intentan generar una respuesta emocional y, por tanto, irracional

23.- Se evita un análisis racional y por eso llenan las televisiones de tarascas, verduleras y gañanes que se desvían poco del insulto y el juicio de valor. El análisis racional ha sido totalmente desterrado, ni un solo intelectual tiene hueco ya en los medios

24.- Si queremos encontrar un modelo o algo similar a la España actual solamente hay que mirar a Argentina. Si no estuviéramos en el euro los niveles de inflación serían galopantes.

25.- Así que aquí estamos, hasta que no nos sacudamos a esos parásitos de encima seguiremos en una sociedad mediocre, irrelevante y continuará el deterioro económico y moral.

En resumen:

1- El Estado Español es una estructura de saqueo y expolio a las clases medias, con un sistema impositivo cuyo único objetivo es robar todo lo posible a la parte productiva de la sociedad.
2 – El dinero robado va a dos grupos: una clase dirigente (partidos políticos, sindicatos, altos funcionarios y algunas grandes empresas) y a una red clientelar de electores que la da soporte.
3 – El elemento más obsceno de la corrupción del sistema es el manejo de los medios de comunicación públicos y el permanente soborno a los medios privados junto con la galopante degeneración y uso propagandístico del sistema educativo. Todo ello para lavar las mentes de los ciudadanos con el fin de que apoyen este sistema perverso

Pilpul as Jewish casuistry

Taken from here

What Is Pilpul , And Why On Earth Should I Care About It?

Director, Center for Sephardic Heritage

Pilpul is the Talmudic term used to describe a rhetorical process that the Sages used to formulate their legal decisions. The word is used as a verb: one engages in the process of pilpul in order to formulate a legal point. It marks the process of understanding legal ideas, texts, and interpretations. It is a catch-all term that in English is translated as “Casuistry.”

In order to better understand the term pilpul as it functions today, we must define the way in which that term has been understood in the classical Sephardic tradition and how that understanding has been transformed by the Ashkenazi tradition.

As I was taught by my Rabbi Jose Faur, the Sephardic tradition, emerging out of the Babylonian academies and finding its definitive form in the many legal works of Moses Maimonides, held the Talmudic texts to be oral literature. Using mnemonics, technical terms, and other rhetorical devices to aid memorization and transmission, Sephardim understood the Talmud to be a colloquy of discussions that were drawn from the proceedings of the great rabbinical Academies of Babylonia. The Babylonian Talmud became the basis upon which the Jewish law would be constructed.

This was a process grounded, as it was in the Muslim Hadith and Shari’a, in tradition and the chain of transmission. Laws were transmitted in the name of rabbinical authorities. It was this chain of tradition, known to Muslims by the Arabic term Isnad, that drew clear lines between the formal authority of what has been passed down to us and the process of codifying these laws. The ultimate purpose of the legal process was to elevate the Law above personal and political concerns so that members of the community would be completely equal and not live at the whim of arbitrary judges.

In order to maintain the distinction between the Written Torah — the Hebrew Bible — and the Oral Law, the Talmudic Sages conceived of the idea of pilpul as a means to join each Law to its Biblical prooftext. Rabbis would debate what in legal terms would be the formal “title” of each law. Differences would arise regarding these legal titles that a court must use in a criminal charge.

The Talmudic formalism of Maimonides in his encyclopedic legal compendium, the Mishneh Torah, was strongly contested by the Ashkenazi rabbis of France and Germany. In the Mishneh Torah Maimonides famously eliminated the rhetorical discussions of the Talmud and simply presented the final ruling — a process that replicated the methodology of Rabbi Isaac Alfasi, Maimonides’ precursor in Lucena.

The Ashkenazi rabbis saw pilpul as a substantive debate over the content of the Law rather than as a simple rhetorical matter. Their understanding of Talmudic pilpul took the form of a radical reinterpretation of the Law.

The scholar Haym Soloveitchik discusses this matter in his 1987 article “Religious Change: The Medieval Ashkenazic Example”:

Many have inferred, and reasonably so, that the Tosafists were not only scholars but communal leaders … like all true leaders they molded the law to fit the needs of their people … What legitimized, in the eyes of the Tosafists, this radical reinterpretation?

“Reinterpretation” is actually a misleading term. More accurately one should ask what led them to read the Talmud, to perceive the Talmud, in a fashion which could be construed as a justification of the status quo.

In this discussion we have the key that will unlock much of the content of contemporary Jewish discourse.

As Soloveitchik states, the Ashkenazi rabbis were less concerned with promulgating the Law transmitted in the Talmud than they were with molding it to suit their own needs. Pilpul was a means to justify practices already fixed in the behaviors of the community by re-reading the Talmud to justify those practices.

There were two ways in which the Ashkenazi rabbis effected this radical reinterpretation of the Talmud:

In Rashi’s Talmud commentary — a required text in every Jewish school in the world — he uses the Aramaic term Hakhi Garsinan, meaning, “This is how the text is to be read.” Whenever this term is used, it indicates that Rashi has amended the text. His emendations were necessitated by the need to bring actual practice in line with the text.

Rashi’s emendations are not a theoretical proposition; the actual editions of the Talmud that we use today reflect the changes. The text of the Talmud was forever remade according to the dictates of Rashi and his school.

As if this was not enough, the Tosafists instituted one more pilpul principle into Talmudic discourse. This was called the Lav Davqa method. In English we might call it the “Not Quite” way of reading a text. When a text appeared to be saying one thing, the Tosafot — in order to conform to the already-existing custom — would re-interpret it by saying that what it seemed to mean is not what it really meant!

In absolute contrast to the Ashkenazi method, the Sephardic tradition, grounded in textual reality and scientific principles, carefully parsed every term in the Talmud; a concern that often led the most prominent scholars to look for the most accurate version of the Talmudic text.

Rashi’s method of emendation and the Tosafist reading based on the Lav Davqa method completely transformed Judaism; the Ashkenazi tradition was the one that ultimately triumphed.

What this means for contemporary Jewish discourse is critical: Even though many contemporary Jews are not observant, pilpul continues to be deployed. Pilpul occurs any time the speaker is committed to “prove” his point regardless of the evidence in front of him. The casuistic aspect of this hair-splitting leads to a labyrinthine form of argument where the speaker blows enough rhetorical smoke to make his interlocutor submit. Reason is not an issue when pilpul takes over: what counts is the establishment of a fixed, immutable point that can never truly be disputed.

In this context, the Law is not primary; it is the status of the jurist. Justice is extra-legal, thus denying social equality under the rubric of a horizontal system. Law is in the hands of the privileged rather than the mass.

What is thought to be the Jewish “genius” is often a mark of how pilpul is deployed. The rhetorical tricks of pilpul make true rational discussion impossible; any “discussion” is about trying to “prove” a point that has already been established. There is little use trying to argue in this context, because any points being made will be twisted and turned to validate the already-fixed position.

Pilpul is the rhetorical means to mark as “true” that which cannot ever be disputed by rational means.

The contentiousness of the Middle East conflict is intimately informed by pilpul. Whether it is Alan Dershowitz or Noam Chomsky, both of them Ashkenazim who had traditional Jewish educations, the terms of the debate are consistently framed by pilpul. What is most unfortunate about pilpul — and this is something that will be familiar to anyone who has followed the controversies involving Israel and Palestine — is that, since the rational has been removed from the process, all that is left is yelling, irrational emotionalism, and, ultimately, the threat of violence.

It is this agitation that continues to mar a political process that has long abandoned the rational understanding of the issues involved in its construction.

Sobre les Bíblies en castellà

La Reina Valera es una biblia protestant? Es la traducció protestant de la Bíblia en castellà, pràcticament l’única que s’utilitza, almenys en Amèrica Llatina.

La que tot el món usa ací és la Reina Valera 1960. La Reina Valera preferida és la de 1960. Té el llenguatge actualitzat al llenguatge de 1960, així que se llig bé. Reines Valeres posteriors ja intenten usar llenguatge inclusiu. Reines Valeres anteriors tenen llenguatge arcaic.

Dios Habla Hoy és ecumènica. La van fer els protestants i que està autoritzada per a l’Església Catòlica. Pràcticament només l’usen els catòlics. Jo l’aprecie prou perquè aconsegueix un difícil equilibri entre claredat i poesia. Però en versicles claus distorsiona el missatge i no puc recomanar-la.

Un exemple: Jesús les respondió: «Esta es la obra de Dios: que crean en el que El ha enviado.» (Juan 6:29). Dios habla hoy ho diu així. » Jesús les contestó: —La única obra que Dios quiere es que crean en aquel que él ha enviado». Però «única» no apareix en el grec original. Així que això és un intent de colar Sola Fide (ja us he parlat d’això): una distorsió.

La Nova Versió Internacional és una nova versió protestant traduida fa uns anys amb algunes tendències progres. La Nova Versió Internacional va cap al progressisme.

La Biblia de les Amèriques és una nova traducció protestant.

Quant a la Reina Valera és la traducció clàssica. En anglés és la King James Version. Estes són més importants que totes les altres. Jo realment valore la Reina Valera, encara que no la use i no la recomane. Casiodoro de Reina va fer un gran treball traduint l’Escriptura. Després va vindre Cipriano de Valera, que va agafar versicles claus i els va canviar per donar raó als protestants.

El problema de la traducció de la Bíblia és que té varies dimensions:

1) Si té accés als últims manuscrits i descobriments de la ciència bíblica. En això les bíblies modernes són molt bones.

2) Si la traducció és més literal o intenta adaptarse al llenguatge actual. Tot té avantatges i inconvenients, per això hi ha versions molt literals i molt poc literals.

3) Si la traducció es bella. Gran part de la Bíblia és poesia o està escrita en llenguatge poètic. En això les Bíblies modernes són un desastre i les Bíblies antigues destaquen.

Jo valore de la Reina Valera el seu llenguatge poètic. Es del temps que la gent encara tenia sentit de la poesia. Una cosa així passa en anglés. Per moltes traduccions que hi haja, la gent segueix preferint la King James Version, perquè és més bella que les versions actuals.

Nosaltres els catòlics no tenim una versió tan clara com els protestants. Pots usar la Dios Habla Hoy que està autoritzada per als catòlics però hi ha traduccions catòliques

https://juanstraubinger.blogspot.com/2015/05/cual-es-la-mejor-biblia-catolicaque.html

Qualsevol traducció catòlica està bé, sempre que no et fixes en les notes de peu de pàgina. Les notes de quasi totes les edicions modernes són nefastes. Les notes solen ser el problema. Les traduccions solen estar bé totes. Però les notes estan fetes moltes vegades per ateus i comunistes. La Bíblia de Jerusalén és bona traducció però llegeixes les notes i et donen ganes de cremar-la.

Un exemple. Després de la resurrecció, Jesús apareix als deixebles en el llac de Galilea i menja un peix amb ells. Nota a peu de pàgina. Clarament, això no va passar, es només una còpia de la primera vegada que Jesús va menjar el peix amb els deixebles.

Tio! Que Jesús i els deixebles menjaven peix a cada rato! Era lo més baratet i ells eren pobres. Varios deixebles eren pescadores.

Veus unes afirmacions molt radicals però sense base.. : En un altre passatge, Jesús parla del Pà de Vida. Nota a peu de pàgina. Això realment és una mescla de dos textos separats. La prova és que Jesús en unes frases es refereix a que ell dona el Pa de Vida i en unes altres frases diu que ell és el Pà de Vida.

Tio! Que Jesús estava fent una metàfora, no escrivint un llibre científic. Per començar no hi ha problema en que ell siga el Pa de Vida i es done a ell mateix. Segon, estos textos son metafòrics, no els pots interpretar en el text literal. Tercer, com pots dir que eres dos textos diferents, sense que hi haja cap reste de dos textos diferents? Te’ls inventes i prou?

Este coses es donen molt entre els erudits progressistes: agafen qualsevol excusa per fer unes afirmacions sense base, sempre que vagen en contra del cristianisme. Les notes de les Bíblies modernes solen estar fetes per esta gent.

Hi ha algunes excepcions: la Biblia de Navarra o Straubinger tenen notes bones. Jo tinc les dos en el Kindle. La Biblia de Navarra és un munt de volums però baratíssima en Kindle.

Com veus, no és com el món protestant, que hi ha una traducció principal i unes altres secundàries. Ací estan més al mateix nivell. Ací et pots baixar un munt de traduccions.

https://juanstraubinger.blogspot.com/2014/11/versiones-catolicas-de-la-biblia-para.html

https://juanstraubinger.blogspot.com/2014/11/las-peores-biblias-en-espanol.html

Esta taula és útil

https://juanstraubinger.blogspot.com/2015/04/caracteristicas-de-las-biblias.html

Al final, cal triar una i només usar eixa, perquè, si no, et passes la vida comparant versions. O usar una en el llibre i una altra en el Kindle

Però tindre moltes opcions són roines com es va argumentar en este llibre que ja és un clàssic

https://es.wikipedia.org/wiki/La_paradoja_de_la_elecci%C3%B3n

No m’havia fixat que parlaves de Bíblies en línia. Ací hi ha vàries bíblies catòliques en línia. Per exemple, la Nacar-Colunga

https://www.bibliatodo.com/la-biblia/Nacar-colunga/

En el menú desplegable pots trobar la Bíblia de Navarra (apareix com EUNSA). També la Bíblia de Jerusalem. La Biblia de Martín Nieto. Y alguna biblia rojilla católica. D’eixes de la Teologia de la Lliberació i de «Jesús va vindre per alliberar-nos dels rics i dels Estats Units» 🤣🤣🤣

Ací tens la traducció d’Straubinger

https://www.lasantabiblia.com.ar/default.html

A mi m’agraden especialment les notes d’ell

He buscat per anys una edició d’Straubinger en paper amb notes (no s’editen des de fa molts anys) però no l’he aconseguida

Vaig comprar una traducció d’ell però no tenia notes. Mi gozo en un pozo

Una Església en retirada i un Islam enfortit

Pres d’ací

22 d’Agost de 2020

«Molta gent ha perdut la fe tradicional en el Catolicisme i ha abraçat diverses i acolorides formes d’idolatria: l’energia de les pedres, el reiki, el tarot, el ioga, l’acupuntura, el karma…»

A la Roma pagana la va succeir la Roma cristiana. En un procés no molt llarg de temps, la religió que Jesús de Natzaret va difondre primer als apòstols i, a través d’ells, a tota la humanitat, va arribar als cors de milions d’habitants del vast Imperi Romà. Les adoracions a Júpiter, Mart, Venus i els centenars d’idolatries del moment van deixar pas a una Fe monoteista, nascuda a Judea i reforçada per la filosofia grega. Ara bé, s’equivoca qui creu que els primers cristians van debatre i convèncer exclusivament a pagans de pedra picada. Va arribar un moment en que a l’Antiga Roma ben poca gent creia en res estructurat. El paganisme feia dècades que no era assumit per les elits dirigents (el veien com un simple instrument de poder) i, amb els anys, ni el poble menut hi creia fervorosament —a excepció de les zones més aïllades, on els canvis sempre triguen en arribar.

No era d’estranyar que davant la ferma devoció de teòlegs com Pau de Tars, les masses mal·leables i buides que ja no creien en gaire cosa més que els plaers terrenals, acceptessin de bon grat les ensenyances de Crist. Avui, com ahir, ens trobem en una situació similar. Molta gent ha perdut la fe tradicional en el Catolicisme i ha abraçat diverses i acolorides formes d’idolatria: l’energia de les pedres, el reiki, el tarot, el ioga, l’acupuntura, el karma, els viatges a Tailàndia per trobar-se a si mateix, les creences New Age o, fins i tot, alguns souvenirs pretesament amazònics. I, en paral·lel a aquesta societat post-cristiana desestructurada, apareixen amb força noves societats estables, fortes i devotes.

La fe i l’espasa

Tal com va informar aquest diari, l’Islam ja supera el Cristianisme a Catalunya en 126.369 persones. L’assistència a la Missa catòlica ha quedat reduïda a 437.686 creients. Per tant, en nombre de devots, els seguidors de la doctrina religiosa i política islàmica ja conformen la primera religió del Principat. Els musulmans presenten, contra la modernitat líquida occidental, un sistema de valors ferm, organitzat, disciplinat i estricte. Ens trobem, ras i curt, amb un xoc de dos mons: per una banda, un Occident hedonista que ja no creu en res i, per altra banda, un Islam devot que creu fervorosament en el que diuen les revelacions de l’arcàngel Sant Gabriel al profeta i cabdill militar Muhàmmad.

Les cultures fortes devoren a les dèbils. Així va fer Roma amb els bàrbars i així va fer el Cristianisme amb els pagans. No sempre cal fer-ho amb l’espassa. La dèbil idolatria esotèrica d’avui en dia ja la van experimentar els antics romans abans de conèixer la fortalesa dels apòstols. Igual que els pagans, els cristians ens trobem amb un opositor 100 vegades més poderós que nosaltres.

Tot i la complicació de tot plegat, encara hi ha una sortida. Però ha de passar perquè l’Església es miri a si mateixa i es replantegi, que torni a ser desitjable i atractiva. Que deixi de voler ser únicament amigable i estimable per milions de persones que no trepitjaran un temple cristià en la seva vida. Que sigui molt més que una simple ONG, que vagi més enllà dels discursos únicament socials, que sigui forta entre els joves i a les xarxes socials, que aprofiti el dinamisme de crear grups reduïts de creients per dedicar-se a l’evangelització. Que la ciutadania sàpiga que l’Església és, essencialment i per sobre de tot, l’assemblea dels qui creuen en Déu. De no ser així, farem bé de mirar-nos quina és la nostra talla de gel·laba.

Sobre cómo nos manipulan los medios de comunicación

Molt bo. La gradualitat, el pensament emocional i la distracció són els més importants

Però falten quatre dels més importants:

1) La repetició. Ja ho va dir Goebbels, ministre de propaganda de Hitler, «una mentida repetida mil vegades és una veritat»

2) La falsa normalitat Presentar coses aberrants com si foren lo més normal del món. Per exemple, els poliamorosos en First Dates.

3) El fals estatus. Presentar als comportaments que es vol fomentar com d’alt estatus i als que vol combatre com de baix estatus. Per exemple, en les sèries de TV3 només parlen en castellà els pobres i els malvats. Quan es parla dels catòlics se sol parlar amb menyspreu. La gent busca l’estatus així que tot el món pressumeix de ser «agnòstic».

4) La manipulació de la indignació moral. S’agafa un cas aillat (per exemple, un xiquet turc que mor perquè el seu pare va decidir posar-lo en una patera) i es fa que el poble s’indigne i se li presenta com a causa del problema les coses que es volen combatre. «Això és intolerable! Cal obrir les fronteres per a tots!». Pel contrari, de la gent assassinada per immigrants il·legals no se’n diu res. No tenen cara i no apareixen en els mitjans. (Això és part del pensament emocional)

Sobre por qué Franco no logró destruir el izquierdismo

Traducido de aquí

Soy español y nací cinco años antes de la muerte de Franco. También he estudiado historia de España.

En mi humilde opinión, Franco sí que logró destruir el izquierdismo de la sociedad española. De hecho, la izquierda era muy minoritaria cuando Franco murió. Solo algunos estudiantes universitarios, ya que algunos profesores universitarios se convirtieron a la religión progresista cuando interactuaban con universidades europeas y americanas.

Hubo dos problemas:

1) La base ideológica del régimen franquista había sido destruida algunos años antes por el Concilio Vaticano II. Franco había salvado a la Iglesia porque los cristianos estaban siendo masacrados durante la Guerra Civil Española. La base ideológica del régimen franquista fue el nacionalcatolicismo, que fusionó el catolicismo tradicional con el nacionalismo español.

Pero, algunas décadas después, los progresistas se apoderaron del Vaticano y la Iglesia durante el Concilio Vaticano II. Con esta nueva iglesia, la base ideológica del régimen franquista no era sostenible.

Con el catolicismo convertido en una variante de la religión progresista, no había alternativa a la religión progresista y la democracia. La nueva misa llegó en 1970 y Franco murió en 1975. La Iglesia nombró al cardenal Tarancón como presidente de la Conferencia Episcopal Española (el jefe de la Iglesia española) de 1971 a 1981.

El cardenal Tarancón fue un cardenal progresista, en la línea del Concilio Vaticano II, y condujo a la Iglesia española a la «democracia», teniendo frecuentes conflictos con Franco y con sus partidarios. Debido a él y sus sucesores, los católicos españoles permanecieron en silencio mientras se destruía su religión.

Franco era consciente de que su legado corría peligro. En sus últimas palabras (https://es.wikisource.org/wiki/Testamento_de_Francisco_Franco), afirma «No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta».

2) Cuando Franco murió, la élite globalista mundial tomó el poder. La transición española a la democracia fue diseñada por Rockefeller e implementada por el rey Juan Carlos, una persona corrupta, fácilmente manipulable con sexo y dinero. Un peón de la élite globalista mundial. Los progresistas se apoderaron de los medios de comunicación y comenzaron a descristianizar a España y convertirla a la religión progresista. Ahora somos una de las naciones más progres del mundo.

About why Franco didn’t destroy leftism

Taken from here

I am a Spaniard and I was born five years before Franco’s death. I have also studied Spanish history.

IMHO, Franco did succeed in removing leftism from Spanish society. In fact, leftism was a very small minority when Franco died. Only some university students since some university teachers converted into the progressive religion when they interacted with European and American universities.

There were two problems:

1) The ideological basis of Francoist regime had been destroyed some years before by Council Vatican II. Franco saved the Church because Christian people were being massacred during the Spanish Civil War. The ideological basis of Francoist regime was National-Catholicism, which fused Traditional Catholicism with Spanish Nationalism.

But, some decades after, the progressives took over the Vatican and the Church during Council Vatican II. With this new church, the ideological basis of the Francoist regime was not sustainable.

With Catholicism converted in a variant of the progressive religion, there was no alternative to the progressive religion and democracy. The new Mass arrived in 1970 and Franco died in 1975. The Church appointed cardinal Tarancón as president of the Spanish Episcopal Conference (the boss of Spanish church) from 1971 to 1981.

Cardinal Tarancón was a progressive cardinal, in line of Council Vatican II and conducted Spanish church to «democracy», having frequent conflicts with Franco and with the people that supported Franco. Because of him and his successors, Spanish Catholic people remained silent while their religion was destroyed.

Franco was aware that his work was in danger. In his last words (https://es.wikisource.org/wiki/Testamento_de_Francisco_Franco), he states «Do not forget that the enemies of Spain and of Christian civilization are alert.»

2) When Franco died, the Cathedral took over. The Spanish transition to the democracy was designed by Rockefeller and implemented by King Juan Carlos, a corrupt person easily manipulable through sex and money. A pawn of the Cathedral. The progressive people took over the mass media and started de-Christianizing Spain and converting it to the progressive religion. Now we are one of the more Wokish nation in the world.

Sobre por qué la izquierda radical es inevitable

[Traducido de aquí, con algunas pequeñas adaptaciones a la cultura española]

El motivo por el que la izquierda moderada pierde siempre a la larga ante la izquierda radical es el mismo motivo por el que la derecha pierde siempre a la larga ante la izquierda moderada y radical.

Si el libro sagrado de tu religión oficial dice un absurdo como «Sostenemos como evidentes estas verdades: que los hombres son creados iguales» [comienzo de la Declaración de Independencia de Estados Unidos, de 1776], la izquierda radical es la consecuencia lógica de esta creencia.

Por ejemplo, si las personas son iguales, entonces los diferentes grupos étnicos deberían tener la misma tasa de encarcelamiento. Si las estadísticas dicen que esto no es así, la única explicación es que algunos grupos étnicos son injustamente encarcelados más que otros. Por ello, el movimiento de protesta racial «Black Lives Matter» (que dice que los negros son tratados injustamente por la policía y el sistema estadounidense y que hay que acabar con el sistema), es simplemente una consecuencia inevitable de la Declaración de Independencia de 1776.

Si crees en este dogma religioso de la igualdad y tu civilización entera se basa en ese dogma, no puedes defenderte de la izquierda radical. Cada intento de defenderte de ella implica el rechazo de ese dogma de la igualdad y este rechazo es tabú, prohibido, impensable. Rechazar la igualdad es ser peor que Hitler, una persona malvada y despreciable.

Así que la gente intenta defenderse de la izquierda radical sin rechazar este dogma de la igualdad, lo cual es una postura incoherente, como defender blanco y negro a la vez. Acabas con argumentos complicados y retorcidos, que intentan ocultar ante ti y ante los otros que, de forma solapada, estás rechazando la igualdad. Esto te pone en una posición débil que está condenada al fracaso.

Así, por ejemplo, puedes dedicar 10 años de tu vida a escribir un libro defendiendo el sistema penitenciario estadounidense y lo único que un izquierdista radical necesita para derrotar tus diez años de estudio es una palabra: «¡Igualdad! ¡No discriminación!». Y no puedes defenderte de esto.

La derecha y la izquierda moderada son sólo dos maneras de arrastrar los pies mientras la sociedad avanza hacia las consecuencias lógicas de la igualdad y de otras ideas absurdas, las cuales tu civilización asume como verdades evidentes.

La diferencia entre la izquierda radical por un lado y la derecha y la izquierda moderada por otro es que las dos últimas tienen un montón de «excepciones sin fundamento» (http://www.amnation.com/vfr/archives/005864.html), es decir, excepciones a la aplicación de los dogmas absurdos de la religión oficial de la libertad e igualdad. La derecha tiene más excepciones sin fundamento que la izquierda moderada.

Sin embargo, toda excepción sin fundamento es indefendible lógicamente si asumes la religión oficial de la libertad e igualdad y, por ello, está condenada a desaparecer, cuando tu religión oficial desarrolla naturalmente sus consecuencias lógicas.

Es por ello que la derecha es sustituida por la izquierda moderada y la izquierda moderada es sustituida por la izquierda radical. No es ningún misterio.

Ver también este artículo (en inglés)

About why leftism is inevitable

The reason why liberalism is vulnerable to leftism is the same reason as why conservatism is vulnerable to liberalism and leftism.

If the sacred book of your religion says an absurdity like «We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal», leftism is the logical consequence of this belief.

For example, if people are equal, then the different ethnic groups should have the same incarceration rate. If this is not so, the only explanation is that some ethnic groups are unfairly incarcerated. Black Lives Matter is only the unavoidable consequence of the Declaration of Independence.

If you believe in this dogma of equality and your entire civilization believes in this dogma, you cannot defend from leftism. Every attempt to defend from leftism implies the rejection of this dogma and this rejection is taboo, verbotten, unthinkable. «You are literally Hitler».

So people try to defend from leftism while holding this dogma with convoluted arguments, which is an incoherent and weak position so it is doomed to failure. You can write a book defending the current US prison system and the only thing that a leftist needs to defeat your ten years of study is a word: «Equality! Non discrimination!»

Conservatism and liberalism are only two ways of dragging your feet on your way to the logical consequences of equality and other absurdities, which your civilization assumes as self-evident truths.

The difference between conservatism and liberalism is a bunch of «unprincipled exceptions» (http://www.amnation.com/vfr/archives/005864.html), exceptions to the dogmas of your religion. Conservatism has more unprincipled exceptions than liberalism, but every unprincipled exception is logically indefensible and, hence, it is doomed to be eliminated when your religion naturally develops to its logic consequences.

This is why conservatism is replaced by liberalism and liberalism is replace by leftism. Nothing to see here. Move along.