Mes: septiembre 2020

Respuesta a https://blogs.elconfidencial.com/mundo/de-algeciras-a-estambul/2020-09-24/islam-aulas-catalunas-escuelas_2755733/

Es la prerrogativa de un progre estar profundamente equivocado y ser profundamente ignorante mientras que da lecciones y pide cambiar las leyes para que se ajusten con la empanada mental que lleva dentro.

El sr. Topper hace 24 años nos sermoneó con el Islam en la escuela a los que pensábamos que era una mala idea. Después tardó 24 años en darse cuenta de que estaba equivocado (esto no dice mucho de su inteligencia, pues el tema es obvio). Ahora, uno esperaría un poco de humildad y esperaría que estudiara el tema de verdad. Por el contrario, larga un sermón laicista interminable lleno de tópicos que demuestra su profunda ignorancia de las religiones y sus prejuicios con los que no piensan como él.

Comencemos por definir una religión. Una religión no necesita un dios (los budistas no tienen concepto de Dios y los confucianos no tratan de lo espiritual, sino del deber hacia la familia, la nación, etc). Una religión es simplemente una ideología que define qué esta bien y qué esta mal. Ninguna persona puede vivir sin religión (pues debe decidir qué está bien y qué esta mal). Ninguna nación puede vivir sin religión, pues la ley tiene que decidir qué está bien  (qué permite) o qué está mal (qué prohibe)

Así, como Bertomeu (#37) explica más abajo, nuestra religión oficial es la religión progre laicista, que no permite ninguna otra religión que conflictúe con ella. En países musulmanes, la religión oficial es el Islam y los cristianos están permitidos mientras lleven sus asuntos en privado y no contradigan públicamente al Islam. En países occidentales, la religión oficial es el progresismo y los cristianos están permitidos mientras lleven sus asuntos en privado y no contradigan públicamente al progresismo.

El sr. Topper és un fanático de esa religión progre, como su largo sermón laicista y sus expresiones despectivas y maniqueas con los que no profesan su religión. Sólo la religión progre debe estar permitida, porque el sr. Topper lo dice. Lo otro son absurdos. Pero no hay nada más absurdo que decir que un hombre con cromosomas XY en todas las celulas de su cuerpo es una mujer y hoy en día es un dogma de la religión progre laicista.

Taken from here

and here

I previously posted this video of America’s Rabbi, Shmuley Boteach, interviewing a special guest, NYT’s columnist Bret Stevens. The topic to be debated was: Is President Trump good for the Jews?

Bret goes to great lengths to explain to the small group of his conservative coreligionists in attendance that they should be careful not to get over enthusiastic over Trump just because he is implementing the following policies that are favourable to Israel:

1. The embassy move
2. The Iran deal withdrawals
3. Not condemning the murder of 168 and the wounding of over 15,000 protesters

He points out that they must not be fixated with these gains. He becomes visibly frustrated as he is heckled by those loyal to Trump. He goes to great lengths to explain to his short-sighted comrades how things work.

While Trump has done positive things for Israel and, as a result, for Jews who reside in the villa, he still represents a threat to the Jews of the diaspora. And that’s because he’s a populist and uses populist phrases such as “Make America Great Again” and “America First.” Stephens reminds his audience the history of these phrases and how Jews suffered under fascism.

I’ll let Bret speak for himself, starting @ 10:02:

MICHAEL MEDVED

Taken from here

For most American Jews, the core of their Jewish identity isn’t solidarity with Israel; it’s rejection of Christianity. This observation may help to explain the otherwise puzzling political preferences of the Jewish community explored in Norman Podhoretz’s book. Jewish voters don’t embrace candidates based on their support for the state of Israel as much as they passionately oppose candidates based on their identification with Christianity—especially the fervent evangelicalism of the dreaded “Christian Right.”

This political pattern reflects the fact that opposition to Christianity—not love for Judaism, Jews, or Israel—remains the sole unifying element in an increasingly fractious and secularized community. The old (and never fully realized) dream that Zionist fervor could weave together all the various ideological and cultural strands of American Jewry looks increasingly irrelevant and simplistic. In an era of budget plane flights and elegantly organized tours, more than 75 percent of American Jews have never bothered to visit Israel. The majority give nothing to Israel-related charities and shun synagogue or temple membership. The contrasting components of the American Jewish population connect only through a point of common denial, not through any acts of affirmation.

Imagine a dialogue between Woody Allen and a youthful, idealistic emissary of the Hasidic Chabad movement—who might well be the proud father of nine religiously devout children. Both the movie director and the Lubavitcher may be publicly identified as Jews, but they share nothing in terms of religious belief, political outlook, family values, or, for that matter, taste in movies. The one area where they find common ground—and differ (together) from the majority of their fellow citizens—is their dismissal of New Testament theology, with its messianic claims for Jesus.

Anyone who doubts that rejection of Jesus has replaced acceptance of Torah (or commitment to Israel) as the eekur sach—the essential element—of American Jewish identity should pause to consider an uncomfortable question. What is the one political or religious position that makes a Jew utterly unwelcome in the organized community? We accept atheist Jews, Buddhist Jews, pro-Palestinian Jews, Communist Jews, homosexual Jews, and even sanction Hindu-Jewish meditation societies. “Jews for Jesus,” however, or “Messianic Jews” face resistance and exclusion everywhere. In Left-leaning congregations, many rabbis welcome stridently anti-Israel speakers and even Palestinian apologists for Islamo-Nazi terror. But if they invited a “Messianic Jewish” missionary, they’d face indignant denunciation from their boards and, very probably, condemnation by their national denominational leadership. It is far more acceptable in the Jewish community today to denounce Israel (or the United States), to deny the existence of God, or to deride the validity of Torah than it is to affirm Jesus as Lord and Savior.

For many Americans, the last remaining scrap of Jewish distinctiveness involves our denial of New Testament claims, so any support for those claims becomes a threat to the very essence of our Jewish identity. Many Jews therefore view enthusiastic Christian believers—no matter how reliably they support Israel and American Jews—as enemies by definition. Rather than acknowledge the key role played by Christian Zionists (prominently including Harry Truman) in establishing and sustaining the U.S.-Israel alliance, liberal partisans love to invoke 2,000 years of bloody Christian anti-Semitism. Today, however, the echoes of that poisonous hatred, complete with seething contempt for the allegedly disloyal and manipulative -“Israel lobby” in American politics, turn up far more frequently in the newsrooms of prestige newspapers or the faculty lounges of Ivy League universities than they do in Baptist churches in Georgia or Alabama.

Nevertheless, the association of members of such churches with the Republican party has served to limit GOP progress with Jewish voters. President Reagan appealed powerfully to the Jewish community (as Podhoretz documents in his book), but one of the chief factors that prevented a significant, long-term partisan shift involved the increasing association of Christian conservatives with the Republican party. In 1992, Jewish voters deserted the Republicans in part because of the troubling record of the first President Bush on Israel but also in response to the prominent, passionate “culture war” speech at the Houston convention by “Pitchfork Pat” Buchanan—a rare conservative who combined support for Christian Right domestic issues with bitter hostility to the state of Israel.

The anti-Christian obsessions of American Jews lead not only to skewed perceptions of our true friends and enemies but also to anomalous definitions of “Jewish issues.” Much of the communal establishment insists, for instance, that their support of same-sex marriage and “abortion rights” expresses timeless Jewish values. Why and how? In 3,000 years of well-documented tradition prior to, say, 1970, there was not the slightest hint of any sort of endorsement of homosexual coupling. Moreover, Jewish law has always frowned upon abortion, authorizing the procedure only in extreme cases where the welfare of the mother is profoundly threatened.

The liberal belief that Jews should be pro-choice and pro–gay marriage has nothing to do with connecting to Jewish tradition and everything to do with disassociating from Christian conservatives. According to this argument, Catholic and evangelical attempts to “impose” their values on social issues represent a theocratic threat to American pluralism that has allowed Judaism to thrive. The one segment of the contemporary community least concerned with this purported menace is the Orthodox—the less than 10 percent of the Jewish population that gives nearly as disproportionate support to Republicans as their Reform, Conservative, and secular Jewish neighbors give to Democrats. The reason for this contrasting response goes beyond the Orthodox tendency to agree with conservative Christians on most social issues and relates to their much greater comfort with religiosity in general. The Orthodox feel no instinctive horror at political alliances with others who make faith the center of their lives.

Those who seek to liberate the bulk of American Jews from their reflexive and self-defeating liberalism must do more than show the logic of conservative thinking. They should recognize that Jews, like all Americans, vote not so much in favor of politicians they admire as they vote against causes and factions they loathe and fear. Jews fear the GOP as the “Christian party,” and as the sole basis of Jewish identity involves rejection of Christianity, Jews will continue to reject -Republicans and conservatism. Podhoretz poignantly describes the way many Jewish Americans have adopted liberalism as a substitute religion. A more positive, engaged attitude with our real religious tradition would lessen the resentment toward religious Christians and, in an era when even Albania, Moldova, and Iraq have built functioning multiparty democracies, introduce for the first time in nearly a century a true two-party system to the Jewish -community.

Tomado de aquí. Texto en inglés más abajo

[En esta alegoría, el club de lectura es una parroquia. El líder es el sacerdote. Los superiores son los obispos y Papa. El cambio de temática de los libros es el cambio de doctrina y énfasis entre el catolicismo tradicional y el catolicismo del Concilio Vaticano II]

Si se toma en consideración la variedad de factores que influyeron en la disminución general de la asistencia a misa, esos factores sumados equivalen a una «actitud» particular. Por lo general, la causa no es un conjunto de acciones muy distintas entre ellas que, juntas, crean un «éxodo a gran escala» de «clientes». Lo que hace que la gente «abandone» una fe suele ser un incidente que se acumula sobre un incidente similar pero más grave, acumulado sobre otro incidente similar pero aún MÁS grave, hasta que la última gota colma el vaso.

Imaginemos que, por ejemplo, estuviera a cargo de un club de lectura [de mujeres] en mi ciudad, que tuvo éxito durante algunas generaciones. Imaginemos que encuestara cuidadosamente a las participantes, sus patrones de lectura, sus necesidades y deseos personales, y descubriera que la mayoría de ellas quería discutir libros de  ficción femenina clásica y de cómo criar a los hijos.

Imaginemos que, como nuevo líder de ese grupo de lectura, voy y comienzo mi primera reunión discutiendo  la Ilíada y la Odisea, y la sigo con una reunión sobre el fenómeno de las parejas sin hijos en la sociedad. Esperaría algunas reticencias y  cierta insatisfacción.

Imaginemos que el año siguiente comenzara la primera reunión discutiendo [las novelas de] Francis Scott Fitzgerald y Ernest Hemingway, y siguiera con una discusión sobre [el libro sobre comida rápida] «Fast Food Nation» (todo lo anterior, ya ves, porque pienso que eso es lo que  la gente «debería estar discutiendo»‘en todas partes). No debería sorprenderme si varias mujeres abandonan el grupo (suponiendo que mis superiores no se hayan enterado de que no estoy abordando las necesidades de mi grupo).

Pero, ¿qué pasa si mi superior, como yo, creyera que los temas que yo quiero presentar en el club de lectura son  MUCHO MÁS IMPORTANTES y absolutamente críticos para el conocimiento de estas mujeres [que los temas que prefieren las mujeres sobre ficción femenina clásica y criar hijos]? ¿Qué pasa si mi superior creyera que, si previamente estas mujeres no sabían estas «cosas fundamentales», no deberían dedicarse a los temas que habían estado discutiendo hata el momento. Que las cuestiones relativas a la ficción femenina, por muy bien que se las haya investigado y desarrollado durante décadas, simplemente «ya no son necesarias».

Bueno, ahí lo tienes. Ahora, con el paso del tiempo, mientras la mayoría de las mujeres abandonaron el grupo, entraron algunas mujeres (y algunos hombres, que fueron admitidos porque el grupo original había sido considerado «sexista»). Y entraron y se quedaron porque, o estaban interesados ​​en estos nuevos temas, o se avergonzaban pues sentían que DEBÍAN estar interesados ​​en estos nuevos temas. Con los años se olvidaron por completo del grupo original y cuando se les recordó, se sintieron avergonzados de haber sido alguna vez tan sexistas y provincianos por interesarse en cosas como la ficción femenina clásica y criar hijos.

¿Hubo varios factores involucrados en el gran «éxodo» del grupo de mujeres original? Por supuesto. A estas mujeres no se les dio las discusiones de libros que deseaban. Por el contrario, primero se ignoraron las discusiones que deseaban tener. Después  se criticaron y burlaron esas discusiones.

Pero el factor principal fue la asombrosa falta de preocupación de los líderes por lo que la gente deseaba, y la imposición de un «punto de vista» alternativo mediante el «autoritarismo», el adoctrinamiento y hacer avergonzar a aquellos que no lo compartían.

Pero, en realidad, siendo que el formato del grupo de lectura siguió siendo el mismo, la causa principal fue la sustitución de un TIPO de literatura por otro tipo de literatura.

Original en inglés:

If one takes into consideration the variety of factors that played into the overall decline in Mass attendance, those factors added together equal a particular ‘attitude’. You don’t usually get a group of wildly dissimilar actions or non-actions that together create a ‘whole scale exodus’ of ‘patrons’. What tends to cause people to ‘leave’ a faith is more like an incident that is piled onto a similar incident but more ‘severe, piled onto another similar but even MORE severe, until one gets to the straw which breaks the camel’s back.

If, for example, I was in charge of a reading group which had been successful for a few generations in my town, and if I carefully surveyed the participants, their reading patterns, their personal needs and desires, and found that the majority of them wished to center their discussions around classic women’s fiction and also around parenting. . .and as the new leader I went out and started off the first meeting with a discussion of the Iliad and the Odyssey, and followed it with a meeting about the phenomenon of DINKs in society, I would expect a few raised eyebrows and some dissatisfaction. If the next year I started off the first meeting with discussions of F. Scott Fitzgerald and Ernest Hemingway, and followed it with a discussion about Fast Food Nation (all the above, you see, because they fit in my narrative of what people ‘should be discussing’ everywhere), I shouldn’t be surprised if several women left the group (and if my superiors didn’t hear that I was not addressing my groups’ needs).
But what if my superior, like me, believed that the subjects I wanted to introduce were indeed FAR MORE IMPORTANT and indeed absolutely critical to the knowledge of these women. That if these women didn’t know these ‘fundamental things’ they had no business with the topics they had been discussing. That the other issues regarding women’s fiction, no matter how well researched and built upon over decades, was simply ‘no longer necessary’.

Well, there you have it. Now, over the course of time, while the majority of the women left the group, a few women (and some men, who were admitted because the original group had been deemed ‘sexist) came in. And they came in and stayed in because they either were interested in the topic, or were shamed into feeling that they SHOULD be interested in the topic, and over the years they forgot completely about the original group and when reminded, felt embarrassed that they had ever been so sexist and provincial about wanting to pursue those things.

Were there several factors involved the major ‘exodus’ of the original woman’s group? Sure. They did not receive the discussions that they desired, and their discussions were first ignored and then slammed and mocked.

The overwhelming ‘cause’ was the stunning lack of concern from the leaders over what the people themselves desired, and the forcing of an alternate ‘view’ by means of ‘authoritarianism’ and shaming and indoctrination.

But the main ‘difference’-format of the group remained the same, with discussion of literature—was the substitution of one TYPE of literature for the other.

Este es un análisis de cómo funciona el poder a nivel mundial en nuestra época. Describe la élite globalista, la coalición de poder que ha creado y la ideología que justifica esta coalición.

Por el momento, no definiremos que queremos decir por «élite», aunque se explicará más adelante en este mismo escrito. Por el momento, se puede definir como las personas con inmenso poder político y económico a nivel mundial. Algunos son conocidos y otros no. Un grupo muy pequeño pero que tiene la mayor parte del poder sobre la humanidad.

**Descripción de la élite.

1. La ideología de las personas está determinada por sus intereses

Para la inmensa mayoría de las personas, la ideología que profesan justifica los intereses propios. Esto no quiere decir que las personas sean hipócritas y usen una ideología en la que no creen para conseguir lo que quieren (aunque hay una minoría que así lo hace). Por el contrario, la inmensa mayoría de las personas creen sinceramente en la ideología que defienden públicamente pero se engañan a ellas mismas pensando que lo hacen por el bien de la humanidad, en vez de que lo hacen por qué les interesa a ellos mismos.

Dicho de otra manera, las personas tienen una capacidad inmensa de autoengañarse y creer que las cosas que hacen por interés propio egoista, las están haciendo por perseguir el bien de forma altruista.

Esto les permite lo mejor de los dos mundos:  les permite ser egoístas y también les permite sentirse buenos y presumir de buenos ante los demás. Así las personas reconcilian tres impulsos contradictorios que la biología ha programado en ellos: el impulso egoísta (llamado «pecado original») que intenta conseguir el mayor poder y recursos para poder sobrevivir y reproducirse de la mejor manera. El impulso del estatus (moral), que les lleva a buscar ser bien considerados en su grupo social. Y el impulso de la conciencia que les impulsa a hacer cosas que les hagan sentirse buenos ante sí mismos.

El precio de reconciliar todos estos impulsos contradictorios es que deben autoengañarse, lo que nunca puede hacerse de forma total (pues la conciencia no se puede apagar completamente) y produce un estado psicológico poco sano.

Así, por ejemplo, el feminismo es, en realidad, un movimiento egoísta para conseguir el mayor poder posible para las mujeres en el ámbito personal, social y político (sin importar que este mayor poder sea mejor para las mujeres y la sociedad en general).

Pero las feministas creen sinceramente que se trata de conseguir la justicia y el bien y así lo proclaman a la sociedad. Que esto no es verdad se puede ver claramente en la forma en que las feministas tratan los problemas de los hombres. Mientras proclaman que el feminismo también ayuda a los hombres, esta proclamación queda en el plano retórico, porque nunca luchan por ningún problema masculino (por ejemplo, los hombres divorciados que no pueden ver a sus hijos) y con frecuencia, hacen todo lo posible por agravar estos problemas masculinos, si esto beneficia a las mujeres.

Cualquier análisis de la élite debe incluir estos dos componentes: cuales son los intereses propios que se persiguen y cuales son las ideologías con las que la élite justifica estos intereses propios, tanto ante sí misma como ante el mundo.

2. La élite busca aumentar su poder

Comencemos con la primera parte. Los intereses propios de la élite globalista internacional es consolidar y aumentar su poder en todos los sentidos: ante diferentes grupos sociales, políticos, ante la población nativa y ante toda estructura de poder, tanto a nivel nacional e internacional.

Por lo tanto, el objetivo final de la élite es tener un único gobierno mundial que ellos dominen por completo. Es decir, tener todo el poder mundial en sus manos. Todos los esfuerzos de la élite durante décadas se han encaminado a ese objetivo y, aunque este objetivo tan ambicioso no es todavía factible, se han dado pasos importantes en esta dirección.

Así, se han creado organizaciones internacionales que impulsan una ideología única (la religión progre), que después es transmitida a la población mundial usando las escuelas, los medios de comunicación y los políticos de cada país. También se intenta infiltrar la religión con religiosos que sigan estas ideas: la Iglesia Católica está en un grado alto de infiltración, las iglesias protestantes tienen grados diferentes según las sectas, la iglesia ortodoxa recientemente rechazó un intento de subordinación a la élite e ideología globalista, el Islam resiste como religión, aunque sus países van avanzado hacia el pensamiento único de forma lenta pero constante.

3. Por qué la élite desea más poder

Se podría objetar que la élite tiene ya un inmenso poder y dinero para vivir vidas extremadamente privilegiadas durante siglo. ¿Por qué querría conseguir más poder? En realidad, al contrario de los instintos para conseguir comida o sexo, el afán de poder es un instinto que no puede ser saciado. Es parte de la naturaleza humana querer siempre más poder:

“…el instinto de poder es potencialmente infinito e ilimitado. Algunas personas que buscan el poder no pueden concebir ninguna limitación al mismo. Personajes como Alejandro el Grande o Napoleón pudieron haber tenido tanta riqueza y sexo como hubieran querido en el inicio de su carrera política, pero continuaron buscando cada vez más poder» (Silvano Arieti, The Will to Be Human)

Además, la búsqueda del poder le da vida y sentido a los miembros de la élite. El ser humano está diseñado para vivir en un entorno de inmensa pobreza (que ha sido el entorno natural humano durante el 99% de su historia), por lo que le da sentido a su vida cuando lucha para que él y los suyos sobrevivan y prosperen.

Sin embargo, la élite forma parte del grupo de personas para lo que esto ya no es una lucha, pues la cantidad de poder y dinero que tienen permiten que sus familias sobrevivan y prosperen sin ningún esfuerzo. Así, en los miembros de la élite, los mecanismos biológicos e innatos de luchar contra problemas materiales subsisten, mientras que los problemas materiales ya no existen. Es como si tuvieran sed pero no hubiera agua en el mundo. Necesitan estrategias alternativas para saciar estas necesidades biológicas.

La forma tradicional de resolver esta situación para las personas ricas y pudientes es dedicarse a una religión tradicional. Esto da sentido a sus vidas y les permite saciar el mecanismo de luchar contra problemas por medio de resolver los problemas de otros y buscar el perfeccionamiento moral (por ejemplo, ayudar a los pobres, difundir el evangelio, ser cada vez mejores fieles, etc.). No es casualidad que las señoras ricas benefactoras de la religión sean una figura constante en la historia religiosa, desde el Antiguo Testamento hasta nuestros días. (Otra manera de resolver esta situación, aunque minoritaria, es dedicarse a la ciencia. Así, el emperador japonés Hiro-hito dio sentido a su vida convirtiéndose en un buen científico)

Sin embargo, la élite es demasiado corrupta para esto. Dedicarse a una religión tradicional le quitaría los inmensos placeres de los que disfruta pues le obligaría a autocontrolarse. Es por eso que la élite se autoproclama atea. Por supuesto, ellos no piensan que hacen esto por interés propio, sino que realmente piensan que lo hacen porque han llegado a esto por motivos racionales, aunque es oceánica su ignorancia de cualquier religión tradicional o de la filosofía de la religión. Como veremos más adelante, los miembros de la élite no son cultivados desde el punto de vista intelectual: no creen la necesidad de cultivarse porque se creen supremamente inteligentes por ser ricos.

Por eso, como la élite es atea, usa la lucha por el poder como forma de dar sentido y dirección a su vida, de tener problemas por los que luchar.  Además, impulsa la religión progre, que no es una religión tradicional, sino que es una ideología que justifica sus excesos, su egoísmo y su búsqueda del poder. Así, con la búsqueda de poder y el impulsar la religión progre que les permite buscar ese poder, la élite da un sentido y dirección a su vida y sacia el mecanismo biológico que tiene para luchar contra problemas materiales.

4. El perfil psicológico de la élite 

Ya tenemos varias características psicológicas de la élite: su afán de poder, su ateísmo, su búsqueda de sentido y su promoción la religión progre. Expliquemos de forma breve otras características importantes.

1a) La élite tiene un gran orgullo intelectual. Piensan que el hecho de que están en las posiciones elevadas en las que viven no es fruto de ser hijos de gente poderosa, ni porque sus antepasados hicieron todo tipo de actos inmorales o por el azar. El motivo por el que ellos tienen el poder es porque son excepcionalmente inteligentes y muy superiores a todos los demás.

1b) Sin embargo, la élite es profundamente ignorante de la realidad. Para comenzar, han sido educados en universidades de élite que les dan una visión de fantasía progre, alejada de la realidad. Pero, además, han vivido siempre en un mundo de burbuja sin tener las preocupaciones de gente normal, por lo que no entienden cómo funciona el mundo en la realidad.

2a) La élite tiene un gran orgullo moral. Piensan que tienen el poder porque son mejores moralmente e intelectualmente que todos los demás. Ven su poder como algo benévolo para la humanidad y aumentar su poder sólo puede producir el bien.

2b) Sin embargo, la élite es profundamente corrupta desde el punto de vista moral. Personas que nunca han tenido límite a la realización de sus deseos egoístas, practican todo tipo de degeneraciones para intentar llenar una vida vacía. Su interés está solo en ellos, ven a los otros como instrumentos y no les importa destruir a quien sea para satisfacer sus intereses egoístas y sus delirios de grandeza.

Debido a todo lo anterior, la élite produce destrucción tras destrucción sin plantearse que debe reflexionar y cambiar de rumbo (por ejemplo, los desastres en Irak y en Libia no les impedieron meterse en Siria de la misma manera). Si algo no funciona es culpa de los demás que que no son dignos de desatarle las sandalias a los miembros de la élite y no saben entender la inmensa inteligencia y la inmensa bondad de los planes de la élite .

Debido a todo lo anterior, la élite tiende a análisis simplistas de la realidad basadas en la religión progre (que, como se verá más adelante, es su justificación del poder). Todo el mundo puede llegar a tener el bienestar de la élite, si aplica las recetas que la élite les da. Para usar un chiste, esta gente piensa: «No sé cómo hay pobres. Si todos hicieran com yo, nadie sería pobre». Por ello, la élite impulsa todo tipo de comportamientos antisociales que a ellos les funcionan (porque tienen dinero para evitar sus consecuencias negativas) pero que son un desastre para las clases media y baja (que no tienen el poder económico para permitirse esa degeneración).

Finalmente, la élite es profundamente insegura. Esto parecería una contradicción con lo dicho hasta ahora, pero no lo es. El orgullo intelectual y moral que tiene la élite es un falso orgullo, como el falso orgullo de un adolescente malcriado a quien se le ha dicho que es el mejor del mundo, pero que no ha hecho nada de valor en su vida. El orgullo encubre una gran inseguridad.

Los miembros de la élite saben, en el fondo, que no son tan inteligentes y no son tan buenos como proclaman. Pasan la vida intentando autoengañarse para esconder esa realidad a ellos mismos, pero la voz de la conciencia no se puede apagar completamente. Este conocimiento les lleva a dos tipos de acciones.

Por una parte, dado que la religión progre es la que define la virtud en nuestra sociedad, los miembros de la élite impulsan todo tipo de causas progres para demostrar a los otros y a ellos mismos que son virtuosos, que el poder que tienen se emplea para el bien. Compran indulgencias, por así decirlo. Es por eso que los multimillonarios tienen todo tipo de fundaciones donde los izquierdistas tienen montones de dinero para impulsar causas progres. Sin embargo, estas causas progres impulsadas con el dinero de la élite nunca implican la redistribución de la riqueza de la élite a otros actores y muchas veces implican la expansión de poder de la élite. (Es por eso que la izquierda, que no quiere molestar a sus donantes, ha pasado de reinvidicar la lucha de clases y la redistribución de la riqueza a reivindicar causas que no molestan e incluso favorecen a la élite: destrucción de la familia, feminimsmo, homosexuales, etc.). Ver el video de Hillary Clinton.

Por otra parte, los miembros de la élite están obsesionados con destruir a cualquiera que puede disputarles su poder, pues, en el fondo, saben que su poder no es merecido y se sienten inseguros en él. Esto explica su saña por destruir las clases medias, la Iglesia, los poderes nacionales, la familia, etc

*** Destrucción de la raza blanca

5. La coalición que usa la élite para aumentar su poder

Sin embargo, aun con su inmenso poder, la élite no puede conseguir el objetivo increíblemente ambicioso que tiene de establecer un gobierno mundial, por lo que necesita coaligarse con otros grupos, que le ayuden a conseguir los objetivos que desea. Por ello se crea una coalición con toda la gente que puede ayudar a la élite a conseguir sus objetivos. La coalición está formada de los siguientes grupos:

1) La élite global (el poder financiero y económico), compuesta entre otros:
los grandes banqueros mundiales  (Rockefeller, Rotschild)
gente con mucho poder financiero (Soros)
alguna gente que dirige grandes corporaciones (Bill Gates de Microsoft, Zuckerberg de Facebook, Jebb Bezos de Amazon, etc.).

Estos son la élite, los dirigentes de la coalición y todos los demás se subordinan a ellos.

2) Poder político y administrativo nacional e internacional (los gerentes): políticos, funcionarios o gerentes de empresas multinacionales.

3) Poder cultural (los clérigos):  es la gente que trabaja con ideas, la gente de la cultura (profesores, intelectuales, periodistas, profesionales del entretenimiento)

4) Gente con poco estatus natural  (bioleninismo): immigrantes, feministas, homosexuales, transexuales, etc.

5) Los verdaderos creyentes. Estos son las personas que no tienen nada material que ganar, pero han sido adoctrinadas en la religión progre en la escuela y en los medios y creen fielmente en ella. Aunque hay una minoría de hipócritas, en general los anteriores grupos también creen en la religión progre, pero ellos sí que tienen algo material que ganar. Con frecuencia, los verdaderos creyentes van contra sus propios intereses reales al unirse a la coalición, aunque, como veremos a continuación, reciben intereses intangibles.

Esta coalición no es una coalición formal sino informal: no hay ninguna asociación o estructura de poder que los coordine. Que la coalición sea informal, la hace más eficiente a la hora de infiltrarse en las estructuras de poder tradicionales y más robusta a ataques, porque siempre puede negar su existencia.

Sin una estructura formal, los miembros de la coalición se coordinan porque todos trabajan en la misma dirección: para aumentar sus intereses propios (que coinciden) y para imponer la misma ideología (que, de nuevo, sirve para aumentar sus intereses propios).

Es decir, lo que une a esta coalición informal es los intereses propios y la religión progre.

En cuanto a los intereses propios, todos los miembros de la coalición reciben beneficios de luchar por los obejtivos de la coalición.

1)La élite consigue más poder, como hemos dicho.

2) Los funcionarios, gerentes, políticos y gente de la cultura obtienen buenos trabajos y, a veces, posiciones de poder.

3) La gente de poco estatus natural reciben leyes que les favorecen y un estatus superior al que tendrían de forma natural (así, por ejemplo, mientras que el homosexual ha sido despreciado en todas las sociedades humanas, hoy es admirado y celebrado, incluso más que el heterosexual).

4) Los verdaderos creyentes reciben buenos sentimientos (se creen buenos y virtuosos) y estatus social (pueden presumir de virtud: postureo moral). Y todo esto sin ser buenos realmente: sólo tienen que repetir los últimos eslóganes de la religión, lo que no cuesta ningún esfuerzo.

*** Parásitos

En cuanto el contenido de la religión progre (sus ideales y prácticas), se definen de forma que justifiquen la búsqueda de poder de esta coalición. Este uno de los motivos  por el que, al contrario que las religiones tradicionales (que son estables durante milenios), la religión progre está cambiando continuamente. Así, la religión progre era antireligiosa y deploraba el velo islámico hasta que los musulmanes se incorporaron a la coalición: hoy es simplemente anticristiana y celebra el velo islámico como símbolo de liberación.

(Hay otro motivo también para que la religión progre cambie tan rápidamente, que no veremos aquí y que sólo se señala en lenguaje especializado, porque explicarlo tomaría mucho espacio. La debilidad de los dogmas y el caracter contradictorio de estos dogmas permite continuas espirales de santidad con el fin de aumentar el estatus propio. Estas espirales de santidad producen una eliminación constante de las excepciones sin fundamento, lo que hace que la religión varíe rápidamente. Este es el caso por ejemplo de los transexuales, cuyo número es tan minoritario que no aportan nada a la coalición en cuanto la lucha de poder, pero que han sido aceptados por la misma dinámica de señalar virtud que es inherente a la religión progre).

*** La coalición es un cardumen. White fragility.

El poder cultural (profesores, periodistas, gente del entretenimiento) difunde esta religión progre entre las mentes de la población. El poder político y administrativo la convierte en obligatoria, codificándola en las leyes, los reglamentos y los procedimientos.

6. Algunos aspectos de la religión progre

Describir esta religión progre está más allá del alcance de este escrito y se hará en otra ocasión, pero sería útil explicar sus características principales y su utilidad para la coalición:

1) La religión progre no se presenta como religión, sino como la verdad y la decencia básica. De esta forma, puede penetrar todos los aspectos de nuestra sociedad (leyes, escuelas, medios, vida diaria) y desplazar a las otras religiones, que son consideradas como parciales (mientras que la religión progre se presenta como neutral). El que la población acepte esto sin pensarlo es sólo un ejemplo del poder que puede tener el adoctrinamiento.

2) La religión establece como bien supremo que todos los miembros de la coalición hagan lo que quieran sin sentirse egoístas. A esto se le llama «libertad», pero no se extiende al pueblo en general sino sólo a los miembros de la coalición. Por ejemplo, un homosexual puede decir en la tele que la Iglesia es homófoba pero un obispo no puede decir por la tele que la homosexualidad es pecado. Se proclama la libertad y se aplica para los miembros de la coalición, pero a los que no son miembros de la coalición se les niega con todo tipo de excusas y sofismas (discurso de odio, etc.)

3) La religión establece como bien el parasitismo de la clase media, al que llama «igualdad». La igualdad consiste en subvencionar a la coalición (formada por la clase alta, la clase media-alta y a la gente de poco estatus natural) con los impuestos de la clase media y clase baja nativa (pues la clase alta tiene mil formas de evadir estos impuestos). Esta subvención toma mil formas. Para los immigrantes, se trata de ayudas sociales. Para los gerentes, se tratan de mil puestos de trabajos en el gobierno, las ONGs y la empresa que no aportan nada a la sociedad pero que se justifican en nombre de la igualdad: observatorios de la violencia de género, encargados de diversidad en grandes corporaciones, etc.

4) La religión progre considera el Estado como la solución a todos los problemas e intenta aumentar su poder lo máximo posible. Esto permite un mayor control de la población por parte de la coalición. Al mismo tiempo, desregula el mercado de trabajo, con lo que deja a la clase media y baja nativa a merced de la explotación, mientras que favorece a la élite y a los gerentes.

5) La religión progre es furiosamente anticristiana. Esto se debe a dos motivos:

a) La religión cristiana es obstáculo para la expansión de poder de la coalición en países occidentales, pues constituye una autoridad moral que se opone a la autoridad moral de la coalición, que se basa en la religión progre. Dado que la coalición usa la moral de la religión progre para justificar su dominio del poder, es vital que cualquier otra moral sea destruida.

b) La mayoría de los miembros de la coalición tienen actitudes anticristianas y el resto no es cristiano, por lo que el anticristianismo es un pegamento eficaz para unir la coalición, que es muy diversa. En efecto, en la élite global, los judíos tienen un peso desproporcionado y su rencor contra el cristianismo es bien conocido. La gente como feministas u homosexuales reprochan al cristianismo que el cristianismo apruebe una división de roles por sexo o que considere la homosexualidad un pecado. Otros miembros de la coalición están en contra del cristianismo porque pone barreras a la promiscuidad sexual. Finalmente, los musulmanes están en contra del cristianismo por razones obvias.

*** La liberación de la realidad contra el egoísmo. La falta de tradición. La cita de Thomas Sowell. La falta de feedback.

7. Conclusión. 

En suma (y esto se explicará en otra parte), la religión progre es la religión del parasitismo. Se trata de una religión creada para favorecer a una coalición de parásitos que se benefician de la sociedad al máximo:

1) Robando dinero, poder y estatus a los que legítimamente debían poseerlos.

2) Destruyendo las normas y pilares que hacen posible una sociedad, sólo para satisfacer su propio egoísmo y ansia de poder a corto plazo.

Esto es análogo a un virus mortal que se alimenta de los nutrientes que necesita el cuerpo mientras que destruye los órganos vitales de este mismo cuerpo. Al final, el cuerpo morirá y el virus morirá con el cuerpo, pero, mientras dura, dura.

Si la civilización occidental tiene tantos parásitos de tanta variedad (y contradictorios unos por otros como los judíos con los musulmanes con los homosexuales), es simplemente porque está muerta. Un cuerpo muerto atrae todo tipo de parásitos: virus, bacterias, lombrices, etc.

La civilización occidental murió el momento que decidió abandonar el cristianismo. Ninguna civilización ha sobrevivido a la muerte de su religión fundacional. Lo que estamos viendo ahora es como el cuerpo muerto de Occidente se descompone y los parásitos de todos tipos consumen la riqueza y capital social acumulados  después de dos mil años de cristianismo. Estas reservas no durarán para siempre pero, mientras dura, dura.

Inc: The New Party and Its Line

Tota la maldat de l’esquerra s’oblida, mentre que tota la maldat de la dreta es recorda. Així es crea un imaginari en que l’esquerra són els bons i la dreta són els roins. Esta és la base del poder de l’esquerra, perquè la gent vol sentir-se bona i que tots els consideren bons.

https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2016-03-26/cristina-pedroche-ser-de-izquierdas-significa-querer-el-bien-para-todo-el-mundo-1276570597/
Així, hui en dia ningú s’atreveix a definir-se nazi (encara que el nazisme era d’esquerres però hui es considera de dretes) però molta gent presumeix de ser comunista

El nazisme va produir 6 milions de morts. El comunisme 100 milions de morts

If the truth is boring, civilization is irksome. The constraints inherent in civilized living are frustrating in innumerable ways. Yet those with the vision of the anointed often see these constraints as only arbitrary impositions, things from which they-and we all-can be ‘liberated.’ The social disintegration which has followed in the wake of such liberation has seldom provoked any serious reconsideration of the whole set of assumptions-the vision-which led to such disasters. That vision is too well insulated from feedback.

L’origen del progressisme és el desig de l’èlit global de tindre més poder. Bertrand Russell va definir el poder como «la producció dels resultats que es desitgen». La recerca del poder és part de la natura humana:

“Neither necessity nor desire, but the love of power, is the demon of mankind. You may give men everything possible health, food, shelter, enjoyment but they are and remain unhappy . . . for the demon waits and waits; and must be satisfied. Let everything else be taken away from men, and let this demon be satisfied, and then they will nearly be happy as happy as men and demons can be. . .” Nietzsche, The Dawn

Això pot parèixer contradictori, perquè l’èlit té un immens poder. Per què en voldria més? Però en contra del desig per menjar o sexe, que poden ser assaciats, el desig per poder és un desig que no pot ser assaciat. Qui té poder, vol cada vegada més poder. Este és un aspecte de la natura humana.

Més concretament, l’objectiu de l’èlit global és el seguent:

• 1) Consolidar el seu poder respecte a unes altres parts de l’èlit.
• 2) Consolidar el seu poder respecte a la classe mitjana, la classe baixa nativa i els polítics nacionals
• 3) En general, consolidar el seu poder respecte a nivell mundial a la població en general.

Per poder fer això, l’èlit global no pot fer-ho sola. Necessita uns altres:

“If a man relied only on his own ability to satisfy his desires, power would be a synonym for personal ability. Any achievement would be the result of one’s performance, but this is seldom the case. In order to bring about intended effects, people need other people; they must exert an influence on them so that the latter will help attain the desired results.”

Silvano Arieti, The Will to Be Human

Per tant, l’èlit global necessita crear una coalició entre ells i uns altres actors per expandir el poder que ja té al màxim nivell possible. L’objectiu d’esta coalició és aconseguir el poder en el nombre més gran de paisos, llevant el poder a les estructures tradicionals de poder

Esta coalició està composada:

• Elit global (el poder financer i econòmic): els grans banquers mundials (Rockefeller, Rotschild), gent amb molt de poder financer (Soros), alguna gent que té grans corporacions (Bill Gates de Microsoft, Zuckerberg de Facebook, Jebb Bezos de Amazon, etc.). Estos són els dirigents de la coalició i tots els altres se subordinen a ells.
• Poder polític i administratiu nacional i internacional (els gerents): polítics, funcionaris que volen medrar, empleats de empreses multinacionals.
• Poder religiós (cultural):  gent de la cultura (professors, intel·lectuals, periodistes, professionals de l’entreteniment)
• Gent amb poc estatus natural (bioleninisme, en coalició high-low): immigrants, feministes, gais, transexuals, etc.

Tota esta gent té alguna cosa tangible a guanyar en recolzar la coalició: poder, diners o lleis favorables. Estos poders i diners s’aconsegueixen parasitant a la part productiva de la societat, que no està inclosa en la coalició.

Esta coalició no pot ser formal, per les raons que s’expliquen més amunt. Així és més flexible i resistent contra atacs.

Com que esta és una organització informal, necessita una forma de coordinar-se i la forma de coordinar-se és tenint una ideologia comú, que permeta a tots els membres de la coalició remar en la mateixa direcció, inclús quan no es coordinen entre ells, inclús quan no són conscients de formar una coalició, sinó que pensen que actuen pel seu compte.

La ideologia és la religió de la correcció política i es crea com a forma de coordinació de la coalició. Està basada en la Il·lustració (perquè és impossible anar contra la religió oficial des de fa segles), però modificada per ser útil per a la coalició. La ideologia és incoherent, perquè ha de coordinar gent amb visions molt diverses de la vida (per exemple, musulmans i gais).

La branca cultural (religiosa) de la coalició llavors expandeix la ideologia per tota la societat mitjançant les escoles i mitjans de comunicació. La branca política llavors fa que les lleis i reglaments formen part d’eixa ideologia i del món laboral.

Així la ideologia es converteix en la religió oficial de la societat i és internalitzada per la població. Això dona una força adicional a la ideologia i a la coalició que funciona, perquè:

• Moltes persones segueixen la ideologia per sentir-se que són bons.
• Moltes persones segueixen la ideologia per presumir de bondat davant dels altres (postureo moral, assenyalar virtut).

Estes persones que fan això poden ser part de la coalició o no ser-ho. En el segon cas, només aconsegueixen sentiments de virtut o estatus entre els coneguts, en comptes de beneficis tangibles, com sí que tenen els membres de la coalició.

De fet, moltes vegades, defensant la ideologia van en contra dels seus propis interessos tangibles. Així, hi ha persones productives que defensen que els seus impostos vagen a parar a un conjunt de paràsits perquè així se senten bons o assenyalen virtut.

Llavors la ideologia divideix la gent que recolza la coalició governant en dos classes:

• La coalició (els interessats): Els que obtenen un benefici tangible (poder, diners) recolzant la ideologia.
• Els seguidors (els veritables creients). Els que creuen que la ideologia és el bé i obtenen beneficis intangibles (sentir-se bons, assenyalar virtut) de la ideologia.

Estos dos grups no són exclusius sinó que se solapen. Molts membres de la coalició són veritables creients i així obtenen tant beneficis tangibles com intangibles de la ideologia.

Main facts:

Title: Our Lady of Good Success

Feast Day: February 2nd

Investigated: 1666, 1723
First Apparition:
Feb 2, 1594

Approved: Feb 2, 1611 – Bishop Salvador de Riber
Last Apparition:
Dec 8, 1634

Visionaries: Venerable Mother Mariana de Jesus Torres (31)
Number of Apparitions: 4

Miracles & Signs: Blind girl cured at Mariana’s wake; incorruptible body of Mariana

Summary: Our Lady of Good Success appeared to Spanish-born Mother Mariana de Jesus Torres at her Conceptionist Royal Convent in Quito, Ecuador. She requested that a statue be made in her likeness and warned of diminishing faith and vocations in the 20th century*

Beatification:

https://forums.catholic.com/t/our-lady-of-good-success-question-for-traditionalists/283252/52

There exists not only the Mariana that is known affectionately as “Mother Mariana”, the visionary but a St. Mariana, the Lily of Quito. Both bear the name of Mariana de Jesus. When discovering the distinction between these two “Mariana’s” there is a natural urge to feel a little tinge of disappointment since our heroine of the story of Our Lady of Good Success has not yet been canonized [but the other Mariana has]

The cause of Mother Mariana Francisca de Jesus Torres y Berriochoa opened in 1986, and it is at the “Servant of God” stage. There’s an official postulator at the Archdiocese of Quito.

Approvation:

The difficulty here is that the apparitions occurred well before the institution of apparition approval rules. So generally, if they didn’t have the apparitions condemned or exposed as fraud, there was no reason for a bishop of the time to approve them. Approving the printing of a biography of a visionary nun, and approving the sculpting of Our Lady of Good Success in accordance with the vision, were both pretty clear examples of episcopal favor toward the apparition messages. But having Cardinal Torres’ commission in our time declare the apparitions “worthy of belief” is about as much approval as you could possibly

Archbishop Salvador de Ribera—the eighth bishop of Quito—was the one who approved the apparitions that had been granted to Mariana. He wanted to know everything about the graces that had been bestowed upon her, and he was impressed and edified. He approved the apparitions and arranged that all the special graces and heavenly apparitions that Mariana received should be written down. All his successors in the episcopal see of Quito followed him in granting this approval. His immediate successor asked Mother Mariana to write an autobiography, and he ordered her spiritual director to compose an account of Mariana’s life. All these reports are in the archive of the convent.

Moreover it was determined in 1906—when Mariana’s coffin was opened—that her body and the bodies of six other nuns who were foundresses of the convent, are incorrupt. Thus, although Mother Mariana, in keeping with the prophecy, remained unknown until the end of the 20th century, the preservation of her incorrupt remains is still a proof of her sanctity in our time.

In 1968 the Archbishop of Quito, the Most Reverend Antonio Gonzales, introduced the cause of Sister Mariana’s beatification. In an episcopal decree he certified the holiness of her life, her heroic practice of the virtues, and also the authenticity of her charismatic and supernatural gifts!

Another sign in favor of the authenticity of the apparitions was the canonical crowning of Our Lady of Good Success as Queen of Quito in 1991. This coronation of Our Lady was carried out by the local Ordinary on the basis of a papal decree by John Paul II.

Msgr. Luis E. Cadena y Almeida is the postulator of Mother Mariana’s cause of beatification. He has written many books about her and also about the revelations. All of these books have received the Church’s imprimatur. He devoted one book to the prophetic messages that have already been fulfilled. Only one has not yet come true: Mary’s triumph. But the exact fulfillment of what had been foretold in the past gives us hope for the future!

Interpretation:

Now, that said, the interpretation of private revelation is always difficult, especially since God spares us a lot of stuff if we pay attention to His warnings. People are always misquoting prophecies from other languages, or adding their own ideas. So you want to be very careful about getting the true words and interpreting them with prudence. It looks like a lot of people aren’t being prudent at all, but that’s pretty standard.

Sources:

https://forums.catholic.com/t/our-lady-of-good-success-question-for-traditionalists/283252

Resources:

http://www.miraclehunter.com/marian_apparitions/approved_apparitions/quito/index.html 

http://www.angelusonline.org/index.php?section=articles&subsection=print_article&article_id=3237

https://web.archive.org/web/20080419020608/https://www.ourladyofgoodsuccess.com/frames-3-4-2005/aaa.htm

All about Mary. University of Dayton.

Taken from here

The following is a transcript of this video.

“Neither necessity nor desire, but the love of power, is the demon of mankind. You may give men everything possible health, food, shelter, enjoyment but they are and remain unhappy . . . for the demon waits and waits; and must be satisfied. Let everything else be taken away from men, and let this demon be satisfied, and then they will nearly be happy as happy as men and demons can be. . .”

Nietzsche, The Dawn

“Power corrupts.” (Lord Acton) “Power is endlessly seductive.” (Robert Greene) “Power developed to its utmost is happiness.” (Nietzsche) Power has been many things to many people, but one thing is certain: whether we admit it or not we all desire power and how we satiate this need, or fail to do so, greatly influences the course and quality of our life. In this video we explore the nature of power and we discuss how the games of power that define modern societies are rigged in ways that favour tyranny at a social level and mental illness at an individual level.

The 20th century mathematician and philosopher Bertrand Russell defined power as “the production of intended effects.” Power, in other words, is the ability to cause deliberate change to the conditions of the world so as to bring them more in line with one’s needs and desires. Power is thus a value neutral force. It can be used in the service of life-promoting ends or it can be used for destructive purposes. But to judge an expression of power as good or bad, the ends aimed at are not the only criteria to consider as in most acts of power other people play an important role as the means in the achievement of our ends, or as the psychologist Silvano Arieti explains:

“If a man relied only on his own ability to satisfy his desires, power would be a synonym for personal ability. Any achievement would be the result of one’s performance, but this is seldom the case. In order to bring about intended effects, people need other people; they must exert an influence on them so that the latter will help attain the desired results.”

Silvano Arieti, The Will to Be Human

Influence over others can take immoral forms such as through the use of force, domination, coercion or manipulation, but we can also influence people in value positive ways such as through an appeal to truth, the setting of a good example, or by making others aware of how their interests align with ours. While each of us has the ability to choose the ends we aim at and the means we use to attain our ends, what is not under our control is our desire for power. For power is among the most fundamental of our needs or as Nietzsche explains:

“Every animal. .instinctively strives for an optimum of favorable conditions under which it can expend all its strength and achieve its maximal feeling of power; every animal abhors, just as instinctively . . . every kind of intrusion or hindrance that obstructs or could obstruct this path to the optimum [of power]”.

Nietzsche, On the Genealogy of Morals

The ability to express power promotes survival in a world full of threats and it helps create a life worth living in a world that can bog us down with suffering and boredom. It is the ultimate antidote to what Carl Jung calls “the eternal experience and the eternal problem of mankind”, namely “our helplessness and weakness” (Carl Jung, Archetypes and the Collective Unconscious), and thus power is needed if we are to flourish. Without power we stagnate, with power we venture out into the world in active pursuit of what we need and want. We can deny our will to power, or our will to power can be crushed by external forces, but as Jung notes when an impulse as strong as our will to power is thwarted we suffer:

“[We] may be able to suppress [an impulse], but [we] cannot alter [its] nature, and what is suppressed comes up again in another place in altered form, but this time loaded with a resentment that makes the otherwise . . . natural impulse our enemy.”

Carl Jung, Aion

While our desire for power is rooted deep within our nature, power differs from our other biological needs in that it is not self-limiting. Too much food or drink produces illness, too much sex produces disgust and we can only sleep for so long before our body forces us awake. But as Arieti explains in his book The Will to Be Human:

“…the drive for power is potentially endless and boundless. Some people in search of power cannot conceive any limitation to it. Such people as Alexander the Great and Napoleon could have had all the wealth and sex they wanted in the early period of their political life, but they continued to seek more and more power.”

Silvano Arieti, The Will to Be Human

That mankind’s thirst for power is for all practical purposes limitless presents a problem, for while each us needs a modicum of power to properly function and while power is the force that leads to the achievement of great feats, too much power, especially when expressed in the social or political realm, can easily corrupt. If a society is to flourish, therefore, there must be rules, norms, customs and social institutions that help channel the expression of power in life promoting ways and that limit the accumulation of too much social or political power in the hands of any one person or group. In most modern societies the opposite situation prevails. Immense power is being centralized in the hands of statist and globalist institutions and the wielders of this power are now using it in ways that inhibit the ability of the rest of us to cultivate our power in socially cooperative and individually enhancing ways.

“But to the extent that government is strong,” writes Leopold Kohr “the individual is weak, with the result that even if his title is citizen, his position is that of subject.”

Leopold Kohr, Breakdown of Nations

As a population we have been divided into two classes: there are the ruling elites who believe they should have the power to control the world, while the rest of us are being conditioned to believe that we shouldn’t even have the power to control our own lives. This is a perilous situation which if not corrected for could result in us being a generation forced to endure a brutal reign of tyranny, for as George Orwell wrote:

“We know that no one ever seizes power with the intention of relinquishing it.”

George Orwell, 1984

So what is the solution to this challenge we face? Some claim that love will save the world, but tyrants are not moved by such feelings. Others claim that the truth will set us free but as Nietzsche recognized truth alone is never enough:

“Truth in itself is no power at all…Truth must either attract power to its side, or else side with power, for otherwise it will perish again and again. This has already been sufficiently demonstrated, and more than sufficiently!”

Nietzsche, The Dawn

In the end only power thwarts power or as Frederick Douglass wrote: “Power concedes nothing without a demand. It never did and it never will.” If a society is to escape the grip of tyrants, power must be brought to the side of freedom. But the type of power needed to accomplish this feat is not the same as the power that backs tyrants as more people cultivating the ability to dominate, manipulate and coerce others, will only lead to one group of tyrants being replaced by another. Tyrants are defeated by more people cultivating their personal power and then using this power to live in a free manner and to resist the chains of tyranny.

How is this life-promoting power cultivated? Through the process of self-realization which according to Jung “represents the strongest [and] most ineluctable urge in every being” and which “is a law of nature and thus of invincible power.” (Carl Jung, Archetypes and the Collective Unconscious) To self-realize is to actualize our potentials, to cultivate our skills, to adapt to the outer world, and to bring harmony to our inner world.

“Every individual needs revolution, inner division, overthrow of the existing order, and renewal, but not by forcing them upon his neighbours under the hypocritical cloak of . . .the sense of social responsibility or any of the other beautiful euphemisms for unconscious urges to personal power. Individual self-reflection, return of the individual to the ground of human nature, to his own deepest being with its individual and social destiny – here is the beginning of a cure for that blindness which reigns at the present hour.”

Carl Jung, Two Essays on Analytical Psychology

Many people spur the call to self-realize as they question how personal development can help change a world descending into chaos. But such a perspective overlooks the fact if tyrants are to thrive the masses must be weak, as tyrants, and those who benefit from their rule, are always but a sliver of the population and so lack the personal resources to exert widespread control over a population of strong men and women. If, therefore, enough of us cultivate our personal power through self-realization and in the process become more effective in all realms of life, the weakness on which the tyrants’ prey will replaced by the self-reliance upon which the power of tyrants dissolves. Each of us who re-claims the power to control our own life is one less person tacitly supporting tyranny and when enough of us take this step a peaceful transition to a freer world becomes possible. For as Etienne de La Boetie noted nearly 400 years ago tyrants can be dethroned without any use of force, and without the need for prolonged strife, so long as enough people desire freedom and have the strength and inner fortitude to practice non-compliance and civil disobedience and to resist commands that are immoral and contrary to the functioning of a free and prosperous society.

“From all these indignities, such as the very beasts of the field would not endure, you can deliver yourselves if you try, not by taking action but merely by willing to be free. Resolve to serve no more, and you are at once freed. I do not ask that you place hands upon the tyrant to topple him over, but simply that you support him no longer; then you will behold him, like a great Colossus whose pedestal has been pulled away, fall of his own weight and break into pieces.”

Étienne de La Boétie, The Discourse on Voluntary Servitude

Some may think that time is still on our side, and that if things get really bad, enough people will then take the appropriate stand on the side of freedom. But to take this passive approach is to flirt with danger. For one of the most important lessons of the 20^th century is that when totalitarianism is unleashed on a population it proves very difficult to internally dislodge. Unless we are vigilant in protecting our freedoms they will be taken from us for as Voltaire noted “So long as the people do not care to exercise their freedom, those who wish to tyrannize will do so.”

Aleksandr Solzhenitsyn in a footnote to Volume 1 of The Gulag Archipelago expressed the profound regret that he, and his fellow Soviet prisoners, felt for their lack of action in the early days of communist rule and the following passage should serve as a warning to us all:

“If…if… We didn’t love freedom enough. And even more – we had no awareness of the real situation. We spent ourselves in one unrestrained outburst in 1917, and then we hurried to submit. We submitted with pleasure! … We purely and simply deserved everything that happened afterward.”

Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago, Volume 1

“One can be right only with the Party and through the Party, since history has not created any other paths for the realization of one’s rightness.” 

Leon Trotsky, Thirteenth Conference of the Communist Party (1924)*

We are often reminded that antibiotics tend, over time, to select for pathogens that are invulnerable to those antibiotics. Our present compulsive use of hand sanitizers has, for instance, created an antiseptic environment in which pathogens indurate to alcohol are fruitful and multiplying.  Anticommunism works in much the same way, eliminating certain forms and aspects of communism, but also breeding new forms that the old anticommunism can neither combat nor detect.

Long before a species is hunted to extinction, the very fact of its being hunted causes the species to fade before the eyes of its hunters.  Hunting a species changes that species because hunting selects for wariness and camouflage.  Anticommunism causes communism to disappear in just the same way.

As I wrote the other day, the anticommunism of the 1930s led to the evolution of communist “fronts” in which the connection to the Communist Party was camouflaged.  The anticommunism of the 1950s led to the evolution of so-called “Trotskyite” communism, in which there is no formal Communist Party.  As my epigram shows, Leon Trotsky was himself an extremely  loyal party man, but so-called “Trotskyite” communism evolved when old-style anticommunism made a formal Communist Party into a liability.

There is something exceedingly quaint in Joseph McCarthy’s old-style anticommunist question, “are you now or have you ever been a member of the Communist Party of the United States?”  It is a question from a bygone era when America was a nation of “joiners.”  Membership was in those days a formal relationship, and members of all sorts of organizations were, quite literally, “card carrying” members.  They paid dues, went to regular meetings, and sometimes even wore uniforms.  As Robert Putnam has so strikingly demonstrated, this America of formal voluntary organizations has largely disappeared, and most of us nowadays are “bowling alone.”

The image of “bowling alone” is misleading, however, since it exaggerates our social atomization.  Voluntary organizations still exist, but they have evolved into informal voluntary organizations.  BLM has, for instance, a great many “supporters,” but no real “members.”  A supporter might post a sign in his yard, or sport a slogan on his tee shirt, but he does not pay dues, attend meetings, or carry anything like a “card” in his wallet.  In the extremely unlikely event that a U.S. Senator asked him an updated version of Joseph McCarthy’s question under oath, he could answer “no” without risk of perjury.

* * * * *

The competitive advantage of informal organization is clear if we compare contemporary communism to the lumbering dinosaur that is called the Catholic Church.  The fact that it is called by that hoary old name is one thing that makes it a lumbering dinosaur.  Communists dropped the name communist as soon as it became a liability, and they became, albeit in a purely nominal sense, something altogether different.  They became “neo-Marxists,” for instance, or “Radicals,” or “Progressives,” or, best of all, an anonymous cohort of people who were interested in “social change.”

Communists left their bloody past behind when they assumed these aliases or disappeared behind the veil of complete anonymity.  Catholics on the other hand openly identify with everything the Church has done, or is said to have done, since the Nicene Creed was drafted.  Catholics thereby stain themselves with the blood, real and imaginary, of two thousand tempestuous years.

We are told that one of the men killed in Kenosha had previously raped several boys.  This pederast was also, evidently, part of the anonymous cohort of people interested in “social change.”  But it is very hard to tar that anonymous cohort with his pederastic sins, and quite impossible to sue them, because the anonymous cohort does not exist so far as American law is concerned.  The Catholic Church meanwhile gives its officer class formal titles, decks them out in uniforms, and then posts an address where aggrieved and injured parties can file for reparations when one of those officers decides to act on a wild hair.

The Catholic Church is like a lumbering dinosaur at the very end of the Cretaceous, when the sly and secretive mammals began to take over.  If it wishes to survive, it will have to ditch its infamous name and discard the fat target of its ineffectual and scandal-prone officer class.  If it wishes to survive, it must evolve into something much more like a bird.

* * * * *

The anonymous cohort of people interested in “social change” functions without the fatal liability of an official name, a central Party, or even a very definite creed.  Because it has no official name, it appears much more disorganized and ragtag than it actually is.  Antifa is, for instance, the militant wing of this informal voluntary organization that has no name.  Like the old IRA/Sinn Fein consortium, this large and anonymous organization also has political and educational wings, but these wings have no official connection, so they can appear to disintegrate into small and unthreatening parts whenever this is advantageous.

Guerilla warfare is the model for this ability to assemble out of nothing, and then, just as quickly, disassemble into nothing.  At the moment, the anonymous cohort of people interested in “social change” is assembled because it needs to turn Trump out of office.  The militant wing is throwing Molotov cocktails in the streets, the political wing is promoting Biden and infiltrating Biden’s shadow cabinet, and the educational wing (in the schools and media) is “interpreting” this to the masses in the way most advantageous to the program of “social change.”  If they fail to turn Trump out of office, I predict that the organization will appear to disassemble, and that the educational arm will be tasked with covering its tracks and telling us it never was.

A George Washington University professor was recently disgraced by the revelation that she had been living as a racial impostor, but the disgrace of her hoax is a personal disgrace because she is not a “card carrying” member of something called the American CultMarx Party, or an ordained priestess in something called the Hatewhitey Church.  There are thus no newspaper headlines saying “Hatewhitey Church Rocked by Scandal,” or “CultMarx Party Scrambles to Limit Fallout.”  When a Catholic priest tickles a choirboy, on the other hand, it becomes an expensive scandal for the lumbering and deep-pocketed organization of which that priest is officially part.  When a Hatewhitey priestess gets sticky fingers and pinches some AA bennies, she’s just a crazy dame who needs to find a new job.

* * * * *

The most famous manifesto of all time is, no doubt, the Communist Manifesto, a work remarkable for its candor, clarity and brevity.  A reader may well cavil over many of its factual claims, but he cannot complain that it is dissembling, obscurant or prolix.  Closing the pamphlet after a mercifully short read, he knows pretty clearly what Marx and Engles are all about.

All of these qualities are absent from the prose that is nowadays written to advance “social change,” since this is dissembling, obscurant and extremely prolix.  Closing the last fat book in a long course of study, a reader is not at all sure what these enraged scribblers are all about.  That they are enraged is clear enough, as is the fact that they scribble; but beyond that very little is definite or clear.  And if the reader ventures to offer an unfavorable opinion of all the fat books he has read, the people interested in “social change” will laugh and tell him he has read the wrong books.

If a man wishes to examine the basic doctrines of Christianity, he can read the New Testament.  If he wishes to accost a Christian, he can then demand that the Christian defend what is stated in those books.  The Christian cannot laugh and tell his accoster that he read the wrong books.

Communism stopped writing manifestos when it became clear that manifestos had become a liability, and that dissembling, obscurantism and prolixity had become tactical assets.  Very few outsiders will venture into a vast thicket of tangled and thorny “literature,” and those who emerge (scratched and bug-bitten) can always be told that they missed the good parts.  I have not read the Talmud, but understand that it repels critics in this way.  It is hard to find the vital passages in the Talmud, hard to say just what these vital passages mean, and easy to deny that these are, indeed, vital passages.

* * * * *

An informal voluntary organization obviously faces a “coordination problem.”  The parts must know when they should assemble and disassemble, and the people in those parts must have a reasonably clear understanding of the party line.  Even when there is no formal Party, Trotsky’s line remains true.

“One can be right only with the Party and through the Party, since history has not created any other paths for the realization of one’s rightness.”

I have come to believe that this line is correctly updated as follows:

“One can be right only with NPR and through NPR, since history has not created any other paths for the realization of one’s rightness.”

Indeed, I would advise any young person who wishes to get ahead in the postmodern United States to make NPR their credo, and to make their perfect adherence to this credo evident at every opportunity.  NPR is not the cutting edge of progressive thought, but it stands to the cutting edge of progressive thought very much as the clothing sold by Land’s End or L. L. Bean stands to haute couture.

You will not turn heads with those Land’s End khakis, but they are sufficiently respectable for you to be seated in a restaurant, and even to keep your job.

The NPR credo is the same.  No one will think that you are brilliant or daring if you adhere to it like a center stripe adheres to a highway; but neither will anyone think that you are buffoonish or dangerous.  It’s the party line of the party that has no name, no officers, no members, and no manifesto.  In other word, it is the party line of the evolved party that has taken a form that allows it to control just about everything.

*) quoted in Thornton Anderson, Masters of Russian Marxism (New York: Appleton-Century-Crofts, 1963), p. 134.

Estados Unidos, Kalergi y la Unión Europea

Tomado de aquí

Ver también «J’ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu» Phillipe de Villiers