Mes: septiembre 2020

Sobre la soligàmia (casar-se amb un mateix)

A partir d’ací

Doncs sí. En realitat, segueix sent molt minoritari, però quan ho vaig vore, vaig pensar: «Açó té futur».

Hi havia dos notícies: gent que es casava amb un pont i coses així. I gent que és casava amb ella mateixa.

Li vaig dir a Lidón: lo primer és una anècdota, però lo segon té futur.  Té sentit dins del punt de vista psicològic, en el nostre món completament boig.

Primer, potencia el narcisisme modern.

Segon, hi ha molta dona que vol més la boda que el matrimoni, especialment en Estats Units. Vol ser «princesa por un dia». Especialment a Estats Units, on hi ha les anomenades «bride-zillas» (combinació de bride – nòvia- i godzilla) i  les bodes són espectacles temàtics elaboradíssims i caríssims. Hi ha un reality show en èxit des de fa 16 anys.

Tercer, la dona (especialment en Estats Units) que no s’ha casat mai se sent de menos (especialment, perquè les altres dones disfruten del estatus de casades o divorciades). Així té la seua reivindicació

Pot dir que ningú era suficientment bo per a ella i que només es pot casar amb ella mateixa. Es fingir alt estatus.

Així que, quan ho vaig vore, vaig pensar: degut a la promiscuitat i el feminisme, cada vegada hi ha més dones en eixa situació. Així que esta cosa de casar-se amb un mateix té molt de mercat i, una vegada es trenquen els tabús, anirà creixent

Està en línia amb el tracte que fa el món modern a la dona: et done llibertat i orgull i ho pagues amb soledat i tristesa.

Pots fer el que vulgues. Ningú et dirà què pots fer o no. Eres lliure! I eres millor que els homes. Pots ser millor home que els homes i millor dona que els homes també. Pots fer-ho tot. You go, girl!

Llibertat i orgull

Després si estàs sola és culpa dels homes i no teua. Com estàs sola i no has de criar una família, dedica’t a ser un soldat del feminisme i difundir la teua infelicitat, perquè «mal de muchos, consuelo de tontos» («misery wants company»).

Soledat i tristesa, perquè les dones deriven la seua felicitat de les relacions i de la família (els homes també però menys)

En realitat, és una altra xorrada nominalista. Una boda no pot ser d’una persona, de la mateixa manera que no hi ha un cercle quadrat.

La definició de boda inclou dos persones de diferent sexe (inclús en cultures polígames), de la mateixa manera que la definició de cercle inclou no ser un quadrat.

Pots agafar un quadrat i anomenar-lo «cercle» i després dir que hi han cercles quadrats. Això és el métode progre.

Dones amb xufa, matrimoni homosexual… és el mateix. Són contradiccions segons el significat tradicional de les paraules. Es canvia el significat d’una paraula perquè incloga el seu contrari.

Si als gossos els anomenes «gats», pots dir que hi ha gats que lladren.

What feminists want regarding casual sex

Taken from here

I think there is another side to the same coin. These women don’t just want to build a better beta, they want to tame the alpha. In fact, I think the former is just another way they are trying to approach the latter. They want to take an inherently unsafe activity and make it safe. They want to submit to a man without having to submit; they want a man who can tame their feral self. They want him to trip their danger signals. Even better if he is a stranger from a strange land.

They want this all to happen without giving up their freedom; they want to play this out in the context of serial monogamy, so they can feel loved while also claiming their promiscuity is moral. They want to lose control to a string of strangers who have all of the hallmarks of very dangerous men, and they want a promise that this will always end well.

They want to know that this will be safe, without it losing the excitement of it feeling unsafe. They are telling men to build a sort of serial monogamy amusement park where they can ride the roller coaster and experience the fear of falling or crashing, while knowing that just behind the scenes grown ups are actually in charge and are responsible for them safely feeling unsafe.

One more thing. As I mentioned above they don’t want to be hemmed in. So instead of building an actual amusement park, they want roller coasters to spring up randomly in the same exact circumstances where the real danger they mimic would appear. They want to be driving their car on the freeway one instant, and the next experience the fear of careening out of control. They want to impulsively jump off the edge of the Grand Canyon and have a parachute appear and deploy at the last minute. And all they ask is your guarantee that all of this will be safe.

El fin de una civilización

Tomado de aquí.

Está desplomándose una manera de entender la vida, la sociedad, las leyes, incluso el ser humano. Es el fin de Occidente

Miquel Giménez

Maquiavelo auguraba al príncipe que hiciera dejación de su autoridad un gran esfuerzo y peligro cuando quisiera recuperarla. Porque de eso hablamos, del cuestionamiento a la autoridad entendida como un molde que hay que destrozar para ser sustituida por otra, que no por nueva debe ser mejor. Lo vemos en todos los países de eso que venimos denominando Occidente. El desafío a las leyes, a la historia, al concepto religioso, al orden democrático y, en suma, a la herencia cultural y política de los últimos veinte siglos está presente en las calles. Las turbas andan sueltas derribando estatuas, arrasando comercios, vulnerando las leyes y atribuyéndose un papel revolucionario, antifascista y redentor de no se sabe cuántas causas. Qué burla más cruel.

Es el derribo meticuloso de un edificio en el que tantas cosas buenas se han producido y no hay político ni filósofo que se plante ante la horda y diga que hasta aquí han llegado. Las manos de los George Soros son poderosas y han sabido proveer de mucho dinero a todos los interesados en subvertir el sistema, derrocándolo, bien desde su propia sala de máquinas, bien desde el tumulto callejero. Todo vale si se erradica el humanismo que combate a la sociedad piramidal en la que el individuo no es nada mientras el partido-estado lo es todo.

Hemos entregado el poder a irresponsables y el resultado, como prevenía Tayllerand, ha sido comprometer el reposo de la sociedad. Casi no disponemos del menor dispositivo para frenarlas. Han sabido aprovechar la petulante estupidez del votante que prefiere comer vómitos ajenos que seguir una dieta de argumentos propios.

Algunos dicen, usando un gárrulo remoquete, “disfruten lo votado”. Pero nadie puede disfrutar en un naufragio, una explosión, una estampida, ni siquiera los que ayudaron a que se produjeran. Estamos inmersos en el remolino de la historia que se nos lleva a todos por el sumidero. Bueno. Tampoco es tan grave, ni siquiera inédito, otros imperios cayeron antes y veinte siglos de pensamiento no serán más que un jalón en el devenir de la humanidad. La diferencia con los griegos clásicos, con el Egipto de Ptolomeo o los emperadores del Sacro Imperio es que nosotros no dejaremos más que carcasas de móviles, música ramplona y, en el caso español, los suplementos dominicales de lo país. Ellos, en cambio, dejaron para la posteridad un legado mucho más importante.

Somos hijos de una cultura antaño poderosa que está siendo asesinada con el cuchillo del hedonismo y la autocomplacencia. Moriremos de ombliguismo, de ceguera moral, de inacción. Mientras tanto, los criminales, esos nuevos bárbaros, campan a sus anchas despreciando la ley y a sus representantes, haciendo apología del robo, del desprecio a la autoridad, aniquilando la convivencia y escupiendo en las instituciones con la chulería de quien se sabe impune por el apoyo de quien debería pararles los pies. Lo repito, es el fin de esa civilización que admiraba las bibliotecas, que cedía el asiento a los mayores, que no gritaba en público ni en privado, que se sentía orgullosa del esfuerzo, del intelecto, de la ciencia humanista y que sentía la pulsión de la divinidad en su interior.

Será triste cuando todo eso se acabe de demoler – poco queda ya – y lo que venga sea un nuevo mundo basado en la exaltación de la bestia y sus más bajos instintos. Caímos en un buenismo suicida y pensamos que la multitud era el bien, era el futuro. Nada más equivocado. Esa multitud, cuando se le delega la autoridad, es más cruel que el peor de los tiranos. Lo dijo Sócrates sin haber visto las manifestaciones que suceden cada día en este 2020, lo cual tiene un mérito extraordinario.

Porque la masa siempre es egoísta, irreflexiva y violenta. En cambio, el individuo es lo contrario. De ahí que el comunismo siempre se haya definido como movimiento de masas, igual que el separatismo o los totalitarismos de toda laya. He ahí a nuestros verdugos, he ahí la Bestia. Adiós, cultura; hola, ley de la selva.