Yo vivo en Latinoamérica y viví un año en Estados Unidos. En el país donde vivo, la gente con rasgos indígenas son mayoría.
En Estados Unidos sólo vi personas con rasgos europeos, con una excepción. Una vez que iba conduciendo hasta el cañón del Colorado, paré en un Taco Bell de un pueblo perdido en medio de la nada para comer en medio del viaje. Todo rostros europeos menos una família indígena. La madre de la familia era muy parecida a una madre de una novia que tuve yo en Latinomérica. Una familia con rostros indígenas es lo único que vi en todo un año. En Latinoamérica veo gente así todos los días a todas horas.
Ahora dime tú, ¿quién fue peor para la población indígena? ¿Quién se mezcló con ellos y quién los exterminó? El matrimonio interracial fue legal en el imperio español desde 1514 (sólo 22 años después de la conquista. En Estados Unidos, sólo fue legal a partir de 1967. Y por alguna razón, la historia de los españoles y latinoamericanos siempre se pinta negra, mientras que los anglosajones presumen ser los avanzados y los de los derechos.
Los anglosajones son los reyes de la propaganda. Así los ingleses en América fueron «colonos» mientras los españoles fueron «conquistadores»
En medio de la conquista, llegaron al rey de España (Carlos I), noticias de que se estaba abusando a los indígenas. El rey paró la conquista y hubo un debate intelectual en la Corte sobre si los españoles tenían derecho de conquistar a los indígenas. Este es un hecho único en la historia de la humanidad. No lo ha habido ni antes ni después. Ni en nuestros días. El que conquista, siempre dice que tiene derecho a conquistar.
Claro que hubo abusos a los indígenas: muchos. Solía pasar que los hacendados se aprovechaban de la lejanía del Rey para violar las leyes que protegían a los indígenas. Era una época de abusos. Pero muchos menos que los ingleses (y muchísimos menos que los aztecas). Pero para saber quien fue peor para la población indígena, sólo tienes que abrir los ojos.
Podría seguir y seguir. Si quieres profundizar en este asunto, mira cómo fueron tratados los indígenas del Oeste, antes y después de que su territorio pasara de México a Estados Unidos.
Una respuesta de otra persona:
Bueno imagínese que se estima que la población indígena en todas las Américas a la llegada de los Europeos fue apx. 53 millones. En la área presentemente compuesta de los EEUU y Canadá se calcula que la población fue de 3.8 milliones. Diremos que 70% de esa población estaba situada en la área de los EEUU. Eso daría una población indígena de apx. 2.5 milliones. La población actual en los EEUU está sobre los apx. 330 millones. Eso representaría .75% de la población. Los hispanos En los EEUU se estima que presentemente representan apx. 22% de la población o 73 millones de habitantes reportados legales…
Por su puesto hay una población “indígena” / ibero-Americana en los EEUU que cuenta más de 30 veces en tamaño que la población indígena non-Latino Americana.
No creo que el fenómeno que usted vivió en los EEUU tiene que ver con la “destrucción” de poblaciones indigenas en los EEUU tanto como que la área de los EEUU es sumamente grande y estaba muy poca poblada comparada a otras áreas de las Américas.
Mi respuesta:
Por supuesto, de la población iberoamericana en USA no hablo. Claro que encontré latinos en USA, pero son inmigraciones recientes. Estamos hablando de la conquista inglesa y española. Mezclar los indígenas nativos con los inmigrantes recientes no me parece riguroso.
Además, comparar la población indígena del tiempo de la conquista con la población actual de Estados Unidos no tiene ningún sentido. O comparas la población actual de los dos grupos o, aún mejor, la población de la conquista de los dos grupos. No puedes comparar peras con manzanas
Ciertamente, había menos población indígena en Norteamérica que en Mesoamérica, pues las condiciones eran peores para la agricultura. (Aunque las enfermedades de los conquistadores debieron golpear más en Mesoamérica que en Norteamérica, por la densidad de población) Muchas tribus eran nómadas pero otras (como los indios pueblo) eran sedentarias. Una cosa curiosa que poca gente sabe es que, si los europeos no hubieran llegado, Norteamérica estaba a punto de tener una explosión de población, pues acababan de conseguir domesticar el maíz para ciclos más cortos de cosecha, que son buenos para climas fríos.
Dicho esto, no explica la inmensa desproporción de mestizaje entre Estados Unidos y (la antigua) Mesoamérica. Si hablamos de la diferencia de población indígena entre las dos áreas, podríamos encontrar gente mestiza todos los días en USA. Quizás mucha menos que la de Mesoamérica pero no es algo que sería muy difícil de encontrar. Es decir, en vez del 90% de mestizos de Mesoamérica (me estoy inventando las cifras para explicar un punto), quizás sería un 5% de mestizos. Pero no hay nada. Yo no vi un mestizo en todo un año (pero sí indígenas puros, como he explicado). No hubo mestizaje en Norteamérica, quitando de casos muy específicos.
Los anglosajones del norte no hacían familias con los indígenas mientras que los españoles del sur sí. Esa es la diferencia. Puedes verlo en la diferencia entre la fecha de aprobación del matrimonio interracial entre Latinoamérica y Norteamérica, que di antes. Son 453 años de diferencia. Aún hoy yo encuentro grupos en Internet de americanos que hablan muy negativamente de la «miscegenation» (mestizaje).
También puedes verlo en actitudes culturales tradicionales respecto al mestizaje. En el Imperio Español, un español con un indio producía un mestizo. Un español con un mestizo producía un castizo. Un español con un castizo producía un español. Cosas parecidas pasaban con los negros. No era ideal, por supuesto, pero mejor que lo que había en Norteamérica.
En Norteamérica, regió la «one-drop rule». La regla de una gota. Si una persona tenía una gota de sangre negra o india era negra o india, aunque el antepasado negro o indio hubiera sido el tataratataraabuelo y todos los otros antepasados fueran blancos. El concepto se codificó incluso en leyes de varios estados de Estados Unidos a principios del siglo XX. Esto permitió a Elizabeth Warren, una de las senadoras actuales más influyentes de Estados Unidos, afirmar que era indígena, aunque su apariencia es 100% blanca. Ella lo argumentó diciendo que alguno de sus antepasados remotos había sido indígena.
La «one-drop rule» demuestra el gran rechazo tradicional de los norteamericanos contra el mestizaje, que fue cosa normal en el Imperio Español. Sólo con una gota que tengas de sangre no blanca, ya te has contaminado y ya no eres blanco, sino que eres completamente indígena o negro, aunque tengas sólo un 1% de herencia no blanca. Después las ONGs de Estados Unidos que vienen a Latinoamérica van dando lecciones de antiracismo a los latinoamericanos. Siempre habla quien más tiene que callar.
Como los ingleses no se mezclaron en Norteamérica, fueron desplazando a los nativos a reservas y quedándose con sus tierras. En el Imperio Español fue diferente: los indígenas se quedaron en sus tierras y lo que cambió fue el poder, que pasó a los españoles. (Esto no quiere decir que no hubo abusos, por ejemplo, los indígenas debían trabajar algun día al mes o a la semana para los descendientes de españoles, dejando el resto para sus tierras indígenas que cultivaban comunitariamente para los mismos indios)
Con el tiempo, los españoles se mezclaron con los indios dando lugar al mestizaje. Hoy en día los descendientes de los dos (los mestizos) son los que habitan Iberoamérica mientras que los descendientes de europeos habitan Norteamérica y hay unos pocos indios en las reservas. ¿Qué fue mejor para los indígenas? Yo creo que la pregunta es obvia, si lo miras con mente abierta y sin prejuicios.