Original en inglés aquí
El concepto de derechos fue inventado por los teólogos católicos de la Edad Moderna como una forma de expresar la moralidad objetiva. Luego, fue adoptado por la Ilustración, por la filosofía y el derecho producidos por las revoluciones burguesas y luego por las Naciones Unidas y por todo el mundo.
Aunque soy católico y creo en la moralidad objetiva, creo que el concepto de derechos ha sido una de las peores ideas en la historia de la humanidad. El problema es que es un lenguaje que ofusca la realidad moral por lo que es propenso a la manipulación. Por lo tanto, se ha utilizado para manipular a los occidentales para destruir su propia civilización.
Así como el lado izquierdo de un objeto no puede existir sin el lado derecho, no puede haber derechos sin deberes. Mi derecho a la vida es el deber de todos los demás de no matarme. Si tengo derecho a mi propiedad privada, todos los demás tienen el deber de no usar esta propiedad sin mi permiso. Y así sucesivamente.
Las culturas antiguas y las culturas no occidentales expresaron la moralidad en términos de deberes: «No matarás». Las culturas occidentales modernas expresan la moralidad en términos de derechos: «Tienes derecho a la vida». Pero la segunda forma es manipuladora.
Primero, en esta segunda forma, se diluye la responsabilidad del deber. Si digo “No tirarás basura”, está claro que eres tú quien no debe tirar basura en el espacio público. Si digo «Tienes derecho a un espacio público limpio», no está claro de quién es la responsabilidad. Tal vez yo pueda tirar toda la basura que quiera y sea responsabilidad del gobierno limpiar ese desastre. Entonces, el lenguaje de los derechos permite que cada uno eluda su responsabilidad y que el gobierno tenga cada vez más poder porque tiene que «garantizar los derechos de los ciudadanos». Es una receta para la anarcotiranía.
Peor aún, dado que todo derecho viene con una obligación (un deber), el lenguaje de los derechos impone una obligación mientras suena como que no se imponen obligaciones. Entonces, si tengo derecho a divorciarme, es deber de mi esposa y de mis hijos aceptar que han perdido a su familia, a su esposo y a su padre. Si lucho por «el derecho al divorcio», la gente se engaña pensando que solo hay cosas buenas (las personas en matrimonios infelices pueden ser libres) sin tener en cuenta los costos.
De igual manera, si lucho por “el derecho a la educación pública gratuita”, se silencia el costo de mantener esa educación pública. Tal vez un hombre trabajador está pagando por el derecho a que jóvenes irresponsables se dediquen a las fiestas y a las drogas. Parece como si los derechos tuvieran sólo beneficios y no tuvieran costos.
Por eso los derechos se han ido multiplicando drásticamente. Cada vez que alguien quiere algo de la sociedad puede decir «¡Es mi derecho!» y obligar a otras personas a asumir los costos de hacer realidad este deseo. Entonces, si soy un transexual y quiero que todos me digan que soy una mujer, puedo reformularlo como «Tengo derecho a mi identidad».
Esto está expresado de una manera que parece que no se imponen obligaciones a nadie. Pero este supuesto derecho obliga a todo el mundo a mentir frente a una persona ridícula. Si digo «como inmigrante sin papeles, tengo derecho a la educación y la salud pública», esto oculta los costos de brindar esta educación y salud.
En resumen, el lenguaje de los derechos es un arma de las personas que intentan imponer los costos de su comportamiento a toda la sociedad. Un arma de parasitismo. Por eso los derechos siguen multiplicándose. Además, la clase de los gerentes se aprovecha de los nuevos derechos porque son ellos los que gestionan estos derechos. Entonces, por cada inmigrante ilegal con derechos, por cada familia rota por el derecho al divorcio, hay un trabajador social que vota por la izquierda y trabaja con estos inmigrantes y familias rotas. Políticos, funcionarios públicos, trabajadores del departamento de recursos humanos, etc. se ganan la vida o obtienen poder en base a estos supuestos derechos. Este es un segundo parasitismo.
El socialista John Peters Humphrey, director de la División de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, escribió el primer borrador de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 (que son sólo los Diez Mandamientos de una nueva religión sin Dios: la religión progresista). Poco antes de que se adoptara la Declaración, escribió en su diario. “Lo que necesitamos es algo así como la moral cristiana sin tonterías”. Para él, «las tonterías» eran los dogmas cristianos: «Dios, Jesús, la expiación de los pecados, etc.».
Lo que hemos visto es que es imposible tener una moral pública sin «las tonterías» (ya sea que «las tonterías» sean dogmas cristianos, musulmanes, confucianos, etc.). Cuando la sociedad occidental era cristiana y la ley se basaba en la moral cristiana, la lista de derechos era clara para todos: los derechos derivados de la Biblia y la tradición cristiana. Incluso si eres ateo, puedes admitir que esta es una moralidad que ha resistido la prueba del tiempo, por lo que no tiene absurdos. [Las moralidades religiosas han sido seleccionadas durante miles de años para seguir la ley natural, que es el mínimo necesario para que una sociedad funcione.] Entonces, no, no tienes derecho a ser no-binario porque «Dios creó al hombre a su imagen, a imagen de Dios los creó, varón y hembra los creó» (Génesis 1, 27). Esto es un dogma, por lo que es indiscutible.
Si no hay algo divino e indiscutible (ya sean dogmas cristianos, musulmanes, etc.) que sea el fundamento de la sociedad , cualquiera puede pretender que su deseo es un derecho hasta ahora oprimido y, si cuenta con el respaldo suficiente de los poderes fácticos , puede lograr este llamado «derecho», pasando el costo a todos los demás. Es decir, el parasitismo no tiene límites y la sociedad muere, asesinada por un millón de parásitos. Es eso lo que vemos en nuestra sociedad. Entonces, sí, prefiero «las tonterías», sin dudarlo.
[Nota: Alguien podría decir que la Constitución u otro texto similar (como la Declaración de Derechos Humanos) podría desempeñar el mismo papel que los dogmas religiosos en limitar la lista de derechos, pero se ha visto en la práctica que no es así. Por ejemplo, en Estados Unidos, los derechos se han ido multiplicando a pesar de que la Constitución no ha cambiado desde hace cientos de años. Incluso se ha interpretado que derechos como el matrimonio homosexual o el movimiento trans estaban implícitos en la Constitución. Y la Declaración Universal de Derechos Humanos sólo ha hecho que crear más y más derechos: los Derechos del Niño, los Derechos del Migrante, los derechos sexuales y reproductivos…
Se necesita algo tan fuerte como un dogma religioso para producir el suficiente rechazo entre la mayoría que permita oponerse a la minoría de oportunistas que reclaman nuevos supuestos derechos. De otra manera, tienes una minoría fanática y activa contra una mayoría apática y pasiva, por lo que los nuevos supuestos derechos se implantan siempre.]