Bryan Caplan, libertario [yo no lo soy] explica una táctica común de la izquierda:
“¿Qué sucede si una persona pobre se enferma, no tiene seguro y no puede conseguir que sus amigos, familiares u organizaciones benéficas paguen el tratamiento?”
“¿Qué pasa si una persona mayor es estafada con toda su jubilación y el perpetrador se desvanece en el aire?”
“¿Qué pasa si un niño se muere de hambre en la calle y nadie lo alimenta voluntariamente?”
“¿Qué pasa si alguien simplemente no puede encontrar un trabajo?”
Si eres un libertario [partidario de un Estado pequeño], te enfrentas a situaciones como esta todo el tiempo. Se trata de hacerte decir «es mala suerte» y que parezcas un monstruo. Sin embargo, lo que me desconcierta es por qué los libertarios rara vez hacen preguntas análogas. Como:
“¿Qué pasa si el Congreso aprueba una ley injusta, el presidente la firma y la Corte Suprema la respalda?”
“¿Qué pasa si el gobierno te recluta para luchar en una guerra injusta y mueres de una muerte horrible?”
“¿Qué pasa si una persona pobre bebe y apuesta su cheque de asistencia social?”
“¿Qué sucede si el gobierno te niega el permiso para trabajar legalmente?”
“¿Qué pasa si el presidente decide que tu origen étnico es un riesgo para la seguridad nacional y te pone en un campo de concentración, y la Corte Suprema declara su acción constitucional?”
“¿Qué pasa si una persona lleva un estilo de vida extremadamente poco saludable, por lo que, cuando se jubila, sufre un dolor constante sin importar cuán generosa sea su cobertura de Seguridad Social?”
“¿Qué sucede si un presidente miente para iniciar una guerra y a los votantes no les importa especialmente?”
Una vez que comienzas el juego hipotético, es difícil parar. Nombra cualquier sistema político. Puedo generar un sinfín de hipótesis para irritar a sus seguidores.
La moraleja es que cada perspectiva política tiene que acabar diciendo «es mala suerte» cuando se enfrenta a situaciones hipotéticas bien elaboradas. No hay nada excepcionalmente cruel o cruel en el libertarismo. Los defensores de la democracia, el nacionalismo, el liberalismo, el conservadurismo, la Constitución estadounidense y la socialdemocracia finalmente suspiran: «La vida no es justa» o «Bueno, ¿qué quieres que haga al respecto?».
La respuesta obvia es que algunas de estas hipótesis son más realistas que otras. Pero eso pone a los críticos del libertarismo en una situación extremadamente indefendible. Ninguno de mis hipotéticos alternativos es fantasioso. Varios de ellos (reclutamiento letal, estilos de vida poco saludables, negar a los extranjeros el derecho al trabajo, guerras mendaces) han ocurrido o continúan ocurriendo a gran escala en las naciones más democráticas del mundo. En contraste, nunca hemos visto una sociedad rica, moderna y libertaria. Por lo que sabemos, la caridad privada en Libertopia sería más que suficiente para acabar con la pobreza absoluta. Han sucedido cosas más extrañas.
¿Por qué el doble rasero? La raíz, sospecho, es el sesgo del statu quo. La mayoría de las personas toleran las ramificaciones desagradables del statu quo porque están acostumbradas a ellas. «¿Podrías ser reclutado y sufrir una muerte horrible? Oh bueno, así es la vida.» La mayoría de la gente no tolerará las ramificaciones desagradables del libertarismo porque están acostumbrados a un mundo en el que el gobierno dice: «Nunca dejaremos que eso suceda». Pero, ¿qué tiene de bueno esa seguridad, cuando se incluye con una larga lista de otros males que los gobiernos toleran alegremente o cometen activamente a gran escala todos los días?