Mes: enero 2025

El resurgimiento ortodoxo

Hace un año, Víctor Manuel Fernández publicó un comunicado de prensa que pretendía aclarar  la Fiducia Supplicans  (o aplacar a sus numerosos críticos).  La Fiducia Supplicans  había logrado ser el documento vaticano más controvertido desde la Humanae Vitae, 55 años antes. De hecho, fue más controvertido. La supuesta aclaración terminó anulando «de facto» muchas partes clave de la  propia Fiducia Supplicans  . Ahora, un año después, el documento se ha convertido en gran medida en letra muerta. ¿Qué sucedió exactamente?

Una aclaración, en realidad una retractación

El comunicado de prensa del 4 de enero de 2024 sirvió como una forma obvia de control de daños. No solo difería de  Fiducia Supplicans  en cuanto a su tono o énfasis, sino que también contradecía abiertamente su contenido real en varios puntos. 

Algunos ejemplos incluyen: 

• *Su propia existencia  (Fiducia Supplicans  dejó en claro que sería la  respuesta final  a las preguntas sobre bendiciones para parejas del mismo sexo. Sin embargo, este comunicado de prensa se publicó menos de tres semanas después).
• *Permitió a los obispos proporcionar pautas restrictivas para la interpretación del documento, contrariamente al texto del documento mismo, que prohibía explícitamente tanto a las conferencias episcopales como a los obispos individuales proporcionar pautas claras. 
• *Afirmó  que FS  es consistente con un  Responsum  de 2021 de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que descartaba explícitamente cualquier bendición de las uniones homosexuales.

Fue el último punto el que destripó por completo el potencial revolucionario de  Fiducia Supplicans , menos de un mes después de su publicación.  La propia Fiducia Supplicans  ha sido vaga precisamente en ese tema. Hablaba de bendiciones para las «parejas» del mismo sexo y era ambigua sobre si esto implicaba bendecir las uniones/relaciones de esas parejas.

Tras el comunicado de prensa, el Papa Francisco repitió varias veces que se podía bendecir a las personas homosexuales, pero no a sus uniones o grupos activistas, llegando incluso en una entrevista a calificar la bendición de las  uniones homosexuales de contraria a la ley natural. Las declaraciones de apoyo de los obispos liberales se acabaron rápidamente e incluso el padre James Martin eliminó una publicación que apoyaba la bendición de las uniones  homosexuales   y la sustituyó por una publicación sobre la bendición  de las parejas .

Ahora, el documento se ha convertido en un capítulo vergonzoso del pontificado del Papa Francisco. Un documento que puso a muchos obispos y cardenales en su contra, al tiempo que eclipsó su Sínodo plurianual sobre la sinodalidad y los últimos días de su pontificado. Para entender correctamente este error político, es importante conocer los antecedentes y el contexto.

El preludio de  la Fiducia Supplicans 

Los progresistas moderados atacaron el  Responsum , en gran medida no negando su reafirmación de las enseñanzas de la Iglesia sobre el matrimonio, o su intento de evitar la confusión en esta cuestión, sino rechazando su prohibición total de cualquier bendición de las relaciones homosexuales, ya que son relaciones sexuales pecaminosas. Este era el elemento que los progresistas esperaban sobre todo que se abandonara. 

Fernández sugirió que estaría abierto a esto, ya que solo se mantuvo fiel a la definición tradicional del matrimonio, mientras se negaba a reafirmar completamente el  Responsum  en una entrevista con  InfoVaticana , poco después de que se anunciara su nombramiento como nuevo prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe. Después de eso, el Papa Francisco (posiblemente escrito por Fernández) en realidad proporcionó una respuesta a los nuevos dubia de los cardenales ortodoxos, en los que se negó a descartar categóricamente la bendición de las uniones del mismo sexo, siempre que no se equipararan con el matrimonio. Parecía haber una apertura. Luego, poco después del sínodo, los obispos del mundo se quedaron ciegos por la repentina publicación de  Fiducia Supplicans , sin ninguna base sinodal, con el sínodo de hecho todavía en curso.

Los disidentes presionaron por un cambio durante la primera sesión del Sínodo sobre la sinodalidad en octubre de 2023, pero la mayoría de los obispos defendieron firmemente la ética sexual de la Iglesia. 

Los puntos de vista disidentes pueden dividirse aproximadamente en cinco posiciones, que van desde las radicalmente heréticas hasta las doctrinalmente ambiguas y pastoralmente irresponsables:

1. Las relaciones homosexuales son normales y deberían recibir algún tipo de reconocimiento, ojalá que en algún momento se reconozca el matrimonio homosexual. La adopción por parte de homosexuales también es normal. Ésta es la postura adoptada por las iglesias protestantes más radicalmente liberales en los últimos años. Una perspectiva que pocos obispos profesan abiertamente en la actualidad, siendo el obispo Bonny de Amberes (Bélgica) uno de sus defensores poco conocidos. 

2. La definición que la Iglesia da del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer es correcta y debería permanecer clara (al menos oficialmente por ahora), pero las relaciones homosexuales y otras relaciones extramatrimoniales también son (un bien menor). Deberían recibir alguna forma de reconocimiento y las enseñanzas de la Iglesia sobre el sexo fuera del matrimonio son obsoletas y erróneas, o idealistas y vale la pena ignorarlas. Este es el intento de compromiso impulsado dentro del anglicanismo, que resultó en cisma, así como la postura adoptada por el Camino Sinodal de Alemania y los obispos más liberales de Austria y Suiza.

Esta es la postura adoptada en los últimos años por el cardenal Schönborn, así como por Scicluna de Malta y por Mons. Hervé Giraud, arzobispo de Sens-Auxerre en Francia.

4. El hecho de que las uniones homosexuales sean malas (o buenas) es irrelevante, ya que una bendición imparte el bien de Dios incluso sobre el pecado y, por lo tanto, no afirma el pecado, sino que lo bendice. Esta (o algo similar, dada la ambigüedad) fue la extraña postura adoptada por Philippe Bordeyne, presidente del Pontificio Instituto Teológico Juan Pablo II para las Ciencias del Matrimonio y la Familia. 

5. Bendiciones para todos (excepto quizás para los reaccionarios “terribles”), pues muestran el “rostro maternal de la Iglesia”. Las bendiciones son importantes, aunque provoquen confusión doctrinal, porque es esencial ser  pastoral y también lo es bendecir a individuos o a grupos más grandes de personas en cualquier situación. Ésta es la tradición liberal latinoamericana.

Fiducia Supplicans , como obra de Fernández, terminó basándose en gran medida en la posición 5, pero hace alusiones a la posición 4 y puede ser (y rápidamente fue) vista como un apoyo a las posiciones 3a y 3b también. El ejemplo más importante es:

“se puede impartir una bendición que no sólo tiene un valor ascendente, sino que implica también la invocación de una   bendición que desciende de Dios sobre aquellos que, reconociéndose desposeídos y necesitados de su ayuda, no reivindican una legitimación de su propio estado, sino que imploran que todo lo que hay de verdadero, de bueno y de humanamente válido en su vida y en sus relaciones sea enriquecido, sanado y elevado por la presencia del Espíritu Santo.”

El hecho de que  FS  hablara de bendecir «parejas», en lugar de «uniones» o «relaciones», parecía poco más que una elección arbitraria de palabras, que daría a los «papaexplicadores» el nivel más básico de negación plausible contra las afirmaciones de que Roma había cambiado la doctrina católica sobre las relaciones homosexuales.

Sólo los progresistas más radicales tenían motivos reales para estar molestos por ello e incluso ellos podían sentirse felices, sabiendo que se estaban dando pasos que podrían llevar a que sus posiciones extremistas fueran aceptadas en el futuro. Bonny expresó su felicidad por el documento. 

La reafirmación de que las relaciones homosexuales no podían ser bendecidas de una manera similar al matrimonio ofreció poco consuelo a los fieles ortodoxos, ya que finalmente parecía que se abría la puerta a la bendición de las uniones sexuales extramatrimoniales. El hecho de que la actividad sexual en estas uniones todavía se calificara de pecaminosa  en la Fiducia Supplicans  pronto se convirtió en letra muerta, y tanto los medios de comunicación dominantes como los obispos modernistas de Alemania y Bélgica reaccionaron ante el documento como tal.

Un cambio radical

El comunicado de prensa intentó desesperadamente hacer   realidad  la distinción entre parejas y sus uniones/relaciones (que los Fiducia Supplicans no habían descrito directamente, sino que habían dejado como una posible interpretación ortodoxa). Las parejas homosexuales no solo no pueden recibir ninguna bendición que se parezca remotamente a una ceremonia de matrimonio , sino que no pueden hacer que  su unión  sea bendecida, punto, tal como decía el  Responsum de 2021.  También se añadieron más limitaciones, ya que la bendición no solo está prohibida en relación con una unión civil o cualquier forma de rito similar al matrimonio, sino que debe tener lugar  lejos del altar  y de formas que  eviten por completo el escándalo .

Sólo los dos  individuos  que forman la pareja pueden ser bendecidos, como pueden serlo todos los pecadores. Se ha objetado con razón que cuando una pareja homosexual pide ser bendecida como pareja y se presenta como tal, es prácticamente imposible bendecirlos como pareja, pero no su unión. La distinción entre “parejas” y la “unión” que los une  como pareja  puede ser interesante para los filósofos, pero no existe en el mundo real.

Sin embargo, Fernández dejó claro en el comunicado de prensa que los sacerdotes sólo podían hacer la señal de la cruz sobre cada individuo por separado, no sobre los dos juntos. Además, la oración descrita por Fernández en la «aclaración» no se centraba en ningún supuesto elemento positivo de las relaciones extramatrimoniales u homosexuales, sino que hacía una referencia más clara a que dichas relaciones son problemáticas y requieren la gracia para cambiar a los pecadores.

Esto plantea la pregunta de por qué el Vaticano necesitaba publicar un documento para declarar el hecho, conocido por casi todos, de que la Iglesia puede bendecir  a los pecadores, pero no el pecado  , y que los sacerdotes pueden orar por los pecadores que luchan y desean recibir el apoyo de Dios. También plantea la pregunta de si la bendición de los pecadores es de alguna manera posible como algo no litúrgico. ¿Es la bendición que las personas reciben durante la comunión cuando se acercan al sacerdote con los brazos cruzados una «bendición no litúrgica», aunque tenga lugar durante la liturgia? Como preguntó hace un año un querido sacerdote holandés, el padre Elias: 

¿Qué define una «bendición» de un clérigo? ¿No es la diferencia entre un gesto personal de benevolencia natural y una bendición de un sacerdote ordenado que esta última bendición no sólo es reconocible como tal por una forma específica, palabras específicas o un signo, que fueron transferidos por la Sagrada Tradición, sino también por el hecho de que se da con un mandato específico de, y referencia a, Dios como Fuente trascendente de autoridad? ¿Lo cual tiene que ser reconocido, así como intencionado, tanto por la persona que recibe el mandato, como por la persona que busca la bendición? ¿No es, entonces, el caso de que una bendición clerical  es  en esencia un «ritual», por su propia naturaleza, con un significado objetivo? Analizar el significado y el origen de una bendición sacerdotal hace que una bendición «no litúrgica» por definición sea una contradicción sin sentido, que niega la esencia de la bendición dada por el mediador de la gracia de una autoridad superior.  

¿Por qué fue importante un “desarrollo único” respecto de las “bendiciones no litúrgicas” cuando pareció resultar en un retorno al status quo?

El repentino retroceso en materia de relaciones homosexuales fue provocado por la reacción generalizada a  la Fiducia Supplicans . A los pocos días de su publicación, supermayorías de obispos en varios países africanos desafiaron abiertamente al Vaticano e indicaron que se oponían al documento. En aproximadamente 24 horas, los obispos de Malawi rechazaron el documento, seguidos por los de Zambia, Namibia, Benin, Togo y Angola y Santo Tomé (este último rechazó un  Responsum  anterior de Fernández que permitía que los homosexuales y transexuales practicantes también sirvieran como padrinos). Luego, el cardenal Ambongo, considerado durante mucho tiempo como un prelado más centrista y un aliado importante del papa Francisco que incluso forma parte de su consejo de asesores cardenales, se volvió contra la FS y pidió a los obispos africanos de todo el continente que brindaran una respuesta unida contra ella.

Los obispos de Polonia y Hungría (entre los que se incluyen varios cardenales) también rechazaron el FS, junto con los ritos católicos ucraniano y caldeo. Los obispos de Haití, incluido el cardenal Langlois (nombrado cardenal por el Papa Francisco), lo rechazaron. Incluso en América del Sur, el cardenal Sturla, otro designado por Francisco y considerado durante mucho tiempo como un liberal, rechazó abiertamente el documento durante una entrevista en la que también señaló una postura más firme contra el aborto y la eutanasia.

Irónicamente, los obispos estadounidenses, a menudo retratados por los medios liberales como los oponentes más feroces del Papa Francisco, se mantuvieron en gran medida neutrales durante todo el asunto. 

Además, el documento enfrentó un rechazo significativo tanto de las iglesias ortodoxas orientales como de las iglesias ortodoxas orientales, que publicaron declaraciones oficiales en las que lo condenaban e incluso congelaron el diálogo ecuménico como resultado. Si bien algunos prelados liberales podrían preferir fingir que las órdenes anglicanas son válidas y comenzar la intercomunión con los protestantes liberales, el Papa Francisco no parece dispuesto a renunciar al sueño de la reunificación con las iglesias cismáticas orientales y orientales.

El Vaticano, bajo el liderazgo de Francisco, claramente cedió ante los conservadores y ofreció aclaraciones, lo que representó exactamente lo opuesto de lo que había sucedido después de la publicación de  Amoris Laetitia . Si bien la facción modernista radical en el Vaticano probablemente estaba preparada para ignorar las críticas de los mismos cardenales dubia que había ignorado durante casi una década, claramente no estaba lista para enfrentar una revuelta abierta de todo un continente. 

Aunque el rechazo de los obispos africanos se centró principalmente en las relaciones homosexuales, tampoco aprobaron que la  Fiducia Supplicans  se aplicara a los divorciados vueltos a casar o a las parejas no casadas. Los obispos católicos polacos y rusos fueron más allá y rechazaron explícitamente la bendición de las parejas heterosexuales en relaciones extramatrimoniales y de los divorciados vueltos a casar, mientras que los africanos no aplicaron  la Fiducia Supplicans  a las parejas polígamas, a pesar de la presión para implementar un enfoque pastoral local para los polígamos. 

Los obispos africanos fueron incluso más allá del comunicado de prensa. Si bien permitía a los obispos restringir la implementación local, prohibía la prohibición total de que los sacerdotes bendigan a las parejas en situaciones irregulares. Sin embargo, la declaración continental africana hizo exactamente eso. Y aún más sorprendente, esta declaración fue aprobada por el Papa Francisco y Fernández. Vale la pena señalar, también, que tanto esta declaración continental como el comunicado de prensa dejaron la autoridad con respecto a la implementación de la  FS  en manos del obispo local y no de la conferencia episcopal nacional, lo que confirma aún más que el Papa Francisco se había alejado de una postura de apoyo a la autoridad doctrinal para tales organismos eclesiales.

Algunos comentaristas predijeron que el Vaticano podría adoptar un enfoque de dos velocidades para la reforma, respaldando una interpretación liberal radical de  la Fiducia Supplicans  poco después de aprobar el rechazo africano. Sin embargo, nada de eso terminó sucediendo. Ni el Papa Francisco ni Fernández respaldaron nada parecido a una bendición de parejas homosexuales, no casadas o divorciadas y vueltas a casar después de la controversia, ni públicamente ni en privado. Ningún obispo, ya sea en Austria, Suiza o Luxemburgo, afirmó que el Papa Francisco hubiera respaldado en privado ninguna bendición para homosexuales después de la controversia en torno a  la Fiducia Supplicans .

Las peticiones de bendición de parejas homosexuales terminaron siendo poco frecuentes; y las fotos escandalosas fueron aún más raras después de las primeras semanas posteriores a la publicación de FS. Aunque el padre vicentino liberal Joseph S. Williams en Chicago brindó una escandalosa bendición de una unión gay en la primavera de 2024, terminó teniendo que disculparse, a pesar de servir bajo el cardenal ultraliberal Cupich. El papa Francisco, Fernández y Cupich terminaron imponiendo la práctica ortodoxa con respecto a la homosexualidad.

Hay varios factores que pueden ayudar a explicar la reacción casi universal africana (y en cierta medida europea del este) contra  Fiducia Supplicans  que forzó este cambio de actitud sin precedentes por parte del Papa Francisco.

• Amoris Laetitia  pretendió estar basada en las dos sesiones del Sínodo sobre la Familia (aunque fue más allá en puntos clave y reutilizó propuestas radicales rechazadas en forma diluida), mientras que  Fiduia Supplicans  representó una flagrante elusión del sínodo en curso.
• La creciente conciencia del florecimiento de vocaciones y del número de fieles en África ha envalentonado a las iglesias locales.
• La falta de autoridad discrecional de los obispos locales para decidir sobre la implementación de  la Fiducia Supplicans  que  Amoris Laetitia  sí proporcionó.
• El hecho de que el acceso a los sacramentos para los divorciados adúlteros vueltos a casar en ciertos países occidentales liberales es algo en lo que los prelados africanos pueden «acordar estar en desacuerdo» más fácilmente que en cualquier aparente aprobación de las relaciones homosexuales.
• Un cansancio general respecto al pontificado del Papa Francisco, los escándalos, las decisiones controvertidas en política exterior, la falta de una comunicación adecuada antes de  la imposición de la Traditionis Custodes  , que se ha percibido en la tibia respuesta del Vaticano al controvertido Camino Sinodal. 
•  

Cualquiera sea el motivo, la ambigüedad armada popularizada por  Amoris Laetitia  finalmente enfrentó una refutación que no podía ignorar.

Conclusión: La sinodalidad socava la oligarquía sinodal

Los prelados ortodoxos de África, Europa del Este e incluso los Países Bajos rechazaron colegialmente  la Fiducia Supplicans . Utilizaron mecanismos y lenguaje sinodales para rechazar propuestas radicales impulsadas por una ruidosa minoría liberal, que predica mucho sobre la sinodalidad, pero rara vez la practica. La descentralización de la autoridad a las conferencias episcopales y a los obispos individuales, la sinodalidad a nivel continental, el tercer mundo y el ecumenismo, todos ellos han sido promocionados como temas importantes por los modernistas, pero todos ellos terminaron trabajando en contra de la agenda homosexualista.

Los liberales han promovido repetidamente la colegialidad y las periferias, mientras que en realidad promovían la agenda de una élite occidental minoritaria durante los diversos sínodos del papa Francisco. Ahora, la hipocresía y las contradicciones finalmente terminaron por deshacer la campaña liberal para normalizar la homosexualidad dentro del catolicismo.

Si  la Fiducia Supplicans  tiene algún efecto duradero real, probablemente será que los obispos africanos son conscientes de su creciente influencia y que muchos de los cardenales del Papa Francisco están ahora cansados ​​de otro Papa como él.

The Orthodox Resurgence

A year ago, Victor Manuel Fernandez came out with a press release that was meant to clarify Fiducia Supplicans (or to placate its numerous critics). Fiducia Supplicans had managed to be the most controversial Vatican document since Humanae Vitae, 55 years earlier. In fact, it was more controversial. The alleged clarification ended up ‘de facto’ annulling many key parts of Fiducia Supplicans itself. Now, a year later, the document has become largely a dead letter. What exactly happened?

A clarification, in fact a retraction

The press release on January 4 2024, served as an obvious form of damage control. It did not just differ from Fiducia Supplicans in terms of its tone or emphasis, but it also outright contradicted its actual content at various points. 

Examples include: 

• *Its very existence (Fiducia Supplicans made clear that it would be the final response to questions regarding blessings for same sex couples. Yet, this press release followed less than three weeks later).
• *It allowed bishops to provide restricting guidelines for the document’s interpretation, contrary to the text of the document itself, that explicitly forbade both bishops’ conferences and individual bishops to provide clear guidelines. 
• *It affirmed FS as consistent with a 2021 Responsum by the Congregation of the Doctrine of Faith, that explicitly ruled out any blessing of homosexual unions.

It was the last point that completely gutted revolutionary potential of Fiducia Supplicans, less than a month after it was published. Fiducia Supplicans itself has been vague precisely on that issue. It spoke of blessings for same sex ‘couples’ and was ambiguous on whether this involved blessing the unions/relationships of such couples.

After the press release Pope Francis repeated several times that homosexual people could be blessed, but not their unions or activist groups, in one interview even describing the blessing of gay unions as contrary to natural law. Supportive declarations by liberal bishops quickly dried up and even Father James Martin removed a post that supported blessing gay unions and replaced it with a post about blessing couples.

Now the document has largely become an embarrassing chapter in the pontificate of Pope Francis. A document that turned many bishops and cardinals against him, while overshadowing his multiyear Synod on Synodality and the final days of his pontificate. To properly understand this political blunder, it is important to know background and context.

The prelude to Fiducia Supplicans 

Moderate progressives attacked the Responsum, largely by not denying its reassertion of the Church’s teachings on marriage, or its attempt to avoid confusion on this issue, but by rejecting its complete prohibition of any blessing of homosexual relationships, since they are sinful sexual relationships. It was this element that progressives hoped above all to see abandoned. 

Fernandez suggested he’d be open to this, as he only stood by the traditional definition of marriage, while refusing to fully reaffirm the Responsum in an interview with InfoVaticana, shortly after his appointment as the new prefect for the Dicastery for the Doctrine of the Faith was announced. Following that, Pope Francis (possibly ghostwritten by Fernandez) actually provided a response to new dubia by orthodox cardinals, in which he refused to categorically rule out blessing of same sex unions, as long as these weren’t equated with marriage. There appeared to be an opening. Then, shortly after the synod, the bishops of the world were blind-sighted by the sudden release of Fiducia Supplicans, without any synodal basis, with the synod in fact still ongoing.

The dissidents pushed for change during the first session of the Synod on Synodality in October 2023, but the majority of bishops stood firmly for the Church’s sexual ethics. 

The dissenting viewpoints can be roughly divided into five positions, ranging from radically heretical to doctrinally ambiguous and pastorally irresponsible:

1. Homosexual relationships are normal and should receive a form of recognition, hopefully with gay marriage getting recognized eventually. Gay adoption is normal, too. This is the stance taken by the most radically liberal Protestant churches in recent years. A perspective that few bishops currently profess openly, with bishop Bonny from Antwerpen in Belgium being a rare, notorious proponent. 

2. The Church’s definition of marriage as the union between one man and one woman is correct and should remain clear (at least officially for now), but homosexual relationships and other extramarital relationships, are (a lesser) good, too. They should receive some form of recognition and the Church’s teachings on sex outside of marriage is either outdated and wrong, or idealistic and worth ignoring. This is the attempted compromise pushed within Anglicanism, that resulted in schism, as well as the stance taken by Germany’s Synodal Path and the more liberal bishops in Austria and Switzerland.

This is the stance taken by Cardinal Schönborn in recent years, as well as by Scicluna from Malta and Archbishop Hervé Giraud of Sens-Auxerre in France.

4. Homosexual unions being wrong (or right) is irrelevant, as a blessing imparts the good of God even on sin and therefore does not affirm sin, while blessing it. This (or something along these lines given the ambiguity) was the odd position taken by Philippe Bordeyne, President of the John Paul II Pontifical Theological Institute for Marriage and Family Sciences. 

5. Blessings for everyone (except maybe ‘awful’ reactionaries), as they show the ‘motherly face of the Church’. Blessings are important, even if they cause doctrinal confusion, because being pastoral is essential and so is blessing individuals or larger groups of people in whatever situation. This is the liberal Latin American tradition.

Fiducia Supplicans, as the work of Fernandez, ended up being largely based on position 5, but makes allusions to position 4 and can be (and quickly was) seen as supportive of positions 3a and 3b too. The most important example being:

“a blessing may be imparted that not only has an ascending value but also involves the invocation of a  blessing that descends from God upon those who—recognizing themselves to be destitute and in need of his help—do not claim a legitimation of their own status, but who beg that all that is true, good, and humanly valid in their lives and their relationships be enriched, healed, and elevated by the presence of the Holy Spirit.”

The fact that FS spoke of blessing ‘couples’, as opposed to ‘unions’ or ‘relationships, seemed like little more than arbitrary word choice, which would give ‘popesplainers’ the most barebone level of plausible deniability against assertions that Rome had changed Catholic doctrine on homosexual relationships.

Only the most radical progressives had real reasons to be upset about it and even they could feel happy, knowing that steps were being made that could lead to their extremist positions being embraced down the line. Bonny expressed happiness regarding the document. 

The reaffirmation that homosexual relationships couldn’t be blessed in a way that seemed similar to marriage offered little consolation to the orthodox faithful, as the door finally seemed to be opened to blessing extramarital sexual unions. The fact that the sexual activity in this unions was still called sinful in Fiducia Supplicans was soon to become a dead letter, and both the mainstream media, as well as the modernist bishops in Germany and Belgium reacted to the document as such.

A radical reversal

The press release attempted to desperately make the distinction between couples and their unions/relationships (which Fiducia Supplicans had not outright described, but left as a possible orthodox interpretation) into a reality. Not only can’t gay couples receive any blessing that even remotely resembles a marriage ceremony, they can’t have no their union blessed, period, just as the 2021 Responsum said. Further limitations were also added with the blessing not only being forbidden in connection to a civil union or having any form of rite similar to marriage, but with it needing to take place away from the altar and in ways that completely avoid scandal.

Only the two individuals who form the couple can be blessed, as all sinners can be. People rightfully objected that when a homosexual couple asks to be blessed as a couple and presents themselves as such, it is practically impossible to bless them as a couple, but not their union. The distinction between ‘couples’ and the ‘union’ that binds them as a couple might be interesting to philosophers, but does not exist in the real world.

Fernandez however made clear in the press release, that priests could only make the sign of the cross over each individual separately, not over the two together. Additionally, the prayer described by Fernandez in the ‘clarification’ did not focus on any alleged positive elements in extramarital or homosexual relationships, but instead made a more clear reference to such relationships being problematic and requiring grace to change sinners.

This raises the question why the Vatican needed to release a document to state the fact, known to virtually all, that the Church can bless sinners, but not sin and that priests can pray for struggling sinners who desire to receive God’s support. It also raises the question whether the blessing of sinners is somehow possible as non-liturgical. Is the blessing that people receive during communion when they approach the priest with their arms crossed a ‘non-liturgical blessing’, even though it takes place during the liturgy? As a beloved Dutch priest, Father Elias, questioned, a year ago (loosely translated): 

What defines a ‘blessing’ by a cleric? Isn’t the difference between a natural benevolent personal gesture and a blessing by an ordained priest, that the latter blessing not only is recognizable as such by a specific form, specific words or a sign, which were transferred by Sacred Tradition, but also by the fact it is given with a specific mandate of, and reference to, God as transcendent Source of authority? Which has to be recognized, as well as intended, by both the mandated person, as by the person seeking the blessing? So isn’t it the case, that a clerical blessing is in essence a ‘ritual’, by its very nature, with an objective meaning? Looking at meaning and origin of a priestly blessing makes a ‘non-liturgical’ blessing per definition a meaningless contradiction, denying the essence of the given blessing by the mediator of grace from a higher authority.  

Why was a ‘unique development’ regarding ‘non-liturgical blessings’ important when it appeared to result in a return to the status quo?

The sudden backtracking on homosexual relationships was prompted by the widespread backlash to Fiducia Supplicans. Within days of its release, supermajorities of bishops in various African countries blatantly defied the Vatican and indicated they opposed the document. Within roughly 24 hours the bishops of Malawi rejected the document, followed by those in Zambia, Namibia, Benin, Togo and Angola and São Tomé (the latter rejecting an earlier Responsum from Fernandez that allowed practicing homosexuals and transsexuals to serve as godparents, as well). Then Cardinal Ambongo, long viewed as a more centrist prelate and an important ally of Pope Francis who even serves on his council of cardinal advisers, turned against FS and called on African bishops from across the continent to provide a united response against it.

The bishops from Poland and Hungary (who include several cardinals) also rejected FS, along with the Ukrainian Catholic and Chaldean Catholic rites. The bishops of Haiti, including Cardinal Langlois (named cardinal by Pope Francis), rejected it. Even in South America, Cardinal Sturla, another Francis appointee long viewed as a liberal. openly rejected the document during an interview where he also signaled a stronger stance against abortion and euthanasia.

Ironically the American bishops who are often portrayed by liberal media as Pope Francis’ fiercest opponents stayed largely neutral during the whole affair. 

On top of that, the document faced significant pushback from both the Eastern Orthodox and the Oriental Orthodox churches who released official declarations condemning it and even froze ecumenical dialogue as a result. While some liberal prelates might prefer pretending Anglican orders are valid and starting intercommunion with liberal Protestants, Pope Francis does not appear ready to give up on the dream of reunion with the Eastern and Oriental schismatic churches.

The Vatican under Francis, clearly giving in to conservatives and providing clarification, represented the exact opposite of what had happened after the release of Amoris Laetitia. While the radical modernist faction in the Vatican was likely prepared to ignore criticisms from the same dubia cardinals it had ignored for nearly a decade, it clearly was not ready to face an open revolt of an entire continent. 

While the rejection by African bishops centered primarily on homosexual relationships, they did not approve of the permissive approach of Fiducia Supplicans being applied to divorced and remarried or to unmarried couples, either. The Polish and Russian Catholic bishops went further and explicitly rejected the blessing of heterosexual couples in extramarital and divorced remarried relationships, too, while the Africans did not apply Fiducia Supplicans to polygamous couples, in spite of pressure to implement a local pastoral approach for polygamists. 

The African bishops went even beyond the press release. While it allowed bishops to restrict the local implementation, it forbade a total prohibition on priests to bless couples in irregular situations. Yet, the African continental declaration did just that. And even more surprising, this declaration was approved by Pope Francis ánd Fernandez. Worth noting, too, is that both this continental declaration and the press release left authority regarding the implementation of FS with the local bishop and not the national bishops’ conference, further confirming that Pope Francis had moved away from a stance supportive of doctrinal authority for such ecclesial bodies.

Some commentators predicted that the Vatican might follow a two speed approach to reform, endorsing a radical liberal interpretation of Fiducia Supplicans shortly after approving the African rejection. Nothing of the sort ended up happening, however. Neither Pope Francis, nor Fernandez, endorsed anything resembling a blessing of gay, unmarried or divorced and remarried couples after the controversy, neither publicly nor privately. No bishop, whether in Austria, Switzerland or Luxembourg claimed Pope Francis had privately endorsed any gay blessings after the controversy surrounding Fiducia Supplicans.

Requests for blessings of homosexual couples ended up being rare; and scandalous photos were even more rare after the initial few weeks after FS was released. Though liberal Vincentian Father Joseph S. Williams in Chicago provided a scandalous blessing of a gay union in the spring of 2024, he ended up having to apologize, in spite of serving under arch-liberal cardinal Cupich. Pope Francis, Fernandez and Cupich ended up enforcing the orthodox practice regarding homosexuality.

There are various factors that can help explain the near universal African (and to some extent Eastern European) backlash against Fiducia Supplicans which forced this unprecedented about-face by Pope Francis.

• Amoris Laetitia gave the pretense of being based on the two sessions of the Synod on the Family (even though it went beyond this on key points and re-used rejected radical proposals in watered down form), while Fiduia Supplicans represented a blatant sidestepping of the ongoing synod.
• Increasing awareness of the flourishing vocations and number of faithful in Africa, which has emboldened the local churches.
• The lack of discretionary authority for local bishops to decide on the implementation of Fiducia Supplicans which Amoris Laetitia did provide.
• The fact that access to the sacraments for adulterous divorced remarried in certain liberal Western countries is something African prelates can more easily ‘agree to disagree’ on than any seeming approval of homosexual relationships.
• A general weariness regarding Pope Francis’ pontificate, scandals, controversial foreign policy decisions, the lack of proper communication before Traditionis Custodes was imposed, which has been perceived at the Vatican’s lukewarm response to the controversial Synodal Path. 
•  

Regardless of the reason, the weaponized ambiguity popularized by Amoris Laetitia had finally faced a rebuttal it couldn’t ignore.

Conclusion: Synodality undermining the synodal oligarchy

Orthodox prelates from Africa, Eastern Europe and even the Netherlands collegially rejected Fiducia Supplicans. They used synodal mechanisms and language to reject radical proposals pushed by a loud liberal minority. Who preaches a lot about synodality, but rarely practices it. Decentralization of authority to episcopal conferences and individuals bishops, synodality on the continental level, the third world and ecumenics, all have been touted as important issues by modernists, yet these all ended up working against the homosexualist agenda.

Liberals have repeatedly touted collegiality and the peripheries, while actually pushing the agenda of a minority Western elite during the various synods under Pope Francis. Now, the hypocrisy and contradictions finally ended up undoing the liberal campaign to normalize homosexuality within Catholicism.

If Fiducia Supplicans has any real lasting effects it will likely be that African bishops are aware of their growing influence and that many of Pope Francis’ own cardinals are now weary of another Pope like him.