A continuación, sigue un esbozo muy simplificado de la situación de la civilización occidental en nuestros tiempos.
Las culturas avanzan en ciclos
A estas horas me parece innegable que las culturas avanzan en ciclos, pero son ciclos ascendentes. Es decir, que hay progreso a muy largo plazo pero a medio plazo se dan ciclos. Podemos ver, por ejemplo, que la civilización que había en la Edad de Bronce cae sobre el 1200 a.C y sigue una edad oscura donde la complejidad social retrocede dramáticamente. La civilización clásica que surge después de esta edad oscura (Fenicia-Grecia-Roma) es mucho mejor que la civilización de la Edad de Bronce y cae en 476 d.C, seguida por una segunda edad oscura. La civilización que aparece después de esta segunda edad oscura (la civilización occidental) es mucho mejor que la civilización clásica.
Así que hay progreso, pero a largo plazo. A medio plazo, la gente que vivió la decadencia de Roma vio como la civilización retrocedía en vez de avanzar.
Qué es una Edad Oscura
Las Edades oscuras son consecuencia de la descomposición de la sociedad. Cuando llegó la Edad Oscura al final del Imperio Romano, no fue porque hubiera algun avance tecnológico (de hecho, el avance tecnológico en Roma fue prácticamente nulo durante toda su historia), sino porque los fundamentos de esta sociedad fallaron. Esto tiene muchos aspectos: ideológico, económico, sexual, cultural y no puedo resumirlo aquí en dos patadas. Tengo un texto de varias páginas del historiador británico Glubb que traduje al español y que puedo colgar en la red, pero quizás no lo leerías porque es largo. Glubb se dio cuenta de que nuestra época no sólo se parecía al final del Imperio Romano sino al final del Imperio Abásida y que el Bagdad de aquel tiempo se parecía al Londres de nuestros días (por ejemplo, feminismo, abandono de la religión, consumismo, destrucción de la familia, cultura del entretenimiento, semana laboral de cinco días).
Creo que no comprendes que es una Edad Oscura. Una Edad Oscura no son las tensiones que sucede cuando la sociedad se restructura. Es una Edad de pobreza, guerra y desastre total. Cuando llegó la Edad Oscura al final de Roma, la población se redujo espectacularmente (la ciudad de Roma pasó de tener un millón de habitantes a unos 30 mil habitantes), la economía se derrumbó (se pasó de una civilización sofisticada con comercio internacional a cuatro campesinos que cultivaban cosas para consumirlas ellos), el estándar de vida se fue por los suelos, las comunicaciones se derrumbaron (las calzadas romanas fueron quedando inservibles por falta de mantenimiento), el sistema político pasó de un Imperio a que cada pueblito se gestionaba por sí mismo, la cultura bajó y el analfabetismo se generalizó, la medicina y la esperanza de vida se fueron por los suelos, las guerras de todos contra todos en esta economía de subsistencia duraron durante cientos de años.
Después de 500 años la sociedad se recuperó y, con el tiempo, llegó a ser mejor que el Imperio Romano. Pero es un acontecimiento traumático que es el producto de la decadencia y no de ningún avance tecnológico. Es la muerte de la civilización. Por ejemplo, al final de la civilización de la Edad de Bronce (1200 a.C), Micenas (actual Grecia) entró en la Edad Oscura y pasó de una economía y política sofisticada controlada desde el Palacio a 200 años de aldeas más pobres que las ratas. La escritura (que usaba un sistema llamado lineal B) se perdió completamente. Después de unos dos siglos, la cultura griega se recuperó, a partir del alfabeto fenicio creó el alfabeto griego para escribir (pues ya ni se acordaba de la lineal B) y vivió su época dorada.
Obviamente, a Occidente le queda algún tiempo para llegar a una Edad Oscura (no llegará antes de 100 años), pero la decadencia es evidente. Estoy con Juan Manuel sobre el ciclo de Aristóteles (que habría que aceptar con matices) pero ya he escrito demasiado.
Los ciclos históricos avanzan de la igualdad a la desigualdad y vuelta a empezar.
Todas las sociedades comenzan muy igualitarias, pasan a la desigualdad y acaban en la igualdad de nuevo. Veamos el ciclo completo en Europa durante los últimos 4000 años (o mejor dicho, ciclo y medio).
Cuando Roma era una aldea, era una sociedad muy igualitaria (todos eran más pobres que las ratas: igualdad total). Cuando fue aumentando la riqueza comenzaron las desigualdades, que fueron aumentando conforme la riqueza aumentaba. Así surgieron los patricios y los plebeyos al principio de la República. Los patricios eran los ricos y los plebeyos solían ser pequeños agricultores. Al final de la República, vemos que los patricios y los plebeyos ricos han formado la clase muy rica de los optimates (también llamados los boni), los agricultores pequeños han desaparecido, desplazados por los esclavos y los capite censi (proletarii, digamos los muy pobres, estos no tienen tierras propias como las tenían los plebeyos del principio de la República), por lo que la desigualdad ha aumentado dramáticamente. Esta desigualdad aumentará durante el Imperio hasta que el Imperio Romano colapsa.
Sigue una Edad Oscura en que la gente es muy igualitaria (pues todos son más pobres que las ratas). Sobre el año 1000, avances tecnológicos hacen que aumente la riqueza y la sociedad se hace más desigual. Con el paréntesis de la Peste Negra, cada avance tecnológico trae más riqueza y hace la sociedad más desigual. El último avance es la Internet, que ha hecho que vivamos en la sociedad más desigualitaria de la historia.
Los nueve hombres más ricos del mundo tienen más riqueza que los 4 mil millones más pobres (recuerda que «billion» en inglés son «mil millones»).
https://www.independent.co.uk/…/richest-billionaires…
En el Antiguo Egipto, la proporción no era tan grande. Quizás el faraón tenía una riqueza mil veces mayor que el esclavo. Yo creo que ni eso: si descuentas los edificios públicos (pirámides, templos, obeliscos), la vida del faraón era muy modesta en términos actuales. Recuerdo un documental que decía que el gran lujo de los faraones es tener un retrete de piedra en vez de barro, por lo cual no se deshacía mientras uno meaba, jaja.
Lo que tenemos es que la gente actual vive mejor que un faraón. Esto no se refiere a ningún progreso de la sociedad ni del hombre, sino a un progreso tecnológico (pues el conocimiento y la tecnología son las únicas cosas que progresan, para lo otro hay ciclos).
Obviamente, cuando Occidente colapse, volveremos a la igualdad (seremos todos más pobres que las ratas en una tercera Edad Oscura).
El momento actual de Occidente
En mi opinión, Occidente ha pasado su pico histórico y lo que vemos a partir del fin de la Primera Guerra Mundial es la decadencia de Occidente (comparable a la decadencia del Imperio Romano), que tiene orígenes en la Ilustración y se ha acelerado en estos últimos tiempos. La decadencia tiene varios aspectos: políticos, de área geográfica, ideológicos, de autoestima, económicos, etc.
En mi opinión, esto no va a mejorar en nuestras vidas, sino empeorar, aunque a largo plazo Occidente desaparecerá como civilización (posiblemente conquistado por el Islam de la misma forma que los bárbaros conquistaron Roma o los Pueblos del Mar conquistaron la civilización de la Edad de Bronce). Una vez una civilización es suficientemente decadente no puede evitar ser conquistada por otras, menos avanzadas pero con más voluntad de vivir.
Esto será un retroceso, pero será para bien, porque la nueva civilización que aparecerá en el futuro será mejor que Occidente, que es una cultura completamente agotada y envejecida y que ya no tiene capacidad de generar nada que no sea su propio suicidio. El grano de trigo debe morir para generar nueva vida (concluyo).
Por qué Occidente avanza a la tiranía
Concretando en el tema de manipulación de las masas, siempre las masas han podido ser manipuladas de una manera u otra por el poder. Lo que ha impedido esta manipulación no es tanto el hecho de que los medios de manipulación fueran primitivos (aunque también), sino que habían límites a esta manipulación porque entre el Estado y el individuo había aspectos intermedios.
Por una parte, había una religión que limitaba los comportamientos del Estado y del individuo. Por otra parte, las comunidades intermedias (el pueblo, la familia extendida, la familia nuclear, la comunidad religiosa, el vecindario) limitaban los comportamientos del individuo y del Estado. Ninguno de estos aspectos era perfecto como el Estado tampoco lo es. Así la manipulación del Estado no podía ser total: tenía sus límites.
Rousseau veía esto como algo malo: para él los individuos debían de ser libres de sus semejantes y subordinados al Estado, pero no dependientes entre ellos. La idea de Rousseau (yo veo a Rousseau como el fundador de la religión moderna, un Jesús del progresismo) se ha ido implementando, en parte porque la religión rousseauniana se ha ido convirtiendo en la religión oficial de Occidente, desplazando al cristianismo y en parte porque los avances económicos derivados de la Revolución industrial lo han favorecido. Lo que significa esto es que todos estos aspectos intermedios que limitaban el poder del Estado y del individuo se han ido eliminando.
Esto da libertad a los individuos (y la libertad es el Dios de la religión moderna) pero quiere decir que los conflictos que aparecen cuando chocan la libertad de los individuos ahora no tienen otra forma que ser resueltos que a través del Estado. (cuando antes se resolvían de forma más natural en la conciencia interior o en las comunidades intermedias: la familia o el vecindario). Por poner un ejemplo, si antes si un chico embarazaba a una chica, o bien se casaba con ella por su conciencia (es pecado o el niño debe tener un padre) o por la presión social (el qué dirán o porque los padres de la chica lo presionaban). Hoy en día no se casa porque ya no hay nada que obligue a su conciencia y el qué dirán le importa un pito (a quién le importa lo que yo haga, pon música de Alaska). Por eso, el Estado debe llenar ese vacío y le cobra una pensión al chico para que le pase a la chica para manutención del bebé (y cobra impuestos a las otras personas que no están involucradas en ese embarazo para ayudar a la madre soltera a través de programas sociales). Esto no funciona tan bien como una familia, porque no todo es dinero, pero el punto es que la libertad sexual se ha convertido en una causa de expansión del Estado (cuando hablo del Estado hablo de las oligarquías que lo dominan, esto ya lo expliqué en el enlace que puse hace tiempo – supongo que no lo has leído- y no tengo espacio de explicarlo aquí).
Por eso cada vez hay más leyes y cada vez más los conflictos se resuelven en el juzgado. Mi padre aún conoció el tiempo en que los tratos se hacían de palabra pues el honor (el prestigio social) era lo más importante. Así la presión social del pueblo jugaba un papel que hoy ha sido asumido por el Estado (los tratos se ponen por escrito para que un juzgado castigue su incumplimiento). De nuevo, la libertad del individuo de sus semejantes implica una expansión del Estado.
Por eso, la libertad y el totalitarismo van unidos de la mano, como frutos de la religión rousseauniana y de los efectos económicos de la Revolución Industrial. Cada vez la sociedad está más atomizada, los individuos son más libres de sus semejantes y el Estado debe intervenir cada vez más para intentar mediar en los conflictos. Esto ya se puede leer en Rousseau, en Juan Donoso Cortés (siglo XIX) y Platón ya lo vio: él pensaba que en la democracia, la gente se le daba libertad para que hiciera lo que le diera la gana y esto producía caos, lo que requería que un tirano surgiera, por lo que la democracia acababa en tiranía. En mi opinión, esto es lo que está pasando en nuestro tiempo, aunque la tiranía se reviste de formas democráticas, de la misma forma que Octavio Augusto creó en Roma una monarquía que se disfrazaba de república.
Por lo tanto, en mi opinión, la tiranía es inevitable, como fase final de Occidente (de la misma forma que la República Romana fue seguida por el Imperio Romano que fue cada vez más tiránico: así la moderada dictadura de Augusto fue reemplazada por una tiranía oriental con Diocleciano, no porque él fuera un tirano – demostró no serlo con la forma en que dejó el poder – sino porque no había otro remedio dada la descomposición de la sociedad romana).
Pondré dos ejemplos: el Estado ya está decidiendo sobre la vida y la muerte de los enfermos (ver la diferencia entre estas noticias http://www.eleconomista.es/…/Alfie-Evans-cuando-el… y http://www.elmundo.es/…/05/5aec4824e2704e196d8b4618.html ). También viene el control económico cuando lleguemos a una sociedad sin efectivo (a ver si traduzco este artículo al español http://wmbriggs.com/post/24410/ )
Pero una vez Occidente colapse, se podrá comenzar con mejores bases, aunque nosotros no veremos esto.
Por qué esto implica la manipulación de masas
¿Qué tiene que ver esto con el control de manipulación de masas? Para que Octavio Augusto pasara de una República a una monarquía disfrazada de República, lo tenía relativamente fácil. Debía controlar el Senado, los cargos políticos (consules, tribunos de la plebe, etc), los generales del ejército y los electores. Todo esto era una minoría muy minoritaria. Esto podía hacerse con intimidación. Augusto tenía el ejército y todos estos personajes sabían que quien se saliera del camino, iba a acabar mal.
Sin embargo, nuestras élites lo tienen más difícil para crear una tiranía en forma de democracia pues deben controlar a las masas, que son millones y millones de personas. No se puede intimidar a millones de personas, pues no hay ejército capaz de controlar a tanta gente. Es por eso que se necesita manipular y adoctrinar de mil formas diferentes para que no se salgan del camino y vivan felices en la tiranía, pensando que tienen una libertad que no tienen