Autor: eltraductor

The Sinner’s Prayer:
«Modern apostasy and false teaching that prevents men from being saved.»
The earliest notion of sinners prayer is less than 500 years old. It wasn’t formalized as a theology until around the time of Billy Graham.

The Sinner’s Prayer

C.S. Lewis used the term «a great cataract of nonsense» to describe how people use a modern idea to construe Bible theology. One such example, perhaps the best example, is a conversion method called the Sinner’s Prayer. It is more popularly known as the Four Spiritual Laws.

Lewis used this term to describe what happens when someone looks backward at the Bible based only on what he or she has known. Instead, an evangelical should first discern conversion practices from Scriptures and then consider the topic in light of two thousand years of other thinkers. As it is, a novel technique popularized through recent revivals has replaced the biblically sound practice.

Today, hundreds of millions hold to a belief system and salvation practice that no one had ever held until relatively recently. The notion that one can pray Jesus into his or her heart and that baptism is merely an outward sign are actually late developments. The prayer itself dates to the Billy Sunday era; however, the basis for talking in prayer for salvation goes back a few hundred years.

Consider the following appeal:

«Just accept Christ into your heart through prayer and he’ll receive you. It doesn’t matter what church you belong to or if you ever do good works. You’ll be born again at the moment you receive Christ. He’s at the door knocking. You don’t even have to change bad habits, just trust Christ as Savior. God loves you and forgives you unconditionally. Anyone out there can be saved if they … Accept Christ, now! Let us pray for Christ to now come into your heart.»

Sound familiar? This method of conversion has had far-reaching effects worldwide as many have claimed this as the basis for their salvation. Yet, what is the historical significance of this conversion? How did the process of rebirth, which Jesus spoke of in John 3, evolve into praying him into one’s heart? I believe it was an error germinating shortly after the Reformation, which eventually caused great ruin and dismay in Christendom. By supplying a brief documentation of its short, historical development, I hope to show how this error has served as «a great cataract of nonsense».

 

The Reformation
Although things weren’t ideal after the Reformation, for the first time in over a thousand years the general populace was reading the Scriptures. By the early 1600s, one hundred years after the Reformation was initiated, there were various branches of European Christendom that followed national lines. For instance, Germans followed Martin Luther. There were also Calvinists (Presbyterian), the Church of England (Episcopalian), various branches of Anabaptists and, of course, the Roman church (Catholics). Most of these groups were trying to revive the waning faith of their already traditionalized denominations. However, a consensus had not been reached on issues like rebirth, baptism or salvation–even between Protestants.

The majority still held to the validity of infant baptism even though they disagreed on its significance. Preachers tended to minimize baptism because people hid their lack of commitment behind sayings like «I am a baptized Lutheran and that’s that.» The influence of the preachers eventually led to the popular notion that one was forgiven at infant baptism but not yet reborn. Most Protestants were confused or ambivalent about the connection between rebirth and forgiveness.

 

The Great Awakening
The Great Awakening was the result of fantastic preaching occurring in Europe and the eastern colonies during the early to mid 1700s. Though ambivalent on the practice of baptism, Great Awakening preachers created an environment that made man aware of his need for an adult confession experience. The experiences that people sought were varied. Jonathan Edwards, George Whitfield and John Wesley furthered ideas of radical repentance and revival. Although there is much to be learned from their messages, they did not solve the problems of the practices associated with baptism and conversion.

Eventually, the following biblical passage written to and inspired for lukewarm Christians became a popular tool for the conversion of non-Christians:

«To the angel of the church in Laodicea write: These are the words of the Amen, the faithful and true witness, the ruler of God’s creation. ….Those whom I love I rebuke and discipline. So be earnest, and repent. Here I am! I stand at the door and knock. If anyone hears my voice and opens the door, I will come in and eat with him, and he with me.» (Revelation 3:14-20)

This passage was written explicitly for lukewarm Christians. Now consider how a lecturer named John Webb misused this passage in the mid 1700s as a basis of evangelizing non-Christians:

«Here is a promise of Union to Christ; in these words, I will come in to him. i.e. If any Sinner will but hear my Voice and open the Door, and receive me by Faith, I will come into his Soul, and unite him to me, and make him a living member of that my mystical body of which I am the Head.» (Christ’s Suit to the Sinner, 14)

Preachers heavily relied on Revelation 3:20. By using the first-person tense while looking into the sinner’s eyes, preachers began to speak for Jesus as they exhorted, «If you would just let me come in and dine with you, I would accept you.» Even heathens who had never been baptized responded with the same or even greater sorrow than churchgoers. As a result, more and more preachers of Christendom concluded that baptism was merely an external matter–only an outward sign of an inward grace. In fact, Huldreich Zwingli put this idea forth for the very first time. Nowhere in church history was such a belief recorded. It only appears in Scripture when one begins with a great cataract of nonsense. In other words, it only appears in the New Testament through the imagination of readers influenced by this phenomenon.

 

Mourner’s Seat
A method originated during the 1730s or ’40s, which was practically forgotten for about a hundred years. It is documented that in 1741 a minister named Eleazar Wheelock had utilized a technique called the Mourner’s Seat. As far as one can tell, he would target sinners by having them sit in the front bench (pew). During the course of his sermon «salvation was looming over their heads.» Afterwards, the sinners were typically quite open to counsel and exhortation. In fact, as it turns out they were susceptible to whatever prescription the preaching doctor gave to them. According to eyewitnesses, false conversions were multiplied. Charles Wesley had some experience with this practice, but it took nearly a hundred years for this tactic to take hold.

 

Cane Ridge
In 1801 there was a sensational revival in Cane Ridge, Kentucky that lasted for weeks. Allegedly, people barked, rolled over in the aisles and became delirious because there were long periods without food in the intense heat. It resulted in the extreme use and abuse of emotions as thousands left Kentucky with wild notions about rebirth. Today it is generally viewed as a mockery to Christianity.

The excesses in Cane Ridge produced expectations for preachers and those seeking religious experience. A Second Great Awakening, inferior to the first, was beginning in America. Preachers were enamored with the idea that they could cause (manipulate) people into conversion. One who witnessed such nineteenth century hysteria was J. V. Coombs who complained of the technique:

«The appeals, songs, prayers and the suggestion from the preacher drive many into the trance state. I can remember in my boyhood days seeing ten or twenty people laying unconscious upon the floor in the old country church. People called that conversion. Science knows it is mesmeric influence, self-hypnotism … It is sad that Christianity is compelled to bear the folly of such movements.» (J.V. Coombs, Religious Delusions, 92ff).

The Cane Ridge Meeting became the paradigm for revivalists for decades. A lawyer named Charles Finney came along a generation later to systemize the Cane Ridge experience through the use of Wheelock’s Mourner’s Seat and Scripture.

 

Charles Finney

It wasn’t until about 1835 that Charles Grandison Finney (1792-1875) emerged to champion the system utilized by Eleazar Wheelock. Shortly after his own conversion he left his law practice and would become a minister, a lecturer, a professor, and a traveling revivalist. He took the Mourner’s Seat practice, which he called the Anxious Seat, and developed a theological system around it. Finney was straightforward about his purpose for this technique and wrote the following comment near the end of his life:

«The church has always felt it necessary to have something of this kind to answer this very purpose. In the days of the apostles, baptism answered this purpose. The gospel was preached to the people, and then all those who were willing to be on the side of Christ, were called out to be baptized. It held the place that the anxious seat does now as a public manifestation of their determination to be Christians»

Finney made many enemies because of this innovation. The Anxious Seat practice was considered to be a psychological technique that manipulated people to make a premature profession of faith. It was considered to be an emotional conversion influenced by some of the preachers’ animal magnetism. Certainly it was a precursor to the techniques used by many twentieth century televangelists.

In opposition to Finney’s movement, John Nevin, a Protestant minister, wrote a book called The Anxious Bench. He intended to protect the denominations from this novel deviation. He called Finney’s New Measures «heresy», a «Babel of extravagance», «fanaticism», and «quackery». He also said, «With a whirlwind in full view, we may be exhorted reasonably to consider and stand back from its destructive path.» It turns out that Nevin was somewhat prophetic. The system that Finney admitted had replaced biblical baptism, is the vertebrae for the popular plan of salvation that was made normative in the twentieth century by the three Bills — Billy Sunday, Billy Graham and Bill Bright.

 

Dwight Moody and R. A. Torrey

However, it wasn’t until the end of Finney’s life that it became evident to everyone and himself that the Anxious Bench approach led to a high fallout rate. By the 1860s Dwight Moody (1837-1899) was the new apostle in American evangelicalism. He took Finney’s system and modified it. Instead of calling for a public decision, which tended to be a response under pressure, he asked people to join him and his trained counselors in a room called the Inquiry Room. Though Moody’s approach avoided some of the errors encountered in Finneyism, it was still a derivative or stepchild of the Anxious Bench system.

In the Inquiry Room the counselors asked the possible convert some questions, taught him from Scripture and then prayed with him. The idea that prayer was at the end of the process had been loosely associated with conversion in the 1700s. By the late 1800s it was standard technique for ‘receiving Christ’ as Moody’s influence spread across both the United States and the United Kingdom. This was where a systematic Sinner’s Prayer began, but was not called as such until the time of Billy Sunday.

R. A. Torrey succeeded Moody’s Chicago-based ministry after his death in 1899. He modified Moody’s approach to include «on the spot» street conversions. Torrey popularized the idea of instant salvation with no strings attached, even though he never intended as much. Nonetheless, «Receive Christ, now, right here» became part of the norm. From that time on it became more common to think of salvation outside of church or a life of Lordship.

 

Billy Sunday and the Pacific Garden Mission
Meanwhile in Chicago, Billy Sunday, a well-known baseball player from Iowa, had been converted in the Pacific Garden Mission. The Mission was Chicago’s most successful implementation of Moody’s scheme. Eventually, Sunday left baseball to preach. He had great public charm and was one of the first to mix ideas of entertainment with ministry. By the early 1900s he had become a great well-known crusade leader. In his crusades he popularized the Finney-Moody method and included a bit of a circus touch. After fire and brimstone sermons, heavy moralistic messages with political overtones, and humorous if not outlandish behavior, salvation was offered. Often it was associated with a prayer, and at other times a person was told they were saved because they simply walked down his tabernacle’s «sawdust trail» to the front where he was standing. In time people were told they were saved because they publicly shook Sunday’s hand, acknowledging that they would follow Christ.

Billy Sunday died in 1935 leaving behind hundreds of his imitators. More than anything else, Billy Sunday helped crusades become acceptable to all denominations, which eventually led to a change in their theology. Large religious bodies sold out on their reservations toward these new conversion practices to reap the benefits of potential converts from the crusades because of the allure of success.

Both Dwight Moody and Billy Sunday admitted they were somewhat ignorant of church history by the time they had already latched on to their perspectives. This is highly significant because the Anxious Seat phenomenon and offshoot practices were not rooted in Scripture nor in the early church.

 

Billy Graham, Bill Bright
Billy Graham and his crusades were the next step in the evolution of things. Billy Graham was converted in 1936 at a Sunday-styled crusade. By the late 1940s it was evident to many that Graham would be the champion of evangelicalism. His crusades summed up everything that had been done from the times of Charles Finney through Billy Sunday except that he added respectability that some of the others lacked. In the 1950s Graham’s crusade counselors were using a prayer that had been sporadically used for some time. It began with a prayer from his Four Steps to Peace with God. The original four-step formula came during Billy Sunday’s era called in a tract called Four Things God Wants you to Know. The altar call system of Graham had been refined by a precise protocol of music, trained counselors and a speaking technique all geared to help people ‘accept Christ as Savior.’

In the late 1950s Bill Bright came up with the exact form of the currently popular Four Spiritual Laws so that the average believer could take the crusade experience into the living room of their neighbor. Of course, this method ended with the Sinner’s Prayer. Those who responded to crusades and sermons could have the crusade experience at home when they prayed,

«Lord Jesus, I need You. Thank You for dying on the cross for my sins. I open the door of my life and receive You as my Savior and Lord. Thank You for forgiving my sins and giving me eternal life. Take control of the throne of my life. Make me the kind of person You want me to be.»

Later, in 1977 Billy Graham published a now famous work entitled, How to Be Born Again. For all the Scripture he used, he never once uses the hallmark rebirth event in the second chapter of the book of Acts. The cataract (blind spot) kept him away from the most powerful conversion event in all Scripture. It is my guess that it’s emphasis on baptism and repentance for the forgiveness of sins was incompatible with his approach.

 

The Living Bible and Beyond
By the late 1960s it seemed that nearly every evangelical was printing some form of the Four Spiritual Laws in the last chapter of their books. Even a Bible was printed with this theology inserted into God’s Word. Thus, in the 1960s, the Living Bible’s translation became the translation of choice for the crusades as follows:

«Even in his own land and among his own people, the Jews, he was not accepted. Only a few welcome and received him. But to all who received him, he gave the right to become children of God. All they needed to do was to trust him to save them. All those who believe this are reborn! –not a physical rebirth resulting from human passion or plan–but from the will of God.»(John 1:11-13, Living Bible, bolds mine)

The bolded words have no support at all in the original Greek. They are a blatant insertion placed by presuppositions of the translator, Kenneth Taylor. I’m not sure that even the Jehovah’s Witnesses have authored such a barefaced insertion in their corrupt Scriptures. In defense of Taylor’s original motives, the Living Bible was created primarily with children in mind. However, the publishers should have corrected the misleading verse in the 1960s. They somewhat cleared it up in the newer LB in the 1990s, only after the damage has been done. For decades mainstream evangelicals were using the LB and circular reasoning to justify such a strong ‘trusting moment’ as salvation, never knowing their Bible was corrupted.

A whole international enterprise of publishers, universities and evangelistic associations were captivated by this method. The phrases, «Receive Christ,» and «Trust Jesus as your personal savior,» filled airwaves, sermons, and books. James Kennedy’s Evangelism Explosion counselor-training program helped make this concept of conversion an international success. Missionaries everywhere were trained with Sinner’s Prayer theology. Evangelicalism had the numbers, the money, the television personas of Graham and Kennedy and any attempt to purport a different plan of salvation would be decried as cultic and «heresy.»

Most evangelicals are ignorant of where their practice came from or how Christians from other periods viewed biblical conversion. C.S. Lewis regarded it as chronological snobbery when we don’t review our beliefs against the conclusions of others:

«Most of all, perhaps, we need intimate knowledge of the past. Not that the past has any magic about it, but because we cannot study the future, and yet need something to set against the present, to remind us that the basic assumptions have been quite different in different periods and that much which seems certain to the uneducated is merely temporary fashion. A man who has lived in many places is not likely to be deceived by the local errors of his native village; the scholar has lived in many times and is therefore in some degree immune from the great cataract of nonsense that pours from the press and the microphone of his own age.» (Learning in Wartime, 1939)

While most do this unknowingly, evangelicals are skewing church auditoriums all over the world from a clear picture of conversion with a nonsensical practice.

 

Written and copyright by Steven Francis Staten. This article is an overview of a book being written on the origins of the Sinner’s Prayer.

Back to START

Esta es la segunda parte del escrito «Teoría de ciclos».

En la primera parte, explicábamos porqué la historia humana se da con una combinación de progreso y ciclos.

En esta segunda parte, explicamos un modelo de la conducta humana que explica los ciclos a pequeña escala (unas pocas generaciones).

En la tercera parte, extenderemos este modelo para explicar los ciclos a gran escala de las civilizaciones.

1. Los dos tipos de aprendizaje

En la parte anterior, vimos que  el ser humano cuenta con dos tipos de aprendizaje:

• El aprendizaje intelectual son los conocimientos que se adquieren de forma intelectual: leyendo libros, asistiendo a la escuela, haciendo experiementos científicos o simplemente porque alguien nos los explica .
• El aprendizaje vivencial son las actitudes que se adquieren de forma vivencial (en la escuela de la vida, por así decirlo). No las puedes aprender bien si no las vives, pues se aprenden de forma emocional y no intelectual.

El aprendizaje intelectual es fácil de transmitir eficientemente entre generaciones y, por ello, siempre se acumula, por lo que, respecto a este tipo de aprendizaje, la historia siempre progresa (con excepciones marcadas).

El aprendizaje vivencial no se puede transmitir eficientemente entre generaciones y, por tanto, se va perdiendo conforme pasa el tiempo. Cuando se pierde, la nueva generación debe aprenderlo desde cero. Esto quiere decir que, con respecto a este tipo de aprendizaje, la historia funciona en ciclos.

Por lo tanto, la evolución de la historia es la resultante de estas dos fuerzas: un progreso a largo plazo pero ciclos a corto plazo.

En este escrito, nos preocupamos sólo del comportamiento de ciclos del aprendizaje vivencial, es decir, del segundo de los gráficos que se han mostrado hasta ahora. Se supone que el comportamiento del progreso del aprendizaje intelectual se explica por sí solo, a partir de la acumulación de conocimientos.

Los ciclos más grandes tienen una duración entre mil y tres mil años y corresponden al ascenso y caída de las civilizaciones. Pero dentro de cada civilización y dentro de cada cultura, existen ciclos más pequeños y, dentro de estos ciclos más pequeños, ciclos aún más pequeños. El ciclo más pequeño a nivel social es el ciclo económico, en el que una expansión va seguida por una recesión. Este ciclo ya está registrado en la Biblia para el antiguo Egipto de los faraones. La Biblia lo llama «siete años de vacas gordas y siete años de vacas flacas» (Genesis 41, 1-36).

Esto se cumple también a nivel personal. Una familia puede tener ciclos que duran generaciones. Por ejemplo, como hemos dicho, es bien sabido que, en media, una empresa familiar en España dura tres generaciones: la primera generación crea la empresa con gran esfuerzo, la segunda la mantiene y la tercera la despilfarra.

De forma más limitada, una persona también suele pasar por ciclos más pequeños de aprendizaje vivencial: es típico el ciclo del joven que comienza la vida de forma favorable, no hace caso a sus mayores cuando le dicen que deje la mala vida, entra en una situación desesperada (pobreza, adicción a drogas), se recupera y aprende lo que sus mayores le habían dicho desde un principio (pero de forma vivencial, ya que fue imposible que lo aprendiera de forma intelectual, cuando sus mayores se lo explicaban). En la Biblia esta es la historia del Hijo Pródigo.

Sin embargo, queda por explicar por qué algunos conocimientos se pueden aprender intelectualmente y otros conocimientos deben aprenderse vivencialmente. Esto tiene sus raíces en la naturaleza humana y debe explicarse de manera más detallada, lo que hacemos a continuación.

2. Qué tipo de conocimientos deben aprenderse vivencialmente

Resulta extraño que algunos conocimientos se deban de experimentar viviéndolos.  Como hemos explicado en otra parte, el ser humano tiene aspectos innatos y aprendidos. Sin embargo, casi todo lo que hemos aprendido proviene de cosas que hemos aprendido de nuestros semejantes, desde los aspectos más cotidianos hasta nuestros conocimientos más avanzados pasando por nuestro sueños más queridos. Esto es lo que el antropólogo René Girard llama «la mímesis». Como especie humana, somos una especie imitativa, lo aprendemos casi todo imitando a otros.

Sin embargo, hay algunos tipos de conocimientos que es imposible que los aprendamos sin vivirlos nosotros mismos (el aprendizaje vivencial). Esto es muy extraño.

Tomemos el caso del joven que sus mayores dicen que debe ahorrar pero despilfarra toda su fortuna en drogas, productos caros, mujeres y fiestas hasta que se da cuenta de que esto lo lleva al desastre, reflexiona y vuelve a las buenas costumbres (esta especie de hijo pródigo moderno). Este joven no ha podido aprender de forma intelectual que la mala vida no va a ningún sitio y ha tenido que aprenderlo de forma vivencial («aprendió a las bravas», como dicen los latinoamericanos).

Sin embargo, este joven no ha tenido ningún problema en aprender de forma intelectual a evitar la mayoría de comportamientos autodestructivos. Cuando su padre le dijo que no metiera sus dedos en un enchufe, él le hizo caso, sin necesitar meter los dedos en un enchufe para comprobarlo. Cuando su padre le enseñó que en la autopista debía ir por el carril que corresponde a su sentido, él hizo caso, sin tener que meterse en el otro sentido para comprobarlo. Cuando llega a la universidad y encuentra un hoyo profundo con un letrero «No pasar», no se lanza en el hoyo para ver si esto es cierto.

En general, el joven hace caso a sus semejantes en casi todo. Puede aprender de forma intelectual incluso las cosas más pragmáticas, sin necesidad de experimentarlas. En caso contrario, la civilización no existiría y seguiríamos en la prehistoria, pues cada persona debería aprenderlo todo desde cero. ¿Qué es lo que hace que unas cosas sean tan difíciles de aprender intelectualmente y sea necesario aprenderlas vivencialmente?

Las cosas que deben aprenderse vivencialmente son cosas que van contra los instintos más básicos del ser humano: el instinto de supervivencia, de alimentación, de poder, de estatus, de placer y de sexo. A estos instintos los llamaremos «instintos primitivos», «instintos egoístas», «egoismo» o, como los llamó la Iglesia Católica, «pasiones» (o también los llama «la carne» y «el mundo»).

Así, por ejemplo, cuando el joven del ejemplo anterior oye a sus mayores que la mala vida no le lleva a ningún sitio, entiende intelectualmente el mensaje. Sin embargo, renunciar a la mala vida significaría renunciar al estatus (productos caros), placer (fiestas y drogas) y sexo (mujeres). Esto va contra sus instintos primitivos (egoísmo). Por eso, el joven desoye a sus mayores y se dedica a la mala vida. Sólo cuando está en el desastre y ya no obtiene estatus, placer o sexo, sino que está en la pobreza y solo es cuando recapacita y cambia de vida. Se dice que ha aprendido vivencialmente.

(Hay que decir que no se debe considerar a los instintos primitivos (el egoísmo) como algo inherentemente antisocial: las pasiones bien canalizadas refuerzan la sociedad. Sin un instinto sexual bien entendido no se formarían familias y la familia es la base de la sociedad. Lo que se debe aprender vivencialmente no es renunciar a las pasiones, sino dominarlas y ponerlas en su lugar, sin exagerar y dejarse dominar por ellas)

3. La concupiscencia

En realidad, no sólo los instintos primitivos son parte de la naturaleza humana. También el hombre está dotado naturalmente de una conciencia (que le permite descubrir la moral, es decir, lo que debe ser). En una situación ideal, los instintos serían contrarrestados por la conciencia. Así el comportamiento humano sería completamente adaptado, equilibrado y no antidestructivo.

Esto se puede ver en la siguiente figura, que no corresponde a la realidad, sino a la situación ideal. Como vemos, los diferentes elementos egoístas y anti-egoístas están equilibrados, con lo que el comportamiento que resulta en el ser humano está equiliobrado:

Así, en el joven del ejemplo, sus instintos primitivos le impulsarían a sexo, poder y estatus desordenado, pero su  conciencia le dirían que este sexo, poder y estatus no debe conseguirse a cualquier precio, sino respetando la moral. Por lo tanto, el joven canalizaría sus instintos de forma moral. De forma que buscaría el poder, sexo y estatus pero no de forma desordenada, sino ordenada y de formas no autodestructivas. Esto sería lo que pasaría si los instintos y la conciencia tuvieran el mismo peso en la naturaleza humana.

El drama de la especie humana es que esto no es así y la figura de arriba es falsa. El drama de la especie humana es que los instintos primitivos no tienen el mismo peso que la conciencia. Los instintos primitivos tienen mucha más fuerza, peso e influencia en cada ser humano que la conciencia. La psicología del ser humano está desequilibrada a favor del egoísmo, como aparece en esta figura:

Este desequilibrio es la concupiscencia (que tradicionalmente la Iglesia ha considerado el efecto del  pecado original» y que ha definido como una «inclinación desordenada a las pasiones»).

En esta definición, la palabra es «inclinación». Dicho de otra manera, la mente humana da más peso a los instintos primitivos que a la  conciencia. Está desequilibrada y a ese equilibrio (que es normal y biológico) se le llama «concupiscencia».

Este desequilibrio (esta concupiscencia) se debe a dos hechos:

1) El hecho de que los comportamentos sociales son menos numerosos que los antisociales. Ver una explicación de esto  aquí

2) El hecho de que los instintos primitivos son los más importantes para sobrevivir y reproducirse. La gente que tenía instintos primitivos fuertes tuvo una tasa de supervivencia y reproducción más alta. Sus descendientes, al ser más numerosos, acabaron desplazando a los que tenían instintos primitivos más débiles y dominando el mundo por la fuerza de los números. Nosotros somos estos descendientes y hemos heredado estos instintos primitivos fuertes de nuestros antepasados. Esto coincide con la opinión de San Agustín de que el pecado original se hereda de padres a hijos.

4. Las limitaciones externas

Sin embargo, hay algo extraño en esta descripción que hemos hecho del ser humano. Si el ser humano está desequilibrado hacia los instintos primitivos (ver figura), si su conducta por lo tanto es anti-social, esto quiere decir que estos comportamientos antisociales se acumularían a lo largo de los años y la sociedad humana se destruiría. No habría ninguna sociedad humana que durara más de unas pocas generaciones. Sin embargo, la evidencia nos muestra que hay civilizaciones que han durado durante miles de años. Algo está mal en nuestro análisis.

En efecto, nos hemos dejado un elemento importante. La figura anterior es un modelo de la psicología humana. Sin embargo, la psicología no es el único determinante de la conducta humana. También son determinante los factores externos. La vida del hombre no se limita a su psicología interna, sino que tiene que ver también con el mundo externo que habita («Yo soy yo y mis circunstancias» diría Ortega y Gasset). Este mundo externo tiene dos variantes: el mundo físico y la sociedad humana.

El ser humano no puede hacer lo que le da la gana, sino que está sujeto a unas limitaciones externas, derivadas del mundo físico y de la sociedad.

Por ejemplo, supongamos un hombre joven. Su instinto sexual le impulsaría a acostarse con todas las mujeres del mundo. Sin embargo, hay una serie de limitaciones. Por una parte, las limitaciones físicas: no tiene tiempo, ni recursos, ni energía para llegar a todas estas mujeres que están en todo el mundo. Por otra parte las limitaciones sociales: no todas las mujeres quieren acostarse con él, los familiares y maridos de muchas mujeres tampoco quieren que este joven se acueste con ellas, la ley le impide la violación, las costumbres impiden comportamientos tan extremos y, en general, la sociedad se protege de un elemento tan antisocial.

Así, estas limitaciones externas (que podemos descomponer en limitaciones físicas y limitaciones sociales o presión social) limitan la conducta antisocial y desordenada que producirían los instintos básicos. Si introducimos este elemento en nuestro modelo, vemos que la situación se inclina hacia el comportamento social:

Ahora sí que se entiende como, a pesar de que  la psicología del hombre está desequilibrada hacia las pasiones, las sociedades no se descomponen inmediatamente: son las limitaciones externas las que hacen que las pasiones no se descontrolen y que la conducta humana no disuelva la sociedad.

5. Las limitaciones son inversamente proporcionales al dinero, poder y estatus

El problema es que las limitaciones disminuyen con el dinero, poder y estatus y, por lo tanto, cuanto más próspera es una persona o sociedad, menos limitaciones tiene y se puede comportar de forma más antisocial.

(De la misma manera, cuando menos próspera es una persona o sociedad, más limitaciones tiene y es más difícil que se pueda comportar de forma antisocial.)

Como mucha gente ha observado (Michelle Obama dijo en la Convención Demócrata de 2012 “Ser presidente no cambia quien eres. Revela quien eres”) y la ciencia cognitiva ha demostrado (ver http://nautil.us/issue/46/balance/why-power-brings-out-your-true-self), no es que el poder corrompa, sino que revela tu verdadera personalidad. Así, el poder te quita limitaciones para actuar según lo que deseas, según tus instintos primitivos. Lo mismo puede decirse de la riqueza o del estatus (que son otras formas de poder).

Cuando alguien es rico, con estatus o con poder, puede permitirse muchos más comportamientos antisociales que una persona normal, pues sus limitaciones desaparecen. Una persona que tiene impulsos sexuales desordenados hacia los niños debe reprimir estos impulsos para no acabar en la cárcel. Pero si es Michael Jackson puede montar un parque de atracciones en su casa para invitar a los niños, puede atraerlos con su fama y puede pagar con su dinero las demandas que sus familias le ponen por comportamiento inapropiado.

El poder, estatus y riqueza aislan de la realidad, es decir, de las limitaciones externas. Hacen que el mujeriego tenga montones de mujeres (Rey Juan Carlos), que el corrupto robe un montón de dinero (muchos políticos), que el holgazán no haga nada (Rajoy), que el vanidoso se dedique a la vanidad (Sánchez), que el autoritario se comporte como un tirano, etc, etc. Todos estos personajes ya tenían esas tendencias antisociales, pero el poder les permite expresarlas, al eliminar las limitaciones externas que impedían su expresión.

Se acaban de poner ejemplos extremos de estatus, poder y dinero, pero no hace falta tener mucho estatus, poder y dinero para quitarse algunas limitaciones y dedicarse a una conducta antisocial. El joven del ejemplo (el hijo pródigo moderno) mientras tenía un poco de dinero se dedicó a la mala vida. Sólo cuando quedó sin blanca, comenzó a recapacitar y cambiar de vida.

Resumiendo lo anterior, a mí me gusta decir que toda persona y toda sociedad se puede permitir tanta degeneración (tanta conducta antisocial) como pueda pagar. Así, el hijo del rico puede dedicarse a la mala vida mucho más que el hijo del pobre, pues puede financiársela. En Estados Unidos se dice de las mujeres de juventud alocada que se han reformado y entrado en la iglesia: «Dios puede conseguir a las mujeres cuando el diablo ya no las quiere». Sólo cuando estas mujeres no pueden mantener su estilo de vida degenerado (porque han perdido el poder sexual de una mujer joven), es cuando se plantean reformarse. Son las limitaciones las que hacen que se dediquen a Dios y era la ausencia de limitaciones las que hacían que se dedicaran al diablo.

Es decir, en la balanza que habíamos representado en la figura, hay un elemento que tiene un peso fluctuante y es de las limitaciones externas. Es por eso que la balanza no se inclina al mismo lado siempre, sino que fluctúa entre el comportamiento social y antisocial según el peso de las limitaciones externas.

Si las limitaciones son pocas (porque tienes estatus, dinero o poder), la balanza se inclinará al lado del egoísmo y tu conducta será antisocial (siempre hay excepciones, aquí sólo estamos hablando de medias).

Si, por el contrario, las limitaciones son más fuertes (porque uno no tiene estatus, dinero o poder), la balanza se inclinará hacia la conducta social.

6. La conducta de la persona insensata

El punto que nos falta para tener una visión de porque se producen los ciclos en las personas y en las sociedades es el siguiente: la conducta anti-social que se da por falta de limitaciones produce que las limitaciones se incrementen, lo que fuerza a una conducta social. Es decir, con el tiempo, la conducta anti-social se destruye a si misma.

Así, por ejemplo, el joven del ejemplo era rico y no tenía limitaciones económicas. Por eso se gastó el dinero en fiestas, mujeres y drogas. Pero, al gastarse ese dinero, pasó a ser pobre, por lo que las limitaciones se hicieron grandes y ya no pudo tener fiestas, mujeres y drogas. Como ya no podía gastarse más dinero en degeneración, se volvió a una conducta social y se portó bien.

Es decir, el ciclo tiene las siguientas etapas.

Etapa 1. El joven rico no tiene muchas limitaciones por lo que su conducta es antisocial. Se deja llevar por su egoísmo, por sus instintos.

Con el tiempo: la conducta antisocial produce que las limitaciones aumenten. (El joven rico pierde su dinero por comportarse de forma poco moral).

Etapa 2: Como las limitaciones aumentan (el joven se ha vuelto pobre), el joven no tiene más remedio que comportarse de manera pro-social

En este punto, hay dos tipos de personas:

• Las personas que son capaces de aprender de la experiencia. Es decir, los capaces de aprendizaje vivencial. Podemos llamarlos «las personas sensatas».
• Las personas que no son capaces de aprender de la experiencia. Es decir, los incapaces de aprendizaje vivencial. Podemos llamarlos «las personas insensatas».

Veremos aquí sólo el comportamiento de las personas insensatas, mientra que el comportamiento de las personas sensatas se deja para después:

Si el un joven es insensato y no ha aprendido vivencialmente, se comportará bien mientras las limitaciones persistan. Su conducta social le hará ganar dinero y, por lo tanto, reducirá de nuevo sus limitaciones.  Una vez ha encaminado un poco su vida y tiene un poco de dinero, lo volverá a usar para volver a la mala vida.

Es decir, después de la etapa 2, volverá a la etapa 1. De esta manera, el joven pasará su vida alternando entre la etapa 1 y la etapa 2.Si graficamos la vida del joven en términos de dinero disponible tendremos una gráfica como la siguiente:

En la etapa 1 (en rojo en la figura), la persona insensata «despilfarra su fortuna» y se dedica al comportamiento antisocial hasta que no le queda dinero. Entonces debe volver al comportamiento social (etapa 2, en verde) hasta que acumula algo de dinero y poder, con lo que puede volver a alimentar sus instintos egoístas y comportarse de manera antisocial por un tiempo y así se repite el ciclo.

Este es el patrón del adicto, que va en ciclos de la buena vida a la mala vida (dado que el pecado es una adicción, la Iglesia indica que este es el patrón del pecado).

Es decir, los ciclos en la vida de una persona se explican por un proceso de retroalimentación negativa, en que

1. En la etapa 1, la conducta anti-social produce el aumento de limitaciones externas.
2. El aumento de limitaciones externas acaba produciendo la conducta social (Etapa 2)
3. En la etapa 2, la conducta social produce la disminución de limitaciones externas.
4. La disminución de limitaciones externas produce la conducta antisocial (etapa 1).

7. La conducta de la persona sensata

Esto en cuando al joven insensato. Pero, ¿qué pasará con el joven sensato?

Si el joven es sensato, será capaz de aprender de la experiencia (es decir, será capaz de aprendizaje vivencial). Su historia comenzará como la del joven insensato, pero seguirá de manera diferente.

La historia del joven sensato comienza como la del joven insensato, con las etapas 1 y 2.

Etapa 1. El joven rico no tiene muchas limitaciones por lo que su conducta es antisocial. Se deja llevar por su egoísmo, por sus instintos.

Con el tiempo: la conducta antisocial produce que las limitaciones aumenten. (El joven rico pierde su dinero por comportarse de forma poco moral).

Etapa 2: Como las limitaciones aumentan (el joven se ha vuelto pobre), el joven no tiene más remedio que comportarse de manera pro-social

Después de un tiempo, el joven recupera algo de prosperidad gracias a su conducta social. Las limitaciones externas se reducen. El joven insensato usaba esto para volver a la degeneración, a la satisfacción de sus instintos egoístas, a la conducta antisocial.

Pero aquí acaba la semejanza. Hemos dicho que el joven sensato es el que aprende de la experiencia. Aunque tenga dinero suficiente para dedicarse a la conducta anti-social, no lo hará, porque sabe que es un camino que lleva al desastre. Así, en vez de volver a la etapa 1 como hace el joven insensato, pasará de la etapa 2 a la etapa 3, que se muestra a continuación.

Vemos que después de un tiempo de comportarse socialmente, las limitaciones externas se han reducido. El joven insensato pasaría comportarse según sus instintos (y volvería a la etapa 1). Sin embargo, el joven sensato ha aprendido de la experiencia y este aprendizaje vivencial tiene un peso. El sabe lo que le pasará si vuelve a comportarse de manera antisocial por lo que este conocimiento vivencial inclina la balanza al lado pro-social.

Así el joven sensato se comportará de forma pro-social el resto de su vida, aunque la prosperidad que le dé la vida pro-social haga que las limitaciones externas sean cada vez menores. Es decir, permanecerá toda su vida en esta etapa 3 y no caerá en el comportamiento adictivo de ciclos que se ha visto anteriormente. Así, su trayectoria vital es:

Si graficamos la prosperidad del hombre sensato tenemos el siguiente gráfico:

Vemos que en la etapa 1 (en rojo), el joven «despilfarró su riqueza». En la etapa 2 (en verde), el joven no tuvo más remedio que comportarse socialmente, pues era pobre. En la etapa 3 (en azul), el joven tiene dinero para comportarse anti-socialmente pero no lo hace, pues ha aprendido de la experiencia. Sigue comportándose socialmente y acumulando riqueza hasta su muerte.

(Nota secundaria – no leer: En realidad, el joven sensato y el joven insensato son dos extremos que se dan raramente en la vida real, pero son útiles para la explicación. La mayoría de veces, en la vida real se dan comportamientos intermedios: se trata de personas parcialmente sensatas. La persona parcialmente sensatas cae en fases antisociales, pero, si aprende vivencialmente  de forma parcial, la recaída será  de forma cada vez más leve. El gráfico será la de un movimiento amortiguado.

Además, el aprendizaje vivencial no es un todo, sino que tiene varias dimensiones. El joven sensato que aprendió a no darse a una vida de placeres ha aprendido a no hacerlo, pero quizás tiene un problema de agresividad en el trato con los demás. Deberá pasar por un proceso de aprendizaje en este otro aspecto.

Por ello, la vida cristiana se reduce en caer y levantarse, pero las caídas cada vez son más pequeñas).

8. La familia del hombre sensato.

Y hasta aquí llega la explicación de los ciclos en la vida de una persona, que acaba con la muerte. Sin embargo,  nuestro objetivo no es sólo explicar los ciclos de aprendizaje vivencial en una persona, sino también en las familias, en las sociedades y las civilizaciones. Hemos comenzado por una persona porque es el ejemplo más fácil y nos permite explicar conceptos que usaremos en los casos más complicados.

Veamos aquí el ciclo de las familias, dejando las civilizaciones para la parte tres de este escrito.

Repasando, sabemos que la persona sensata aprendió de la experiencia que ha vivido, así que no se inclina a la conducta anti-social cuando tiene un poco de prosperidad. Actuará de forma social aunque se pueda permitir algo de degeneración. Es decir, permanecerá en la etapa 3 (azul) hasta su muerte, lo que le permitirá llevar una vida próspera.

Es decir, el hombre sensato ha acumulado una aprendizaje vivencial que lo ha llevado a prosperar hasta el día de su muerte. Pero su historia no acaba con su muerte, sino continua con su hijo, que recibe parte del aprendizaje vivencial que recogió el padre sensato.

Habíamos dicho que la transmisión de aprendizaje vivencial entre generaciones es algo difícil. De hecho, es común que el hijo recoja parte del aprendizaje vivencial del padre, porque el padre lo educa a partir de sus propias experiencias y porque el hijo ha compartido parte de la vida del padre y ha visto las lecciones vivenciales por sí mismo. Es mucho más difícil que el nieto recoja algo del aprendizaje vivencial del abuelo, porque el nieto vivió un entorno diferente y cada generación pierde gran parte del aprendizaje vivencial transmitido a la anterior. Y es prácticamente imposible que el bisnieto recoja algo del aprendizaje vivencial del bisabuelo. La cadena es muy larga y la transmisión se ha roto.

Así, mientras se conserve una cantidad suficiente de aprendizaje vivencial, la familia se inclinará hacia el comportamiento social. Es decir, seguirá en la etapa 3 y seguirá prosperando.

Sin embargo, debido a los problemas de transmisión del aprendizaje vivencial, al cabo de unas cuantas generaciones, el aprendizaje vivencial ha desaparecido o se ha reducido tanto que ya no puede hacer de contrapeso a los instintos, es decir, la balanza se inclina hacia el lado anti-social. Es decir, volvemos a la etapa 1.

El sistema se irá hacia el lado antisocial de forma muy extrema, por toda la prosperidad que se ha acumulado y que lo hace posible, ya que no hay muchas limitaciones externas. Con el tiempo, esta conducta antisocial extrema despilfarra la prosperidad, aumenta las limitaciones y el sistema puede inclinarse de nuevo hacia el lado pro-social (etapa 2). Es decir, en la  familia que desciende del hombre sensato, el ciclo será como sigue:

Si graficamos la prosperidad de la familia, tenemos lo siguiente:

El primer tramo rojo corresponde a la etapa 1 que vivió el fundador de la familia, el cual se dedicó a la degeneración hasta que pudo y pasó a la etapa 2 (en verde) en el que tuvo que comportarse bien porque no tenía otro remedio. Una vez consiguió acumular algo de capital, pasó a la etapa 3 en azul (en la que puede portarse mal pero decide no hacerlo pues aprendió de la experiencia). El fundador muere en medio de la etapa 3 (en azul) pero esta etapa continua con sus descendientes mientras se conserva el aprendizaje vivencial del fundador. Cuando este aprendizaje se pierde, se vuelve a la etapa 1 de degeneración (último trazo rojo). Hay que ver que la degeneración es mucho más intensa en esta última etapa pues hay menos limitaciones externas. Una vez se despilfarra toda la prosperidad (al final del gráfico) no habrá más remedio que volver a la etapa 2 y repetir el ciclo (pero esto ya no se muestra en el gráfico).

Vemos, pues, que el papel de la experiencia vivencial en este sistema es el de hacer las fluctuaciones más intensas. Permite periodos de prosperidad más largos e intensos en el ciclo ascendente al precio de permitir más degeneración (conducta antisocial) en el ciclo descendente.

Aún así podemos ver que el ciclo dura unas tres o cuatro generaciones, de forma que no hay desviaciones muy importantes a nivel histórico (aunque sí a nivel personal).

Esto explica lo que se sabe de una empresa familiar típica: el abuelo la construyó, el hijo la mantuvo y los nietos la despilfarraron. Los bisnietos no recibieron nada de ella.

9. Cómo aplicar esto a las civilizaciones.

Hasta ahora hemos visto la trayectoria vital de un individuo (sea sensato o insensato) y de una familia durante unas pocas generaciones.

Sin embargo, nuestro modelo no permite aplicarse a escalas más grandes de tiempo. El motivo es que, como hemos visto, el aprendizaje vivencial sólo dura unas pocas generaciones, por lo que los ciclos que hemos detectados sólo pueden extenderse unas pocas generaciones.

Sin embargo, en las civilizaciones, vemos ciclos que duran milenios y es claro que nuestro modelo no soporta este tipo de ciclos tan largos.

Como veremos, esto no es porque nuestro modelo sea incorrecto, sino porque es un modelo incompleto. Hay otros elementos importantes que hay que incorporar a nuestro modelo para poderlo aplicar a las civilizaciones, los cuales explicaremos en la tercera parte de este escrito.

 

Great comment, greginaurora.

«This is what they’ve been taught. Every facet of modern life is teaching them that they should hate Christ. »

This is the root cause. It is «everything except Christ». When you see people in a spiritual quest, it is always some exotic religion but not Christianity, which is weird, because these are Western people. It is why LGBTI and Islam are compatible. If your goal is «not blue», you can have black and white at the same time. Not X is not a coherent position.

For me, an example is the story of Cat Stevens, now Yusuf Islam (taken from Wikipedia, this source of rigor):

In 1976, Stevens nearly drowned off the coast of Malibu, California, United States, and said he shouted: «Oh, God! If you save me I will work for you.» He related that right afterward a wave appeared and carried him back to shore. This brush with death intensified his long-held quest for spiritual truth. He had looked into «Buddhism, Zen, I Ching, numerology, tarot cards, and astrology». Stevens’ brother David Gordon, a convert to Judaism, brought him a copy of the Qur’an as a birthday gift from a trip to Jerusalem. Stevens was quickly taken with its content, and he began his transition to Islam.

Buddhism, Zen, I Ching, numerology, tarot cards, astrology and finally Islam. WTF? Is there any religion that is missing from this list, especially when we are talking about a Western guy, with Western parents and in a Western culture?

So when you are hungry you got on a plane and go to India, China and the Middle East to eat some exotic and strange food but you never never think of going out of your apartment and simply grab a burger.

When you are spiritually hungry, you have to try everything except Christianity. You don’t think: «I will start my spiritual quest with the spiritual tradition that is more easily available and the one that is more compatible for my culture. Then, if I found it wanting, I will look for other spiritual traditions». No, it is everything except Christianity. This reveals the high degree of brainwashing that modern people have against Christianity.

 

---

Comment: This is the original comment of Greginaurora

 

I’ve found nearly all atheists I’ve met have been not atheists at all, but rather anti-Christians. Not all of them. Some have no hostility and are better classified as agnostics. But most are, and they want you to know they’re an atheist and Christianity is a problem.

They’re not hostile to any other religion.

This is the giveaway. Gays who hate Christ but are fine with Islam. Anarchists who hate Christ but are fine with Hinduism. Jews who hate Christ but are fine with Buddhism. Feminists who hate Christ but are fine with a resurgent Viking(!) religion.

This isn’t a matter of questioning their own faith, nor is it being angry with God through their own lack of humility. This is what they’ve been taught. Every facet of modern life is teaching them that they should hate Christ. In doing so, they reject everything Good, they reject Truth. They become unhinged and lose their minds.

They believe anything they’re told.

There’s a great insight that came out of the chans; in the modern age, being subversive means going to Church, raising a family, being honest and humble. Everyone else has rejected the Truth and subsequently lost their minds. (edit: I think most of the churches have been converged, so “going to church” may not be the best way to know Christ and worship God, but that’s a larger discussion).

The loudmouth atheists are, sadly, the ones who need the presence of God in their lives most, to guide them. They’ve become ships unmoored. They could become normal people with humility before God. But they’ve been taught to hate God. They’ve no guidance and no restraint.

They’re sad. I think these people WANT God to exist, want to be punished for their indiscretions, want discipline and restraint. Traditionally, this would have been provided here in this world by the Church. God allows us to succeed or fail on our own merits in this world. Some can find guidance through the Holy Spirit. Others need physical, tangible guidance, what they could get from going to the physical church.

Maybe, and this is a metaphysical question, but maybe this is a culling. Maybe the physical churches are being corrected. Or maybe those who need physical, tangible guidance are those who cannot be reached by the Holy Spirit, and are not of God. Maybe those that are rejecting God are actually those who have been rejected BY God.

I don’t know what God’s plan is. Nor does anyone else.

Es perquè, com societat, som una societat que odia la veritat, perquè la veritat posa límits al nostre egoísme.

Els poderosos ens coneixen: saben que nosaltres som corruptes i que aplaudirem tot el que vaja a favor del nostre egoísme. Així que ens posen la trampa, prometent-nos un paradís de plaers. Així que avancem com borregos i quan ens donem compte, estem en el matadero.

Ens diuen llibertat! i aplaudim fins les orelles, perquè pensem «ara faré el que vulga». Ningú pensa en la llibertat que ens perjudica (com la llibertat dels okupes).

Ens diuen igualtat! i aplaudim fins les orelles perquè, per exemple, A. pensa «ara llevaran algo dels rics i me’l donaran a mi». No pensa que els okupes poden dir que ells volen igualtat per a la vivenda.

Ens diuen dret a la vivenda! i tots pensem que ens afavorirà. Ningú pensa que un okupa pot reclamar este dret.

No hi ha res que expresse millor la societat actual que este fragment de Pinotxo. No es pot dir res de forma més clara.

El que passa és que hui l’opressió és més bestial per la tecnologia i perquè no hi ha una moral diferent del poder.

Durant l’Edat Mitjana, algú podia acusar al rei per no seguir la moral cristiana. Un cas famós és el de Becket. Hui ja no es pot acusar al poder perquè ell defineix la moral.

A més, el fet que la gent ja no siga regulada internament (per la conciència) fa que siga regulada externament (pel poder)

«Señores, las vías están preparadas para un tirano gigantesco, colosal, universal, inmenso; todo está preparado para ello: señores, miradlo bien; ya no hay resistencias ni físicas ni morales: no hay resistencias físicas, porque con los barcos de vapor y los caminos de hierro no hay fronteras; no hay resistencias físicas, porque con el telégrafo eléctrico no hay distancias; y no hay resistencias morales, porque todos los ánimos están divididos y todos los patriotismos están muertos.»

(Juan Donoso Cortés, 1849)

Millor llegiu tot el discurs. Es un dels textos més aclaridors http://www.thetruthcounts.com/blogtraducciones/2019/07/28/discurso-sobre-la-dictadura-juan-donoso-cortes/

I la pregunta és: Per què no s’ha fet realitat la profecia de Juan Donoso Cortés fins al nostre temps?

I la resposta és: Sí s’ha fet realitat. L’Estat democràtic clàssic (diguem Espanya abans de la religió políticament correcta o Anglaterra en 1950) és una tirania i control·la als ciutadans de formes que Juan Donoso Cortés ni podia imaginar en els seus pitjors malsons. Ja no diguem un ciutadà de l’Edat Mitjana.

Ara anem a pitjor, perquè la tecnologia ha avançat més i la religió ha anat de caiguda encara més.

La religió cau encara més pel fet que la riquesa augmenta.

Esta és una maniobra de poder que es repetida al llarg de la història. Jo l’anomene «la pinça». En anglés s’anomena «high-low strategy»

La gent que està en lo més alt usa a la gent que està en lo més baix per llevar poder a la gent del mig.

Totes les revolucions es produeixen quan la gent del mig desplaça a la gent de dalt i es converteixen en la nova gent d’alt. Així que als que estan en lo més alt els interessa fotre a la gent del mig.

Així, durant l’Edat Mitjana, el rei (alt) va donar cada vegada més poder a la gent que vivia en ciutats (baix), com una forma d’acabar el poder dels nobles (els aristòcrates), la gent del mig. Agafar més poder per al rei i evitar que els aristòcrates es rebel·laren

En algunes parts (Espanya, França, Anglaterra) el rei ho va aconseguir. El problema en França i Anglaterra és que la gent dels pobles (burgesia) va acabar sent la nova gent del mig i tirant al rei en les revolucions burgeses (revolució francesa, independència americana, revolucions puritanes en Anglaterra). Els burgesos van ser la nova gent d’alt (ho són fins al dia de hui)

En unes altres (el Sacro Imperio Romano-Germánico, hui Alemanya) el rei no va aconseguir xafar als aristròcrates. Els aristòcrates (els senyors feudals o prínceps) es van rebel·lar en la revolució protestant. Això va fer que no hi haguera un estat alemany fins a 1871 (tardíssim), sinó una sèrie d’estadets control·lats pels aristòcrates. Luter és el braç ideològic d’eixa revolució.

Esta maniobra high-low és estudiada per DeJouvenel en «Sobre el poder» (1956).

Així que els de dalt volen evitar la pròxima revolució xafant a la gent del mig (nosaltres). Nada hay nuevo bajo el sol.

 

Ahí veus que el feminisme és una excusa. S’aplica quan interessa. Un altre exemple és que s’afavoreix l’Islam

Què hi ha darrere de tot este conjunt de causes que s’agafen quan convé?

Com algú pot explicar eixa monstruosa «coalició dels marges» (coalition of the fringes) – per usar la frase de Steve Sailer – que comprén LGBTI, feministes i musulmans, tots a una?

Jo donava algunes pistes en el xat familiar.

————-
Les feministes, els gais, els trans, inclús els musulmans i els immigrants són només peces d’escacs per al poder. El poder les usa quan li interessa per aconseguir els objectius dels poder.  Quan deixen de ser útils, les descarta.

Tot això es disfressa sota frases grandiloquents que serveixen per enganyar a les víctimes més idealistes perquè facen el seu paper de soldats per al poder.

El poder no vol persones responsables, dignes, amb objectius propis, funcionals. El poder busca les persones més trencades, perquè sap que les pot manipular millor.

Si no troba persones trencades, les crea. Destrueix la família, enfronta homes contra dones, anima a gent que té un problema mental (com els trans) que seguisca en el seu problema mental en comptes de buscar tractament.

Si no troba persones trencades, les importa. No parlarà a favor dels xinesos o de gent del nord d’Europa. Li encanten els africans i els musulmans, la gent més disfuncional, perquè la gent disfuncional depén de l’Estat i se la pot manipular perquè faça el que vulga. No són una amenaça.

De les persones infelices i trencades, el poder se n’aprofita fins als ossos. Són excusa per augmentar el poder de l’Estat i es poden manipular perquè siguen soldats del poder. Són només peces en un joc de dominació.

Un exemple són els immigrants asiàtics en Estats Units. Gràcies a que són gent molt treballadora, trauen millor notes que els blancs (i per suposat que els llatins i els negres)

Si la retòrica del poder sobre els immigrants fora certa, serien celebrats. Però el poder només fa que posar-li inconvenients, perquè sap que no els pot utilitzar i que ells es valen per ells mateixos.

En les universitats, són discriminats. Com als blancs, se’ls posa una quota perquè només hi entren uns pocs, perquè si fora per la seua intel·ligència o capacitat entrarien molts més. El Partit Demòcrata mai parlarà d’ells positivament, però sí dels negres que van trencant-ho tot i fent bestieses.

Eixos són els immigrants que els agrada el poder. Els negres reben una pagueta per no fer res i tindre famílies i barris disfuncionals. Després, quan el poder els diu «feu això i voteu a este, si no us llevarem la pagueta» van units com un home. Es un exèrcit impressionant. Es el que s’intenta ací amb l'»ingrés mínim vital»

Que els negres no tenen tan bones notes ni tanta intel·ligència com els altres? Es lleven les proves d’accés a la universitat, com ha passat recentment. Que els negres són més violents que els blancs i per això van més a la presó? Es diu que cal abol·lir la policia.

Els asiàtics, que són immigrants exemplars? Eixos no interessen. A eixos no els podem usar. Tampoc podem usar a les famílies felices, a la gent que es troba contenta amb el seu cos i la seua sexualitat. Cal crear gent trencada.

———–

La «coalició dels marges» està formada per gent trencada i subòptima que sap, que en una societat normal, tindria un pitjor estatus que en la societat progre actual.

Per tant, sempre recolzen al poder, perquè saben que, sense ells, el seu estatus baixaria. Es per això que els musulmans més devots voten a un partit feminista, com el PSOE. Saben que, sense l’esquerra, estarien pitjor

El poder usa a estes persones de vàries maneres:

1) Els usa per augmentar el poder de l’Estat. Per començar, esta gent trencada necessita un exèrcit de funcionaris: treballadors socials, etc. Com els funcionaris són progres, això dona excusa per donar de menjar als progres de classe mitjana. A més, s’usa perquè l’Estat es pose en tots els aspectes de la vida privada i pública.

2) Els usa per augmentar el poder de l’Estat (segona part). Com esta gent produeix conflictes, l’Estat pot posar lleis que augmenten el seu poder. Com afavorir esta gent va contra la llei natural i el sentit comú, l’Estat pot posar lleis que vagen en el seu favor (lleis contra la LGBTIfobia, lleis d’igualtat, etc)

3) Els usa com manantial de vots i recolzament popular. Esta gent sap que, per ells sols, no van a cap puesto i que necessiten que els seus amos els protegisquen. No només estan encantat de votar a l’esquerra sinó que es menjarien a qualsevol que vaga en contra de l’esquerra i que no seguisca el dogma políticament correcte, perquè saben que d’això depén la seua vida.

En casos extrems, es poden usar per atemoritzar a la població decent, com veiem ara en Estats Units.

4) Sotmetent a la gent normal a través de la coalició dels marges i l’anarcotirania, el poder es lleva competidors que podrien llevar-li en el poder en el futur. Estan intentant previndre la pròxima revolució (això també és el que hi ha darrere de l’odi a l’escola concertada)

Així, esta coalició dels marges està al servei del poder, que pot fer amb ells els que vulga i usar-los com una arma poderosa per aconseguir el que vol.

Esta gent està subordinada al poder, per això les feministes no solen protestar contra els trans, ni contra els musulmans. Els musulmans no protesten contra els feministes, els gais i els trans. I així tot. Tots saben que, sense el poder, no són res. Les alternatives a no recolzar l’esquerra són pitjors.

Obviament, tot això es fa en detriment de la gent que es pot sostindre per ella mateixa, que és la que paga la festa. La que paga impostos per a la gent trencada i els funcionaris que la tracten. La que es veu obligada per les lleis que posa el poder per afavorir a la coalició dels marges. La que es veu coartada per dir el que pensa.

l poder parasita a la gent normal i part del que parasita ho dona a la coalició dels marges per tots els serveis que esta produeix al poder.

Esta és una altra causa de l’anarco-tirania. A la gent trencada o coalició dels marges se li deixa fer el que vol (anarquia) i a la gent normal se li prohibeix tot (tirania). Es perquè les primeres són útils al poder i les segones no.

Mireu este cas d’Estats Units.  Les protestes progres-negres (més progres que negres) de Black Lives Matter han tirat estatues, cremat restaurants, produit disturbis de tota mena… no passa res.  Una parella pinta de negre unes lletres il·legals de Black Lives Matters (BLM) i és acusada davant del jutge per «delicte d’odi» https://www.msn.com/en-us/news/us/couple-charged-with-hate-crime-for-allegedly-vandalizing-black-lives-matter-mural/

Un exemple d’anarco-tirania

Answer to this post

I don’t like to follow up with my comments in blogs because I don’t like to participate in debates and, even less, with a guy as you, who are bright and whom I have learned a lot from. Because of my childhood, I tend to avoid conflict, even such a mild way of conflict as an Internet debate. So I usually write my comment and I don’t read the post again, just in case somebody else has replied to my comment and I end up being in a middle of a debate.

But, since the post is about my comments, I think I have to set the record straight. I don’t think I have expressed myself well in my last comment. This is not unusual, because English is not my native language and I am always struggling to find a way to convey my thought in English. I see that I failed miserably in the last comment and I will probably fail in this message.

You explain my comment as an example of traditional thought and I don’t recognize myself in that. I agree with much of the things you have said: that traditional Christianity has seen sexuality with a deep mistrust. I don’t agree with this mistrust. It is hard to follow the rules even inside marriage, a thing which I am painfully aware of in my own marriage. I think that the fact that the ones that make the rules are celibate causes an unnecessary rigidity (which they don’t always apply to themselves, as the last scandals have manifested, in which mercy has been freely provided to the most aberrant actions).

(I am not that sure that this is a gnostic corruption of Christianity. It seems baked into the faith. Saint Paul speaks about the flesh as bad and the spirit as good and says that it is better to be celibate. But this would be a different discussion for a different time)

Me: «The Bible never talks about consent. And even less about consent being the basis of the morality of sexual intercourse. The basis is marriage. [ED]»

TSP: «But what’s important to note here is that any dimension of desire [Eros] is not even factored into the analysis.»

It is because desire is never factored into the analysis in moral duties, not in sex, not in anything else. When you have the duty to provide to your children:

«Anyone who does not provide for their relatives, and especially for their own household, has denied the faith and is worse than an unbeliever.» (1 Timothy 5:8)

It does not say: «You have to provide for your household only if you feel like it. Everything else is exploitation». Of course, there is flexibility. Let’s put a husband in a traditional society as an example. Maybe the husband is sick or there is something that prevents him from working today or for long periods of time. But, imagine that, one day, a husband gets home and says: «Honey! I have decided that I will only work when I feel like it, which is once in a blue moon. Don’t tell me to go to work if I don’t feel like it, because this is exploitation». Wouldn’t be this a severe breach of the sacrament of marriage in this case? It is assumed that you acquired the duty of providing for your family when you got married. Trying to get you to fulfill your duties is not exploitation.

The same way, when a person gets married, he commits to monogamy, not to celibacy. Let’s say, the wife is not in the mood today. Everybody can understand that. Or the wife has health conditions or something like that. This is completely understandable. But let’s imagine a wife telling: «Honey! I have decided that I will only have sex when I feel like it, which is once in a blue moon. Don’t tell me to have sex if I don’t feel like it, because this is rape». (There are men in your country that spend months without sex because their wife is never «in the mood»). Wouldn’t be this a severe breach of the sacrament of marriage? It is assumed that you acquired the duty of having sex when you entered marriage. If you don’t want to get sex or you are not attracted to the guy, then don’t get married.

(On a side note, I have never understood why women have this problem in your country and in the country I was born. In the country I have lived for the last 20 years, we men are the ones that have to say: «Not tonight honey …»)

I know you will criticize me depicting sex «as a duty». Where is the Eros? Where is the play? This seems legalistic and dry. Of course, there is Eros and play in sex, but we are talking about *moral* issues. *Moral* issues are expressed in terms of duties, not only in sex but in anything else. «Thou shalt ….»

If you say «Honour thy father and thy mother», this is a duty (and a right for parents because the duty of a person is the right of another person). Does this mean that the relationship between fathers and children is only a duty? That «the child’s right to resist against care for his parents is grounded in legal terms of caring about elders, not in the lack of facilitation of the affection between fathers and children. It’s as if we were having a discussion about contracts of elderly care and not about affection inside a family. The underlying approach being predicated on the notions that desire of caring for your parents is irrelevant to the act or that the desire of not wanting to care is evil and should not be factored in.»

Of course, not! The relationship between fathers and children is a constant source of happiness and joy. But moral duties are predicated for the times we don’t feel like it. If we feel like caring for our parents, no commandment is necessary. It’s for the times when our parents need to be cared for and we don’t feel like it, that there is a duty.

I get that American way of life is based on feeeeelings. So a marriage can finish if one of the two spouses is not feeling it. I guess that talking about duties instead of romanticism is counter-cultural. But the Bible never says that the moral law is based on feelings.

The opinion that marriage does not give a right to sex (and the right of a person is the duty of another person) is not Biblical and, in fact, it is a very strange idea in all cultures of history and in the Western culture until some decades ago. You can tell me that I am wrong when I say that it is a feminist idea, but you haven’t given any reason of why it is not. Historically, it is a feminist idea: it is born inside feminism and it is only present in feminist cultures. A dismissal is not an argument.

I am exhausted after having written such a long wall of text. I have reviewed. I hope I have not messed with possessives and pronouns, as usual. I hope this is my last comment of this topic. This is your blog and it is fair that you have the last word.

The cold-hearted cynics have always said that white Progressives and their fellow travelers just see blacks as another weapon in the Cold Civil War. If they actually cared about the condition of real blacks, they would address the horrific crime levels and social pathology that immiserate blacks in America. Instead, they periodically unleash black crime waves on the bad whites, along with lectures about social justice. In other words, none of this has anything to do with blacks.

That’s certainly true, but it mistakenly asserts a consciousness of action to the Left that probably does not exist. Talk to your self-righteous lefty about the current ructions and they have no idea why they are out in the streets ululating about racism. Like a trained circus animal, they are responding to prompts and expecting certain rewards. You, the racist bad white, are supposed to get vexed with them, so they can feel the dopamine rush that comes from self-righteous indignation.

There is no shortage of analysis trying to explain the insane behavior of mobs pulling down statues. All of it from outside the Progressive hive misses the point, because it projects reason and consciousness of thought onto the performers. What’s happening is these people are just that, performers. They are unconsciously playing a role, like participants in a pagan ceremony. They are doing so for their Progressive audience, who cheers and sobs after each statue is toppled.

This is the real source of power of the Left. It is not that they control the institutions or control the media. Those are consequences, not causes. Their real power is they control public morality and the expression of it. All public rituals are funneled through left-wing mythology, drawing in friends and foes, all of whom play a role in the great ongoing morality tale of liberal democracy. Like pre-reformation Catholic Church, the Left controls the supply of salvation.

———–

We can’t live with these people – separation is required, permanent or temporary. Those who lose their new religion can join us when that time comes. Leave the rest to devour themselves like the fanatics of the French Revolution, the Bolshevik/Stalinist terror and the Cultural Revolution.

——————

And this is why Progressives fear separation – in any form – above all else. They are like the moon. They can only shine when reflecting the light of others.

They are incapable of real accomplishment, of creating and running a successful society. Instead, they use their control of public morality to turn the productive Whites into their helots, while their black pets amuse them.

That system collapses if even a small group of Whites either physically or mentally separate. The example of even a tiny group of Whites enjoying the psychological and material benefits of discarding the Left’s morality would be far too enticing to other Whites, who simply never realized that a different morality could exist. To retain control, the Left must make Whites believe that there is no other morality than what they spoon feed us from birth.

If dissident Whites ever wonder why Progressives are willing to go so far to prevent us from forming groups, it’s very simple: For them, it’s life and death.

But this is also why our best path is to separate. Start small. When your lefty co-workers goes on about racial injustice, just walk away. Don’t engage. If someone asks you if you went to some protest, just say no and walk away.

Later, cultivate friendships with our kind. Leave the Progressive Whites to themselves. They’ll hate it because they don’t like each other.

Finally, form White communities that look out for each other.

Progressive Whites and their ((masters)) need you. They die without you. Let them die.

Taken from here

The Disappearance of Childhood by Neil Postman, published in 1982. 177 pages.

It has taken me several weeks to read this relatively short book mainly because I got sidetracked, not only by the runaway cultural train that we’re all witnessing, but also by a sudden and overwhelming curiosity about the late Neil Postman; who he was and what he was all about. What I found is that he is a man who, like so many sane secular commentators, parked right outside of Truth’s house, but failed to finish the leg of the journey that would take him through the front door.

One thing Postman does extraordinarily well is lay out the historical development of childhood as we commonly understand it today. By today, I mean the image cultivated between the years 1850 and 1950 as exposited in The Disappearance of Childhood.

“The period between 1850 and 1950 represents the high watermark of childhood. In America, to which we must now give our exclusive attention, successful attempts were made during these years to get all children into school and out of factories, into their own clothing, their own furniture, their own literature, their own games, and their own social world. In a hundred laws children were classified as qualitatively different from adults; in a hundred customs, assigned preferred status and offered protections from the vagaries of adult life. p.67″

Before this, Postman laid the groundwork for his argument that prior to the printing press and widespread literacy, children didn’t experience the shelter and protections from adult life that they enjoyed after those developments. Postman argues that children were not only were exposed to hard physical labor but also to ribaldry and all things adult-like. This was because childhood’s boundaries were not determined by literacy, but by verbal acuity which reaches maturity at a much earlier age than literacy education as we understand it today.

There’s room for a robust conversation about the happy medium, if you will, between childhood as we know it, complete with its own language and accouterments, and a healthy overlap between the lives of children and adults. Postman sees the overlapping of childhood and adulthood mostly through a negative lens, and when viewed from his vantage point, he’s right to see it that way. He frames most of these negative developments from a snapshot which has grown increasingly vivid with each technological advancement. Somehow the printing press is omitted from judgement, which only Postman could explain. I hope to find out if he did as I continue to read more of his work. While most scholars trace the disembodiment of communication back to the radio, Postman asks us to consider that it really began with the telegraph. A question attributed to Thoreau addressed the issue and was expounded on 120 years later:

“A hundred and twenty years later Marshall McLuhan tried to address the issue Thoreau raised. He wrote: ‘When a man lives in an electric environment, his nature is transformed and his private identity is merged with the corporate whole. He becomes “Mass Man”. Mass Man is a phenomenon of electric speed, not of physical quantity. Mass Man was first noticed as a phenomenon in the age of radio, but he had come into existence, unnoticed, with the electric telegraph’.

In my opinion, McLuhan, whose metier was hyperbole, is far from exaggerating the case here. The electric telegraph was the first communication medium to allow the speed of a message to exceed the speed of the human body.” P. 69-70.

I would argue that the printing press fits this bill, but as a man of literature, Postman is unable to appreciate the distinction.

My fascination with the overlapping phenomena of technological advancement and the destruction of geographical community (a phrase which would have been redundant 100 years ago), is causing me to omit the true thrust of Postman’s argument, which really hinges on the advent of television as a mass medium and the breathtaking speed at which it transformed the way we live and interact.

Postman’s thesis, and I agree, is that a picture may “be worth a thousand words, but it is in no sense the equivalent of a thousand words, or a hundred, or two.” He presents the argument that television has the potential to put our minds to sleep. This is where it differs from the printed word.  Though the printed word can also contribute to Mass Man as a phenomenon, it doesn’t put the mind to sleep.

As it relates to the disappearance of childhood, Postman offers a very interesting argument for why these moving pictures with targeted entertainment formulas contribute not only to the “adultifying” of children, but to the rise of the “childified” adult. His cultural references are outdated since the book was written in the 1980s, but no matter. In 2020, the references have leaped from the screen and are now a part of daily life. Who among us does not know these people, except they aren’t characters on a television show?

“Laverne, Shirley, Archie, the crew if the Love Boat, the company of Tree, Fonzie, Barney Miller’s detectives, Rockford, Kojak, and the entire population of Fantasy Island can hardly be said to be adult characters, even after one has made allowances for the traditions of the formats in which they appear. With a few exceptions, adults on television do not take their work seriously (if they work at all), they do not nurture children, they have no politics, practice no religion, represent no tradition, have no foresight or serious plans, have no extended conversations, and in no circumstances allude to anything that is not familiar to an eight-year-old person.” p.126-127

To this, I have two responses. The first is welcome to the modern/postmodern era! The second is an indictment of Postman’s secular worldview. Much as a feminist is all for unbridled sexual autonomy until a 16 year-old boy competes and wins in a sporting event that should have merited her daughter a chance at a collegiate athletic scholarship, Postman cannot acknowledge that the practice of religion and extending of traditions across generations is tethered to accountability to God and man. It’s also inextricably linked to the understanding that for moral values to have substance, moral law must support them, and all laws have a Law Giver.

Childhood, as an intrinsically valuable stage of life, came of age with Christianity’s spread across the West much in the same way as female dignity was born at the Samarian well. Once we decided that every man should decide for himself what is right, there was nothing left but the destruction of all things good, true, and beautiful. Including the innocence of childhood.

The book itself, however, is excellent. It presents a powerful case and offers lots of opportunity to contemplate the fruits and limits of modern living.

4 out of 5 stars

Oh, yes! The syllogism:

If man determines his own values

Which are subjective rather than objective

This fluidity renders everything worthless ~me