Sobre el progressisme com a eina del sistema

Ahí notes que tot està subordinat a la invasió

Els animalistes critiquen els bous però no la festa del corder.

Les feministes critiquen al «feminista» home espanyol però no al «masclista» home musulmà. Callen quan las violacions són d’estrangers. Estan a favor de la immigració de musulmans, que són el contrari del feminisme.

Els gais callen quan entren milions de gent que en els seus països empresonen als gais o els tiren des de damunt del terrat

L’animalisme, el feminisme i el moviment gai estan molt bé per deprimir la natalitat, la família i la cultura dels europeus, fins que no vagen en contra de la invasió. La invasió està per damunt de tot.

Ted Kaczynski parla en «El truco más ingenioso del sistema»  que la gent que domina el món es va adonar que sempre hi hauria gent que vol ser rebel o pensar que és rebel. I, per tant, que calia donar-li rebeldies que anaren a favor del sistema

Així el feminisme i la immigració va a favor del sistema, deprimint els salaris. El moviment gai i transexual com a mínim no estorben al sistema (en realitat, l’afavoreixen però seria llarg d’explicar).

Als progressistes els agrada vore’s a ells mateixos com a rebels, quan només són els lacais dels poderosos. Els poderosos dicten com han de pensar i què han de dir. Els poderosos els utilitzen com a tropes per fer el que una xicoteta èlit ha decidit d’antemà.

A Hillary Clinton se li va preguntar en campanya: «Si eres presidenta, partiràs els bancs en bancs més xicotets?» (això seria molt positiu). I ella va contestar: «Si partírem els bancs, això acabaria amb el sexisme, això acabaria amb el racisme, això acabaria amb l’homofòbia?»

És a dir, cal crear problemes ficticis per distraure l’atenció de l’explotació brutal a la qual ens sotmeten.

No és estrany que Hillary fora la favorita de Wall Street i el poder financer. No és estrany que els progressistes l’adoraren. Els progressistes només són els «tontos útils» de l’èlit financera, els lacais dels poderosos.

Sobre fisicalisme, dualisme i idealisme

Hi ha tres posicions metafísiques bàsiques

A – El fisicalisme – Només existeix materia i energia. El món de la consciència és només una consequencia de la matèria.

Obviament, el tema no se sosté, perquè les idees són irreduibles a la matèria. Per descomptat, la matèria influeix sobre les idees (per exemple, en el cervell) i les idees influeixen sobre la matèria (si no, no podríem fer res en el món físic). Però són diferents (ací ho hauria d’explicar bé).

Descartes va agafar tot el tema de la consciència i subjectivitat humana i el va amagar sota l’alfombra perquè no es veiera. Llavors la resta del món es podia explicar a partir de la matèria i energia.

Des de llavors, hi ha hagut intents més be patètics d’explicar la consciència a partir de la matèria i la energia. Com intentar fer desaparéixer el bulto de la alfombra intentant posar més bulto sota l’alfombra. S’han escrit llibres i llibres amb fal·làcies que s’amaguen darrere la complexitat de la neurociència i la filosofia.

Però bé. Només parlar d’això em portaria desenes o centenes de pàgines

Segona posició – B- El dualisme. Hi ha el món físic per una banda i el món de la consciència per una altra. La consciència pot ser humana, animal (Ada, etc) o supernatural (àngels, Déu, etc, si és que els ésser supernaturals existeixen). Diferents i influint-se mutuament.

Tercera posició – C – L’idealisme. Només hi ha el món de la consciència. El mon de la matèria és simplement una il·lusió, un subproducte del món de la consciència. Els objectes només existeixen en la nostra ment i, possiblement, la ment de Déu. Això és defensible (al contrari del materialisme) i coherent, però és un os molt difícil de tragar en la nostra cultura.

El que demostra la mecànica quàntica és que A és fals. No es pot fer una descripció de la física subatòmica que siga completament fisicalista (materialista). El teorema de Bell ha demostrat que això és impossible.

Queden B i C. La mecànica quàntica és compatible amb les dos, però tira molt fortament cap a l’idealisme (posició C).

De totes maneres, estos són temes molts llargs i m’he deixat detalls i complexitat pel camí

Sobre perquè al poder li interessa que la població siga materialista

Fa mes d’un segle la mecànica quàntica va acabar amb la visió mecanicista de l’Univers que venia de Newton. Els ultims experiments han confirmat això

La filosofia dominant i la cosmovisió popular no s’han adaptat a la nova visió ni es veu cap indici, com si van fer despres de Newton. Ha passat un segle i habitem el mateix món mental mecanicista que va ser desmentit en el temps dels nostres besavis.

Perquè és el que interessa al poder. El mecanicisme de Newton va donar lloc a una filosofia mecanicista que era útil a la burgesia, com arma per aconseguir el poder i tirar als aristòcrates.

Ara no interessa eixir-se’n d’això. Les dos classes que dominen el nostre món: els burgesos i els sacerdots (de la correcció política: funcionaris nacionals i internacionals, gent dels mitjans, educadors, etc.) es troben bé en aquesta filosofia

Les classes dirigents són fisicalistes (s’ho creuen elles mateixes). Però també els interessa que els seus súbdits siguen fisicalistes

Si la matèria no és l’únic que existeix, caldria començar a plantejar-se temes com l’existència de Déu, que moral seria la correcta …

(Segons el fisicalisme, no existeix moral objectiva, per la qual cosa, cadascú tindria la seua pròpia moral. Això impediria condemnar a Hitler o a la gent que viola i mata a xiquets. Però no demanes coherència en el pensament actual, és una sèrie de xorrades contradictòries, racionalitzacions del propi egoisme)

Una persona que només pensa que la matèria existeix, és fàcil de dominar. El pots dominar per l’economia. Li lleves el treball si diu alguna cosa en contra del poder.  El pots dominar a través del sexe. Hi ha un llibre «Libido dominandi» que explica això.

Si la persona només pensa que els diners i el sexe és tot i que va cap al no-res, pots control·lar-la amb diners i sexe. Com les ratetes dels experiments que el psicòleg conductista Skinner tenia.

Es per això que cap màrtir ha sigut fisicalista

Podríem parlar dels màrtirs dels cristianisme, però això és obvi. Es deixaven matar perquè pensaven que la mort no era el final.

També els terroristes islàmics que se suiciden. No m’agrada anomenar-los màrtirs, perquè ells maten.

Però inclús els màrtirs del socialisme. Per què abans hi havia martirs del socialisme i ara no? Perquè els que van donar la vida pel socialisme, creien que la mort no era el final. Si no, perquè sacrificar-se?

Potser no eren cristians o no ho eren de forma ortodoxa, però havien sigut criat de manera cristiana i creien en l’altre món. També els que van donar la vida pel nazisme, etc. Equivocats o no, donaven exemples d’heroisme perquè la mort no era renunciar a tot.

Per això, l’era de les ideologies només dura una o dos generacions. La gent que va lluitar per ideologies no cristianes (socialisme, nazisme, etc) havien sigut criats de manera cristiana pels pares i la societat. Potser ja no creien en Crist però encara creien en l’altra vida. Estaven motivats.

Els seus fills i nets només creuen en el plaer personal i estan desmotivats per fer res més que vaja contra el seu egoisme. No volen sacrificar-se pel que passe després de morts perquè ells pensen que no existiran.

Es per aixo que no hi ha resistència a l’Islam ni a l’opressió de les classes dirigents.  La gent parla i protesta, però no està disposada a arriscar la seua comoditat.

També amb el nacionalisme català. Tots eixos patriotes que parlen tan fort i protesten. No sols és que no volen donar la vida. És que no volen arriscar el sou. Quan Rajoy va fer el 155, no va dimitir cap empleat de la Generalitat. Ara llacets grocs a tongades, que això no és arriscar res

Així és impossible anar contra el poder o fer una revolució.  I és per això que no hi ha revolucions en el nostre temps, com hi havia en temps dels nostres avis o pares.

Una població desmotivada, que no pensa que valga sacrificar la seua comoditat per res es molt fàcil de control·lar.

I és per aixo que al poder li interessa el fisicalisme. Tot el que vaja en contra d’això (per exemple, els estudis científics sobre les experiències properes a la mort) s’amaga, perque no interessa.

De nou, cal citar a l’historiador britanic Glubb que va estudiar el cicle de les civilitzacions

«La decadencia es una enfermedad moral y espiritual, no física, como resultado de un período demasiado largo de riqueza y poder. Los ciudadanos de una nación ya no hacen un esfuerzo para salvarse a sí mismos, porque no están convencidos de que merezca la pena salvar nada en la vida»

About the difference between Catalan and Spanish and French

The basics words of Catalan language are more similar to French than to Spanish (example, «cheese» in French «frommage», Catalan «formatge», Spanish «queso») (example «to speak», in French «parler», in Catalan «parlar», in Spanish «hablar»). But more sophisticated words are more similar to Spanish (example, «advisor» in French «conseiller», in Catalan «assesor», in Spanish «asesor»). This reflects the history of Catalonia, which started its history being part of the Frankish kingdom and ended up becoming part of Spain.

The Catalan pronunciation is much more similar to Spanish, due to the fact that the French pronunciation has gone very far away from its Latin roots (because of Germanic and Celtic influence). So Catalan, Spanish, Portuguese and Italian have share a similar pronunciation while French is very different with respect to all the rest of Romance languages. But Catalan is more similar to French when it comes to drop the final letters of the Latin words. «Green», French «vert», Catalan «verd», Spanish «verde»).

The Catalan grammar is much more similar to Spanish than to French, due to centuries of influence. Medieval Catalan grammar was more similar to French and Occitan, but this was many centuries ago. In all the grammar elements described by Paul in the video, Catalan behaves like Spanish. The only exception is that Catalan has a concordance with the object in composed verbs, like French. («He has seen them» (where «them» is «a bunch of girls»), Spanish: «Las ha visto», French: «Il les a vues», Catalan «Les ha vistes», where «visto» is masculine singular and «vues» and «vistes» are feminine plural).

Sobre Pablo Iglesias i el maniqueisme

Encara que no et cregues, jo no pense que Pablo Iglesias siga un hipòcrita

Quan parlava de la casta, realment s’ho creia. Per això va convéncer a tanta gent. El problema és que una vegada un veu els diners passar tan dolçament diu: «Eto ta güeno»

Estic segur que Pablo, quan es gita, s’ho justifica a ell mateix: «Realment, tot són diners honestos. Realment ningú no m’ha regalat res. Els roïns són els altres, que especulen i exploten. Jo treballe pel poble i em meresc que els meus fills visquen dignament. Una justa recompensa per tant de treballar per al poble»

On he sentit això? Em sona familiar.

«El fariseo, puesto en pie, oraba consigo mismo de esta manera: Dios, te doy gracias porque no soy como los otros hombres, ladrones, injustos, adúlteros, ni aun como este publicano; ayuno dos veces a la semana, doy diezmos de todo lo que gano.»

És el maniqueisme. Si et creus dels bons, sempre seràs dels bons, faces el que faces. Els roins són els altres.

El cristianisme té un altre enfoc: el del publicà, el cobrador d’impostos (que en la Roma antiga, eren uns autèntics fills de p…)

Pero el cobrador de impuestos se quedó a cierta distancia, y ni siquiera se atrevía a levantar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho y decía: “¡Oh Dios, ten compasión de mí, que soy pecador!” (Lucas 18, 9-14)

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas+18%3A9-14&version=DHH

Si penses que els roins són els altres, sempre trobaràs una manera de justificar les teues accions. Podràs dedicar-te a l’egoisme més salvatge i pensar que eres bo, inclús donar lliçons de moral

Este és el maniqueisme que domina la nostra societat

Democracy in the European Union – Readings

https://www.europeanlawmonitor.org/eu-legislative-procedures/who-is-involved-in-making-european-laws.html

https://www.spectator.co.uk/2018/06/europe-has-a-democracy-problem/

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/feb/05/eu-no-longer-serves-people-europe-diem25

 

https://www.observatoiredeleurope.com/Is-the-democratic-deficit-of-the-European-Union-structural_a2228.html

 

https://www.friendsofeurope.org/publication/five-ways-fix-eus-democratic-deficit

Sobre la natalitat hongaresa

Fa temps em vas preguntar, A***, quines polítiques havia usat Orbán per augmentar la natalitat en Hongria

Jo no et vaig contestar, perquè estava en unes altres coses. Ací tens unes.

https://voiceofeurope.com/2019/05/nationalist-christian-hungary-is-thriving-rising-marriage-rates-falling-abortions-and-highest-birthrates-in-20-years/

Són coses com ajudes fiscals, ajudes a l’equilibri entre la família i el treball, crear nous treballs, ajudes a hipoteques, etc. Com veus no és res que necessite un Premi Nobel d’Intel·ligència. Però hi ha dos coses que no es mencionen:

1. Orbán s’ha negat a rebre immigrants musulmans. Els musulmans també hagueren usat totes estes ajudes i hagueren tingut molt més fills que els natius. Les ajudes hagueren ajudat a augmentar el percentatge de la població musulmana, com passa en França i Alemanya.

2. Orbán intenta també que no vinguen immigrants d’altres paisos propers (això és poc conegut). La seua idea és que Hongria deu continuar sent Hongria. Els hongaresos tenen molt present el final de la Primera Guerra Mundial, en el qual la seua pàtria va ser reduïda a la meitat (per exemple, el lloc de naixement de M***, que hui està en Romania, havia sigut hongarés des de sempre. )

Com no hi ha molts immigrants, hi ha una escasesa de mà d’obra. Els salaris dels treballadors pugen i això permet mantindre a una família

Quotes Jean-Claude Juncker

On Greece’s economic meltdown in 2011

«When it becomes serious, you have to lie.

On EU monetary policy

«I’m ready to be insulted as being insufficiently democratic, but I want to be serious … I am for secret, dark debates»

On British calls for a referendum over Lisbon Treaty

“Of course there will be transfers of sovereignty. But would I be intelligent to draw the attention of public opinion to this fact?,”

On French referendum over EU constitution

“If it’s a Yes, we will say ‘on we go’, and if it’s a No we will say ‘we continue’,”

On the introduction of the euro

«We decide on something, leave it lying around, and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don’t understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back.»

On eurozone economic policy and democracy

“We all know what to do, we just don’t know how to get re-elected after we’ve done it”

Taken from https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10967168/Jean-Claude-Junckers-most-outrageous-political-quotations.html

Related Articles

Sobre la falta de democràcia i el globalisme

«¿Sabías que el PP de la Comunidad de Madrid ha impuesto la ideología de género LGTBI para alumnos y profesores en todos los colegios de la Comunidad, estableciendo un tipo de comisarios políticos para perseguir a quienes no cumplan su decreto del 9 de abril del presente año 2019, impuesto por ellos?»

Votes qui votes, les polítiques van a ser les mateixes. Qui ha decidit que volem immigració musulmana? Qui ha decidit que volem polítiques d’austeritat? Qui ha decidit que calen lleis totalitàries LGTBI?

No el poble espanyol. Estes decisions es prenen a nivell global i els polítics espanyols han d’obeir.

Després se’ns fa votar perquè pensem que nosaltres tenim el poder, quan només som subdits de l’èlit globalista, que vol imposar un govern totalitari mundial sense que es note massa.

Jean Claude Juncker (presidente de la Comisión Europea), declaró sobre el referendum que Francia hizo para decidir si quería la Constitución Europea:

«Si gana el sí, diremos «Ahí vamos». Si gana el no, diremos «Continuemos»

Ganó el «No», así que la Unión Europea cambió el nombre de la Constitución Europea y le llamó «Tratado de Lisboa»

Y ordenó que los políticos aprobaran el Tratado de Lisboa sin ningún referendum

Esa es la democracia que tenemos. Los griegos votaron en contra de la política de austeridad de la Troika europea en referendum. Se les puso una política aún más austera.

El Reino Unido votó para salir de la Unión Europea. Tres años después, está participando en las elecciones europeas.

 

Jean Claude Juncker sobre com funciona l’Unió Europea

«Decidimos algo, lo dejamos por ahí y vemos qué pasa. Si nadie arma un lío, porque la mayoría de la gente no entiende lo que se ha decidido, continuamos paso a paso hasta que no se pueda volver atrás»

 

Scalia sobre el socialismo y el cristianismo

Palabras del recientemente fallecido Antonin Scalia, juez de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, sacadas de aquí. Nota: cuando Scalia habla de socialismo, se refiere sobre todo a lo que en Europa se llama «Estado del Bienestar».

En uno de sus discursos, el juez Scalia consideró como un cristiano debería pensar del socialismo:

«El atractivo del socialismo para el cristiano, pienso, es que […] parece ser altruista. Promete asistencia del Estado a los pobres […] y asistencia pública en todas las necesidades de la vida, desde el cuidado maternal al cuidado geriátrico y des de el jardín de infancia a la universidad […] Sin embargo, si piensas un poco […], verás que no se trata de si los pobres deberían recibir ayuda, sino de hasta qué punto esta ayuda debería proporcionárseles usando el poder coactivo del Estado. Al fin y al cabo, Cristo dijo que deberías dar TUS bienes a los pobres, no que deberías forzar a otra persona a que dé SUS bienes.»

Scalia aclara que no está tratando del socialismo como un sistema de gobierno, que dice que «puede ser decidido a partir de sus méritos sociales y económicos» , sino especificamente como cristiano:

«Cristo no predicó «un pollo en cada cazuela» o «la eliminación de la pobreza en el mundo»: estas son metas mundanas, de gobierno. Si esos fueron Sus objetivos, dedicó poco de su tiempo y talento a alcanzarlos – alimentando a las multitudes sólo un par de veces, según recuerdo, y huyendo de las multitudes que querían hacerlo rey, donde El hubiera tenido una oportunidad de redistribuir la riqueza de forma real. Jesús no predicó que se debía eliminar el hambre o la infelicidad o el infortunio, sino que cada individuo debía amar y ayudar a los hambrientos, los infelices y los desafortunados.»

La caridad, entonces, no es sólo por el bien de los pobres, sino es igualmente importante para el que da – así que los cristianos deberían reconocer que su usurpación por el gobierno es un error espiritual.

«Conforme el estado toma la responsibilidad de las obras materiales de misericordia que podrían y deberían emprenderse privadamente, priva a los individuos de una oportunidad de santificación y priva al cuerpo de Cristo de una ocasión para intercambiar amor entre ellos.

Me pregunto hasta qué grado la reducción drástica de las órdenes religiosas femeninas se atribuye a que el gobierno ha asumido la caridad. Considera cuántos orfanatos, hospitales, escuelas y casas para los mayores estaban gestionados por órdenes de monjas. Casi todos han desaparecido: el estado provee o paga estos servicios.

Incluso se ha afectado la caridad puramente individual. ¿Qué necesidad tengo de dar algo a un mendigo? ¿No pago impuestos para comida para los pobres y refugios municipales? El hombre que me pide dinero probablemente lo quiere para emborracharse. Por supuesto, no hay ningún amor o ningún mérito en los impuestos que pago por esos servicios: los pago porque me obligan.»

Desde el punto de vista cristiano, la ayuda del gobierno incluso daña espiritualmente a los pobres:

«Que el gobierno se dedique a la caridad no sólo afecta al donante sino al beneficiario. Lo que antes se pedía como un favor, ahora se pide como un derecho. Cuando yo era joven, se decía de una persona perezosa: «Se piensa que el mundo debe mantenerlo». Pero la enseñanza del socialismo es que el mundo debe mantener a cada persona. Esta creencia debe influir en el caracter de los beneficiarios de ayudas públicas – y sugiero que no es para mejor. O, al menos, no para mejor desde el punto de vista cristiano. El amor especial de Cristo por los pobres se podía atribuir a una calidad que los pobres poseían en abundancia: mansedumbre y humildad. Ser objeto de la caridad enseña humildad – era por eso que los frailes y monjas mendicantes solían mendigar. La transformación de la caridad en derecho legal ha producido donantes sin amor y beneficiarios sin gratitud.»

Mansedumbre, humildad y gratitud. ¿Cuándo fue la última vez que viste una de estas cualidades?

Más información sobre este tema: