Autor: eltraductor

ConservativeFred

 

The current system is openly hostile to religion, and not-so-subtly hostile to family formation. Consume any sort of media and within 2 minutes the mockery of religion is plain to even the lowest of the low IQ. As for family formation:

– Women in the work force – [sarcasm] all women must have careers.
– Student loans – [sarcasm] all people must have college degrees.

Listen to me whine. One of the most difficult days of my life occurred shortly after I was married. My wife and I had enormous student loans. One day I found myself in the children’ aisle at the grocery store. I was curious about the price of diapers and such, and realized, “crap, I cannot afford a child.” It took us 10 years to pay-down the loans to get to a position where we could have children.

In the current system, a family has to be earned, and most people do not want to work to build a family.

---

The vast majority of humans are sheep and it is likely necessary to social functioning that they be sheep. They will follow a religion one way or another. They can follow a religion that provides them a larger metaphysical meaning and purpose with connection to the cosmos (Christianity) or they can follow a religion that reduces them to hollow economic units (Corporatism). It’s no surprise that the latter religion offers them little incentive to procreate. What’s the point of producing more hollow economic units?

---

To the extent that a person believes it to be true, a belief in the existence of a benevolent loving God, who watches over you and has your best interests in mind— and who is guaranteed to prevail in the end— will naturally tend to produce an optimistic frame of mind in the believer. This effect will happen, regardless of whether the particular religious beliefs are in fact true; what’s important is that the believer believes them to be true.

It stands to reason that a couple who believes that ‘God is in charge and good will triumph in the end’ will be more willing to bring children into the world, than will folks who are secular atheists, or who subscribe to modern ‘religions’ such as climate change; which envision the possibility of a more ominous final outcome, and see the future as uncertain and problematic at best.

Even in capitalist countries, fertility does remain high among those most religious: Traditional Catholics, Fundamentalist Protestants, Orthodox Jews, orthodox Eastern Orthodox, fanatical Muslims, the most religious Mormons. They keys are, first, convincing young women to get married, stay married and have a lot of babies; second, to convince young men to marry the women and stay married to them. Third, for a religious group to support these young families above all with reasons to live such a life no matter what.

Don’t underestimate, Z, the effect of “educating” women. Whenever a globalist wants to globalize a new victim, one of the first talking points is “female empowerment” and female education. Women busy on school and careers in their most fertile years will squander their youth, and become barren and bitter. A quick Google search will yield numerous articles about the inverse relationship between education level (generally that of the mother, as a dominant factor) and fertility rate.

Education, particularly the new college experience, makes a complete mockery of religion and morality. It is very, very hard to be religious or otherwise decent on a college campus, and that even goes for the nose, despite the best efforts of their elders. College outside of the STEM fields is an absurd Dionysian experience that leaves few unscathed, and has destroyed many lives.

It is the “western” elite, inimical to western people and religion in particular, which solves the puzzle. No characteristic of capitalism, communism, democracy, or oligarchy can be blamed for the neurosis of that ruling class.

Por el momento, sería ir demasiado lejos decir que los refugiados, junto con los que son responsables de su grave situación en sus países de origen, están haciendo activamente la guerra contra Occidente. Les falta el liderazgo y la organización necesarios para la violencia efectiva y a gran escala que implica la guerra.

Sin embargo, debe reconocerse que bastantes de esos refugiados no son reacios a usar violencia para conseguir sus objetivos. Al fin y al cabo, han invadido numerosos países sin importarles la voluntad de la población de estos países y su presencia puede provocar resistencia con la misma probabilidad que la provocaron las invasiones armadas del pasado.

Como Clausewitz enseña, la guerra tiene una tendencia inherente a escalar. Por ello, se puede esperar que, con el paso del tiempo, la resistencia se convierta en un conflicto armado generalizado. Especialmente si, como parece probable, el flujo de refugiados continua y se demuestra que todos los valientes esfuerzos de integración son inútiles.

–  Martin van Creveld, «War and Migration», There Will Be War Vol. X

A llarg termini, no crec que la civilització occidental tinga remei sense un retorn a la religió. Això no té res a vore en què jo siga cristià. És només una anàlisi històrica.

Sense la religió, la gent posa com a objectiu únic el benestar personal en esta vida i no hi ha motiu per sacrificar-se. Sobretot, quan davant tens a un poble que sí és religiós i sí que es vol sacrificar

Quan dic religió, vull dir «religió tradicional i familiar». No la merda de religió de l’egoisme que tenim ara. Estes pseudo-religions hedonistes es donen al final del cicle de les civiilitzacions: al final de Grècia, al final de Roma. La gent es dedica a aconseguir el major plaer i deixa tot sentit del deure.

La nostra millor estratègia és fer la decadència més lenta i expulsar als musulmans. La decadència és inevitable però es cura sola amb el temps. Amb el temps, la gent més religiosa té més fills i acaba canviant la cultura cap a la religió. Això es pot fer de dos formes: amb col·lapse de la civilització o sense col·lapse.

Estats Units en el segle XIX és un exemple de què es va fer sense col·lapse. Va acabar més religiós que va començar. Per això cal temps i estar aïllats dels estrangers religiosos. En Estats Units no calia molt de temps, perquè la decadència era molt lleu. Nosaltres necessitem més temps. Expulsar als musulmans i estar molt de temps amb fronteres tancades.

No crec que ho puguem aconseguir. El que passarà és que acabarà havent una guerra entre musulmans i cristians a Europa. Perdrem parts d’Europa a l’Islam. Les parts que queden es tornaran cap a la religió i el nacionalisme

I començaran la reconquesta

(quan dic nacionalisme, vull dir «estar orgullós de ser europeus i no ser globalistes»)

En allò que es refereix als nostres fills, ells viuran probablement abans de la guerra europea. El nostre objectiu serà fer més lenta la decadència perquè les seues vides (que seran pitjors que les nostres, com les nostres han sigut pitjor que les dels nostres pares) siguen el millor possible. Ahí entra ***

*** no és una solució definitiva. No és l’antibiòtic. És l’analgèsic. Pot detindre la decadència uns anys. Però ningú pot tirar arrere el rellotge. Trump no ha pogut, per exemple.

El que estem veient ara té arrels en el segle XIII, amb el nominalisme. S’accelera amb la Reforma protestant del segle XVI i la Il·lustració del segle XVIII, font de la religió de l’egoisme. En el segle XIX la religió de l’egoisme conquista Europa i en la Primera Guerra Mundial s’acaba tot vestigi de tradició. La Segona Guerra Mundial reforça això i tot el que queda és conseqüència

Les cultures són com les persones: naixen, creixen, decauen i moren.

En la meua opinió, a partir de 1945, comença una nova era: l’Era de la Decadència.

Es perden totes les colònies en Africa, en la India, en Asia. La cultura occidental entra en una fase de falta de confiança: ja no creu (com totes les altres cultures) que és millor que les altres, la gent veu el passat com un gran error que cal esborrar i començar de nou. Es propaga el nihilisme i la gent es desmotiva.

Sense la religió, la gent posa com a objectiu únic el benestar personal en esta vida i no hi ha motiu per sacrificar-se. Sobretot, quan davant tens a un poble que sí és religiós i sí que es vol sacrificar

Ahir parlaven en la ràdio de com els espanyols van conquistar Amèrica. Van patir més que Caín. Però deia l’historiador: Ells estaven motivats perquè creien que Déu estava al seu costat i que ho podien superar tot amb la Seua ajuda. I que si morien anirien al cel.

Hui en dia, si Espanya descobrira Amèrica, no podríem conquistar-la. «Què vols dir que puge eixa muntanya? Hala, això és massa cansat. Deixa’m tranquil que vull vore el Sálvame».

Sense religió no hi ha esperit de sacrifici, només la recerca del plaer. La cultura es desmotiva mentre unes altres cultures més motivades la conquisten.

Busqueu les grans civilitzacions atees del passat. No les busqueu, perquè no existeixen, encara que sempre hi ha hagut ateus. Si eres ateu, no tens motiu per prendre l’immens treball de fer una civilització: només vols passar els teus pocs anys d’existència el millor que pugues abans que el no-res acabe amb tu.

Sí. Estem desmotivats. Perquè tirar *****? Això portaria un munt de problemes i els beneficis ja no els vorem. De totes maneres, ja anem a morir. Tenim un món virtual per oblidar-nos que tot va a pitjor. Que vinguen els bous i Belén Esteban.

Nota: en este texto «burocracia» se usa en el sentido de «conjunto de empleados dedicados a la administración de una organización» (ya sea esta pública o privada)

En el espíritu del «test del poster» de Vaclav Havel (ensayo completo aquí), tuve una experiencia ilustradora hace una década, cuando intenté reservar una habitación para reuniones informales semanales.

Lo que mostró Havel es que se puede ver el totalitarismo de nuestra sociedad muchas veces al día en muchas experiencias aparentemente triviales. Sin embargo, apenas se identifican estas experiencias. Creo que es porque, al contrario que la sociedad checa durante el comunismo [en la que vivía Havel], las sociedades occidentales han sido corrompidas ampliamente y són cómplices de su propia opresión.

Inspirado por los Inklings [un grupo de conversación que tuvieron Tolkien, C.S.Lewis y otros] quería reservar una habitación para tener conversaciones semanales por la noche con una asistencia flotante y flexible de una media docena de personas, compuesta por mis amigos y colegas y los amigos y colegas de ellos. La idea es que podríamos leer y discutir trabajo aún no finalizado o ideas a medio cocinar y seguir la conversación a donde esta nos llevara, interrumpiéndola con tazas de té y café…

Encontré un espacio adecuado en las habitaciones adjuntas a una iglesia protestante inconformista [los inconformistas son los puritanos integrados en la iglesia anglicana, que no aceptan todas las regulaciones del anglicanismo]. Me dijeron que me reuniera con la persona cuyo rol era alquilar esas habitaciones (la persona era una mujer mayor algo maternal – una típica inconformista: probablemente era una voluntaria no remunerada).

Me sorprendió bastante que me dijeran que me reuniera con alguien, pero pensé que era un proceso de revisión, para asegurarse que las habitaciones no se dejaran a nadie que pudiera maltratarlas o dejarlas en mal estado. Como soy una persona «respetable», que ha vivido en los alrededores durante décadas y los participantes eran gente como doctores, profesores de Universidad, sacerdotes anglicanos… pensé que no habría ningún problema.

Pero era mucho más que eso. Antes de que permitieran alquilar la habitación, se me preguntó exactamente quien asistiría a la reunión y de qué discutiríamos.

Esto me dejó atónito – pero pude responder que no tenía ni idea, simplemente tendríamos una conversación. Pedí que me explicaran. Entonces, se hizo claro que la iglesia no quería ser asociada con cierto tipo de ideas, no quería que ese tipo de ideas se discutieran en sus instalaciones. El tipo de ideas que no se deseaban no fue definido, sino que se aludió de forma vaga y algo amenazante. Pero quedó claro que lo que les preocupaban eran las ideas «de derecha».

Así que la situación implícita era que no me iban a permitir alquilar una habitación para tener conversaciones, a no ser que se pudiera asegurar al representante de la iglesia que no se tratarían ideas (vagamente) «de derechas».

En este momento, ya había decidido desistir del asunto – pero el monto excesivamente elevado que se pidió para alquiler me sirvió como excusa fácil para salir de la situación.

Interpreto esta situación como un buen ejemplo de como funciona el poder totalitario a nivel micro

Para empezar, hoy en día todo se decide por comités [grupos de personas] – y los comités son intrínsecamente de izquierdas y ateos, porque se elimina la responsabilidad individual, por lo cual «no hay moral» en las decisiones de los comités. Dicho con otras palabras, las decisiones de los comités son siempre e intrínsecamente inmorales, que es otra forma de decir el simple hecho de que «los comités son malvados».

Todos los comités son malvados y así es como funciona…

Lo que pienso es que los comités de la iglesia (y sus representantes) están conectados con las burocracias de las iglesias y con las burocracias de los gobiernos locales y nacionales (incluyendo las burocracias que inspeccionan y dan permisos a las iglesias, las burocracias de las loterías nacionales (las cuales subsidian/sobornan a las iglesias) y las burocracias que dan premios, medallas y títulos).

En otra palabra, hay una densa maraña de burocracias (que regulan o dan permisos o reputación) rodeando todas y cada una de las instituciones que operan públicamente. Cualquiera de estas burocracias podría iniciar una avalancha de investigaciones respondiendo a unas pocas palabras acusatorias pronunciadas por…bueno, por cualquiera.

Todas las instituciones viven en miedo de las burocracias de los medios de masas, que pueden iniciar y orquestar y sostener odio masivo contra cualquiera en cualquier momento. Y las burocracias nacionales están enlazadas a la Unión Europea (y sus leyes, regulaciones y potencial financiamientos), las Naciones Unidas y más allá.

Funcionalmente, todas las burocracias públicas son partes de un único sistema. ¿Cuál es la característica de este sistema? ¿Son malvadas, pero de qué manera? Podemos (¡y debemos!) observar que (con independencia de los que los individuos crean y piensen) todas las burocracias que componen este sistema están en un acuerdo básico e ideológica sobre las prioridades sociales y las amenazas – y esto incluye incluso unidades de bajo nivel como los voluntarios que trabajan para iglesias inconformistas locales.

Esos son los hechos

These are the facts; but the implications are so far-reaching as to be unacceptable to almost everybody. Because if all bureaucracy is evil, then all institutions that engage with the social realm are compelled to become a part of the bureaucratic system, and therefore complicit in evil.

If I had gone ahead and booked the room, then my loose gathering of conversationalists would necessarily have become a public institution, a part of the global totalitarian system; existing only by the grace and favour of this system – which could be withdrawn at any time.

So – here and now, already-existing – all existing and possible public institutions are intrinsically corrupt, since they are part of the primary manifestation of evil in the world. If you are pinning your hope on Any institution.

The only way to avoid this is Not to be a part of the institutional world. Don’t rent rooms! All publicly recognised groups are institutions and all institutions are One.

The only exemptions are groups of family and friends whose cohesion is from Love and have no ‘official’ or organised reality.

And this is precisely why the family and (that rare thing) real friendship are under constant and vicious attack from The System; who constantly try to infiltrate legal concepts into these affectional relations (under excuses such as rights of children, payment for housework, protection against forms of abuse, limitation of freedoms etc) – and to make these primary and definitional.

Things are coming to a point; and the old individual-group compromises which served Christianity (more-or-less well) for two thousand years, are already impossible – and this will get worse. The world of true knowledge gets ever further divided from the pervasive lies of public discourse.

We are already confronted with multiple, daily situations in which our inner, intuitive knowledge is contradicted by institutional authority – and most people, most of the time (including Christians) are coping by denial of this reality; which is simply to side with The System: i.e. the primary manifestation of evil in the world.

Note added: The usual response to something like this is – But what should we do? Where, implicitly, the ‘do’ implies some ‘effective’ This-World sociopolitical action.

And with the (usually unconscious) assumption that ‘we’ already know how things ought-to be, and the only live question is how best to achieve this (within existing constraints of resources and time, given the supposed-probabilities of success and risks of failure… and so on).

The whole thing rapidly becomes absorbed into the question (seldom understood as such, however) of how to activate one part of The System (that we like) and set it against some other part of The System that we don’t like – because (we recognise) only The System has the power to compel and punish its errors and evils…

But the lesson we ought to be learning is that this only strengthens The System. It is just office politics, bureaucratic infighting. It is the ‘Boromir Strategy’ (as advocated by the Secular Right ‘Boromirosphere’ – «Hey lads, let’s use the One Ring to fight Sauron!» – https://charltonteaching.blogspot.com/2016/07/the-boromir-strategy-as-advocated-by.html

We need to see that this is precisely the triumph of bureaucratic totalitarianism. And then realise that the solution of rejecting totalitarianism in toto in a world where totalitarianism is Everywhere and doing Everythings… which is something so radical as to be almost unthinkable – yet that is what we must think (or else fail the test).

El progresismo se basa en la teoría de la «tabula rasa» (que es la forma latina de decir «página en blanco»). Esta teoría mantiene que un recién nacido es una página en blanco y se puede escribir en él lo que se quiera. La sociedad puede educar al recién nacido para que sea inteligente o no,  para que sea pacífico o agresivo, para que tenga cualquier rasgo de personalidad que se quiera. No hay rasgos biológicos innatos, no hay naturaleza humana y las diferencias entre personas se deben a la educación y a las experiencias personales que ha tenido uno.

El feminismo (como rama del progresismo) se basa en esta teoría. Dice que las diferencias entre hombres y mujeres son solamente debidas a cómo la sociedad trata a los hombres y mujeres de forma diferente. Uno no nace hombre o mujer sino que la sociedad lo hace hombre o mujer.  Si tomáramos a un hombre y lo tratáramos como una mujer, acabaría comportándose como una mujer. Por ello todo el énfasis de educar a los niños sin roles de géneros, regalar camiones a las niñas y muñecas a los niños.

Esto podía defenderse en los años 60, cuando nació el feminismo. Sin embargo, en las décadas que han pasado desde entonces, la ciencia ha avanzado mucho y son innombrables los estudios científicos que demuestran que hombres y mujeres son diferentes en sus cerebros y se comportan de manera diferente (y estas diferencias de comportamiento debidas al sexo son las mismas en todas las culturas humanas). Otros aspectos de la teoría de la tabula rasa han sido demostrados falsos, se ha demostrado que la inteligencia o la personalidad son parcialmente heredables e innatas. Para un libro reciente que resume los estudios leer el libro «La tabla rasa: La negación moderna de la naturaleza humana» de Steven Pinker.

A esto los feministas han contratacado diciendo que todas las diferencias en el cerebro y en la conducta entre hombres y mujeres son debidas a que la gente trata diferente a niños y niñas. Cuando los estudios han demostrado que estas diferencias se dan en niños y niñas de pocos meses, los feministas han dicho que los papás los tratan de forma diferente desde su nacimiento y por eso, las diferencias.

Esta línea de argumentación ha sido muy cómoda para los feministas, pues cualquier diferencia sexual era atribuida a la sociedad, sin ninguna evidencia de que fuera así.

Bien, esto ha acabado con un reciente estudio científico que ha examinado el cerebro de fetos masculinos y femeninos. Como los fetos están en el útero materno, no pueden ser influidos por la sociedad. Así que si hay diferencias innatas entre los cerebros de niños y niñas deben aparecer rastros de estas diferencias en el útero materno. Si, por el contrario, como el feminismo mantiene, las diferencias son debidas a la sociedad, los fetos masculinos y femeninos deberían tener cerebros idénticos.

El estudio se llama «Sex differences in functional connectivity during fetal brain development» («Diferencias sexuales en conectividad funcional durante el desarrollo fetal del cerebro») y está colgado en esta página de Internet

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878929318301245?via%3Dihub

¿Qué dice el estudio? El estudio demuestra que los cerebros de los fetos masculinos y femeninos tienen diferencias en conectividad funcional, destruyendo la teoría de la tabula rasa en lo que respecta al feminismo y, por lo tanto, demostrando que el feminismo es falso.

Aquí hay un fragmento.

El presente estudio demuestra por primera vez que el desarrollo de la conectividad funcional del cerebro del feto varía con el sexo. Probablemente el diferente desarrollo de conectividad funcional a lo largo de la gestación en fetos masculinos y femeninos actua como precursor de las diferencias entre los sexos en conectividad cerebral que se observan a lo largo de la vida. Asimismo, probablemente las redes cerebrales de los fetos observadas en el presente estudio sirven como los bloques básicos sobre los que construyen las redes de los recién nacidos, niños y adultos.

Nuestra época presume de guiarse por la ciencia y de qué sus creencias son científicas, cuando es todo lo contrario. Se ignorará este estudio y todos los que estudios de diferencias sexuales entre fetos (como se ignorarán todos los otros estudios pasados y futuros de diferencias sexuales, sin hablar del sentido común).

Las políticas públicas se harán en contra de la verdad que descubre la ciencia y el sentido común y causarán daño a las personas y a la sociedad, por estar basadas en mentiras. La gente que cree en el progresismo y el feminismo son inmunes a la evidencia y nada les convencerá para que dejen esa creencia irracional y falsa a la que han hecho el centro de su vida.

https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/load-comillas-cargar-juego-media-hora_0_1239776076.html

I don’t think it worked this way. I am in my late forties and from a country where the sexual revolution started in the 80s so I could see the way the old system was.

“My point, however, is that there is a particularly nasty kind of discontent that arises from having to have sex with someone you are not attracted to sexually, having no choice in the matter, and having no way out.”

There was no such a thing. Most marriages stopped having sex or had it in very rare occasions. This was supposed to be a normal thing. I have inside information from my parents’ marriage, three of my uncles’ marriages and one of my older cousins’ marriage. It is not only that women were not enthusiastic to have sex with a beta. In addition, men were not enthusiastic to have sex with an aging, fat woman.

But people were relatively content. Not happy as in “Hollywood happy”. From my father’s four siblings, one of my aunts married a natural alpha and they have been very much in love since then. A happy marriage, even now in their mid-eighties (However, sex was scarce because she is a very old-fashioned Catholic woman). My mother was one of the first feminists (the first one to have a career in our area). She was completely miserable because of having married a beta (and because she has bad personality genes). But two of the other aunts were so-so. I know they loved their husbands but they were not in love with them, not even during the courtship period, before marrying.

What was the difference, then? The difference is that, back then, people (men and women) had LOW EXPECTATIONS. Or, to be accurate, had REALISTIC EXPECTATIONS.

Women were satisfied if her husband was an average provider, treat them well and was a good father. Men were satisfied if his woman was an average homekeeper, treat them well and was a good mother.

Husbands and wives were not meant to be “the best friends”, “twin souls”, to have “fantastic sex” or be “passionately in love”. These ideas were not even thought. People was not frustrated because their life was not perfect. They were reasonably satisfied.

For the people that were not satisfied and were completely miserable (which were a minority), they went to Catholic priests (there were no shrinks back then), who repeated once and again “resignaaaaation”, “paaaaaaatience”. Then they went back to their lives and life went on.

Then, movies, TV and magazines started selling the idea that marriage should be a fairy tale. Divorce was legalized (it was illegal before that). This had no effect in the older generation, but my generation lived their lives differently and each generation is more crappy than the previous one (the way it is in America).