Autor: eltraductor

La nostra cultura es basa en cinc mentides bàsiques:

1. Llibertat: Les persones són (o poden ser) lliures i ho deuen ser (doble mentida)
   (La primera part és lògicament equivalent a «Hi ha drets sense deures». Esta és la mentida més absurda, una contradicció entre termes, del nivell «Hi ha triangles amb quatre cares» o «en una habitació, hi ha part esquerra sense part dreta»)
2. Igualtat: Les persones són (o poden ser) iguals i ho deuen ser. La primera part no sols ha estat desmentida per la ciència milers de vegades sinó que desafia el senti comú de tot aquell que tinga dos ulls.
3. Relativisme: Totes les opinions són igual de vàlides, especialment en el terreny moral. No hi ha una moral objectiva, sinó que cada persona té la seua moral pròpia igual de vàlida.
4. El mite del progrés: Tot lo nou és superior a lo vell
5. Materialisme: No hi ha vida després de la mort i, especialment, no hi ha judici després de la mort. O, si hi ha, no ha de tindre cap rellevància en les nostres vides o en les nostres societats.

Totes estes mentides que pareixen tan atractives són les cadenes amb les quals s’esclavitza a l’home actual. Tot aspecte de la nostra societat pot derivar-se d’estes mentides. A la seua vegada, estes mentides són només excuses per al principi fonamental de la nostra societat, l’egoisme o individualisme:

0. Vull fer el que em done la gana, que li donen pel cul a tot i a tots, però pensar que sóc una persona altruista i que els altres també ho pensen. Així que m’invente tot tipus d’excuses.

És la religió de l’egoisme o individualisme la que destrueix la nostra societat, destruint les estructures que la formen (com si cada òrgan del cos humà fera el que li dona la gana). La societat degenera en una lluita de tots contra tots, on els poderosos sempre guanyen (lògicament, perquè tenen més poder).

Tomado de un comentarista en la red

Hay varios factores que explican el comportamiento de los indepes:

A) Rectificar intelectualmente las ideas propias es un proceso que supone una digestión pesada para todos pero, además, reconocer que te han tomado el pelo, que has sido un idiota, una marioneta, añade un extra de auto-sinceridad que no todo el mundo tiene el valor de aceptar.

B) Muchos indepes están adoctrinados desde la escuela, los medios subvencionados, TV3· etc. Esta lluvia fina, pero constante, crea unos automatismos/hábitos mentales a los que nuestro cerebro es muy propenso por las ventajas y satisfacción que suponen.

Salir de ahí implica PENSAR independiente, racional y sinceramente (Punto A) y esto NO está al alcance de muchos de ellos.

De hecho, las desprogramaciones de grupos sectarios existen por la dificultad/imposibilidad de salir por sí mismo.

C) Muchos indepes se relacionan básicamente entre ellos y saben que, no ya abandonar, sino criticar sus antiguas ideas les valdrá la censura o expulsión del grupo. Es más cómodo seguir en el rebaño.

Todo esto es bien sabido por la gente que se dedica a la manipulación de la población (Ingeniería social) y los idepedes no son sus únicas víctimas.

De hecho, lo somos todos en una medida u otra aunque los indepes realmente sorprenden por cómo tragan. Han hecho un buen trabajo con ellos desde hace más de 30 años.

Añadan a ello vidas vacías, necesitadas de sentirse parte de algo «importante». La religión ya no juega ese papel «refugio» y es substituido por el deporte, la política, las creencias irracionales… y por más cosas.

Vean los videos de un ex del KGB: https://www.youtube.com/results?search_query=Yuri+Bezmenov+

 

¿Esta todo en la Biblia?

Colaboración Anwar Tapias Lakatt

Tomado de Apologetica.org

Yo pienso que lo más preocupante en la separación doctrinal entre católicos y protestantes se encuentra en la pregunta del título: ¿Todo estará en la Biblia? A esta pregunta, los protestantes responden que sí, usando la misma Biblia que usamos los católicos para decir que no. ¿Por qué hay una gran diferencia en una pregunta tan sencilla?.

Para entender esto, lo importante es analizar lo siguiente: Los protestantes dicen que todo está en la Biblia. De ser así, la Biblia debería decirlo y autoresponder cuestiones que están contenidas en ella. Si es como decimos los católicos: que no todo está allí; la misma Biblia debería decirlo, y saber que otra cosa hay aparte de la Biblia.

Argumentos protestantes

Ø      Sólo la Biblia contiene la verdad de Dios

Ø      Todo está en la Biblia para ser salvo

 ¿En que se basan para decir esto? Obviamente, que cuando le pregunto a un protestante sobre la doctrina de “La Sola Biblia” me responden con citas que “supuestamente” argumentan esto.

Antes que nada quiero dejar claro que los católicos SI CREEMOS en la Biblia, y sabemos que es inspirada por Dios; porque a veces nos recriminan como si dudáramos de su inspiración.

El himno nacional de los protestantes para argüir sobre la sola Biblia es esta:

“Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que  el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda obra buena” (II-Tim 3, 16-17) Versión Valera 1960.

Analicemos esta cita por partes.

La primera parte dice: toda la Escritura es inspirada por Dios. Es triste que un protestante diga que la Biblia sea la Palabra de Dios basándose en ella misma; si vemos el Corán, también dice que es palabra de Dios, y sin embargo un protestante no seguirá a Alá por eso.  Los católicos creemos que la Biblia es Palabra de Dios porque sabemos por la historia que Jesús fundó una Iglesia visible, y que está Iglesia determinó qué libros debían considerarse como Palabra de Dios y cuáles no, y esto lo corroboramos con lo que ella dice, no como hacen los protestantes, que como la Biblia dice entonces ellos creen. Lo importante de esta parte de la cita es que se le da la autoría de la Biblia a Dios; no dice nada sobre que esta Palabra sea la única regla de fe y contenga todo. Lo segundo mostrado es que: es útil para varias cosas. El pasaje no dice que SOLO la Escritura es útil para…., que tal vez sí nos haría pensar que en ella está todo. Un evangélico convertido al catolicismo, James Akin, escribía una reflexión sobre este pasaje, comparándolo con un martillo. Él decía: un martillo es útil para poner clavos pero no quiere decir que todos los clavos deban ser puestos por martillos. Con la Palabra es igual. Es útil para varias cosas pero no quiere decir que todas las cosas deben saberse por la Biblia.

La Palabra es una excelente herramienta dada por Dios al hombre para que lo conozcamos mejor, pero hay que darle su correcta interpretación. Con respecto a esto, cito al Cardenal John Newman, un sacerdote que había sido anglicano y que se convirtió al catolicismo a finales del siglo XIX. El nos llevaba a reflexionar todo el pasaje de Timoteo, no sólo los versos 16-17. Pablo le dice a Timoteo:

“Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quien has aprendido; y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe en Cristo Jesús” (II Tim 3, 14-15)

Entremos en historia: Timoteo fue Obispo de Efeso muy joven. ¿Qué Escrituras habrá conocido de niño? De seguro que sólo fueron las del Antiguo Testamento, pues a la edad de Timoteo no existía Nuevo Testamento. Entonces, bajo la mentalidad protestante de querer demostrar con esta cita que todo está en la Biblia, dejaríamos por fuera los Evangelios, las Cartas o el Apocalipsis pues esto se consideró como parte de la Biblia mucho después. Obviamente, al ver esto un protestante, tiene que sacudir su cabeza y reflexionar; esta cita no abarca la totalidad de sus 66 libros como prueba que sea lo único necesario como regla de fe. De esta manera el Cardenal Newman nos hacia ver que este texto de Timoteo no logra asegurar que las Escrituras sean lo único necesario como regla de fe.

Otro texto usado por los protestantes para demostrar la suficiencia de la Biblia es:

“Hizo además Jesús muchas otras señales  en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero estas se han escrito para que creais que Jesús es el Cristo, y para que creyendo, tengais vida en su nombre” (Jn 20, 30-31)

Los protestantes dan a entender, que aunque Jesús hizo muchas cosas, solo las que están en la Biblia son necesarias. Esto es completamente falso. De entrada, nos estaríamos refiriendo sólo al evangelio de Juan; dejaríamos por fuera cosas como el Padre Nuestro (Mateo y Lucas), la infancia de Jesús (Mateo y Lucas), La Ultima Cena con pan y vino (Mateo, Marcos y Lucas), etc. Este texto no está indicando que lo que esté allí nos sirva para hacer tratados doctrinales sobre religión, sino solamente mostrarles a los judíos  que Jesús es el Mesías; y saber esto no nos dará la salvación, pues hasta los demonios saben que Jesús es el Mesías (Mc 5).

Si analizamos, las otras cosas que hizo Jesús y no están en la Biblia, la enseñaban los Apóstoles oralmente en sus predicaciones. ¿Acaso esto no era importante para las primeras comunidades cristianas? ¿O cuando se escribieron estos libros despreciaron la enseñanza por la lectura? ¿Y si leían estos textos, no eran los apóstoles quienes la explicaban?

Un texto más, que usan poco pero lo he oído:

“Escudriñad las Escrituras, porque a vosotros parece  que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí” (Jn 5, 39) Como muy bien dice el texto, son los judíos y NO JESUS, quienes creen que en la Biblia encontrarán la vida eterna. Jesús se adapta a la mentalidad de su pueblo; no busca escandalizarlo sino hacerle ver las cosas. Jesús sabe que los judíos creen encontrar la vida eterna en el Antiguo testamento, y por eso los invita a que vean que aun en esas Escrituras se da testimonio de que Él es el Mesías. Nuevamente, si somos literales como los protestantes, dejaríamos por fuera el Nuevo Testamento. Y así, cualquier cita que quieran buscar para justificar a Lutero será un cuchillo contra ellos mismos, pues nunca se referirá al total de la Biblia completa.

La Escritura usa en muchos pasajes la palabra “Evangelio”; nosotros lo entendemos como si se refiriera a uno de los cuatro que están en la Biblia, pero la verdad es que se refiere a TODO el mensaje de Jesús que era predicado por los apóstoles. Pablo nos lo ilustra muy bien en su carta a los Gálatas:

“Les recordaré, hermanos, que el Evangelio con el que los he evangelizado no es doctrina de hombres” (Gal 1, 11) Al Evangelio (hablando en singular) que Pablo se refiere no es otro que el mensaje que recibió del Señor. Además, Pablo nos confirma que sus cartas no contienen las verdades únicas; muy claro dice que ya los ha evangelizado antes (debió ser oralmente), y ahora en la Escritura sólo se los RECUERDA, no dice que los evangelice con la carta. Que los protestantes se detengan aquí y analicen bien esto.

Leyendo un texto como (Col 3, 16) que habla de la Palabra de Cristo, nos hace pensar que si hasta entonces no había evangelios, esa Palabra era la tradición transmitida de generación en generación.

Cuando surgió la película Estigma, se rodó un mensaje que la Iglesia tenía libros ocultos como el Evangelio de Tomás; esto sólo hizo darle rating a la película, nada mas. La verdad es que estos libros se venden en cualquier librería católica, y hasta yo los leí cuando estudiaba en la Universidad. Pero surge una pregunta: ¿Por qué no fueron reconocidos como parte del Nuevo Testamento? Cuando en el siglo II se intentó mostrar que la revelación de Dios se seguía dando después del Apocalipsis, surgieron libros como: el evangelio de Pedro, de Tomas, el protoevangelio de Santiago, etc. Estos libros no fueron acogidos por la Iglesia. ¿Si hasta ese momento no había un Nuevo Testamento, como supieron que no debían considerarse estos libros? ¿Dónde estaba la Biblia como regla de fe para excluirlos? Fue la Iglesia con la autoridad que tenía de Cristo de atar y desatar la que determinó que estos libros no iban de acuerdo con LA ENSEÑANZA de los apóstoles, o sea, con la Iglesia en ese momento; no dijeron que iba contra la Escritura de ese momento. Analicen el por qué la Iglesia tenía autoridad para ordenar la Biblia.

Lo que dice la Biblia

Una vez que ya hemos hecho ver que las citas que les enseñan a los protestantes para encerrarlos en la “sola Biblia” están mal interpretadas, entremos a mirar como la Biblia expresa que lo escrito no es lo único.

Comencemos en la época apostólica. Sabemos que Pablo fue el primero en escribir, y sabemos que en su carta a los Corintios habla de la Última Cena. ¿Cómo aprendió de esto, si él no estuvo ahí? De seguro no lo leyó en ninguna parte, pues hasta ese entonces no existía ningún libro del Nuevo testamento. Alguna predicación de los apóstoles fue lo que lo llevó a aprender este misterio. Quiere decir que la enseñanza oral era la que primaba en las primeras comunidades cristianas.

San Juan en su segunda Carta expresa:

“Tengo muchas otras cosas que escribiros pero no he querido hacerlo por medio de tinta y papel, pues espero ir a vosotros  y hablar cara a cara, para que nuestro gozo sea cumplido” (2 Jn 1, 12) Juan no está diciendo que quiere ir a explicarles la carta; para él es más importante la enseñanza que les pueda dar oralmente que lo que ellos lean de sus cartas. Juan sabe que al ir a predicarles oralmente, el gozo del pueblo será completo. Además, Jesús los mandó fue a predicar no a escribir (Mt 28, 20), de aquí que sólo cinco discípulos se decidieran a escribir: Pedro, Juan, Santiago el menor, Judas y Mateo, mientras que TODOS los doce predicaban sin papel.

La razón por la que se empezaron a escribir las Cartas fue por la imposibilidad de los Apóstoles, de llegar a todos los pueblos. Ante esta situación, las cartas se usaban para hacerles algunas recomendaciones y exhortaciones PERO NUNCA REEMPLAZARON la enseñanza oral. Si leemos las Cartas, hay muchas cosas que las comunidades deben saber para que los autores sólo les hagan recomendaciones sobre esto. Ellos no extienden sus cartas a enseñarles cosas nuevas.

Ø      En la carta a los Corintios, Pablo no les enseña como hacer la fracción del pan, mas bien los regaña por la forma de celebrarla. (1 Cor 11)

Ø      En la carta a los Hebreos, no les repite las primeras enseñanzas sobre Cristo; las da por sabidas (Heb 6, 1-3)

Si leemos la Carta a los Gálatas dice:

“Quisiera estar con vosotros ahora mismo y cambiar de tono, pues estoy perplejo en cuanto a vosotros” (Gal 4, 20). Pablo es consciente de que un pueblo debe estar escuchando la predicación adecuada para cada circunstancia. Por eso se menciona “cambiar de tono”. Con la simple Escritura esto no era posible, y por esa razón Pablo desearía ir a Galacia para hacerles ver las cosas con un tono de voz apropiado. Si por ejemplo, alguien le dejara una nota a otra persona sobre algo; el que llega no sabrá mejor en que tono le dijo que si la otra persona se lo hubiera dicho personalmente; mas cuando se trata de llevar el Evangelio de Cristo.

Nos puede quedar claro como la misma Escritura no busca ser autosuficiente, sino una herramienta mas de Dios para comunicarse al hombre. No es que esté por debajo de la predicación apostólica pero si está sujeta a esta.

En la Biblia falta algo importante…

Comencemos con una pregunta sencilla: ¿Si todo está en la Biblia, en qué cita se menciona que el Nuevo Testamento deba contener 27 libros y cuales sean estos libros?Ningún protestante la encontrará. ¿Quién decidió esto? Por lo general, los protestantes se hacen los distraídos con esto. Y lo digo porque les he hecho esta pregunta y la respuesta más normal es: “lo reveló el Señor por el Espíritu Santo”. Ahh, eso lo reveló el Espíritu, pero cuando nosotros hablamos de lo que la Iglesia enseña y no está en la Biblia, y decimos que lo reveló el Espíritu, eso no. Un cristiano no se acomoda al árbol que dé mas sombra.

¿Qué decimos los católicos?

Decimos que existe una sola Revelación dada por el Espíritu Santo; y que esta revelación está contenida en la Sagrada Escritura y en la Sagrada Tradición. Ambas proceden de la misma fuente sólo difiere la forma en que se manifiesta.

Entonces, vemos que para los católicos existe algo aparte de la Biblia: La Tradición.

Con respecto a la Tradición, los protestantes han buscado hacerla ver como cosa de hombres y no como revelación de Dios. Primero mostraré las citas que ellos usan para atacar la Tradición:

Cabe decir antes que para ellos, en cualquier cita que aparezca la palabra “tradición” ya se refiere a lo que decimos los católicos, pero esto es falso.

“Así habeis invalidado el mandamiento de Dios por vuestra tradición” (Mt 15, 6) En este pasaje, Jesús condena a los fariseos porque dan mas importancia a una tradición judía como “lavarse las manos” que cumplir el mandato de Dios. Este pasaje no va contra la Sagrada Tradición que enseña la Iglesia, ya que esta Tradición está basada en la enseñanza de Jesús que se transmitió oralmente, no sobre tradiciones judías. De todos modos analicemos algo:  la palabra griega para “tradición” se traduce como paradosis. Y es la misma palabra usada en Tesalonicenses:

“Así, que hermanos, estad firmes y retened la doctrina que habeis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra” (2 Tes 2, 15) Lo raro es que los evangélicos, hayan puesto esta palabra y la hayan traducido por “doctrina”, que tiene otra palabra en griego, didaskaleo. De todos modos, se pudiera usar doctrina o tradición pero ¿Por qué cuando se refiere a los hombres colocan “tradición”, y cuando se refiere a la enseñanza apostólica usan “doctrina”? Esto suena raro, ¿por qué no dejar en ambos casos “tradición” si así va mas acorde al texto griego? Esto es lo que los seguidores protestantes no saben sobre como sus líderes juegan con la Biblia, haciendo creer que los Testigos de Jehová son los únicos que la alteran. De todos modos, la cita anterior nos hace ver que los mismos apóstoles apoyaban cualquiera de las dos formas de enseñanza: oral y escrita.

Otro pasaje alterado es 1 Cor 11, 2 cambian la palabra tradiciones por “instrucciones” que tiene otro significado en griego paideia¸ nunca paradosis. Es triste ver a un protestante vanagloriarse de la “sola Biblia” siendo que hasta eso lo tiene alterado. (Si los protestantes no llegan a creer lo anterior pueden corroborarlo en una traducción interlineal español – griego editada por eruditos serios.)

Otra cita usada por los protestantes es:

“Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres” (Col 2, 8) Nuevamente esta cita es usada sólo porque aparece la palabra “tradiciones”. Si entendemos el por qué de la carta a los Colosenses podremos  ver que este pueblo estaba siendo invadido por nuevas ideologías que no correspondían con la enseñanza apostólica, y por tal motivo, Pablo los advierte que no se dejen llevar por esto. Estas corrientes iban contra lo que ORALMENTE enseñaban los apóstoles, no iba contra la Escritura ¿Cómo entender que esto no es lo que la Iglesia llama Tradición? San Pablo mismo nos responderá esta pregunta en su carta a Timoteo:

“Lo que haz oído de mí ante muchos testigos, esto encarga  a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros.” (2 Tim 2, 2) Si leemos bien, aquí se mencionan cuatro generaciones consecutivas: 1 (Pablo), 2 (Timoteo), 3 (Hombres escogidos por Timoteo) y 4 (Estos hombres enseñen a otros). Esto es lo que la Iglesia católica llama Sagrada Tradición: la enseñanza de los apóstoles que se transmite de generación en generación bajo el sello del Espíritu Santo; esta enseñanza no está literal en la Biblia, pero si se soporta en ella y nunca la contradice. Podrían refutar ¿Cómo saber que esta enseñanza se ha mantenido sin intromisión humana? Partamos de la base: Jesús. Nadie pone por duda que lo que enseñó Jesús a sus apóstoles fuera diferente a lo que ellos predicaban. ¿Cómo pudieron ellos entender estas cosas? Muchas veces a los apóstoles se les hacia difícil entender el mensaje de Jesús (Mt 15, 16; 16, 9;) pero llega un momento en que ellos podrán entender TODO:

“Entonces les abrió el entendimiento, para que comprendiesen las Sagradas Escrituras” (Lc 24, 45) Desde este instante, los apóstoles entenderían todos los misterios contenidos en el Antiguo testamento, y así mismo PODRÍAN DISCERNIR qué libros debería contener el Nuevo Testamento. ¿Quedo solo para ellos este conocimiento? No, Jesús les dijo que les enviaría al Espíritu Santo:

“Pero cuando venga el Espíritu de verdad, el os guiará a toda verdad… y os hará saber las cosas que han de venir” (Jn 16, 13) O sea que el Espíritu enseñaría cosas nuevas. Esta presencia trascendería la muerte de los apóstoles, por eso ellos transmitieron su conocimiento a una nueva generación bajo la acción del Espíritu. El libro de los Hechos nos muestra como fueron escogidos los siete diáconos:

“Buscad, pues hermanos, de entre vosotros a siete varones  de buen testimonio, llenos del Espíritu Santo” (Hch 6, 3) Mas adelante se verá que este servicio se otorgaba imponiéndoles las manos a los diáconos (Hch 6, 6) ¿Qué se lograba con esto? Se lograba que la enseñanza no se perdiera sino que fuera testificada por el Espíritu, igual que le sucedió a Timoteo en (1 Tim 4, 14). Si seguimos leyendo los Hechos, veremos que estos diáconos poseían la sabiduría para conocer los misterios del Antiguo testamento. Por ejemplo, Esteban (Hch 7), Felipe (Hch 8, 26-39) siendo simples diáconos tenían la misma sabiduría que los apóstoles. Esto no se puede explicar por otra razón que la acción del Espíritu Santo por mantener la unidad de la Iglesia en una sola fe. Ellos no leyeron las Escrituras como única forma de hallar vida eterna. Fue la Tradición de la Iglesia la que los llevó a profesar su fe, fe que siempre estuvo acorde con las Escrituras de hasta entonces.

Tratar de entender la Escritura sin la Tradición llevó a que se gestaran muchas herejías como las de Arrio. El pensaba que Jesús si era hijo de Dios pero que hacia referencia solo al lenguaje; pero interpretando a su modo el pasaje de Col 1, 15 llegó a decir que Cristo era una creación de Dios, lo que iba en contra de lo que la Iglesia Católica enseñaba sobre la Divinidad de Cristo. Esta es una muestra de que sólo los delegados por Cristo pueden interpretar correctamente la Palabra de Dios, pues ellos fueron los depositarios de la fe. Pablo le dice a Timoteo al respecto:

“Guarda el mandato, presérvalo de todo lo que lo pueda manchar o adulterar hasta la venida gloriosa de Cristo Jesús Señor nuestro.” (1 Tim 6, 14). Esto es lo que ha hecho el Magisterio de la Iglesia: tratar de preservar el mensaje de Cristo tal cual como Él lo predicó, por eso yo reto a que busquen en todos los dos mil años de la Iglesia a ver si encuentran con fundamento un cambio de doctrinas sobre algún punto.

El impacto que tiene en la inteligencia de un protestante esta doctrina de la “Sola Biblia” los lleva a querer justificar todo allí, pero no son coherentes. Hay una pregunta que les hago para analizar este fenómeno: ¿Crees en el purgatorio? No, claro que no, eso no está en la Biblia. Ante esta respuesta les vuelvo a preguntar: ¿Qué no está? ¿La palabra purgatorio o lo que significa? Muchos callan porque ni siquiera saben lo que es el purgatorio realmente, no lo sabían cuando “supuestamente” eran católicos, menos ahora. Por lo general los protestantes tiene distorsionadas nuestras doctrinas, razón por la cual se hacen reacios a entenderlas. De todos modos, la palabra purgatorio no aparece en la Biblia pero su contenido está implícitamente. Yo les vuelvo a preguntar a los protestantes: ¿Por qué crees en la Trinidad si no aparece en la Biblia? Ellos me dicen: ¡Claro que está, está implícita! Yo les respondo: el purgatorio también está implícito aunque no aparezca la palabra. Ellos callan y se van. Realmente no entiendo por qué un cuestionamiento como este no les hace sacudirse y quitarse la venda que le ponen en su Iglesia, tienen la verdad a medias, y mal interpretada.

De todos modos reflexionemos algo. Mientras se dejó que la Sagrada Tradición imperara como regla de fe junto a la Sagrada Escritura durante quince siglos, no hubo debilitamiento dentro de la unidad de la fe. Apenas a Martín Lutero se le ocurre, para justificar sus doctrinas, renunciar a la Tradición de la Iglesia, para quedarse sólo con la Biblia, han surgido miles de sectas diferentes bajo la denominación protestante: Luteranos, Calvinistas, Pentecostales, Evangélicos, Testigos de Jehová, Mormones, Adventistas, la Iglesia de Moon, etc., y no terminaría de contarlos; todos ellos creyéndose como únicos dueños de la verdad. Si hacemos un examen sobre las ventajas que ha tenido inventar esta doctrina hace seis siglos, veremos que es lo peor que le ha pasado al Cristianismo: es una muestra de que era doctrinas de hombres. La Tradición, aunque ha sido mantenido por hombres, los sucesores de Pedro en la silla apostólica, no ha tenido nunca errores doctrinales. Jesucristo preservó a Pedro de su fe, dando a entender que con respecto a doctrina siempre tendría la verdad, pero no lo hizo con respecto a su comportamiento humano; la prueba es que negó a Jesús, dio mal ejemplo cuando Pablo lo regaña, pues su comportamiento no iba de acuerdo a sus enseñanzas. Así, aunque muchos argumenten contra Papas y cosas que han hecho, estos actos son erróneos en su comportamiento, mas nunca en puntos doctrinales. De todos modos, la verdad es una: no todo está en la Biblia; Dios se nos manifestó en la Escritura y la Tradición, en lo que se escribió y lo que se predicó.

RESPUESTAS DEL LIBRO «RESPUESTAS CATOLICAS INMEDIATAS» https://defiendetufe.com/respuestas-catolicas-inmediatas-1-… (MARTIN ZAVALA):

Bueno. Veamos que es lo que dice la Biblia sobre esto para no cometer esos errores titánicos que a muchos los hunde en el mar de la ignorancia, por no estudiar bien la Sagrada Escritura.

1.- JESUCRISTO DIO ESTE PODER A LOS APOSTOLES

Esta es la principal razón por la que nos confesamos con el hombre de Dios. Somos discípulos de Jesucristo y lo estamos obedeciendo. Él da este poder a los hombres para que lo hagan en su nombre.

» Reciban el Espíritu Santo: a quienes ustedes perdonen sus pecados, queden perdonados, y a quienes se los retengan, queden retenidos» Jn 20,22-23

» Todo lo que aten en la tierra, será atado en el cielo y todo lo que desaten en la tierra, será desatado en el cielo»
Mt 18,18

Estos pasajes están en todas las Biblias del mundo, incluyendo las que usan los hermanos separados. Así que nada de que la Iglesia inventó este sacramento ni de que la Biblia lo prohibe, pues quien lo instituyó, fue Jesucristo.

Nuestro Señor Jesucristo es muy claro. Aquí está hablando del «poder» de «perdonar» y de «no perdonar» los pecados. No está hablando de que nos perdonemos cuando nos ofendamos, sino que «algunos» (los apóstoles y sus sucesores) tienen el poder de perdonar los pecados. Por supuesto de Jesucristo sabía que ellos eran hombres pecadores y aun asi les dió este poder. Los obispos son sucesores de los Apóstoles y los sacerdotes sus colaboradores.

Jesús no dejó celulares para confesarse directamente con Dios. Dejó sacerdotes.

Cuando las sectas usan el pasaje de Jeremias 17 para decir que es malo confiar en un hombre, cometen el error de no leer el verisículo completo, pues dice:«… y que aparta su corazón de Yahvé». Eso es lo que la Biblia prohibe. En este caso la confesión no es para apartarnos de Dios, sino al contrario, para acercarnos y unirnos mas a él. Sin duda que este texto, sin el contexto, es un pretexto mas de las sectas.

2.- PRACTICA DE LA CONFESION EN LA BIBLIA
Veamos ahora cómo es que en los primeros años de vida de la Iglesia es que ellos entendieron este sacramento.

«Muchos de los que habían creído venían a confesar todo lo que habían hecho» Hech 19,18

Acabamos de leer en la Biblia este pasaje en el que dice que cuando esas personas creyeron lo que hicieron fue » ir » a confesar sus pecados. La Sagrada Escritura dice «venían», habla de desplazarse de un lugar a otro. ¿A dónde fueron? ¿Por qué tenían que ir a otro lugar y no directamente con Dios?

La respuesta es muy sencilla. Ellos iban buscando a los Apóstoles. Ahí confesaban sus faltas. Esto es lo que hacían los cristianos verdaderos de aquel tiempo y lo que los católicos seguimos haciendo en la actualidad.

Además, la Biblia nos habla sobre el confesar a otro (el sacerdote) nuestras faltas:

«Confiésense unos a otros sus pecados». Stgo 5,14-16

Es un mandato (imperativo). No es una opción. Tanto que dicen las sectas basarse en la Biblia y no ven con claridad estos pasajes bíblicos. La solución para entender esto es que los hermanos separados se pongan a leer la Biblia y la acepten tal como es.

3.- EL ERROR DE LOS FARISEOS Y DE LAS SECTAS

El Evangelio de Mateo nos descubre en el siguiente pasaje la razón por la que algunos no quieren aceptar algo tan claro en la Biblia.

«… al ver Jesús la fe de esos hombres, dijo al paralítico: Ánimo, hijo; tus pecados quedan perdonados. Algunos maestros de la Ley pensaron:Qué manera de burlarse de Dios. Pero Jesús que conocía sus pensamientos, les dijo: ¿Por qué piensan mal? ¿Qué es más fácil: decir «quedan perdonados tus pecados» o «levántate y anda»? Sepan, pues, que el Hijo del hombre tiene autoridad en la tierra para perdonar pecados. Entonces dijo al paralítico: Levántate, toma tu camilla y vete a tu casa.

Y el paralítico se levantó y se fue a su casa. La gente, al ver esto, quedó muy impresionada y alabó a Dios por haber dado tal poder a los hombres» Mt 9,1-8

Qué tremendo. La gente sencilla «alabó a Dios por haber dado tanto poder a los hombres», mientras que los supuestos»maestros» de la Ley vieron en esto una ofensa para Dios. Igual pasa ahora. La gente sencilla bendice a Dios por haber dado este poder de perdonar los pecados a los hombres, mientras que las sectas con sus «supuestos» maestros actuales de la Biblia gritan escandalizados que «cómo un hombre puede perdonar los pecados». Ni modo, por algo el orgullo es el pecado que Jesús condenó con más decision.

4.- PRUEBA HISTORICA DE ESTE SACRAMENTO

Algunos ejemplos de cómo este sacramento se ha celebrado siempre en la historia de la Iglesia son los siguientes:

«Confesarse en la Iglesia antes de recibir el cuerpo de Cristo» La Didaje año 70

«…declarando su pecado al sacerdote del Señor» Orígenes año 244

«Agua y lágrimas no faltan en la Iglesia: el agua del bautismo y las lágrimas de la penitencia (confesión)» San Ambrosio año 395

«Que nadie diga: cumplo la penitencia secretamente ante Dios. Acaso se dijo sin motivo: lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo» San Agustín año 430

Resumiendo, digamos que este sacramento es un regalo que nos dejó Nuestro Señor Jesucristo, la Biblia lo enseña y la Iglesia lo ha realizado desde sus orígenes. Acérquese a celebrarlo haciendo un buen examen de conciencia, arrepintiéndose y confesándose para disfrutar de la misericordia de Dios.

Toda la ideología progre es sólo un puñado de excusas altisonantes para el egoísmo más salvaje. Por ejemplo, los nuevos modelos de familia significa que los adultos pueden dar rienda a sus deseos egoístas y a los niños que les den.

Para comenzar, Bosé tuvo a sus hijos con vientre de alquiler y les privó de tener una madre, lo que tendrá efectos graves en su vida. Después, aunque los niños necesitan estabilidad, los separa de la gente con las que viven cada día (Nacho Palau y sus hijos) y los cambia de país. De la misma manera, en gente normal, el efecto devastador sobre los niños del divorcio y de no tener al padre en casa está bien estudiado científicamente.

¿Qué importa? Lo que importa es que los adultos demos rienda suelta a nuestros deseos egoístas y abusemos de los niños tanto como queramos, creándoles traumas para toda la vida. Después diremos cuatro frases bonitas «mis hijos serán felices si yo soy feliz», «nuevos modelos de familia». Si fuéramos sinceros, sólo diríamos «yo, yo, yo, YO, YO!!!!»

https://www.vozpopuli.com/gritos/miguel-bose-separacion-hijos-pareja-divorcio_0_1182183125.html

«Claro q es necesario fundamentar todo en la biblia.»

Como siempre ninguna justificación, sólo lo dices sin justificarlo. Te ha faltado añadir: «Porque lo digo yo» Sé que sólo repites lo que te han enseñado los otros, pero algún día deberías pensar si es cierto.

No hay ningún versículo de la Biblia que diga que debamos fundamentar todo en la Biblia. Dice que la Escritura (que se refiere al Antiguo Testamento pues el Nuevo Testamento aún no existía) es inspirada y útil para enseñar (2 Timoteo 3:16-17) no que sea lo único inspirado y lo único útil.

«Pablo no tenía Biblia pero era un hombre muy docto, un gran doctor de la Ley»

Completamente irrelevante. Que Pablo fuera muy docto en el Antiguo Testamento no quiere decir que todo lo que dijo estaba en el Antiguo Testamento. El dijo cosas que no estaban en el Antiguo Testamento: como que Jesús de Nazaret era el Mesías y que fue resucitado. Y que fue crucificado, lo que quería decir según el Antiguo Testamento que estaba maldecido por Dios (Deuteronomio 21:22–23). Por eso dijo:

«pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura» (1 Corintios 1:23 Reina Valera 1960, para que no protestes)

Además Pablo dijo bien clarito, que las tradiciones orales eran válidas:

«Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, SEA POR PALABRA, o por carta nuestra.» (2 Tesalonicenses 2:15 Reina Valera 1960)

Jesús no escribió ninguna palabra de la Biblia, fundó una Iglesia y dio el mensaje a los discípulos.

«El que a vosotros oye, a mí me oye» (Lucas.10, 16 Reina Valera 1960)

También Pablo creía en transmitir la doctrina a través de los discípulos (la Iglesia) y no en fundamentar todo en la Biblia (que no existía en su tiempo)

«Lo que aprendiste de mí, confirmado por muchos testigos, confíalo a hombres que merezcan confianza, capaces de instruir después a otros» (2. Tim. 2,2).

Los libros de la Biblia no se acaban de escribir hasta el año 90, lo que quiere decir que las primeras generaciones de cristianos (como los apóstoles) ni tuvieron los escritos.

Aún así, después del año 90, los escritos de la Biblia no estaban juntos (no existían los libros como los conocemos) sino que cada libro estaba en un rollo de papiro diferente y los rollos se guardaban mezclados en un armario (closet). Diferentes congregaciones tenían diferentes conjuntos de rollos: algunos rollos que hoy están en la Biblia, otros que han quedado fuera.

Esto fue así hasta el año 400 (aproximadamente). Los cristianos de antes del 400 no tuvieron Biblia, sino que cada ciudad tenía una lista diferente de libros que usaba para la liturgia: algunos entraron en la Biblia, otros no. Aún hacía falta más de 1000 años para que surgieran los protestantes.

Fue alrededor del año 400, en que la Iglesia Católica decidió qué libros entraban en la Biblia y cuáles no entraban (qué libros estaban inspirados y no) en los concilios de Hipona (393) y Cártago (397, 419). Un concilio es una reunión de obispos católicos. Cada vez que abres tu Biblia estás manifestando tu fe en que esos obispos católicos estaban en lo cierto y tu fe en la Iglesia Católica, que es la que decidió qué libros entraban en la Biblia.

¿No te han enseñado esto en tu iglesia? Pregúntales porque te ocultan lo más básico.

No se puede hacer pactos con quien no quiere cumplirlos. El primer pacto mestizo fue el Estado de las Autonomías: se hizo un término medio entre el españolismo centralista y el nacionalismo. Nada más se firmó el pacto, Pujol ja estaba pensando cómo avanzar a más nacionalismo. El Estado cumplió toda su parte, pero la Generalitat violó su parte, por ejemplo, con los derechos lingüísticos de los castellanohablantes en la escuela y con infiltrar la sociedad civil para imponer el independentismo.

En cada nuevo pacto, los nacionalistas siempre avanzaban  y los españolistas siempre retrocedían. Por ejemplo, Aznar regaló las competencias en policía a la Generalitat, como parte de su pacto de gobierno.

Después el siguiente pacto fue el Nou Estatut. Los nacionalistas se lo sacaron y lo aprobaron de forma unilateral. Después el Tribunal Supremo se eliminaron las partes más radicales. El Estado cumplió su parte (las partes aprobadas del Estatuto) pero los nacionalistas no cumplieron la suya (las partes anuladas del Estatuto).

Ahora quieren otro pacto mestizo, lo que quiere decir una nueva cesión al nacionalismo. Incluso yo estaría de acuerdo, si esto acaba el conflicto. Pero los nacionalistas, una vez llegue este nuevo pacto, exigirán al Estado su cumplimiento y ellos lo incumplirán y pedirán el enésimo pacto, siempre en dirección hacia la independencia. Ellos nunca estarán satisfechos si no se les da la independencia. Entonces, ¿qué sentido tiene pactar?

Es por eso que los independentistas se llenan la boca de diálogo y de pacto, porque saben que en cada pacto sólo extraen concesiones del Estado y avanzan en su proyecto, mientras que ellos no piensan cumplir su parte. El pacto se reduce a «dame más de lo tuyo que yo no te daré nada de lo mío».

En realitat, la correcció política és un subproducte del marxisme. Ja el Manifest Comunista parlava de la destrucció de la família i de compartir les dones entre tots.

Lenin creia això i quan va guanyar la Revolución en Rússia, Lenin va voler implantar una utopia progre. Però Stalin tenia més cervell i quan va arribar al poder es va acabar tot el folleteo, l’amor lliure i l’art avantguardista. Van tornar la família i les bones costums.

El progressisme només és una eina per aconseguir el poder i acaba quan el poder s’aconsegueix. El mateix va passar en la Revolució francesa. Molt de disbauxa, però quan arriba Napoleó, a tornar a les coses de tota la vida. Pero me’n vaig per les branques.

Antonio Gramsci, és un dirigent històric del Partit Comunista italià, l’home més influent del nostre temps.

Ell va morir en la presó, però abans va visitar Rússia. La visita a la Unió Soviètica va ser molt amarga per a ell, perquè ell anava a vore el paradís
comunista. I quan arriba, veu que la gent continuava batejant als seus fills i continuava creient en Déu, etc

(La història de la ferotge i criminal repressió soviètica contra totes les esglésies i, en especial, l’Església Ortodoxa, tradicional de Rússia, es deixa per un altre moment. Però el més sorprenent és que no era efectiva. Els càrrecs del Partit Comunista de la Unió Soviètica estaven desesperats: no sabien què fer per desarrelar la religió dels seus súbdits)

Gramsci va arribar a la conclusió (correcta) que era la família i la cultura tradicional la que transmetia la religió.  I va traçar un pla per implantar el comunisme en Occident, consistent en destruir la família i canviar la cultura tradicional, especialment en temes sexuals.

Per això, calia una «llarga marxa a través de les institucions», fase gramsciana. La idea era dominar totes les institucions: la política, els jutges, les escoles, els mitjans. Les instituciones ajudarien a acabar amb la cultura tradicional. Sobre les ruïnes d’eixa cultura, s’implantaria el comunisme.

Amb Gramsci, el comunisme passa de posar l’èmfasi en l’aspecte econòmic (la lluita de classes, els mitjans de producció, tot allò de què havia parlat Marx) a posar l’èmfasi en l’aspecte cultural. Se li diu «marxisme cultural», que és un sinònim de correcció política

Este plantejament és recollit per l’Escola de Frankfurt, que és una escola de pensadors jueus ateus comunistes que estaven en Frankfurt amb pensadors tan importants com Herbert Marcuse, Theodor Adorno, Erich Fromm o Jürgen Habermas i molts més. Estos pensadors fugen de la persecució dels nazis als jueus i s’instal·len en Estats Units, on es fan els amos de l’acadèmia i de les universitats i eduquen a tota una generació en estes idees d’amor lliure, feminisme, gais, etc. amb llibres molt influents i amb la seua influència en l’acadèmica. El resultat són els hippies dels 60: la primera revolta políticament correcta de la història.

Veient als hippies veiem la diferència entre el marxisme tradicional i el marxisme cultural.

Les revoltes marxistes tradicionals eren uns pensadors arrossegant a gent de classe baixa (proletariat) que reclamava distribució de la riquesa (més diners, per posar-ho molt cruament).

Les revoltes políticament correctes són uns pensadors arrossegant a gent de classe mitjana i alta (gais, dones amb estabilitat econòmica, funcionaris, estudiants universitaris) que reclamen promiscuïtat i llibertat sexual (més sexe, per posar-ho molt cruament).

Una de les reinvindicacions del maig del 68 era que els xics poderen accedir als dormitoris de les xiques en les residències universitàries (fins llavors, estava prohibit). Mentre que el marxisme tradicional havia sigut molt purità en qüestions de sexe en els paisos europeus, malgrat el Manifest Comunista.

Els obrers se’n van adonar que els del maig del 68 eren uns joves pijos i van pactar amb De Gaulle millores econòmiques. Els estudiants van quedar sols. Esta va ser l’única revolta que va unir marxisme tradicional i marxisme cultural.

El marxisme cultural estava finançat per la Unió Soviètica que veia com la manera de debilitar a Occident. Mentre fomentaven el sexe lliure fora de Rússia, fomentaven la família dins de Rússia

Un dirigent del KGB va comentar: «Occident va a acabar sent una basura» (referint-se a la destrucció de la família i la disbauxa, etc)

El problema és que, a partir de la caiguda del mur de Berlín, la correcció política (o marxisme cultural) deixa de ser un mitjà per destruir la societat tradicional i implantar el comunisme. L’objectiu comunista es perd, almenys entre la majoria de la gent. La utopia comunista es desvaneix. La ideologia deixa de tindre un objectiu final. Per primera vegada a la història, quan preguntes a un progressista, cap a quina societat ideal vol progressar, no sap què contestar. Parlen de progrés, però progrés fins a on? (Abans estava clar: cap a una societat comunista, amb total igualtat)

Però la correcció política ja s’ha convertit en la religió oficial quan cau el mur de Berlín i resulta impossible desarrelar-la. Al contrari, s’expandeix més i més, fent el seu treball de dissolució de la societat (per al qual està concebuda). La idea era dissoldre la societat per implantar el comunisme, però ara es dissoldrà la societat però no es vol implantar res

És en eixe sentit que la correcció política és un subproducte del marxisme.

Hubo un momento en el que la noche parecía eterna y hoy todo eso parece tan lejano.

Hubo un momento en el que nada de lo que hacías resultaba, cuando de pronto apareció la respuesta.

En el vientre de una madre había dos bebés. Uno le preguntó al otro:”¿Crees en la vida después del parto?”

El otro respondió: “Por supuesto. Tiene que haber algo después del parto. Tal vez estamos aquí para prepararnos para lo que vendrá más tarde. ”

“Tonterías”, dijo el primero. “No hay vida después del parto. ¿Qué clase de vida sería? ”

El segundo dijo: “Yo no sé, pero habrá más luz que aquí. Tal vez vamos a poder caminar con nuestras piernas y comer con nuestras bocas. Tal vez tendremos otros sentidos que no podemos entender ahora”.

El primero respondió: “Eso es absurdo. Caminar es imposible. ¿Y comer con la boca? ¡Ridículo! El cordón umbilical suministra nutrición y todo lo que necesitamos. Pero el cordón umbilical es muy corto. La vida después del parto está fuera de discusión”.

El segundo insistió, “Bueno, yo creo que existe algo, y tal vez sea diferente a esto. Tal vez no necesitaremos más este cordón físico”.

El primero respondió. “Tonterías, y por otra parte, si existe realmente vida después del parto, entonces ¿por qué nadie jamás ha regresado de allí? El parto es el fin de la vida, y en el post parto no existe nada más que oscuridad y silencio y olvido. El parto no nos lleva a ningún lugar.

“Bueno, no lo sé”, dijo el segundo, “pero seguramente vamos a encontrarnos a Mamá y ella nos va a cuidar.”

El primero respondió “¿Mamá? ¿Crees realmente en Mamá? Eso es ridículo. Si Mamá existe, entonces, ¿dónde está ahora?”

El segundo dijo: “Ella está a nuestro alrededor. Estamos rodeados por ella. Somos de Ella. Es en ella que vivimos. Sin Ella este mundo no sería y no podría existir”.

Dijo el primero: “Bueno, yo no puedo verla, entonces es lógico que ella no existe.”

A lo que el segundo respondió: “A veces, cuando estás en silencio, si te concentras y realmente oyes, puedes percibir su presencia, y puedes oír su voz amorosa, desde arriba.”

Atribuido a escritor húngaro de nombre desconocido.