7. Otra forma de ver el cambio cultural

Dado que la ley natural mantiene la estructura de la sociedad y una causa destruye parte de esta estructura, podemos ver el triunfo de una causa como una destrucción de estructura (un aumento de entropía) que produce energía a corto plazo, dejando desastres a largo plazo.

Así, por ejemplo, la prohibición del divorcio «sin culpa» tenía como función proteger la estructura del matrimonio, con el fin de que la sociedad se reprodujera y la siguiente generación creciera en un entorno estable.

Romper esta parte de la ley natural y permitir el divorcio «sin culpa» creó una cantidad de energía al romper la estructura del matrimonio y aumentar la entropía. Esta energía se aprovechó a corto plazo (como vemos más arriba), creando todo tipo de beneficios materiales y psicológicos, creando desastres a largo plazo.

Así, una causa exitosa se parece a hacer una hoguera, que crea energía de la estructura química de la leña, dejando cenizas.  Como una hoguera, es un proceso que aumenta la entropía, destruyendo la estructura y dejando un sistema más desordenado y menos estructurado al final.

(Esta comparación es más adecuada de lo que parece. Como se ha visto en otro escrito, las estructuras son entidades de baja entropía y, cuando se destruyen, producen energía y dejan un estado de alta entropía. Esto se produce para todo tipo de estructuras, ya sean químicas o sociales).

Si la civilización occidental fuera un pueblo, su evolución en los últimos siglos puede compararse a un incendio que va quemando progresivamente las casas de este pueblo. Alguna gente sufre mucho, otra prende fuego o se aprovecha del calor del fuego y el pueblo está cada vez peor económicamente, pero puede disimularse mientras aún quede riqueza suficiente o los bancos den préstamos. La gente baila alegre alrededor del fuego, sin saber que se está destruyendo su vida y su futuro.

—–

2. La sociedad moderna sólo evoluciona en una dirección (mayor entropía, alejándose de la ley natural)

Cualquiera que sea un poco observador puede comprobar que, desde que la religión progresista se impuso en las revoluciones burguesas, las sociedades han evolucionado siempre en un único sentido.

Este sentido puede resumirse en que la sociedad moderna evoluciona en sentido contrario a la ley natural o, dicho de otra manera, en sentido de una mayor entropía (es decir, a una simplificación de la sociedad, al destruir sus estructuras).

Como se vio otro escrito, la sociedad humana oscila entre la baja y la alta entropía, es decir, entre la baja estructura y la alta estructura. La ley natural son los mínimos requisitos a largo plazo para conseguir la estructura necesaria para tener una sociedad sedentaria.

Por lo tanto, se puede decir que la sociedad moderna va en una dirección hacia una mayor entropía (menor estructura). Es decir, lo que estamos viendo es que la sociedad está destruyendo las estructuras que la componen y va a un nivel más sencillo, lo que pasa en periodos de decadencia.

Podemos ver ejemplos, sin ánimo de ser exhaustivos:

1. Las sociedades modernas han evolucionado en el sentido de conferir cada vez más poder al estado y de destruir las estructuras naturales que rivalizaban con el estado (la comunidad religiosa, el vecindario, la família extendida, la familia nuclear, la pareja).

Como resultado, las sociedades han evolucionado en el sentido de una atomización creciente. La gente está cada vez más sola y las redes humanas son cada vez más débiles

Esto es claramente una simplificaci´ón de estructuras y una baja entropía. Va alejándose de la ley natural, que  se basa en que el hombre es un animal social y necesita relaciones sociales y comunidades locales para florecer. Además, la ley natural se basa en el principio de subsidiariedad: el estado es la última instancia. La mayoría de problemas se deben resolver de forma local.

2. Las sociedades han evolucionado en dar supuestos derechos políticos iguales cada vez a más personas (primero los no ricos, después las mujeres, después los inmigrantes).

Esto quiere decir que hay una simplificación de los mecanismos de poder, una mayor entropía. Pero la ley natural se basa en el principio de jerarquía: las decisiones son tomadas por personas específicas, que tienen el derecho de decidir, pero también tienen la responsabilidad ante sus subordinados.

3.  Las sociedades han evolucionado para eliminar la responsabilidad de los que se comportan mal. A nivel político, los gobernantes no tienen mayor responsabilidad que ganar en las urnas y evitar las penas de juzgados que controlan. A nivel económico, los bancos y poderes financieros (y sus ejecutivos) que estafan a la población no reciben ningún castigo. A nivel personal, una persona que rompe un matrimonio es frecuentemente recompensado, en vez de penalizado. Las sociedades se preocupan del okupa, pero no del propietario. Se preocupan de los inmigrantes ilegales, pero no de la clase social depauperada. Se da totas las facilidades a quien quebranta la ley, pero no al ciudadano honrado.

Esta falta de responsabilidad impide mantener las estructuras morales que ayudaban a la sociedad y hace evolucionarla a una mayor entropía. Se aleja de la ley natural, que penaliza a los que se comportan mal, como forma de proteger a los que se comportan bien.

4. Las sociedades han evolucionado en el sentido de una mayor promiscuidad. En tiempos de mi abuela, una mujer que hubiera tenido un novio ya nadie quería casarse con ella. Hoy en día sería considerada una puritana horrible, por no haber tenido sexo antes del matrimonio.

Esta promiscuidad disuelve estructuras como el matrimonio y la familia. Además, se aleja de la ley natural, que pone restricciones fuertes a la sexualidad. En la inmensa mayoría de las sociedades, el sexo está restringido al matrimonio y el adulterio es castigado. Unwin demostró que una sociedad promiscua se desintegra en tres generaciones.

5. Las sociedades han evolucionado en el sentido de una menor natalidad. Todas las modas modernas apoyan a una menor natalidad. Esto incluye la incorporación de las mujeres al trabajo, la extensión de la educación a edades cada vez más avanzadas, el materialismo y consumismo creciente, la promoción de divorcio, aborto, reproducción fuera del matrimonio (madres solteras) y de estilos de vida no reproductivos (LGBTI).

Esto es alejarse de la ley natural, que fomenta la natalidad, como forma de expandir la sociedad. Este es uno de los aspectos en que se ve que la ley natural es aquello que garantiza la supervivencia de la sociedad a largo plazo. Las sociedades que no fomentan la natalidad son conquistadas por las sociedades que sí la fomentan por pura demografía.

5. Las sociedades han evolucionado a una menor religiosidad de las religiones tradicionales. La ley natural dice que las sociedades deben ser religiosas. Lo más frecuente es que la religión tradicional sea lo más importante de cada sociedad, el centro de la cultura y la base de todo. Esto destruye las estructuras de la sociedad, porque la religión tradicional promulga una serie de reglas y prohibiciones que mantienen las estructuras sociales. De nuevo, se evoluciona a un estado de mayor entropía.

6. Las sociedades han evolucionado en el sentido de una mayor usura. Se llama usura a los préstamos bancarios cuando no se pueden descargar en caso de quiebra del deudor (en España, el préstamo hipotecario de una casa entra en esa categoría). Las sociedades modernas están inundadas de usura. No sólo los gobiernos, las empresas y particulares están hasta el cuello de deudas, sino que el poder del sector financiero domina el mundo, robando a los ciudadanos de su trabajo. La mayoría del dinero moderno es ficticio.

La usura sirve para que una clase parasitaria se beneficie de la destrucción de la sociedad y sus estructuras. Va en dirección de una mayor entropía. Es también alejarse de la ley natural, que pone fuertes restricciones a la usura, si no la prohíbe completamente. Las religiones tradicionales suelen prohibir la usura (es pecado en el catolicismo y prohibida en el islam, por ejemplo) y por muy buenas razones que se explicarán en un escrito futuro.

En general, las sociedades se han alejado de la realidad. Ya se niega hasta algo tan obvio como las diferencias entre hombres y mujeres.

El sentido del cambio es siempre el mismo. Nunca verás un cambio dedicado a proteger a la familia tradicional o a hacer el estado más pequeño. Como Nicolás Gómez Dávila observa en uno de sus aforismos:

«El moderno llama cambio caminar más rápidamente por el mismo camino en la misma dirección. El mundo en los últimos trescientos años, no ha cambiado sino en ese sentido. La simple propuesta de un verdadero cambio escandaliza y aterra al moderno.»

Los creyentes y propagandistas de la religión actual justifican esa única dirección en el sentido de que se avanza a una mayor libertad, igualdad y progreso, pero ya hemos visto que, por cada libertad o igualdad que se aumenta, hay una libertad o igualdad que se pierde, por lo que este no puede ser el motivo.

Lo que esperaríamos en una sociedad realmente basada en la libertad, igualdad  y progreso sería un comportamiento errático de la sociedad. Sin dogmas verdaderos, la sociedad evoluciona en cualquier dirección, de forma errática, dependiendo de las modas. Sin embargo, vemos una dirección muy marcada.

—–

(La prohibición o grave restricción del divorcio es parte de la ley natural y se da en todas las sociedades tradicionales. Cuando más restringe el divorcio una sociedad, más próspera es, por motivos que se explicarán en otro escrito. Además, el divorcio destruye una de las estructuras intermedias más básicas: la familia.

La civilización católica ha prohibido el divorcio de forma total mientras que, en la protestante, estaba restringido a supuestos muy minoritarios de abusos. Es muy raro en otras culturas, como la japonesa o la islámica. Todo esto duró hasta que se legalizó el divorcio «sin culpa» y, de repente, cientos de millones de matrimonios se divorciaron en la cultura occidental.)

¿Cómo funciona  una causa? Tomemos como ejemplo esta legalización del divorcio «sin culpa».

 

por Brett Stevens

[Original en inglés aquí]

Si cree que lo peor en televisión es la interminable propaganda de las noticias por cable, está equivocado. Con mucho, el espectáculo más vergonzoso que se puede presenciar, el que revuelve el estómago y que induce a la desesperanza, se da cuando el Partido Republicano intenta comunicarse con los progresistas. .

Los conservadores parecen creer que pueden razonar con la izquierda y, de alguna manera, hacerles ver que las políticas progresistas contradicen las intenciones progresistas. Dice mucho de nuestros conservadores que parece que nunca se han parado a considerar que, mientras la izquierda siga ganando, obviamente no le molesta ser lógicamente incoherente.

Esto no molesta a los conservadores, ni a los conservadores mayoritarios ni a los que tienen un nicho, ya que todos ellos no son más que empresarios. Se preocupan por vender clics en sitios web, reproducciones de videos, libros y donaciones al Partido Republicano. Nuestros conservadores más destacados, como el propio Partido Republicano, evitan pensar en el futuro; quieren el dinero y la fama ahora, y su único objetivo es promocionarse como individuos.

Para estas figuras de los medios, comunicarse con los progresistas es un medio de comunicarse con la audiencia conservadora. Siguen el formato de «estilo pornográfico» promovido por Fox News y National Review, en el que el objetivo es excitar a su audiencia con una justa indignación e ira para que agiten sus puños ante la pantalla del televisor hasta que no puedan soportarlo más y se desplomen de cansancio, para volver al trabajo el día siguiente.

Los conservadores de los medios se especializan en el enfoque de «te pillé» por esta razón, y les gusta tratar de hacer que su audiencia se enfurezca y se desaliente cuando señalan que los progresistas son inconsistentes.

Conservador: ¿Se dio cuenta de que, en realidad, usted es racista cuando usa la teoría crítica de la raza para discriminar a los blancos?

Progresista: ¡Por supuesto que sí! El racismo implica poder y discriminación, así que, si elimino el poder, termino con el racismo.

Los conservadores tienden a ver el izquierdismo como una ideología o un sistema de creencias sobre lo que es mejor para la sociedad. Nada puede estar más lejos de la verdad; El izquierdismo es más como un culto, o una patología, y se basa en los deseos del individuo.

El tipo de persona atraída por el progresismo (es decir, la relajación de las reglas, las costumbres, los comportamientos y los estándares que busca el izquierdismo) no quiere nada más que destruir la civilización para que aumente su propio poder. Podemos recordar la raíz del mal como se describe en Génesis:

⁴ Y dijo la serpiente a la mujer: “No, no moriréis;’

⁵ es que sabe Elohim que el día en que de él comáis se os abrirán los ojos y seréis como Elohim, conocedores del bien y del mal.”

⁶ Vio, pues, la mujer que el árbol era bueno al gusto y hermoso a la vista y deseable para alcanzar por él la sabiduría, y tomó de su fruto y comió, y dio de él también a su marido, que también con ella comió. (Genesis 3, 4-6)

Consideran que es supremo el poder del individuo sobre la realidad, la cual refleja las necesidades objetivas de la existencia. Quieren derribar el marco objetivo que hace posible la existencia y reemplazarlo con el ego humano.

Saben que su grupo social los apoyará si declaran “igualdad para todos”, y el mismo grupo aplaudirá cada cosa sucia, solapada, hipócrita, engañosa, sádica y corrupta que se haga para lograr la igualdad. Estas personas solo se preocupan por sentir la sensación de poder y no piensan en las consecuencias de sus acciones. A las que no comenzaron siendo así, se les lavó el cerebro rápidamente.

En pocas palabras, la igualdad es egoísmo. El individuo quiere liberarse de las normas sociales y, dado que éstas reflejan un intento de adaptarse a la realidad con gracia, quiere rechazar tanto la realidad como la gracia. Para ellos, la igualdad significa que “nadie puede decirme que estoy equivocado”, y mucho menos hablar de algo tan prosaico y poco guay como la realidad. Isaac Asimov  diagnosticó esto de forma correcta:

El antiintelectualismo ha sido un hilo conductor constante en nuestra vida política y cultural. Ha sido alimentado por la falsa noción de que democracia significa que ‘mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento’.

En cualquier otro aspecto, interpretaríamos “mi ignorancia es igual a tu conocimiento” como una declaración tanto de igualitarismo típico como de narcisismo típico. La raíz de la corriente izquierdista en Occidente es el solipsismo de Dunning-Kruger de las clases medias y  bajas. [El efecto Dunning-Kruger indica que los ignorantes no saben que lo son, pues carecen del conocimiento para evaluar su ignorancia]

Desean ser independientes de cualquier tipo de normas de comportamiento social. Todo lo que les importa son ellos mismos, y están dispuestos a unirse a una turba enfurecida para obligarte a aceptar esto. El colectivista tiene un deseo de individualismo en su corazón, y utiliza la multitud como una herramienta para imponer esto sobre ti y sobre cualquier otra persona que vea que esto es estúpido.

No se puede comunicar con los progresistas exigiendo que eviten la hipocresía o la paradoja. Para ellos, esas también son herramientas. Si les señalas que están siendo injustos, se deleitan mucho en ello, porque para ellos, toda injusticia utilizada como medio para conseguir la igualdad no solo es buena, sino mejor que cualquier método más lento.

Los republicanos siguen tratando de comunicarse con ellos utilizando un lenguaje republicano, pero al mismo tiempo, afirman las creencias izquierdistas:

Conservador: Ustedes creen en la igualdad, ¿verdad? ¿Cómo es que la igualdad acaba con las clases para estudiantes avanzados sólo porque no todo el mundo puede sacar buenas notas en ellas?

Progresista: Solo tendremos igualdad cuando todos tengan la misma nota. Dejemos de dar preferencia a las personas que, por accidente de nacimiento, son más inteligentes y más trabajadores.

Ni siquiera les afectará que se apele a la conservación de Estados Unidos, la humanidad, la civilización o la historia. Solo se preocupan por ellos mismos, y realmente no les importa nada si el resto del mundo arde. Tu progresista promedio cambiaría el mundo por su sofá, su bar hipster y su perfil de Instagram.

En otras palabras, no funcionará esa vieja táctica de “encontrar puntos en común” que te enseñaron en tu clase de “Introducción a la Administración de Empresas”. Solo hay una forma de hablar con los izquierdistas:

Progresista: Y este nuevo plan extenderá aún más la igualdad.

Conservador: No me importa.

Progresista: ¿Qué?

Conservador: Soy conservador. No nos interesa la igualdad. Nos gusta la estabilidad, el orden, la función y la moralidad. En ese entorno, a la gente buena le va bien y a la gente mala fracasa.

Progresista: ¿Cómo puedes decir eso?

Conservador: Puedo decir esto porque Dios, Sócrates y Darwin están de acuerdo en este principio. “Bueno a los buenos y malo a los malos”.

Progresista: ¿Pero qué pasa con la igualdad?

Conservador: ¿Qué pasa con el ratoncito Pérez? ¿El conejo de Pascua? Todas esas son solo proyecciones humanas.

Al final, solo hay una forma de comunicarse con los progresistas: señalar que nos necesitan. Sus vidas disfuncionales solo pueden existir si se basan en una sociedad funcional. Y para tener una sociedad funcional no podemos tener igualdad. Necesitamos jerarquía social, cultura, lógica, raza, fe, etnicidad y aristocracia.

Si observas esas voces conservadoras mencionadas anteriormente, verás que ese es el Rubicón que temen cruzar. Rechazar la igualdad significa rechazar todo el progresismo y, de hecho, decir que nos oponemos al progresismo. Así es: nuestro objetivo no es comprometernos con ellos, apaciguarlos o hacerlos felices. Es salvar al mundo de ellos.

 

0. Introducción

En un escrito anterior, hemos visto que el cambio social en la cultura occidental se produce con el concepto de causa, que triunfa por qué proporciona un conjunto de beneficios materiales, legales y psicológicos a amplias capas de la población occidental.

Sin embargo, se habían dejado de dejar de responder tres preguntas, que se responderán en este escrito. Más concretamente, estas preguntas son:

• ¿Por qué las causas no existen en otras culturas? Esto se contestará en los puntos 1, 2 y 3 de este escrito.
• ¿Por qué todas las causas van en una misma dirección? (Más individidualismo, más Estado y alejándose de la ley natural) Esto se contestará en el punto 4 de este escrito.
• ¿Cómo las causas producen el cambio en la religión progresista? Esto se contestará en los puntos 5 al 7.

1. En las religiones tradicionales, el equivalente de las causas son los movimientos rigoristas

¿Es todo lo que se ha descrito un fenómeno moderno y específico de la sociedad occidental? En realidad, no, pero, en sociedades tradicionales era muchísimo más limitado y benéfico.

¿Cuál sería el equivalente de una causa en una sociedad tradicional? Sería un movimiento religioso que proclama que intenta cambiar la sociedad para hacerla más moral.

En realidad, esto es lo que son las causas. En nuestra religión del liberalismo  (cuyos dogmas oficiales son la libertad, la igualdad y progreso), una causa es un movimiento religioso que dice que intenta cambiar la sociedad para hacerla más moral (es decir, para aumentar la libertad, la igualdad y el progreso en la sociedad). Si después la hace más moral o aumenta la libertad, igualdad o progreso, es otra historia.

En este escrito, sólo consideramos «causas» a aquellos movimientos colectivos de cambio social. Es decir, la práctica individual de la religión no se considera una causa. Tampoco la práctica colectiva que no sólo pretende cumplir con la religión, normalmente repitiendo lo que ha sido heredado de las generaciones anteriores de fieles.

Además, sólo se considera causa a aquellos movimientos colectivos que tienen como objetivo el cambio social. Hay otros movimientos religiosos que sólo tienen objetivos de cambio espiritual: pensemos por ejemplo el nacimiento de los jesuitas como forma de combatir el protestantismo, el primer avivamiento de Estados Unidos o cualquier herejía cristiana. Estos no se considerarán causas.

¿Podemos encontrar movimientos similares a las causas en otras religiones diferentes del liberalismo? ¿Es decir, movimientos colectivos religiosos de cambio social?

Sí, por ejemplo, son este tipo de movimientos los movimientos fundamentalistas que produce el islam de forma periódica. Estos movimientos religiosos intentan cambiar la sociedad para hacerla más moral (es decir, más islámica). Movimientos similares se han visto en la historia de Estados Unidos, con campañas que intentaban mejorar la sociedad para hacerla más moral según el cristianismo (el evangelio social de finales de siglo XIX)

Cuando vemos estos movimientos en las religiones tradicionales, vemos que sólo pueden operar en un área muy limitada del espacio de ideas posibles:

1. No se pueden salir de los dogmas principales de la religión. Los movimientos fundamentalistas no pueden atacar los principios de la religión islámica. Esto no pasa en el liberalismo, pues, como hemos visto, sus dogmas oficiales (libertad, igualdad y progreso) no son dogmas y los movimientos pueden fomentar cualquier tipo de ideas.

2. Como no pueden alejarse de los dogmas y no pueden permanecer igual (recordemos que son movimientos de cambio), la ´única dirección posible de un movimiento religioso en una religión tradicional es intentar reforzar los dogmas de la religión (en la parte espiritual) o su cumplimiento (en la parte social).

Como aquí, sólo consideramos el cambio social, realmente lo único posible para un movimiento de estas características es intentar aumentar el cumplimiento de los dogmas de la religión en la sociedad.

Es decir, en las religiones tradicionales, el equivalente a las causas sociales son los movimientos rigoristas: aquellos que consideran que la sociedad ha degenerado e intentan aumentar el cumplimiento de la religión por parte de la sociedad. Como hemos visto, en el islam, hay movimientos rigoristas que intentan que la sociedad cumpla mejor los preceptos islámicos (los cuales suelen etiquetarse como «fundamentalistas»). Por ejemplo, el salafismo.

(¿Qué pasa en las sociedades no modernas cuando un grupo de individuos quiere saltarse los dogmas de la sociedad tradicional? En este caso, adoptan una nueva religión con otros dogmas, ya sea inventada o importada. La decadencia del Imperio Romano está llena de estas religiones. Por así decirlo, el cambio religioso se produce como un todo, en vez de forma gradual. El liberalismo permite hacerlo de forma gradual, a partir de la implementación de causas, porque no tiene dogmas verdaderos.)

2. Por qué los movimientos rigoristas no son tan dañinos como las causas

Para comenzar los movimientos rigoristas de las religiones tradicionales no son tan dañinos porque, al reforzar los dogmas de la religión tradicional, refuerzan la ley natural en la que se basan, por lo que producen una disminución de entropía (un aumento de estructura), lo que es algo positivo para la sociedad.

En realidad, es difícil mantener este aumento de estructura durante mucho tiempo (el celo religioso de un nuevo movimiento se va apagando con el tiempo), pero, como mínimo, los movimientos rigoristas no destruyen la sociedad , destrozando las estructuras y aumentando la entropía, como las causas del liberalismo. Es por eso que no son dañinos a largo plazo, aunque pueden producir mal a corto plazo (por ejemplo, pueden excederse en su rigorismo y en la coacción para implantarlo).

Por otra parte, los movimientos rigoristas son menos comunes y más costosos que las causas por varios motivos:

• No hay tantos posibles movimientos rigoristas como causas, porque estas últimas pueden ir donde quieren (siempre que se alejen de la ley natural), mientras que los movimientos rigoristas tienen que limitarse a un reforzamiento de los dogmas religiosos. Así que todos los movimientos rigoristas dentro de una religión tradicional se parecen y no se pueden repetir con mucha frecuencia, porque sólo son posibles en épocas de fervor religioso y además, no se puede repetir el mismo mensaje de forma tan frecuente como cuando se dan diferentes mensajes.

• El costo de pertenecer a ellos es mucho más alto. Con las causas basta con ponerse un pin, hacer un tweet, ir a una manifestación…Tienen un costo prácticamente cero. En los movimientos rigoristas, uno tiene que tomar acciones concretas (que involucran tiempo, esfuerzo o dinero). La idea de que uno está luchando por una idea sólo expresando su adhesión a ella es extraña para las religiones tradicionales. Sólo se da en el protestantismo (es la Sola Fide de Lutero) y en el liberalismo, que es una secularización del protestantismo.

Además, los beneficios que se obtienen en un movimiento rigorista son menores.

• Los beneficios tangibles son mucho menores, pues estas sociedades no tienen tanto dinero de sobra para financiar trabajos, subvenciones, paguitas, etc. El motor que produce las causas es la prosperidad de la sociedad occidental, debida a los progresos tecnológicos.

• Los beneficios intangibles también son menores que los de las causas (ver este escrito para recordar una lista de beneficios que dan las causas). El punto 4 de relajar las costumbres sociales para validar la trayectoria vital es imposible con un movimiento rigorista, cuyo objetivo es exactamente el contrario. Tampoco se puede validar la trayectoria vital de gente que no cumple la ley moral (punto 5), pues se trata de justamente lo contrario.  En cuanto al sentido de identidad (punto 12), en una sociedad tradicional viene dado por la familia, el pueblo, etc., y no por una posición ideológica. Los beneficios 6 al 11 sí que son posibles. (Sin embargo, en el caso del cristianismo no son posibles el fariseísmo (6,7 y 8) y la descarga de la frustración (9 y 11), por la doctrina del pecado original). Estos se reemplazan por la culpa.

• Aunque los beneficios 6 al 11 son posibles en un movimiento rigorista, estos beneficios se pueden obtener de otras maneras, reduciendo el atractivo de los movimientos rigoristas. Así, el punto 10 (la necesidad de trascendencia) puede ser satisfecha con la práctica religiosa tradicional, fuera de un movimiento de cambio. También el fariseismo (6,7 y 8) y la descarga de la frustración (9 y 11), que están íntimamente ligados pueden ser satisfechos con la práctica religiosa de religiones no cristianas (pero 6,7,8,9 y 11 no pueden ser manifestados de ninguna manera religiosa con el cristianismo, ni con un movimiento rigorista ni con la práctica religiosa común).

En resumen,

• los movimientos rigoristas son menos atractivos que las causas, pues tienen un mayor costo, no proporcionan tantos beneficios y los beneficios que dan pueden encontrarse en otras partes (o están prohibidos en la religión, como en el cristianismo).

• También los movimientos rigoristas son menos variados, pues deben limitarse a reforzarse los dogmas de la religión tradicional.

Como son menos atractivos y menos variados, son menos abundantes.

Pero no sólo son menos abundantes, sino que son menos dañinos, pues, al reforzar los dogmas, refuerzan la ley natural y disminuyen la entropía, mientras que las causas destrozan las estructuras de la sociedad, aumentando la entropía.

3. Origen histórico de las causas

Las causas aparecen en la cultura occidental, como parte de la emergencia de la nueva religión (liberalismo) que sustituye al cristianismo.

Partiendo del cristianismo tradicional, para qué las causas fueran posibles se necesitaban varios cambios ideológicos:

• A. Bajar el costo de pertenecer a un movimiento religioso.
• B. Activar el maniqueísmo (es decir, la posibilidad de dividir el mundo entre buenos y malos), que es contrario a la religión cristiana.
• C. Hacer que el enfoque pase de lo espiritual a lo político.
• D. Implantar dogmas que no son dogmas, sino que permiten cambiar la cultura a voluntad.

El punto A lo realizó Lutero. Su doctrina de que, para la salvación, sólo hace falta la fe y las obras no sirven, hace que el costo de pertenecer a un movimiento religioso baje espectacularmente. A nivel social, uno incluso no necesita tener fe (pues esto es algo interior), sino sólo comunicar que tiene fe (nadie sabe lo que hay en tus pensamientos más íntimos). Esto hace prácticamente nulo el costo de pertenecer a un movimiento religioso. El costo se reduce a decir que uno tiene las ideas correctas.

A partir de Lutero, la evolución se da en dos ramas, que se influyen mutuamente:

La rama europea.

En Europa, había iglesias oficiales, por lo que el liberalismo tuvo que ir en contra de la religión desde un inicio y secularizarse rápidamente, como forma de ir contra la estructura de poder del Antiguo Régimen.

Después de Lutero, se copia el protestantismo secularizado de los filósofos ingleses, que ponía el enfoque en lo político y no lo espiritual (punto C). Esto lleva a la Ilustración, que crea estos dogmas de libertad, igualdad y progreso que no son dogmas (punto D).

La Ilustración llevará a Rousseau y a Marx. Marx reactiva el maniqueísmo creando una dicotomía entre opresores (burgueses) y víctimas (proletariado), que nos ha acompañado desde entonces (punto B). En la rama europea, la causa que duraría casi dos siglos es la del socialismo/comunismo.

La rama americana

En Estados Unidos, no hay iglesias oficiales así que el liberalismo no tuvo que secularizarse de inmediato. Por el contrario, fue penetrando el cristianismo de forma progresiva. Primero hubo el cristianismo, después el cristianismo liberalizado, después el liberalismo cristianizado y, ya en nuestro días, el liberalismo secular.

El calvinismo reactiva el maniqueísmo (punto B) distinguiendo entre elegidos y condenados pero aún esto se considera desde el punto de vista espiritual, por lo que todavía no hay causas sino movimientos revivalistas (como los Great Awakenings).

Durante finales del siglo XIX, sobre todo en las iglesias metodistas, se pasa del enfoque espiritual al social (punto C). Se producen causas sociales como la abolición de la esclavitud y el evangelio social.

Faltaba crear dogmas que no son dogmas. En realidad, muchas sectas protestantes ya habían avanzado en ello, por ejemplo, rechazando el concepto de pecado original (los cuáqueros). Sin embargo, este punto D se dará plenamente cuando las iglesias vayan recibiendo y absorviendo la influencia del liberalismo que viene de la rama europea e incorporen la libertad, igualdad y progreso como parte explícita o implítcita de la religión.

Integración de las dos ramas

Con el tiempo, hay una convergencia entre las dos ramas. El liberalismo cristianizado de Estados Unidos se seculariza y adopta los valores de la Ilustración.

El liberalismo europeo rechaza la causa marxista (con la caída de la Unión Soviética y la falisificación de la utopía comunista) y toma causas progresistas de carácter rousseauniano, más parecidas a las que se dan en Estados Unidos.

4. Por qué las causas van en una sola dirección

Para conseguir los beneficios tangibles y psicológicos que se vieron en el escrito anterior, una causa debe alejarse de la ley natural, pero esto sucede por varios motivos.

En primer lugar, quien decide que una causa pase de ser marginal a ser una causa en crecimiento, son los poderosos (los que se llamaron «los iniciadores»). Obviamente, a los poderosos les interesan causas que aumenten todavía más su poder. Destruyendo las estructuras intermedias entre el Estado y los individuos y las convenciones sociales que estas hacen cumplir hacen a los individuos más dependientes del Estado (y, por lo tanto, de los poderosos, que lo controlan tras bambalinas, ya sea de forma financiera o por organizaciones internacionales).

El hecho de que los poderosos destruyan las estructuras intermedias para acumular más poder no es nada nuevo. Ya DeJouvenel lo estudió en 1946 en «Sobre el poder». En la Edad Media, los reyes fueron dando libertad de los deberes feudales a los habitantes de los pueblos, con el fin de reducir el poder de los señores feudales. Esto producía más individualismo y m`´as poder para el rey. Lo que es nuevo es que esto se plantea como una causa moral, en vez de simplemente un juego de poder.

Sin embargo, si las causas sólo las apoyaran los poderosos, no tendrían éxito. Por mucho poder que tengan los poderosos, el número de personas es enorme y no puede controlarse sin una cooperación masiva. Los poderosos necesitan seducir a otras capas de la población.

En segundo lugar, yendo contra la ley natural, los poderosos se aseguran del apoyo de pequeños grupos minoritarios pero muy motivados, porque están luchando contra la ley natural y la realidad fáctica y ven a la victoria de la causa como forma de reconciliar su conflicto interior. Pensemos en los homosexuales o transexuales. Estos grupos son la punta de lanza de la causa y hacen que ella esté en el candelero continuamente. No sólo impulsan cambios políticos, sino que hacen de policía en las situaciones privadas para que nadie se atreva a oponerse a la causa. Se ha demostrado una y otra vez en la historia (y hasta estudiado por la ciencia) que los cambios políticos los realiza la minoría fanática y no la mayoría apática. Así tener esos fanáticos del lado de la causa ayuda y esto sólo puede pasar si se va contra la ley natural.

Pero esto aún no es todo. En tercer lugar, hemos visto en el escrito anterior que los beneficios que reciben las causas sólo son posibles si la causa no es indiscutible o si no está finalizada. Esto es imposible de conseguir si la causa no se aleja de la ley natural.

Supongamos que, nada más venir la democracia a España, justo después del franquismo, se decidiera tomar como causa impedir que la gente tuviera hijos fuera del matrimonio. Esta causa no hubiera dado beneficios ni tangibles ni psicológicos.

Para comenzar, toda la gente estaba de acuerdo en ello, por lo que no pueden obtenerse los beneficios (sobre todo psicológicos) de una causa no indiscutible, que se basan en distinguir entre los buenos que apoyan a la causa y los malos que la rechazan. Tampoco se podrían obtener los beneficios tangibles de una causa no finalizada, pues tener hijos fuera del matrimonio estaba prohibido, por lo que no hay políticos que puedan hacer carrera con ello o funcionarios que puedan vivir de esto.

Al contrario, al abogar por la legalización del nacimiento fuera del matrimonio, tienes una parte de la sociedad (la más conservadora) que se opone a esta ruptura de la ley natural. Entonces ya puedes dividir el mundo entre buenos (conservadores) y malos (progresistas). Además, puedes dar trabajo a trabajadores sociales para madres solteras, hijos sin padre, etc.

Es por eso que las causas deben siempre alejarse de la ley natural. Una causa de la ley natural que es reconocida por una sociedad  no genera diferencia de opinión que produzca beneficios materiales o psicológicos de apoyarla, pues es compartida por todos.

Es la ruptura de la ley natural la que produce los beneficios. Es un aumento de entropía, como una combustión o una explosión nuclear, que destruye una estructura y consigue energía a corto plazo, dejando cenizas inaprovechables a largo plazo.

Usando la misma comparación de antes, si tienes una casa de madera y quieres sacar energía a corto plazo, no puedes dejar la casa como está. Debes quemarla. Quemando produces energía a corto plazo que produce mayor entropía (desastres) a largo plazo, pero quemar es la única posibilidad.

5. La nueva religión es un cementerio de causas

Conforme cada causa triunfa y sus valores son asumidos por la sociedad, la sociedad occidental se aleja cada vez más de la ley natural y se acerca más al desastre. Camina hacia el abismo a base de imponer nuevas causas.

Cada causa que tiene éxito, se aleja de la ley natural, destruye un pilar de la sociedad y produce caos y consecuencias no esperadas.

Este alejamiento de la ley natural se justifica en términos de progreso. Como hemos visto, un dogma de la religión moderna es el mito del progreso, por el cual lo nuevo siempre es superior a lo viejo. As´í, según el mito del progreso, cualquier cambio que vaya en contra de lo tradicional es positivo.

La nueva religión que tiene la sociedad occidental como consecuencia de este proceso de triunfo e incorporación de varias causas, no es la religión de la libertad, la igualdad y el progreso. Esa es sólo la religión oficial, pero ya hemos visto que estos son conceptos relativistas y no hacen ninguna diferencia a nivel social. Estos conceptos sirven para justificar un concepto y el contrario.

La religión real que tiene la sociedad occidental es el cementerio de las causas indiscutibles, que han triunfado en el pasado.

Si vemos las causas de la civilización occidental, que se explicaron en este escrito, podemos concluir que los dogmas reales de la religión actual no son libertad, igualdad y progreso (que son los oficiales) sino avaricia, democracia, promiscuidad y multiculturalismo  (que son las causas que han triunfado). Así:

• La civilización occidental tiene como dogma que el primer objetivo en la vida es el bienestar material, porque la causa de la avaricia se ha convertido en indiscutible y nadie puede concebir lo contrario.
• La civilización occidental tiene como dogma que la democracia debe ser siempre aplicada pues la causa de la democracia triunfó en el pasado y se ha vuelto indiscutible.
• La civilización occidental tiene como dogma la libertad sexual porque la causa de la promiscuidad se ha convertido en indiscutible.
• La civilización occidental tiene como dogma el antirracismo y el antiidentitarismo porque la causa del multiculturalismo se ha convertido en indiscutible.

En el futuro, si el género y el ecologismo ganan, acabarán siendo también dogmas de la religión. Por el momento, sólo son dogmas para una parte de la población: la que impulsa las causas correspondientes.

(En realidad, esto es solo una aproximación. Hay subcausas de la causa género como la igualdad entre hombres y mujeres que han triunfado y son parte de los dogmas oficiales. También hay causas del multiculturalismo que no han triunfado (como fronteras abiertas). Estas subcausas que están en progreso no se han convertido en dogmas indiscutibles para toda la población, aunque lo pueden ser para la gente de izquierdas.

Es decir, para saber cuáles son los dogmas de la religión oficial en cada momento, no hay que analizar las grandes causas, sino cada subcausa por separado. Un escrito futuro deberia examinar cada subcausa y definir si ha triunfado, es decir, si es parte del dogma de la religión occidental. Pero aquí estamos sólo dando las ideas de cómo funciona la ideología occidental, sin entrar en las causas concretas).

En suma los dogmas de la religión occidental son un cementerio de causas muertas, causas que murieron de éxito al triunfar. Ya no pueden generar los beneficios como causas, pero se han integrado en la ideología normal de la sociedad y ahora son como el aire que respiramos.

6. Por qué la sociedad occidental se ha vuelto un manicomio

Como hemos visto, la religión de la sociedad occidental cambia cada vez que una causa tiene éxito, incorporando los dogmas de esta causa.

Por ello, cada vez que una causa tiene éxito, la religión de la sociedad occidental se hace más dogmática.  En lo que se refiere a España, hace veinte años, «los homosexuales deben ser igual a los heterosexuales» no era un dogma. Hace cuarenta años, que el aborto debía estar permitido no era un dogma. Hace sesenta años, que el hombre y la mujer fueran iguales no era un dogma. Cada vez hay más dogmas en esta religión de la sociedad occidental.

Además, cada vez que una causa tiene éxito, la religión de la sociedad occidental cambia y se aleja de la ley natural e, incluso, de la realidad fáctica. Va destruyendo las estructuras de la sociedad y las convenciones sociales que la regulan (no sólo de forma explícita sino también con la ley de las consecuencias inesperadas). Así, se destruye la civilización occidental.

El Estado intenta solucionar los problemas más visibles que produce este proceso de destrucción con dinero. Se pasa de una sociedad orgánica a una anarquía dominada por el Estado y subvencionada por dinero (de los impuestos y de la deuda).

No sólo eso, sino que cada vez la religión de la sociedad (y, por lo tanto, la sociedad occidental que la adopta) és más demente. Esto se da por dos aspectos que hemos visto:

• Uno porque las causas pueden ser contradictorias y el cementerio de causas contiene dogmas contradictorios. Esto hace que la gente abandone la lógica o que, en las raras ocasiones que la usa, lo haga con falacias y razonamientos dementes que hacen falta para justificar dogmas contradictorios.

• Otro porque cada vez las causas son más irrazonables. Las causas razonables ya fueron agotadas en el pasado y cada nueva causa que se usa es más irrazonable que la anterior.

Si vemos las causas en Estados Unidos en orden cronológico serían las siguientes: abolición de la esclavitud, evangelio social, sufragio universal, sufragio femenino, estado del bienestar, derechos civiles (igualdad racial), feminismo de segunda ola, ecología, movimiento gay, inmigración descontrolada, ideología de género, teoría crítica de la raza y cambio climático.

Solo se pueden usar las últimas cuatro causas. El resto han obtenido una victoria completa y no pueden ser utilizadas para extraer beneficios. Están gastadas.

Entonces, a medida que nuevas causas logran la victoria y se hacen inservibles para conseguir beneficios, hay la angustia de encontrar nuevas causas para disfrutar de los beneficios que proporcionan. Como todas las causas que eran razonables están usadas y gastadas, hay que encontrar cualquier causa, por demente que sea. Con cada nueva causa demente que triunfa y es incorporada a los dogmas de la sociedad, la civilización occidental se hace cada vez más demente.

Cuando todos terminen aceptando la ideología de género, tendremos incesto, poliamor, pedofilia, necrofilia, canibalismo, transespecie y transracialismo en fila esperando el próximo turno. ¿Cuál será la próxima causa que será la nueva «frontera moral de la humanidad» y proporcionará a los izquierdistas y a los poderosos dinero, poder y beneficios psicológicos? Es difícil de decir.

En resumen, con la adopción de causas que son contradictorias entre ellas y cada vez son más dementes, el mundo occidental se parece cada vez más a un manicomio.

Además, el triunfo de cada causa aleja a la sociedad occidental de la ley natural, de forma que la hace más perversa e inmoral. No es sólo un manicomio, sino un manicomio perverso, un agujero negro de maldad psicótica.

7. Por qué hay dos religiones y ninguna se reconoce como oficial.

Entonces tenemos dos religiones oficiales en Occidente (que no se presentan como religiones oficiales).

1. La religión oficial teórica del liberalismo (libertad, igualdad y progreso) que no se presenta como una religión pero que, en teoría, es el fundamento de las leyes (pero que hemos visto que no es así, ya que se puede usar para justificar cualquier cosa). Esta es una religión relativista.

2. La religión oficial real que es el cementerio de las causas que han triunfado. Es la religión de la avaricia, democracia, promiscuidad y multiculturalismo. Esta está justificada de forma retórica por la anterior. Esta es la religión en el que se basan las leyes, las escuelas, los medios y la sociedad en general. La verdadera religión oficial de nuestra sociedad. Esta es una religión absolutista, que no tiene nombre. De forma provisional, mientras no encontremos un nombre mejor, podemos llamarla «el izquierdismo».

El liberalismo es estable y no cambia. El izquierdismo cambia cada vez que una causa tiene éxito, incorporando los dogmas de esta causa.

Esto produce dos niveles de mentiras:

1. Primer nivel: Que no hay una religión oficial en la que se basen las leyes. Sí que la hay y es el izquierdismo.

2. Segundo nivel: Que los valores oficiales de la sociedad son la libertad, igualdad y progreso. No lo son: son los valores del izquierdismo (que provienen de las causas que han triunfado: avaricia, democracia, promiscuidad y multiculturalismo).

¿Para qué esas mentiras? ¿Por qué no decir que tenemos una religión oficial y sus dogmas son el valor del dinero, la democracia, la libertad sexual y el anti-identitarismo? (estas son formas más educadas de decir «avaricia, democracia, promiscuidad y multiculturalismo»).

En parte, es por inercia histórica. La idea de que no tenemos una religión oficial  y que los valores de la sociedad son la libertad, la igualdad y el progreso se implantaron en las revoluciones burguesas, hace mucho tiempo. Desde entonces,  durante siglos, se ha enseñado en las escuelas, se ha escrito en los preámbulos de la legistación, en todo tipo de libros, se han difundido en medios de comunicación… Estas dos mentiras son ya conceptos sagrados, que se consideran fundamentos de la civilización occidental, que a nadie (desde la extrema derecha a la extrema izquierda) se le pasa por la cabeza cuestionar, ni siquiera sospechar que son falsas.

Pero, por otra parte, estas dos mentiras tienen una utilidad enorme para el triunfo del izquierdismo en nuestra sociedad, por dos motivos:

Utilidad de la primera mentira: El hecho de decir que no hay religión oficial permite excluir a las otras religiones diferentes del izquierdismo del ámbito público. Así, religiones como el cristianismo, que es la tradicional de la sociedad, no pueden fundamentar las leyes, deben ser opcionales en escuelas, no pueden ser apoyadas por poderes oficiales, deben conducirse de forma privada, etc. Mientras tanto, el izquierdismo tiene barra libre para meterse en todas partes: en las leyes, las escuelas, los medios, el ámbito público.

En resumen, las religiones diferentes al izquierdismo se presentan como algo parcial y, por lo tanto, que deben excluirse del ámbito público para preservar la neutralidad de este. Esto da libertad al izquierdismo para ponerse hasta en la sopa sin ninguna competición. La mentira de que no hay religión oficial le permite al izquierdismo librarse de sus competidores de forma muy sencilla y eficaz.

Utilidad de la segunda mentira: El hecho de decir que los valores en los que se basa nuestra sociedad y nuestra legislación son la libertad, igualdad y progreso (que se consideran neutrales y sagrados por parte de la población) permite imponer valores partidarios bajo el pretexto de neutralidad, pues la libertad, igualdad y progreso son relativistas y pueden justificar cualquier cosa.

Veamos algunos ejemplos.

No izquierdista: Las ayudas sociales sólo deberían ser para los españoles.
Izquierdista: Esto está contra la igualdad. Todos los seres humanos son iguales. Todos comen,  beben y tienen corazón.

No izquierdista: No deberían darse ayudas a inmigrantes por serlo. Esto va contra la igualdad. Todos los seres humanos son iguales. Todos comen,  beben y tienen corazón.
Izquierdista: Al contrario, los inmigrantes son más pobres que los nacionales y están más desprotegidos. Por lo tanto, hay que darles subvenciones para que alcancen la igualdad.

Vemos aquí que «la igualdad» se usa para justificar tratar mejor a los inmigrantes que a los nacionales. ¿Por qué no decir simplemente que «los inmigrantes tienen prioridad en España»? Simplemente, porque esto es más difícil de defender, los nacionales pueden rebelarse o resistirse. Es mucho más fácil justificarlo con una excusa neutral, como la igualdad.

(En otro tipo de sociedad, podría haberse defendido lo contrario apelando a la igualdad. No deben darse ayudas especiales a los inmigrantes por la igualdad entre españoles y extranjeros. Deben darse ayudas a los nacionales, pues eso es igual que los otros países hacen en sus territorios. La libertad e igualdad sirven para justificar una cosa y lo contrario).

Veamos otro ejemplo:

No izquierdista: El matrimonio es entre un hombre y una mujer.
Izquierdista: Al contrario, debe haber igualdad en el matrimonio y libertad de los homosexuales para casarse.

No izquierdista: Los curas católicos deben tener libertad para decir en sus parroquias que las relaciones homosexuales son pecado. Esto es igualdad que cualquier otra persona que puede decir lo que piensa.
Izquierdista: Al contrario, esto es homofobia. Está propagando el odio a los homosexuales, impidiendo que los homosexuales sean libres (para tener relaciones sexuales sin remordimiento) e iguales con los heterosexuales. La libertad e igualdad necesitan prohibir ese tipo de discurso de odio.

¿Por qué no decir simplemente que los homosexuales tienen más derechos en nuestra sociedad que los católicos? Porque resulta mucho más difícil de defender y de conseguir. Usando la libertad y la igualdad todo parece mucho más neutral.

Como la libertad, la igualdad y el progreso se consideran conceptos sagrados y neutrales, son más efectivos para defender una idea. Como son relativistas, se pueden usar para justificar todo: lo blanco y lo negro, pero sólo se usan para justificar el izquierdismo, pues es la religión oficial de nuestra sociedad. En resumen, son perfectos para defender dogmas parciales y partidarios bajo la apariencia de neutralidad.

8. Resumen

Hemos visto que la religión oficial real de la sociedad occidental es el izquierdismo, que es una religión que está evolucionando constantemente, incorporando nuevos valores. La evolución del izquierdismo se produce con el triunfo de causas. Cada causa que triunfa incorpora sus dogmas en el izquierdismo.

Estas causas tienen éxito porque dan beneficios de todo tipo a grandes capas de la población. No importa que sean contradictorias, siempre se alejan de la ley natural y son cada vez más irrazonables. Así, al incorporarlas, con cada nueva causa que triunfa, el izquierdismo (y con él la sociedad occidental) se hace más dogmático, más contradictorio, más perverso y más demente.

Sin embargo, el izquierdismo puede justificar sus dogmas contradictorios y perversos haciendo un uso inteligente de la retórica, basado en dos mentiras que ha heredado de generaciones anteriores: que no hay religión oficial y que los valores en que se basa la sociedad son libertad, igualdad y progreso.

0. Introducción

En un escrito anterior, habíamos visto que las religiones y sociedades tradicionales cambian lentamente y siempre dentro de unos determinados límites. Su cambio está limitado porque no pueden ir más allá de unos «dogmas» que deben cumplir. (Como se dijo, aquí «dogma» se entiende en el sentido más amplio: toda doctrina que la religión considera como obligatoria).

Así, la sociedad cristiana tiene como dogma que sólo hay dos sexos (que viene del Genesis), por lo que rechazará la idea moderna de que hay decenas de sexos diferentes. De alguna manera, como vimos con detalle en el escrito anterior, la evolución de la sociedad está limitada por sus dogmas. Es como un perro que está ligado a un poste. Puede cambiar pero sólo dentro de unos límites.

Habíamos visto también que la razón no podía reemplazar a los dogmas y que era inferior a ellos, produciendo más errores que una sociedad basada en dogmas. Esto es por qué los dogmas de las sociedades están sometidos a un proceso de selección cultural (parecido a la selección natural biológica). La sociedad que tiene dogmas que no funcionan en la práctica desaparece a largo plazo y, con ella, sus dogmas.

Por esto, aunque los dogmas pueden ser muy diferentes en el área espiritual, los dogmas se parecen mucho en el área práctica. Todos convergen (con un margen de error) en los requisitos básicos para que una sociedad funcione: la llamada «ley moral natural». No robarás, no matarás, tendrás familia, te reproducirás, etc. Todas las sociedades tradicionales siguen esa «ley natural» y las que no la siguieron acabaron en el basurero de la historia.

También habíamos visto que toda sociedad necesita dogmas, simplemente porque la justificación no puede ser infinita.

En este escrito, examinaremos los dogmas de la sociedad progresista moderna y por qué producen que la sociedad cambie rápidamente y siempre en la misma dirección.

1. El origen de los dogmas de la sociedad moderna

La sociedad y religión modernas, derivadas de la Ilustración, se basan en tres dogmas oficiales: la libertad, la igualdad y (en menor medida) el progreso.

Como se explicó en otro escrito, estos dogmas inicialmente no pretendían ser tomados en serio. Así, los burgueses afirmaron que todos los hombres eran iguales mientras que tenían esclavos y restringieron el voto a la gente con posesiones.

Los dogmas eran simplemente propaganda de la clase emergente (la burguesía) para quitarle el poder a la antigua clase dirigente (la aristocracia). Más concretamente:

– «Libertad» quería decir «los burgueses tenemos libertad para tener poder político y este no está limitado a los aristócratas» (de ahí el sufragio censitario). También quería decir «se deben eliminar las restricciones económicas del Antiguo Régimen a la libertad de comercio para que los burgueses hagamos todo el dinero posible»

– «Igualdad» quería decir «los burgueses no somos menos que los aristócratas». El hecho de que la clase baja fuera igual a los burgueses ni siquiera se les pasó por la cabeza. (Como consecuencia, descuidaron este flanco retórico, que sería aprovechado por las revoluciones comunistas contra la burguesía. El darwinismo social intentó cerrar esta brecha pero ya para entonces la igualdad estaba demasiado implantada.)

– «Progreso» quería decir «hay que acabar con el Antiguo Régimen e implementar un régimen nuevo en el que los burgueses manden»

Sin embargo, cuando la burguesía consiguió el poder, estos eslóganes propagandísticos se convirtieron en parte de la religión oficial y fueron enseñados en las escuelas y escritos en las constituciones como justificación del nuevo orden burgués. Como resultado, se convirtieron en conceptos sagrados, que fueron imponiéndose de forma progresiva hasta destruir la civilización occidental.

Con el tiempo, las palabras «libertad», «igualdad» y «progreso» se independizaron de cualquier contexto de lucha política de la burguesía contra la aristocracia (pues esta lucha había acabado con la victoria completa de la burguesía) y acabaron siendo conceptos vagos que se identifican con el bien y que cualquiera podía usar para sus luchas particulares.

Esto fue desafortunado pues estos valores (libertad, igualdad y progreso), independizados de su contexto de las revoluciones burguesas se resumen en «aumentar la entropía»

Libertad, igualdad y progreso son respectivamente los contrarios de los valores del Antiguo Régimen y de cualquier sociedad tradicional: deber, jerarquía y tradición, que son valores de la ley natural que se resumen en «intentar que la entropía no aumente».

Es por eso que los dogmas del Antiguo Régimen son fundamentos básicos para que una sociedad se mantenga a largo plazo mientras que los dogmas burgueses llevan a la autodestrucción de una sociedad.

2. Los dogmas modernos no son dogmas

En otro escrito, se examinará con más detalle cada uno de estos dogmas de nuestra sociedad derivados de las revoluciones burguesas. Baste aquí decir que la libertad, la igualdad y el progreso (tal como existen después de haberse independizado de su origen en las revoluciones burguesas) se presentan como dogmas absolutos y lógicos pero, en realidad, son dogmas relativistas y contradictorios.

Así, la libertad de uno es la falta de libertad de otro (es decir, la obligación de otro). La libertad que yo tengo de tener una propiedad es la falta de libertad del resto del mundo de utilizar mi propiedad como le plazca (la obligación de seguir mis reglas sobre mi propiedad) . La libertad mía de divorciarme es la falta de libertad (la obligación) de mi esposa y mis hijos de soportar una familia rota, aunque no quieran.

Esto quiere decir que la libertad es un dogma oficial que, en realidad, no es un dogma. Todo aspecto tiene dos partes (una de libertad y una de obligación). Cuando el poder quiere impulsar una nueva política, sólo debe publicitar la parte de libertad, callando sobre la parte de obligación. Si, por ejemplo, el gobierno quiere introducir el divorcio en la sociedad, puede poner el énfasis en la libertad de las personas que están en un matrimonio infeliz en «rehacer su vida» (callando la destrucción que producen en sus esposos y, sobre todo, en sus hijos). Pero, si el gobierno quisiera prohibir el divorcio (por ejemplo, en un país islamista), sólo tendría que publicitar la libertad de los padres de ver crecer a sus hijos, la libertad de los hijos de crecer en una familia intacta, etc., callando la libertad de las personas de dejar su matrimonio. (Más adelante se explica por qué esto nunca se produce en nuestras sociedades).

Así, pues, la libertad no limita la evolución de las sociedades modernas, porque, sea cuál sea la dirección en la que el poder quiere llevar a la sociedad, siempre puede justificarla en términos de libertad. El perro no está sujeto a un poste, sino que anda desatado y puede ir donde quiera.

Una cosa parecida pasa con la igualdad, aunque de forma más extrema. Así, si hacemos que los hombres que creen que son mujeres (los llamados «trans») compitan en deportes femeninos, esto se puede publicitar como una igualdad entre las mujeres de verdad y los trans. Sin embargo, esto crea una desigualdad entre las mujeres y los hombres, pues los primeros no se ven sometidos a una competencia desleal en sus deportes. Para cualquier política que quiera imponer, el poder puede justificarla en forma de igualdad, mientras que calla las desigualdades ocultas que genera.

Por otra parte, la igualdad y la libertad suelen ser contradictorias. Así, suele pasar que, si imponemos la igualdad en un área, esto significa limitar la libertad y, al contrario. El ejemplo clásico se da en la economía: si quieres imponer la igualdad, debes quitar recursos a los que tienen más o son más productivos (esto es una reducción de libertad). Si das completa libertad económica, los más capaces o los más ricos tendrán cada vez una porción más grande de la economía, con lo cual hay cada vez una menor igualdad.

También pasa algo parecido con el progreso. Cualquier acción tiene una parte de progreso y otra de regreso, según se interprete. Así, la legalización del aborto puede considerarse como un progreso en la libertad de la mujer y un regreso en el derecho a la vida del feto. La prohibición del aborto podría considerarse como un progreso en la vida y un regreso en la libertad de la mujer.

En resumen, el truco es sencillo. Cuando el poder quiere imponer algo, busca los aspectos que se pueden vender como aumento de la libertad, la igualdad o el progreso (y calla los aspectos en los que se reducen la libertad, la igualdad o el progreso).

La libertad, igualdad o progreso aparecen como dogmas oficiales de nuestra sociedad, pero, en realidad, no son dogmas en absoluto, porque no limitan en ningún sentido la evolución de la sociedad moderna. No pueden ser dogmas, pues los dogmas son conceptos absolutos, iguales para todas las personas, que limitan la evolución de las sociedades porque no pueden violarse. Por el contrario, la libertad, igualdad y el progreso son conceptos relativos a las personas (la libertad de unos es la falta de libertad de otros, la igualdad de unos es la falta de igualdad de otros, el progreso para unos es el regreso para otros). Son conceptos relativos y relativistas.

La sociedad puede evolucionar en cualquier sentido. El perro está desatado. No está ligado a ningún poste. Puede ir en cualquier dirección, incluso en direcciones equivocadas (lo que es más probable, pues hay muchas más direcciones equivocadas que direcciones correctas, como se explica en otro escrito)

Y, sin embargo, alguien que estudie las sociedades modernas, no tiene esta impresión. Se tiene la impresión que estas sociedades sólo avanzan en un único sentido. Por ejemplo, todo cambio se da en una dirección de más individualismo, más poder del Estado, menos familia y más promiscuidad. Si los cambios fueran libres, serían caóticos e irían en direcciones caóticas, pero sólo hay una dirección.

¿Cómo puede ser esto? Esto es lo que se quiere explicar con este escrito.

3. La sociedad moderna sólo evoluciona en una dirección

Con más detalle, cualquiera que sea un poco observador puede comprobar que, desde que la religión progresista se impuso en las revoluciones burguesas, las sociedades han evolucionado siempre en un único sentido. Este sentido puede describirse de varias maneras.

Forma A.

Las sociedades modernas han evolucionado de destruir las estructuras intermedias naturales que estaban ente el Estado y el individuo (la Iglesia, la parroquia, el pueblo, el vecindario, la família extendida, la familia nuclear, la pareja, la nación cultural). (No confundir con las estructuras modernas que surgen de la Ilustración: como el sindicato, la empresa o la ONG, que son sólo un conjunto de individuos atomizados y extensiones del Estado).

Estas estructuras intermedias imponían unas ciertas convenciones sociales basadas en la ley natural, que se hacían cumplir con el mecanismo psicológico de la vergüenza.

Esto hace que:

– Haya cada vez un mayor individualismo. Las personas se sienten liberadas de las convenciones sociales que definían estas estructuras intermedias para hacer lo que quieren en cada momento. Esto es un aumento de libertad para el que tiene el poder en un momento dado y una disminución de libertad para el que no lo tiene (pensemos en quien se quiere divorciar y su pareja que no se quiere divorciar), pero se describe con el nombre de «libertad». También conlleva una atomización y soledad creciente de los individuos.

– Esto produce cada vez más conflictos que ya no se pueden resolver `por las convenciones sociales que aplicaban las estructuras intermedias y el mecanismo psicológico de la vergüenza . El Estado debe intentar resolver algunos de estos conflictos con el mecanismo de la ley (los que puede resolver, que son una minoría). Esto produce al mismo tiempo más conflictos y más totalitarismo («anarcotiranía»).

En realidad, esto se puede describir de la forma contraria. Es el Estado (de hecho, los grupos de poder) los que promueven el individualismo para tener conflictos como excusa para aumentar el poder del Estado. Muchas veces el aumento del poder del Estado no se produce porque lo justifican los conflictos, aunque estos sirven de excusa.

(Nota: en los ´últimos años, algunas multinacionales de la información (Youtube, Twitter) han sido delegadas por el Estado para aumentar su poder saltándose las regulaciones. Cuando hablamos de Estado, nos referiremos al Estado y a esas organizaciones).

Esto hace realidad el sueño de Rousseau de qué las personas fueran independientes unas de las otras y dependientes del Estado.

Es decir, lo que estamos viendo es que la sociedad está destruyendo las estructuras que la componen y va a un nivel más sencillo, lo que pasa en periodos de decadencia.

Dado que la entropía es lo contrario de estructura, se puede decir que el cambio se da siempre en dirección de una mayor entropía.

Forma B

Dado que las convenciones sociales que definen las estructuras intermedias suelen seguir la ley natural, estos cambios puede verse como un alejamiento de la ley natural.

El sentido del cambio es siempre el mismo. Nunca verás un cambio dedicado a reforzar las estructuras entre el individuo o el Estado. Como Nicolás Gómez Dávila observa en uno de sus aforismos:

«El moderno llama cambio caminar más rápidamente por el mismo camino en la misma dirección. El mundo en los últimos trescientos años, no ha cambiado sino en ese sentido. La simple propuesta de un verdadero cambio escandaliza y aterra al moderno.»

Los creyentes y propagandistas de la religión actual justifican esa única dirección en el sentido de que se avanza a una mayor libertad, igualdad y progreso, pero ya hemos visto que, por cada libertad o igualdad que se aumenta, hay una libertad o igualdad que se pierde, por lo que este no puede ser el motivo.

Lo que esperaríamos en una sociedad realmente basada en la libertad, igualdad  y progreso sería un comportamiento errático de la sociedad. Sin dogmas verdaderos, la sociedad evoluciona en cualquier dirección, de forma errática, dependiendo de las modas. Sin embargo, vemos una dirección muy marcada.

4. Por qué sobrevive la sociedad moderna

Dado que las sociedades modernas avanzan casi siempre en sentido opuesto a la ley natural y en un sentido de una menor estructura (y una mayor entropía), surgen dos preguntas:

1. ¿Por qué se da esta dirección tan clara cuando la religión oficial es relativista y podría ir en cualquier dirección?
2. ¿Cómo es posible que una sociedad que va en contra de la ley natural y que destruye sus propias estructuras sobreviva?

Comenzando con la segunda pregunta, como se explicó en otro escrito, la ley natural es lo mínimo que una sociedad sedentaria debe hacer para sobrevivir en el largo plazo. Sociedades que no siguen la ley natural pueden durar un cierto tiempo, pero están condenadas a largo plazo. Normalmente son conquistadas por otras sociedades que siguen mejor la ley natural, sociedades con menor entropía (más estructura). Este es un hecho que se repite una y otra vez en la historia.

En general, como se explicó en otro escrito, cuanto más riqueza tiene una sociedad, más tiempo puede desafiar la ley natural. Sin embargo, el colapso es inevitable y será mayor cuanto más riqueza tiene una sociedad.

De hecho, como se explica en ese escrito, el motivo de este desafío a la ley natural es la mayor riqueza. Una sociedad pobre no puede desafiar a la ley natural, porque no sobrevive. Sin embargo, una sociedad rica puede gastar su dinero en gestionar los problemas que implica desafiar la ley natural, por lo que puede sobrevivir por un tiempo. Cuando las sociedades son ricas, dedican esta riqueza en desafiar la ley natural, siguiendo sus instintos primitivos, como se explicó en ese escrito.

5. Por qué el cambio cultural se da en una sola dirección

Y queda la primera pregunta. ¿Por qué se da esta dirección tan clara de las sociedades modernas alejándose de la ley natural y destrozando sus estructuras intermedias cuando la religión oficial es relativista y podría ir en cualquier dirección?

Vemos que el perro no está sujetado a ningún poste, porque los supuestos dogmas que lo sujetan (libertad, igualdad y progreso)  no son dogmas. Podría ir en cualquier dirección, pero siempre lo vemos avanzando en la dirección de alejarse de la ley natural y aumentar la entropía (reducir las estructuras). ¿Por qué se produce eso?

Hay una respuesta espiritual a esta pregunta: la civilización occidental está dirigida por las fuerzas del mal, que son las que influyen en los poderosos. Sin embargo, aquí estamos interesados en cómo esta influencia espiritual funciona en el plano material.

Hay una respuesta general para todas las sociedades que ya se ha mencionado más arriba y, con más detalle, en otro escrito. La mayor riqueza de la sociedad les permite seguir sus impulsos paleolíticos reprimidos, que van en contra de la ley natural y a favor de una sociedad con menos estructura, como la del paleolítico. La naturaleza humana está inconscientemente queriendo volver al paleolítico, que es el entorno en el que evolucionó. Para más información, se puede ver este escrito.

Sin embargo, aquí estamos interesados en cómo este alejamiento de la ley natural (este aumento de entropía) se produce en la civilización occidental, que tiene mecanismos muy específicos y particulares.

Dicho de otra manera, dada la riqueza de la sociedad occidental, el alejamiento de la ley natural y el paso a una mayor entropía es inevitable, como pasa en todas las sociedades y ya se explicó en otro escrito. Sin embargo, en la civilización occidental, este proceso se hace con mecanismos muy específicos y que otras sociedades no tienen.

Aquí nos interesa analizar estos mecanismos específicos, que aceleran y potencian el alejamiento de la ley natural.

Estos mecanismos se examinarán en el escrito siguiente.

Alejo Vidal-Quadras

Original aquí

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ha citado a declarar como investigada a la vicepresidenta del Gobierno de dicha región, Mónica Oltra, bajo la acusación de prevaricación, abandono de menores, omisión del deber de denunciar delitos y malversación. La verdad es que no está nada mal para una persona de tan alta responsabilidad institucional entre cuyos objetivos declarados para pedir el voto de sus conciudadanos están la lucha contra la corrupción y la regeneración de la vida pública. Se da además el hecho de que el código ético de la formación en la que milita dicha señora, Iniciativa por el Pueblo Valenciano, integrada en la coalición Compromís, contemplaba originalmente la obligación de dimitir para cualquier cargo que fuese imputado (ahora investigado) en una causa penal. Literalmente, esta norma interna rezaba así: “En caso de imputación por hechos relacionados con la hacienda pública y seguridad social y delitos contra la administración pública, violencia machista, corrupción, etc., que el Consejo Ejecutivo considere fundamentada, se exigirá la dimisión inmediata de los cargos públicos y/o del partido”. Una simple lectura del pronunciamiento de la fiscalía y del auto del TSJCV llevan a la conclusión de que la acusación está “fundamentada”.

Pues bien, el pasado mes de abril, cuatro años después de la proclamación solemne de tan loables exigencias regeneradoras, Compromís ha actualizado curiosamente su código ético y en él se establece el “estricto cumplimiento de la legalidad”, lo que parece razonable -no se entendería muy bien que los responsables políticos de una entidad con tan sentida y sincera vocación de limpieza de sus conductas se dedicasen a incumplir el orden legal vigente-, pero, oh sorpresa, el requerimiento de dimisión en caso de imputación se ha esfumado. Dado que esta modificación estatutaria tuvo lugar precisamente cuando empezaron las cuitas judiciales de la vicepresidenta, parece que la actualización en cuestión fue una clara maniobra defensiva en previsión de lo que está sucediendo ahora. Esta martingala recuerda bastante al célebre chiste de “estos son mis principios, pero si no le gustan, tengo otros”.

Hay que imaginar lo que habrán sentido la fiscal y los doctos magistrados que se ocupan de este asunto al verse tildados tan alegremente de peligrosos fascistas

Oltra ha declarado que no piensa dimitir, el presidente de la Generalitat valenciana, Ximo Puig, está sumido en un clamoroso silencio y los correligionarios de doña Mónica han atribuido su delicada situación procesal a una persecución de la “ultraderecha”. Hay que imaginar lo que habrán sentido la fiscal y los doctos magistrados que se ocupan de este asunto al verse tildados tan alegremente de peligrosos fascistas.

Pasemos a otra pantalla. El expresidente del Gobierno de la Nación, José Luis Rodríguez Zapatero, en un vibrante acto de la campaña andaluza en Vélez-Málaga acompañando al candidato Juan Espadas, ha dicho que “se siente orgulloso” de Manuel Chaves y Juan Antonio Griñán, a los que ha calificado de “personas honestas”. Teniendo en cuenta que el primero ha sido condenado a nueve años de inhabilitación por prevaricación y el segundo a seis años de cárcel y quince de inhabilitación por prevaricación y malversación al haber utilizado ambos indebidamente la friolera de setecientos millones de euros del presupuesto de la Junta de Andalucía, el mayor latrocinio perpetrado por cargo público alguno desde la Transición, estas rotundas muestras de afecto y respaldo a esta pareja de delincuentes, resultan algo desconcertantes. Como también suscitan cierta intriga las razones por las cuales los organizadores de la campaña electoral socialista en Andalucía han considerado que exhibir a un empleado de un narcotirano vulnerador sistemático de derechos humanos es un buen reclamo de cara a las urnas. Misterios de la mente progresista.

La izquierda ha tenido y tiene tanto atractivo sobre los votantes, a los que les encanta saber que hagan lo que hagan, digan lo que digan y destruyan lo que destruyan, estarán libres de pecado

Aunque la lista podría ser muy larga, bastan los dos ejemplos aquí traídos para ilustrar un interesante fenómeno, digno de profundo estudio por antropólogos, teólogos, psicólogos, psiquiatras y exorcistas: la izquierda es impermeable al mal, que resbala sobre su impoluta piel sin dejar huella. Fechorías que, cometidas por cualquier ciudadano corriente y no digamos si tiene veleidades liberales o conservadoras, deben ser objeto de la repulsa más airada y de la condena más implacable, perpetradas por gentes cobijadas bajo el manto protector de la izquierda quedan automáticamente justificadas o desaparecen milagrosamente. Los ladrones progresistas son honrados, los asesinos progresistas desbordan de bondad, los genocidas progresistas aman tiernamente a la humanidad y los corruptos progresistas practican la caridad. La izquierda no necesita demostrar que actúa correctamente o que sus políticas son acertadas. Es buena y seráfica por dogma de fe. Los que no compartimos esta fe y nos atenemos a la evidencia probada, somos réprobos que no merecemos gobernar y si nos ponemos demasiado insistentes la demonización, la inspección de hacienda, el campo de concentración o el paredón nos pondrán en nuestro sitio. Por eso la izquierda ha tenido y tiene tanto atractivo sobre los votantes, a los que les encanta saber que hagan lo que hagan, digan lo que digan y destruyan lo que destruyan, estarán libres de pecado si se adhieren al credo salvífico de los Zapateros, Sánchezes, Monteros, Iglesias, Belarras, Echeniques y Garzones de turno. Y Moreno Bonilla pidiendo al PSOE que se abstenga para no depender de Vox. Vivir para ver.

World War 3 for dummies

40079 ViewsJune 18, 2022 176 Comments

By Gaius Baltar for the Saker Blog

Some knowledgeable people, apparently including the Pope, are beginning to suspect that there may be more going on in the world than just the war in the Ukraine. They say that World War 3 has already started and things will get worse from now on. This can be difficult to determine while we are participating in the unfolding events and do not have the benefit of the historical perspective. It is doubtful that people back in 1939 realized that they were looking at the start of a major worldwide conflict, although some may have suspected it.

The current global situation is in many ways like a giant jigsaw puzzle where the general public only sees a tiny part of the complete picture. Most don’t even realize that there may be more pieces and don’t even ask these simple questions: Why is all this happening and why is it happening now?

Things are more complicated than most people realize. What they see is the evil wizard Vladimir Saruman Putin invading innocent Ukraine with his orc army – for absolutely no reason. This is a simplistic view, to say the least because nothing happens without a reason. Let’s put things in perspective and see what is really going on – and why the world is going crazy before our eyes. Let’s see what World War 3 is all about.

The pressure cooker

The West (which we can define here as the US and the EU and a few more) has been maintaining pressure on the entire world for decades. This does not only apply to countries outside the West, but also to Western countries which strayed from the diktats of the West’s rulers. This pressure has been discussed widely and attributed to all kinds of motives, including neocolonialism, forced financial hegemony, and so forth. What is interesting, particularly during the last 20 years, is which countries have been pressured and what they do not have in common.

Among the pressured countries we find Russia, China, Cuba, Venezuela, Libya, Syria, Serbia, Thailand, and Iran to mention a few. There have also been recent additions, including India and Hungary. In order to understand why they have been pressured, we need to find out what they have in common. That’s not easy since they are extremely different in most ways. There are democracies and non-democracies, conservative and communist governments, Christian, Muslim and Buddhist countries, and so on. Still, many of them are very clearly allied. One must ask why conservative and religious countries such as Russia or Iran would ally themselves with Godless communists in Cuba and Venezuela.

What all these countries have in common is their desire to run their own affairs; to be independent countries. This is unforgivable in the eyes of the West and must be tackled by any means necessary, including economic sanctions, color revolutions, and outright military aggression.

The West and its NATO military arm had surrounded Russia with hostile countries and military bases, armed and manipulated Ukraine to be used as a hammer against it, and employed sanctions and threats. The same thing was and is happening in Asia where China is being surrounded by all means available. The same applies to all the Independents mentioned above to some extent. In the past 10 years or so the pressure has increased massively on the Independents and it reached almost a fever pitch in the year before the Russian invasion of the Ukraine.

During the year before the Ukraine war, the US sent its diplomats around the world to tune up the pressure. They were like a traveling circus or a rock band on a tour, but instead of entertainment, they delivered threats: buy this from us and do what we tell you or there will be consequences. The urgency was absolute and palpable, but then came the Ukraine war and the pressure went up to 11. During the first month of the war, the entire West’s diplomatic corps was fully engaged in threats against the ‘rest of the world’ to engineer the isolation of Russia. This didn’t work, which resulted in panic in political and diplomatic circles in the US and Europe.

All this pressure through the years, and all the fear and panic when it didn’t work, are clearly related to the events in the Ukraine. They are a part of the same ‘syndrome’ and have the same cause.

The debt dimension

There have been many explanations for what is going on and the most common is the fight between two possible futures; a multipolar world where there are several power centers in the world, and a unipolar world where the West governs the world. This is correct as far as it goes, but there is another reason which explains why this is happening now and all the urgency and panic in the West.

Recently the New Zealand tech guru Kim Dotcom tweeted a thread about the debt situation in the US. According to him all debt and unfunded liabilities of the US exceed the total value of the entire country, including the land. This situation is not unique to the US. Most countries in the West have debt that can only be paid back by selling the entire country and everything it contains. On top of that, most non-western countries are buried in dollar-denominated debt and are practically owned by the same financiers who own the West.

During the last few decades, the economy of the US and Europe has been falsified on a level that is difficult to believe. We in the West have been living far beyond our means and our currencies have been massively overvalued. We have been able to do this through two mechanisms:

1. The first one is the reserve status of the dollar and the semi-reserve status of the euro which have enabled the West to export digital money and receive goods in return. This has created enormous financial power for the West and enabled it to function as a parasite on the world economy. We have been getting a lot of goods for free, to put it mildly.
2. The second falsification mechanism is the increase in debt to a level where we have essentially pawned everything we own, including our houses and lands, to keep up our living standards. We own nothing now when the debt has been subtracted. The debt has long since become unserviceable – far beyond our ability to pay interests on – which explains why the interest rates in the West are in the neighborhood of zero. Any increase would make the debt unserviceable and we would all go formally bankrupt in a day.

On top of all this, the falsification has created artificially strong currencies in the West which has boosted their purchasing power for goods priced in non-western currencies. These mechanisms have also enabled the West to run bloated and dysfunctional service economies where inefficiencies are beyond belief. We have giant groups of people in our economies that not only create no value but destroy value systematically. What maintains the West’s standard of living now is a small minority of productive people, constant debt increase, and parasitism of the rest of the world.

The people who own all this debt actually own everything we think we own. We in the West own nothing at this point – we only think we do. But who are our real owners? We know more or less who they are because they meet every year at the World Economic Forum in Davos along with the western political elites who they also happen to own.

It is clear that our owners have been getting increasingly worried, and their worries have been increasing in sync with the increased pressure applied by the West on the rest of the world, particularly the Independents. During the last Davos meeting, the mood was bleak and panicked at the same time, much like the panic among the western political elites when the isolation of Russia failed.

What is about to happen

The panic of our owners and their politicians is understandable because we have come to the end of the line. We can no longer keep up our living standards by debt increase and parasitism. The debt is reaching beyond what we own as collateral and our currencies are about to become worthless. We will no longer be able to get free stuff from the rest of the world, or pay back our debt – let alone pay interest on it. The entire West is about to go bankrupt and our standard of living is about to go down by a massive percentage. This is what has our owners panicked and they see only two scenarios:

1. In the first scenario most countries in the West, and everything and everyone within them, declare bankruptcy and erase the debt by diktat – which sovereign states are able to do. This will also erase the wealth and political power of our owners.
2. In the second scenario, our owners take over the collateral during the bankruptcy. The collateral is us and everything we own.

It doesn’t take a genius to figure out which scenario was chosen. The plan for the second scenario is ready and being implemented as we speak. It is called ‘The Great Reset’ and was constructed by the people behind the World Economic Forum. This plan is not a secret and can be examined to a certain degree on the WEF website.

The Great Reset is a mechanism for the seizing of all debt collateral which includes your assets, the assets of your city or municipality, the assets of your state, and most corporate assets not already held by our owners.

This asset seizure mechanism has several components, but the most important are the following four:

1. Abolishment of sovereignty: A sovereign (independent) country is a dangerous country because it can choose to default on its debt. The decrease in sovereignty has been a priority for our owners and various schemes have been attempted such as the Transatlantic Trade and Investment Partnership and the Trans-Pacific Partnership. The most successful scheme is undoubtedly the European Union itself.
2. The down-tuning of the economy: The western economy (and indeed the global economy) must be tuned down by a very significant percentage. This down-tuning is necessary because the western economy is massively falsified now and must be taken down to its real level – which may be as low as half of what it is now – or more. The slow takedown has also the purpose of avoiding a sudden crash that would cause massive social unrest which would be a threat to our owners. A controlled takedown is therefore preferable to an uncontrolled crash. This controlled takedown is already happening and has been going on for quite some time. Many examples can be mentioned of this takedown, including the EU and US energy policy which is designed to sabotage the western economy, and the obvious attempts at demand destruction during and after the epidemic, including the fairly bizarre logistical problems which suddenly came out of nowhere.
3. Asset harvesting (you will own nothing and be ‘happy’): All assets that can be considered to be collateral to our private and collective/public debt will be taken over. This is a clearly stated aim of the Great Reset but it is less clear how this would be carried out. Total control of western governments (and indeed all governments) would seem to be necessary for this. That precondition is closer than one might think because most western governments seem to be beholden to Davos at this point. The process will be sold as necessary social restructuring because of an economic crisis and global warming and will result in a massive decrease in living standards for regular people, although not the elites.
4. Oppression: A great many people will not like this and an uprising is a likely response, even if the takedown is done gradually. To prevent this from happening, a social control mechanism is being implemented which will erase personal freedom, the freedom of speech, and privacy. It will also create absolute dependence of the individual on the state. This must be done before the economic takedown can be completed or there will be a revolution. This mechanism is already being implemented enthusiastically in the West as anybody with eyes and ears can see.

Russia, China, and other Independents

How do Russia and China, and the war in Ukraine, factor into all of this? Why all the pressure from the West throughout the years and why all this panic now? Part of the reason for the pressure on the Independents, particularly Russia and China, is simply that they have resisted western hegemony. That is enough for getting on the West’s naughty list. But why the increased pressure in recent years?

The reason is that Russia and China cannot be subjugated through bankruptcy and their assets harvested. They do not have much debt in western currencies which means that the people who own the West through debt do not currently own Russia and China (like they own the West and the indebted ‘third world’) and cannot acquire them through debt. The only way to acquire them is through regime change. Their governments must be weakened by any means, including economic sanctions and military means if necessary -thus the use of Ukraine as a battering ram for Russia and Taiwan for China.

Subjugating Russia and China is an existential issue for our Davos owners because when they take the western economy down, everything else must go down too. If the western economy is taken down and a large economic block doesn’t participate in the downfall, it will be a disaster for the West. The new block will gain massive economic power, and possibly unipolar hegemony of sorts, while the West descends into a feudal Dark Age and irrelevance. Therefore the entire world must go down for the Great Reset to work. Russia and China must be subjugated by any means, as well as India and other stubborn nations.

This is what has fueled the situation we now find ourselves in and will fuel the continuation of World War 3. The western owner-elites are going to war to keep their wealth and power. Everyone who resists must be subjugated so they can follow the West into the planned Great Reset Dark Age.

The reason for the current panic among western elites is that the Ukraine project isn’t going as planned. Instead of Russia being bled on the battlefield, it is Ukraine and the West that bleed. Instead of the Russian economy crashing resulting in Putin’s replacement by a Davos-compatible leader, it is the West’s economy that is crashing. Instead of Russia being isolated, it is the West that is being increasingly isolated. Noting is working, and to top it all off, Europe has given the Russians the means and motive to destroy the European economy by partly shutting down its industry. Without Russian resources, there is no European industry, and without industry, there are no taxes for paying for unemployment benefits, pensions, all the refugees, and pretty much everything else which holds European societies together. The Russians now have the ability to engineer an uncontrolled crash in Europe which is not what Davos planned. An uncontrolled crash might see Davos’s heads roll, literally, and that is causing fear and panic in elite circles. The only solution for them is to move on with World War 3 and hope for the best.

What to do

The Great Reset of the world economy is the direct cause of World War 3 – assuming that is what is going on. What can be done about this? From inside the West, little can be done. The only way is to somehow remove Davos from the equation, but that is most likely not going to happen for two reasons: The first one is that the Davos great resetters are too entwined in the western economy and politics. Davos is like an octopus with its arms and suckers inside every country’s elite circles, media, and government. They are too entrenched to be easily removed. The second reason is that the western population is too brainwashed and ignorant. The level of their brainwashing is such that a large part of them actually want to become poor – although they use the word ‘green’ for ‘poor’ because it sounds better. There are, however, some indications that there may be divisions within western elites. Some of them, particularly within the US, may be resisting the primarily Europe-designed Great Reset – but whether this opposition is real or effective remains to be seen.

However, outside the West, there are certain measures that can be taken and must be taken. Some of those measures are drastic and some of them are being done as we speak. Among the measures are the following:

1. The Independents, led by Russia, China, and India, must create a block to isolate themselves from the radioactive West. This isolation must not only be economic, but also political and social. Their economic systems must be divorced from the West and made autonomous. Their cultures and history must be defended against western influences and revisionism. This process appears to be underway.
2. The Independents must immediately ban all western sponsored institutions and NGOs in their countries, regardless of whether they are sponsored by western states or individuals. Furthermore, they must ban all media receiving western sponsorship and strip every school and university of western sponsorship and influence.
3. They must leave all international institutions up to and possibly including the United Nations because all international bodies are controlled by the West. They must then replace them with new institutions within their block.
4. They must, at some point, declare the dollar and the euro currencies non grata. That means that they should declare default on all debts denominated in these currencies, but not other debts. This will most likely come at a later stage but is inevitable.

This will create a situation where the West will descend into darkness without pulling others down with it – if we manage to escape the nuclear fire.

The Essential Saker IV: Messianic Narcissism’s Agony by a Thousand Cuts

Order Now

The Essential Saker III: Chronicling The Tragedy, Farce And Collapse of the Empire in the Era of Mr MAGA

Order Now

TAGGED

• • Gaius Baltar

Original en inglés aquí. Traducción rápida y no cuidada.

El campo de batalla todavía está caliente, después de la guerra de Canadá contra los no vacunados. Los mandatos sanitarios se han aflojado, y ambas partes vuelven a encontrarse con algo que se parece a la vieja normalidad, excepto que se ha dañado reciente y actualmente a aquellas personas que tratamos de romper. Y nadie quiere hablar de eso.

Hace solo unas semanas, nuestros propios líderes admitían que su objetivo era hacer que la vida fuera insoportable para los no vacunados. Y, como siervos del gobierno, hicimos que se multiplicara ese dolor, llevando la lucha a nuestras familias, amistades y lugares de trabajo. Hoy, enfrentamos la dura verdad de que nada de eso estaba justificado y, al hacerlo, hemos descubierto una valiosa lección.

Pasamos rápidamente de sentirnos moralmente superiores a ser crueles, y por mucho que culpemos a nuestros líderes porque lo impulsaron, somos responsables de caer en la trampa, a pesar de que, en el fondo, sabíamos que no debíamos hacerlo.

Sabíamos que había un gran número de personas completamente vacunadas junto con una minoría cada vez menor de personas sin vacunar, pero pusimos una marca a los últimos para someterlos a una persecución especial. Dijimos que no habían “hecho lo correcto” al no entregar sus cuerpos al cuidado del estado, aunque sabíamos que, en cualquier circunstancia, es invaluable oponerse por principios a esto . Y nos permitimos creer que sería culpa de ellos que volviéramos a padecer otro confinamiento ineficaz, en vez de culpar a una política sanitaria tóxica.

Y fue así como presionamos a los no vacunados en la medida en que lo hicimos, porque quisimos ignorar la ciencia, la educación cívica y la política.

Inventamos una nueva rúbrica para el buen ciudadano y, al no serlo nosotros mismos, nos complació convertir a cualquiera que no estuviera a la altura en chivo expiatorio. Después de meses de confinamientos diseñados, simplemente se sentía bien tener a alguien a quien culpar y quemar .

Así que no podemos mantener la cabeza en alto, como si creyéramos que tenemos la lógica, el amor o la verdad de nuestro lado mientras deseábamos con saña la muerte de los no vacunados. Lo mejor que podemos hacer es sentarnos conscientes de nuestra rabiosa inhumanidad por haber dejado de lado a tantos.

La mayoría de nosotros que ridiculizamos a los que no cumplían lo hicimos porque parecía una victoria segura, como si los no vacunados nunca saldrían adelante sin ser vencidos. De hecho, la nueva normalidad prometida parecía imbatible, así que nos pusimos del lado de ella y convertimos a los que se resistían en sacos de boxeo.

Pero apostar en su contra ha sido una vergüenza mordaz para muchos de nosotros que ahora hemos aprendido que los mandatos solo tenían el poder que les dimos. No fue a través del cumplimiento sumiso cómo evitamos la dominación interminable de las compañías farmacéuticas y los puntos de control médico en cada puerta. Fue gracias a las personas que tratamos de derribar.

Entonces, para aquellos de nosotros que no estamos entre los pocos desesperanzados que rezan por el regreso de los mandatos sanitarios, podríamos cultivar un poco de gratitud interior hacia los no vacunados. Mordimos el anzuelo odiándolos, pero su perseverancia nos dio tiempo para ver que estábamos equivocados.

En este momento parece que los mandatos volverán, pero esta vez hay esperanza de que más de nosotros los veamos por lo que son: un autoritarismo creciente que no se preocupa por nuestro bienestar. Si hay un enemigo, es el juego de confiar en el poder estatal y el intento transparente de separarnos. Prestar atención a eso parece ser nuestra mejor oportunidad de redención.

Original en inglés aquí

Todavía estamos aquí, todavía estamos de pie, los no vacunados, los inmundos, los odiados. Intentaste derribarnos. Nos dijeron que nosotros éramos el problema. Nos dijeron que la vida se convertiría en un infierno para nosotros. Despidieron a algunos de nosotros, nos atacaron, nos insultaron, nos excluyeron de las reuniones familiares. Tú celebraste la maldad y la opresión del gobierno, o las aceptaste en silencio, cuando se necesitaba tu voz.

Intentaron quebrarnos, pero todavía estamos aquí, y algunos de ustedes se están dando cuenta de eso:

«El campo de batalla todavía está caliente, después de la guerra de Canadá contra los no vacunados. Los mandatos sanitarios se han aflojado, y ambas partes vuelven a encontrarse con algo que se parece a la vieja normalidad, excepto que se ha dañado reciente y actualmente a aquellas personas que tratamos de quebrar. Y nadie quiere hablar de eso.

Hace solo unas semanas, nuestros propios líderes admitían que su objetivo era hacer que la vida fuera insoportable para los no vacunados. Y, como siervos del gobierno, hicimos que se multiplicara ese dolor, llevando la lucha a nuestras familias, amistades y lugares de trabajo. Hoy, enfrentamos la dura verdad de que nada de eso estaba justificado y, al hacerlo, hemos descubierto una valiosa lección.

Pasamos rápidamente de sentirnos moralmente superiores a ser crueles, y por mucho que culpemos a nuestros líderes porque lo impulsaron, somos responsables de caer en la trampa, a pesar de que, en el fondo, sabíamos que no debíamos hacerlo.

Sabíamos que había un gran número de personas completamente vacunadas junto con una minoría cada vez menor de personas sin vacunar, pero pusimos una marca a los últimos para someterlos a una persecución especial. Dijimos que no habían “hecho lo correcto” al no entregar sus cuerpos al cuidado del estado, aunque sabíamos que, en cualquier circunstancia, es invaluable oponerse por principios a esto . Y nos permitimos creer que sería culpa de ellos que volviéramos a padecer otro confinamiento ineficaz, en vez de culpar a una política sanitaria tóxica.

Y fue así como presionamos a los no vacunados en la medida en que lo hicimos, porque quisimos ignorar la ciencia, la educación cívica y la política».

Esa mujer canadiense lo entiende, al igual que el siguiente hombre australiano, que adaptó ese artículo para los lectores australianos:

«Nos complacía convertir a los no vacunados en chivos expiatorios porque, después de meses de confinamientos diseñados por líderes políticos cegados por el poder, se sentía bien tener a alguien a quien culpar y quemar en la hoguera. Creíamos que teníamos la lógica, el amor y la verdad de nuestro lado, así que fue fácil desear la muerte a los no vacunados. Aquellos de nosotros que ridiculizamos y nos burlamos de los que no cumplieron los mandatos sanitarios, lo hicimos porque estábamos avergonzados por su coraje y principios y no pensamos que los no vacunados saldrían adelante, así que convertimos a los resistentes en sacos de boxeo. Lambie, Carr, Chant, Andrews, McGowan, Gunner y cientos de personajes con buenos puestos deben rendir cuentas por vilipendiar en público a los no vacunados y alimentar a las turbas enojadas de las redes sociales.

Las turbas, los nazis de las máscaras y los discípulos de las vacunas se han sentido avergonzados de “apostar contra” los no vacunados porque los mandatos sanitarios solo tenían el poder que les dábamos.

No fue el cumplimiento lo que terminó con la dominación de las grandes compañías farmacéuticas, Bill Gates y sus muchas organizaciones, y el Foro Económico Mundial… y los puntos de control médico en cada puerta. Fue GRACIAS a las personas a las que tratamos de avergonzar, ridiculizar, burlar y derribar. Mordimos el anzuelo odiándolos, pero su perseverancia nos dio tiempo para ver que estábamos equivocados.».

Lee estos dos artículos. Si apoyaste estos mandatos sanitarios de alguna manera, discúlpate con aquellos a quienes lastimaste o ayudaste a lastimar. Podemos pasar página de esto y muchos lo harán muy fácilmente. Pero a algunos todavía se les rechaza, a algunos todavía se les deja sin trabajo, a algunos todavía se les aplasta.

Si reconoces tu error, puedes hacer penitencia abogando por aquellos que aún están siendo aplastados. Las cosas fueron demasiado lejos, la gente se quebró y cometió errores, pero debemos aprender de lo que sucedió. Los que fueron heridos perdonarán a los que busquen reparar el daño, pero, ¿aprendiste? Eso es lo más importante.

En junio, mes del «Orgullo Gay»os envío el clásico ensayo de 1995 de Charles Socarides, psiquiatra, quien trató a cientos de homosexuales durante su carrera de 40 años y curó a un tercio.

Charles W. Socarides, MD, (1922-2005) fue profesor clínico de psiquiatría en el Colegio de Medicina Albert Einstein de Nueva York.

«Durante más de 20 años, algunos psiquiatras y yo nos hemos sentido como una minoría asediada, porque hemos seguido insistiendo en que los homosexuales no nacen así.
altman.jpg

Durante la mayor parte de este siglo (20), hemos considerado este comportamiento aberrante… una patología. Tuvimos pacientes que buscaban una pareja sexual tras otra, completos extraños, en una sola noche, y luego venían cojeando a nuestras oficinas al día siguiente para decirnos cómo se lastimaban. Dado que estábamos en el negocio de ayudar a las personas a aprender cómo no seguir lastimándose, muchos de nosotros pensamos que estábamos haciendo la obra de Dios en silencio.

Ahora bien, en opinión de quienes integran la llamada élite cultural, nuestra visión está “desfasada”. La élite dice que lastimamos a las personas más de lo que las ayudamos, y que pertenecemos a uno de los basureros del siglo. Se las han arreglado para vender esta idea a un gran número de estadounidenses, poniendo así de moda la homosexualidad y elevando el comportamiento anteriormente aberrante al estado de un «estilo de vida alternativo».

LA REVOLUCIÓN HOMOSEXUAL ORQUESTADA

¿Cómo se produjo este cambio? Bueno, la revolución no sucedió por casualidad…

Todo fue parte de un plan, como lo expresó una publicación gay, «para hacer que todo el mundo sea gay». No estoy inventando esto. Puede leer un relato de la campaña en The Homosexualization of America de Dennis Altman. En 1982, Altman, él mismo gay, informó con aire de júbilo que cada vez más estadounidenses pensaban como gays y actuaban como gays. Se comprometieron, es decir, «en un número de aventuras sexuales de corta duración, ya sea en lugar de relaciones a largo plazo o junto con ellas». Altman citó los equivalentes heterosexuales de las saunas gay y el surgimiento de la escena de solteros swingers como pruebas de que «la promiscuidad y el ‘sexo impersonal’ están determinados más por las posibilidades sociales que por las diferencias inherentes entre homosexuales y heterosexuales, o incluso entre hombres y mujeres».

Cosas embriagadoras. Los homosexuales dijeron que podían «reinventar la naturaleza humana, reinventarse a sí mismos». Para hacer esto, estos reinventores tuvieron que eliminar un gran obstáculo. No, no fueron tras el clero de la nación. Apuntaron a los miembros de un sacerdocio mundano, la comunidad psiquiátrica, y los neutralizaron con una redefinición radical de la homosexualidad misma. En 1972 y 1973 cooptaron el liderazgo de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y, a través de una serie de maniobras políticas, mentiras y patrañas, «curaron» la homosexualidad de la noche a la mañana, por decreto. Consiguieron que la APA dijera que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo «no eran un trastorno». Era simplemente «una condición», tan neutral como ser zurdo.

ODIO, INTIMIDACIÓN E INTOLERANCIA

Esto equivalía a la plena aprobación de la homosexualidad. Aquellos de nosotros que no estuvimos de acuerdo con la redefinición política pronto fuimos silenciados en nuestras propias reuniones profesionales. Nuestras conferencias fueron canceladas dentro de la academia y nuestros trabajos de investigación fueron rechazados en las revistas académicas. Cosas peores siguieron en la cultura en general. Los productores de televisión y cine comenzaron a hacer historias que promovían la homosexualidad como un estilo de vida legítimo.

[“Desde hace algunos años, los homosexuales han estado interrumpiendo nuestras reuniones, gritando a las personas que intentan entregar sus artículos científicos, amenazando a médicos individuales como yo… Los activistas homosexuales tienen una irracionalidad feroz, que es todo lo que realmente pueden hacer ya que la única ciencia que tienen a su favor es la pseudociencia». Homosexualidad: Una Libertad Demasiado Lejana pp.153-154]

Una junta de revisión gay le dijo a Hollywood cómo debería o no tratar con la homosexualidad. Los principales editores rechazaron libros que objetaban la revolución gay. Los gays y lesbianas influyeron en la educación sexual en las escuelas de nuestra nación, y los liberales gay y lesbianas tomaron un amplio control de los comités de profesores en las universidades de nuestras naciones. Las legislaturas estatales anularon las leyes contra la sodomía.

Si los medios impresos prestaron alguna atención, tendieron a saludar la revolución gay, posiblemente porque muchos de los reporteros sobre temas gay eran homosexuales y defensores abiertos del movimiento. Y aquellos reporteros que no eran homosexuales parecían demasiado intimidados por el pensamiento grupal como para exponer lo que estaba sucediendo en sus propias salas de redacción.

Y ahora, ¿qué nos pasa a los que nos ponemos de pie y objetamos? Los activistas gay ya lo han anticipado. Han creado una especie de sabiduría convencional: que sufrimos de homofobia, una enfermedad que en realidad ha sido inventada por los gays proyectando su propio miedo en la sociedad. Y además somos fanáticos, porque, dicen, no tratamos a los homosexuales con compasión.

Los homosexuales ahora no son diferentes a las personas nacidas negras o hispanas o con discapacidades físicas. Dado que los homosexuales nacen de esa manera y no tienen elección sobre su orientación sexual, cualquiera que llame a las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo una aberración ahora es un fanático. Antiamericano, también. Sorprendentemente ahora, los estudiantes universitarios de primer año regresan a casa para su primer Día de Acción de Gracias y anuncian: «¡Oye, mamá! ¡Oye, papá! Nos hemos elevado a la moral. Nos hemos unido a la revolución gay».

LAVADO DE CEREBRO

Mi esposa, Clare, que tiene una aptitud infalible para llegar al meollo de las cosas, dijo un día de pasada: «Creo que a todo el mundo le están lavando el cerebro». Eso me dio un comienzo. Sé que «lavado de cerebro» es un término que se ha usado en exceso. Pero la observación casual de mi esposa solo me recordó un tratado brillante que había leído hace varios años y luego lo olvidé. Se llamó After the Ball: How America Will Conquer its Fear and Hatred of Gays in the 1990s, de Marshall Kirk y Hunter Madsen.

Ese libro resultó ser el modelo que los activistas homosexuales usarían en su campaña para normalizar lo anormal a través de una variedad de técnicas de lavado de cerebro catalogadas una vez por Robert Jay Lifton en su obra seminal, Reforma del pensamiento y la psicología del totalismo: un estudio del lavado de cerebro en China.

Estos activistas consiguieron los medios y el dinero para radicalizar a Estados Unidos mediante procesos conocidos como desensibilización, interferencia y conversión. Insensibilizarían al público vendiendo la noción de que los homosexuales eran «como todos los demás». Esto haría que el motor de los prejuicios se quedara sin vapor, es decir, arrullaría directamente a las personas en una actitud de indiferencia.

Atascarían al público avergonzándolos en una especie de culpa por su propia «intolerancia». Kirk y Madsen escribieron:

Todas las personas normales sienten vergüenza cuando perciben que no están pensando, sintiendo o actuando como uno más… El truco consiste en poner al fanático en la posición de sentir una punzada conflictiva de vergüenza… cuando su homo – Superficies de odio.

Por lo tanto, la publicidad propagandística puede representar a los fanáticos homofóbicos y que odian a los homosexuales como vulgares bocazas… Puede mostrar que son criticados, odiados, rechazados. Puede representar a los homosexuales experimentando un sufrimiento horrible como resultado directo del sufrimiento del odio hacia los homosexuales del cual incluso la mayoría de los fanáticos se avergonzarían de ser la causa.

Finalmente, este fue el proceso que llamaron conversión, Kirk y Madsen predijeron que se produciría un cambio de opinión público masivo, incluso entre los fanáticos, «si realmente podemos hacer que les gustemos». Escribieron: «La conversión apunta precisamente a esto… la conversión de las emociones, la mente y la voluntad del estadounidense promedio, a través de un ataque psicológico planificado, en forma de propaganda alimentada a la nación a través de los medios».

En la película «Filadelfia»vemos la técnica de la vergüenza y el proceso de conversión funcionando al más alto nivel mediático. Vimos al personaje de Tom Hank sufrir (porque era gay y tenía SIDA) a manos de los intolerantes en su bufete de abogados de Filadelfia. No solo nos avergonzábamos del comportamiento homofóbico de los malvados abogados heterosexuales de la firma; no sentimos más que simpatía por el sufrimiento de Hanks. (Los miembros de la Motion Picture Academy sintieron tanta simpatía que le dieron a Hanks un Oscar). Nuestros sentimientos ayudaron a cumplir la estrategia de Kirk y Madsen: «hacer que los estadounidenses nos tengan en una cálida consideración, les guste o no».

Pocos se atrevieron a hablar en contra de «Philadelphia» como un ejemplo del tipo de propaganda que Kirk y Madsen habían pedido. Para entonces, cuatro años después de la publicación del anteproyecto de Kirk-Madsen, el público estadounidense ya estaba programado. La homosexualidad ahora era simplemente «un estilo de vida alternativo».

Lo mejor de todo, debido a los elementos de persuasión incrustados en miles de mensajes de los medios, la aceptación de la homosexualidad por parte de la sociedad parecía uno de esos giros espontáneos e históricos en el tiempo, sí, una especie de conversión. Nadie supo muy bien cómo sucedió, pero la nación había cambiado. Nos habíamos vuelto más sofisticados, más cariñosos con todos, incluso con los «afligidos» por la enfermedad, perdón, condición.

En 1992, el presidente de los Estados Unidos dijo que era el momento en que las personas que eran abiertamente homosexuales y lesbianas no deberían ser expulsadas de las fuerzas armadas de la nación. En 1993, los medios de comunicación de la nación celebraron una gran manifestación de orgullo gay en Washington, DC Los televidentes corearon junto con medio millón de manifestantes: «¡Dos, cuatro, seis, ocho! Ser gay es realmente grandioso». Nos sentimos bien con nosotros mismos. Éramos estadounidenses patriotas. Habíamos abolido una forma más de discriminación, aniquilado uno de los males más duraderos de la sociedad: la homofobia. Lo mejor de todo es que ahora sabíamos que lo gay era bueno, lo gay era gratis.

Traducción en español más abajo

This is a reply to a comment to this post by the Z man.

Yes, I have thought a lot about that. We, the real Catholics, are appalled to see how a bunch of f*gs, globalists and progressive people have taken over the Church. If you want to know more read «Infiltration» by Taylor Marshall and «The undermining of the Catholic Church» by Mary Ball Martínez.

Once the fake Catholics are in charge, there is no mechanism to expunge this plague from the Church because the Catholic Church is a hierarchical structure, by design.

So, in search of a solution, many real Catholics speak about «the biological solution»; meaning that new generations of priests are more conservative so, when the Boomers die, these new priests will take over, going from bottom to top, the way the progressive took over.

I was a believer of the biological solution idea, but now I am not that sure. You don’t need a majority of progressive priests to preserve the progressive Church establishment. You only need 1% of progressive priests and the Bishops will choose these priests to be the new Bishops that will succeed them. As long as you have a progressive establishment and enough progressive priests to fill the ranks, the progressive establishment can perpetuate itself.

In a higher level, this is what Francis is doing. Appointing new progressive cardinals. Now the «College of Cardinals» is filled with progressive Bishops who will make sure that the new Pope is also progressive. I am bracing for impact.

In order for the conservative priests to repeat the strategy of the progressive priests to take over the Church going from bottom to top, these conservative priests should pretend that they are progressive so they are appointed by progressive Bishops as the new Bishops while secretly plotting with other conservative priests . Then, when conservative priests are the majority of the Bishops, they will be able to take back the Church from the Progressive Church to the True faith.

But conservative people are not this way. True Catholics are not this way. They are not scoundrels. The Catholic faith forbids you to lie so you cannot organize a program of infiltration of the establishment, the way the progressive priests have done for a century.

By the way, this problem is not limited to the Catholic Church or other Christian churches. It is a problem of every managerial organization, as Z has explained very well. This is why the second Conquest law of politics says: «Any organization not explicitly right-wing sooner or later becomes left-wing.». I would say that it is worse than that. The law should be stated as follows: «Any organization sooner or later becomes left-wing». Our time has shown that right-wing organizations (such as Christian Churches, the Army, etc.) also become left-wing.

As far as I know, nobody knows a way back from this process. Nobody knows how to convert a left-wing organization back into a right-wing organization. We know that this happens in the collapse of civilizations: such as the collapse of the Roman Empire or the Abbasid Empire. But I don’t know any other form. I am interested in any idea that could work.

In the case of the Church, it is really disheartening but all the prophecies agreed that the priests and the Bishops would become corrupt and that the corruption of the Church would start from the top. It has been called «The Great Tribulation» for centuries.

Besides a supernatural intervention (God normally works through people but this is not a normal situation), it is difficult to know what can be done but I am completely interested in ideas about a possible solution.

---

Por qué la solución biológica no funcionará

Esta es una respuesta a un comentario de esta publicación de «the Z man».

Sí, he pensado mucho en eso. Nosotros, los verdaderos católicos, estamos consternados de ver cómo un puñado de maric¨*nes, globalistas y progresistas se han apoderado de la Iglesia. Si quieres saber más, lee «Infiltración» de Taylor Marshall y «The undermining of the Catholic Church» de Mary Ball Martínez.

Una vez que los falsos católicos están a cargo, no existe ningún mecanismo para eliminar esta plaga de la Iglesia porque la Iglesia Católica es una estructura jerárquica, por diseño.

Entonces, en busca de una solución, muchos verdaderos católicos hablamos sobre «la solución biológica»; lo que significa que las nuevas generaciones de sacerdotes son más conservadores, por lo que, cuando los Boomers mueran, estos nuevos sacerdotes tomarán el control, yendo de abajo arriba, de la misma forma que hicieron los progresistas.

Yo era un creyente en la idea de la solución biológica, pero ahora no estoy tan seguro. No se necesita una mayoría de sacerdotes progresistas para perpetuar el establishment de la Iglesia progresista. Solo se necesita el 1% de sacerdotes progresistas y los obispos progresistas elegirán a estos sacerdotes para que sean los nuevos obispos que los sucedan. Mientras tengamos un establishment progresista y suficientes sacerdotes progresistas para ocupar los puestos de poder, el establishment progresista puede perpetuarse.

En un nivel superior, esto es lo que está haciendo Francisco. Nombrar nuevos cardenales progresistas. Ahora el «Colegio Cardenalicio» está lleno de obispos progresistas que se asegurarán de que el nuevo Papa también sea progresista. Me estoy preparando para el impacto.

Para que los sacerdotes conservadores repitan la estrategia de los sacerdotes progresistas de tomar la Iglesia de abajo arriba, estos sacerdotes conservadores deberían fingir que son progresistas para que los obispos progresistas los designen como los nuevos obispos, mientras estos sacerdotes conspiran en secreto con otros sacerdotes conservadores. Entonces, cuando los sacerdotes conservadores sean la mayoría de los Obispos, podrán reconducir la Iglesia de las ideas progresistas a la Verdadera fe.

Pero la gente conservadora no es así. Los verdaderos católicos no son así. No son unos sinvergüenzas. La fe católica te prohíbe mentir, así que no puedes organizar un programa de infiltración del sistema, como lo han hecho los sacerdotes progresistas durante un siglo.

Por cierto, este problema no se limita a la Iglesia Católica u otras iglesias cristianas. Es un problema de toda organización burocrática, como muy bien ha explicado Z. Por eso la segunda ley política de Robert Conquest dice: «Cualquier organización que no sea explícitamente de derecha se convertirá en una organización de izquierda tarde o temprano». Yo diría que es peor que eso. La ley debería enunciarse así: «Cualquier organización se convertirá en una organización de izquierda tarde o temprano». Nuestro tiempo ha demostrado que las organizaciones de derecha (como las iglesias cristianas, el ejército, etc.) también se vuelven de izquierda.

Hasta donde yo sé, nadie sabe cómo regresar de este proceso. Nadie sabe cómo convertir una organización de izquierda en una organización de derecha. Sabemos que esto sucede en el colapso de las civilizaciones: como el colapso del Imperio Romano o el Imperio Abasí. Pero no conozco otra forma. Me interesa cualquier idea que pueda funcionar.

En el caso de la Iglesia, es realmente descorazonador pero todas las profecías coincidían en que los sacerdotes y los Obispos se corromperían y que la corrupción de la Iglesia comenzaría desde arriba. Se le ha llamado «La Gran Tribulación» durante siglos.

Además de una intervención sobrenatural (Dios normalmente trabaja a través de las personas pero esta no es una situación normal), es difícil saber qué se puede hacer, pero estoy completamente interesado en ideas sobre una posible solución.