Sobre la Llei de les Conseqüències Inesperades

«La Llei de les Conseqüències Inesperades» és una forma de parlar.

La gent que ens governa (tant l’èlit globalista mundial com els seus majordoms, és a dir els polítics) són gent que no ha eixit d’un món completament artificial (el funcionariat, la política, la intel·lectualitat) i tenen la impressió que ells fan un disseny sobre el paper i que faran una llei amb això i la societat es comportarà així exactament.

No saben que la realitat és molt més complexa i hi ha moltes coses que no pots preveure.  Són les conseqüències inesperades.

Els nostres amos volen governar el món com qui juga a un joc d’ordinador, com qui fa un document. Que tot siga exacte i previst i que la implementació seguisca el pla exactament.

Posem un exemple: la llei del divorci d’UCD

El que volien solucionar els polítics era la gent que està descontenta amb el matrimoni i vol casar-se amb una altra. (En realitat, varis ministres d’UCD volien fer un Plan Renove, però no entrarem en això)

Es pensaven que posarien la llei i la societat funcionaria igual que abans, només amb l’excepció que la gent es podria divorciar i tornar a casar. (Este és l’esquema dels progressistes: anem a extirpar el que no ens agrada i tot continuarà com ara excepte això. Es creuen que són cirurgians)

Molt bé, es va fer la llei del divorci. Com la gent es podia divorciar, volia dir que la dona ja no podia comptar amb què el seu marit anava a mantindre a ella i als seus fills. Si l’home trobava una més jove, se’n podia anar, divorciar-se i deixar-la en l’estacada.

Per tant, les dones van entrar en massa al mercat de treball. Tota dona havia de tindre una carrera, per si de cas, l’home la deixava.

Per tant, com hi havien el doble de treballadors, els salaris es van reduir a la meitat. De sobte, calien dos persones per mantindre una casa. Ja no hi havia ningú per cuidar als xiquets i als uelos. La qualitat de vida es va reduir. La gent vivia per treballar

Com les dones treballaven i havien de tindre una carrera, va baixar la natalitat. Com algú havia de fer els treballs que abans feia la dona, vam haver d’importar dones immigrants.

Com va baixar la natalitat, cada vegada érem menys espanyols. Cada 40 anys la població nativa es reduia a la mitad. Al final, l’ètnia nativa espanyola desapareixerà i el nostre país serà dominat per l’Islam

Podien preveure tot això els ministres d’UCD que van aprovar la llei del divorci?

No. És la Llei de les Conseqüències Inesperades: per cada mesura política que imposes (especialment, si afecta als fonaments de la societat, com la família), hi ha mil conseqüències que no has pogut preveure

Hi ha un poema en anglés sobre això, que ve del segle XIII. No he trobat la traducció així que traduisc de pressa.

Por falta de un clavo, la herradura se perdió.
Por falta de una herradura, el caballo se perdió.
Por falta de un caballo, el caballero se perdió
Por falta de un caballero, la batalla se perdió.
Por falta de una batalla, el reino se perdió.
Así que el reino se perdió – sólo porque faltaba un clavo

About modernity as enlightenment+technology

I think this discussion has a significant problem: «modernity» is not defined. In fact, I use this term with a different meaning that the meaning you give it. Let me unify the terminology so we can discuss instead of talking past each other.

A simplified definition of modernity:

Modernity = Technology + the religion of individualism

With «the religion of individualism» (RI, from now on), I mean the religion that derives from the Enlightenment. Its main god is the individual, the will, the self. Freedom and equality are second-level gods and it has many third-level gods: democracy, tolerance, relativism, etc. It has had different sects: classic liberalism, marxism or political correctness (which is its present version).

On the other hand, technology derives from the scientific revolution started by Galileo (which introduced the experimental method in the natural philosophy). This technology produced the industrial revolution and the most prosperous age in the history of mankind.

When I said that «modernity is only secular Protestantism», I meant «the religion of individualism (RI) is only secular Protestantism». Now, you assume that these two elements are impossible to separate. You say that Penicillin would have been unable to be produced and distributed under the socioeconomic circumstances of the Middle Ages. I am not that sure. I don’t see why corporations (https://en.wikipedia.org/wiki/Corporation_(feudal_Europe)) or guild could have not produced medicines if they had had the technology. Could you elaborate more?

In my view, each age has as much sin as can be economically supported. The human instincts are programmed to the environment of evolutionary adaptedness (EEA) https://www.alleydog.com/glossary/definition.php?term=Evolutionary+Adaptedness+%28EEA%29+

So if you let humans follow their wishes (their instincts), they end up reverting to a hunter-gatherer society, which is a disaster in our civilized society (I don’t explain here why this is a disaster because it would be long). IMHO, this is the «original sin» taught by the Church.

What prevents that is that humans cannot follow their wishes because of economic constraints. So when an age is prosperous, humans can follow their wishes more, that is, there is more sin. Of course, history proves once and again that sin is proportional to wealth. Compare the early Rome with the late Rome, our grandfathers’ time with our time and so on. This fact was already known by Roman intellectuals.

Imagine the modern family system practiced in the Middle Ages. Lots of boys without father and women without husband, for example. It would have been impossible. These boys and women would have starved and only the more puritan people would have survived. This is possible today because we have a lot of economic surplus (due to the productivity created by technology). Through taxes, this surplus is devoted to support this modern family system: lots of public services, welfare, help to single-mom families, etc.

As I said, each age has as much sin as can be economically supported. So the cycle of history is:

A poor and puritan age produces wealth.
The wealth allows more sin to be committed.
A wealthy and sinful age produces debt and bankruptcy.
The poverty produces puritanism and the cycle starts again.

As technology produces more and more economic surplus, more and more sin (debauchery) is possible but it needs an ideology to justify it. The Enlightenment (derived from Luther as I said) found a clever way to rationalize this debauchery. The human instincts, which were previously considered as bad («original sin») were considered as good (Rousseau) and were called them «liberty» or «freedom». This rationalized our modern debauchery and is the «religion of individualism».

In short, it would be useful in our discussion to specify what we are referring to: the religion of individualism or the technology. «Modernity» is an ambiguous term.

About Luther as the founder of the Enlightenment

Excellent article. Thanks for sharing. I have always been intrigued by the question: «Why did God allow Protestantism?»

But, when reading your text, one has the impression that modernity is a phenomenon that appeared in the history of mankind independently from Christianity. Protestantism learned how to deal with it while Catholicism dragged its feet.

But modernity is not independent from Christianity. Modernity is simply secular Protestantism or, even better, pure Protestantism when you take as many Catholic elements as you can.

When you take the tenets of Protestantism until their logical conclusion, you get modernity. The rejection of hierarchy (every believer is a priest and has the authority to interpret the Bible) was in Luther and leads to equality, non-discrimination, liberty, relativism, democracy and the rejection of God as a supreme authority. It took some centuries to derive all the implications but the seed was in Luther (although Luther didn’t realize).

So I don’t think God created Protestantism to deal with modernity, because there would have not been modernity without Protestantism.

Am I wrong? What are your ideas about that? I take this opportunity to thank you for your writings, which are always enlightening.

Sobre el Papa

El Papa, según nuestra doctrina católica verdadera, es el sucesor de Pedro y el jefe de la Iglesia. No es perfecto (perfecto sólo es Dios), no es infalible excepto cuando habla ex catedra. La última vez que el Papa habló ex cátedra fue en 1950, proclamando el dogma de la Asunción de Nuestra Señora La Virgen María. La mayoría de Papas han sido buenos, algunos han sido santos, algunos han sido nefastos (los Papa Borgia de mi tierra tuvieron hijos, por ejemplo, y fueron un nido de corrupción)

Sin embargo, entre los católicos, hay una papolatría. Gente que adora el Papa aunque fuera Satanás. Santa Catalina de Siena es una santa porque fue una persona ejemplar, no porque todas sus opiniones sean verdaderas. No hay una doctrina de «infalibilidad de los santos».

Esta adoración excesiva al Papa (que no es católica ni está fundamentada en la Biblia, el Catecismo o ningún documento papal o de la historia de la Iglesia) abre una oportunidad para que la gente perversa y satánica pueda atacar a la Iglesia desde dentro. Sólo hace falta que puedan dominar la oficina papal. Esto es lo que pasa en nuestros tiempos, con ese lobo vestido de oveja, que responde al nombre de Francisco.

Alguien que públicamente hace afirmaciones que van contra la doctrina de la iglesia, que en Amoris Laetitia sienta doctrina contra las palabras de Nuestro Señor y contra toda la moral católica (y después ha reafirmado esta interpretación).

Espérense al sínodo amazónico o, mejor dicho, a las conclusiones que Francisco sacará de él. Veremos las herejías más espectaculares y a todos los católicos que son papólatras intentando justificar las aberraciones torciendo las palabras de Francisco para que parezcan ortodoxas, mientras los obispos las aplican con su verdadero significado (anticristiano). Así se destruye nuestra Iglesia. Es el tiempo que vaticinó Nuestra Señora en sus apariciones en que los clérigos iban a corromperse y llevar a mucha gente al infierno. Pero al final, la sana doctrina triunfará, como también vaticinó la Virgen en varias apariciones.

Sobre la història dels últims segles (II)

De les revolucions que segueixen l’esquema que va descriure George Orwell en «1984», hi ha algunes que tenen èxit i unes altres que fracasen. Així, per exemple, les revolucions burgeses:

Revolucions burgeses (revolució francesa, independència americana i revolucions puritanes en Anglaterra). Altos = Reyes, príncipes y aristócratas. Medianos = Burgueses (els rics). Bajos = Todos los demás

Les revolucions burgeses van ser un èxit i els burgesos van començar a dominar el món en tots els nivells i àmbits. La història dels últims segles és la història d’eixe domini. Per contrast, les revolucions comunistes:

Revolucions comunistes. Altos = Burgueses. Medianos = Intel·lectuals. Bajos = Todos los demás

Van fracasar en molts paisos (com Espanya). En la majoria dels paisos que van triomfar (com la Unió Soviètica i Europa de l’Est), van fracasar a llarg termini, perquè l’economia no es pot gestionar de forma planificada.

Cas apart és el cas de Xina, un país que té una llarguíssima tradició de domini dels intel·lectuals (els mandarins o funcionaris) i que ha incorporat elements de mercat en la seua economia. Es podria dir que un estat com Xina és l’objectiu de la revolució dels gerents, el somni dels «intel·lectuals»: un Estat totalitari on els «intel·lectuals» tenen tot el poder, però deleguen part de l’economia als empresaris (este va ser el llegat de Deng Xiaoping, que va vore clar que el model comunista clàssic de Mao Zedong no se sostenia) .

Però tornant a Occident, la revolució dels gerents és la dels que han triomfat o de les que han fracassat? Si la revolució dels gerents haguera triomfat, els burgesos (els rics) no dominarien el món, de la mateixa manera que, després de la revolució francesa, el rei i els aristòcrates van perdre el poder.

Bé, la revolució dels gerents ha triomfat però no del tot. Es pareix a la República Romana. En ella, l’antiga classe dominant (els patricis o nobles) patia l’ascens social de una nova classe emergent (els plebeus). Al final de la República, els patricis s’havien fusionat amb els plebeus més rics i havien format una nova classe dominant: els «optimates» o els «boni» (los óptimos o buenos, esa gente no tenía abuela).

En el nostre temps, la classe «intel·lectual», en el seu ascens, ha sobrepassat a quasi tots els burgesos, excepte a la capa superior dels burgesos (els grans capitals globalistes tipus Soros, les grans multinacionals com Microsoft o Apple, els grans poders financers com Rotschild i Rockefeller). Esta capa superior dels burgesos s’ha fusionat amb la capa superior dels intel·lectuals (Nacions Unides, les grans fundacions com la fundació Ford, els polítics més importants d’Estats Units i la Unió Europea). La fusió d’estes dos capes forma la classe dirigent del nostre temps: l’èlit globalista (allò que jo anomene «l’èlit», normalment).

Esta èlit globalista, com dic, està formada per dos branques. Per una branca estan els grans poders econòmics (que maneguen els diners). Encara que hi ha un continu de poders econòmics (de grans poders a poders mitjans i poders xicotets), només els grans poders econòmics tenen els poder i els altres fan el que s’ordena. Hi ha una continuitat en allò que té a vore amb els diners, però una discontinuitat en allò que té a vore amb el poder. Un banc com BBVA no influeix en la política globalista.

La cosa és diferent en la branca «intel·lectual», que s’ocupa de crear la ideologia i de com fer-la complir. Encara que és la capa superior la que pren les decisions, les capes inferiors estan integrades en una sèrie de burocràcies que s’harmonitzen per la ideologia (la religió políticament correcta). Així tota la branca «intel·lectual» camina en la mateixa direcció sense haver de posar-se d’acord (de la mateixa manera que tots els musulmans usen la ideologia islàmica per caminar en la mateixa direcció sense haver de posar-se d’acord). Les capes inferiors de la branca intel·lectual tenen la seua quota de poder, xicoteta però real (per exemple, en els seus ajuntaments o instituts, etc).

A la seua vegada la capa «intel·lectual» es divideix en dos parts: el clero (els que creen les idees de la religió: escriptors, pensadors i les Universitats, que són els nous monestirs) i el poder polític, funcionarial, de les organitzacions internacionals i de les ONGS (que fan complir eixa ideologia).

Hi ha pau entre els poders financers i els poders intel·lectuals. Totes les causes del poder intel·lectual (gais, feminisme, etc.) afavoreixen al poder financer. Ja no es parla de redistribució de la riquesa o de millor condicions per als treballadors, com en la fase socialista, en que els intel·lectuals i els burgesos estaven enfrontats.

Es per això que quan a Hillary Clinton se li pregunta si no caldria trencar els bancs en bancs més xicotets, ella contesta: «Si trencàrem els bancs, acabaria això amb el sexisme? Acabaria amb el racisme? Acabaria amb l’homofòbia?» Així Hillary (branca «intel·lectual» de l’èlit) protegeix a la branca financera de l’èlit.

Es cert que el poder intel·lectual posa moltes regulacions sobre el poder financer (regulacions sobre el medi ambient, sobre el feminisme, sobre el multiculturalisme, sobre seguretat del treball, protecció de dades). Això té un cost per a les empreses.

Però també és cert que les grans empreses prefereixen tindre moltes regulacions. Per a elles no els costa més que un percentatge molt xicotet dels seus gastos (contractar un grapat d’advocats i auditors). Per a una empresa xicoteta estes regulacions l’ofeguen i no li deixen viure. Així les empreses grans es lleven la competència de les xicotetes. Com més regulacions, menys empreses xicotetes poden sobreviure, la qual cosa encanta a les grans empreses.

En general, qui té el poder no vol que algú li ho lleve, com ja deia Orwell. Les regulacions és una manera d’aconseguir això. Però això és l’objecte de la segona maniobra de poder, la que va descriure DeJouvenel i que explica coses con la immigració massiva dels nostres dies.

 

Sobre el canvi climàtic i la història dels últims segles.

Com en tot, en el canvi climàtic,  hi ha molts interessos. Hi ha interesos d’empreses que volen fer diners amb energies renovables

Greta Thunber patrocinada por empresas de energías renovables

Però el principal és un tema molt més de fons

Hi ha dos maniobres bàsiques de poder entre clases socials: una la va descriure DeJouvenel en «Sobre el poder» i una altra la va descriure George Orwell en «1984». Deixe parlar al mestre Orwell (resumisc):

Durante todo el tiempo de que se tiene noticia —probablemente desde fines del periodo neolítico— ha habido en el mundo tres clases de personas: los Altos, los Medianos y los Bajos.

Los objetivos de estos tres grupos son por completo inconciliables. Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los Altos. La finalidad de los Bajos, cuando la tienen —porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana—, consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales

Así, vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social. Durante largos períodos, parece que los Altos se encuentran muy seguros en su poder, pero siempre llega un momento en que pierden la confianza en sí mismos o se debilita su capacidad para gobernar, o ambas cosas a la vez.

Entonces son derrotados por los Medianos, que llevan junto a ellos a los Bajos porque les han asegurado que ellos representan la libertad y la justicia. En cuanto logran sus objetivos, los Medianos abandonan a los Bajos y los relegan a su antigua posición de servidumbre, convirtiéndose ellos en los Altos.

Resum: Los Medianos se revuelven contra los Altos y se convierten en los nuevos Altos. Este esquema explica els últims segles d’història.

Després de la caiguda del Imperi Romà, el poder passa als senyors de la guerra, que poden garantir la seguritat. Entre ells, hi ha un rei, que és només un primus inter pares que amb el temps agafarà més poder. Amb el temps, s’anomenaran els aristòcrates. A ell està subordinat el clero (els capellans).

Edad Oscura. Altos = Aristòcrates (amb el rei). Medianos = Clero. Bajos = Todos los demás.

Revolución papal del siglo XII y construcción del Imperio. Altos = El Papa (con el clero) y el Emperador. Medianos = Aristòcrates, reis i prínceps.  Bajos = Todos los demàs.

Reforma protestant Altos = El Papa i l’Emperador. Medianos = Reyes, príncipes y aristócratas. Bajos = Todos los demás

Monarquía absolutista. El rey va tomando poder frente a los aristócratas.

Revolucions burgeses (revolució francesa, independència americana i revolucions puritanes en Anglaterra). Altos = Reyes, príncipes y aristócratas. Medianos = Burgueses (els rics). Bajos = Todos los demás

Revolucions comunistes. Altos = Burgueses. Medianos = Intel·lectuals. Bajos = Todos los demás

Estes van fracasar.

Islamisme. Altos = Militars i monarques àrabs. Medianos = Gent educada en la Universitat i en les madrasses. Bajos = Todos los demás.

Estes dos tenen molt en comú. I també amb la «revolució» que estem patint ara.

Revolución de los gerentes. Altos = Burgueses. Medianos = Intel·lectuals. Bajos = Todos los demás

(Quan parle d’intel·lectuals, vull dir la gent que ha tingut una educació superior)

(El text clàssic sobre la revolució dels gerents és «The Managerial Revolution» de James Burnham, publicat en 1941. Un altre mestre increible)

Tant les revolucions comunistes, com l’islamisme, com la revolució dels gerents obeeixen al mateix motiu: l’extensió de l’educació superior a grans capes de la població.

En principi, l’educació superior estava orientada a les èlits. La seua massificació fa que molta gent crega que deu ser èlit encara que no ho és. Hi ha una sobreproducció d’èlits.

La persona que abans tenia un treball normal, ara passa per la Universitat i es creu massa bo per tindre un treball normal (que és el que l’economia li reserva). Se sent superior (sobretot si treia bones notes) a aquells que tenen el poder.

Es pensa que ell ha de tindre el poder i ha d’emportar-se els diners. Es pensa que és millor que els rics (els burgesos) i que si ell dirigiria l’economia (emportant-se els privilegis) aniria millor

Chiste: Se encuentran el más listo de la clase y el más burro de la clase, diez años después. El listo va a pie y el burro va con un Mercedes. «¿Cómo va la vida?»

«Bien, contesta el listo, aquí trabajando duro como abogado, no da mucho, pero nos ganamos la vida honradamente ¿Y tu?»

El burro contesta: «Aquí vendiendo al diez por ciento. Lo compro por diez y lo vendo por ciento»

El llest es pensa que això és injust. Ell era el de més estatus en l’aula, sempre s’ha considerat superior i té més dret a guanyar diners que el burro. No se n’adona que el burro potser aporta més a la societat que ell. Si el burro ven menjar a bon preu a milions de persones, fa un aport millor a la societat que el llest que porta uns quants casos legals.

Com deia, l’intel·lectual (la persona educada) es pensa que és millor que els rics (els burgesos) i que si ell dirigiria l’economia (emportant-se els privilegis) aniria millor (Hayeck i DeJouvenel comenten sobre això)

La revolució comunista va ser això. Els intel·lectuals van llevar l’economia als burgesos i la van dirigir ells. La van dirigir com un intel·lectual ho faria: amb plans, de forma burocràtica. O com diria Fidel Castro, «de forma racional»

Però l’economia no es pot dirigir així, de forma planificada, perquè ningú no té prou informació i, si la tinguera, cap ment podria processar tanta informació.

Es per això que el comunisme va fracasar. I perquè els intel·lectuals han sigut d’esquerres sempre.

Però això no vol dir que els «intel·lectuals» s’hagen quedat contents a l’hora de tirar als burgesos, quedar-se amb els diners i fer-se els amos (los Altos, com diria Orwell)

Ja que el comunisme (la planificació de l’economia per part dels intel·lectuals) ha fracassat, s’ha creat un nou intent, que és la revolució dels gerents

Els intel·lectuals no planifiquen l’economia, sinó que la dirigeixen des del poder polític, però els diners els fan els empresaris, no els «intel·lectuals» directament.

Els intel·lectuals tenen dos rols: posar les normes per l’economia real i ser paràsits d’esta economia real.

Es creen causes com la ideologia de gènere, el multiculturalisme o el medi ambient, que permeten crear llocs de treball paràsits (públics o d’empresa privada) on els intel·lectuals es guanyen molt bé la vida, tenen un gran estatus i, a més, manen a tot el món el que ha de fer.

El canvi climàtic és això. Si la gent accepta el canvi climàtic, caldrà fer plans per lluitar contra el canvi climàtic. Això vol dir un porró de diners, treball i poders per als intel·lectuals

Els Intel·lectuals podran dir de forma completa com s’ha de dirigir l’economia. Que no facen cap diferència en el clima és lo de menys. Tampoc redueixen la violència de gènere tots els observatoris. L’eficàcia no és un valor intel·lectual

La qüestió és manar a tot el món i xuplar del bote. Per descomptat, totes les organitzacions dels intel·lectuals (governs, Nacions Unides, ONGs) estan a favor. Això és una gran oportunitat per a tots i va amb la ideologia intel·lectual: desplaçar als burgesos per fer-se els amos. Dirigir l’economia de forma que ells pensen (ells pensen que les seues idees són genials perquè mai han portat una empresa).

Sobre comprar per Internet i concentració urbana

Derivat d’ací

Quan era jove, la gent parlava que la majoria del preu d’un article se l’emportaven els intermediaris. Jo vaig criticar això com una cosa roina i estava molt equivocat.

Perquè l’intermediari dona treball i prosperitat a la comunitat. Contrata algun empleat, compra productes i serveis a proveidors en la comunitat (i uns altres negocis li compren a ell), per la qual cosa els proveidors locals també donen treball i prosperitat a uns altres, en un efecte cadena.

Els diners circulen pel poble fertilitzant el sistema econòmic local. Fan que el poble siga pròsper, que la gent treballe en el poble, que estiga ple de vida, que no es convertisca en una residencial, on la gent només va a dormir. Fan que els joves no se’n vagen del poble.

Ara ho comprem tot per Internet (jo el primer). Els diners que abans anaven als intermediaris, ara van un poc a nosaltres i un poc a Amazon. Però el que guanyem nosaltres amb productes barats, ho perdem en treball, en sous, en qualitat de vida.

Gastem menys i guanyem menys

Al final, la gent se’n va. Madrid i Barcelona s’estan tragant a Espanya

https://www.elconfidencial.com/economia/2019-09-27/exodo-urbano-espana-llegadas-madrid-ciudades_2240155/

Los peces no saben que están dentro del agua.

Derek Shivers
(tomado de http://sivers.org/fish)

Los peces no saben que están dentro del agua.

Si intentaras explicárselo, dirían “¿Agua? ¿Qué es agua?”

Están tan rodeados por ella, que les es imposible verla. No pueden verla hasta que salen de ella.

Así es cómo pienso de la cultura.

Estamos tan rodeados por gente que piensa como nosotros, que nos es imposible ver que las cosas que pensamos que son verdades universales sólo son [parte de] nuestra cultura local.

No podemos ver [esta cultura local] hasta que salimos de ella.

Nací en California y crecí con lo que pensaba que era una crianza normal con valores normales. Estaba dando una charla en una escuela de negocios aquí en Singapur. Pregunté: “¿Cuántas personas quisieran crear su propia empresa algún día?”. En una sala de 50 personas, sólo se levantó una mano de mala gana.

Si hubiera hecho esta pregunta a una sala de 50 estudiantes de una escuela de negocios de California, se hubieran levantado 51 manos (Alguien hubiera entrado corriendo desde el pasillo sólo para levantar su mano).

Pensando que quizás eran tímidos, dije “¿En serio? ¿Por qué no?” – y pregunté a personas por separado. Estas son sus respuestas:

  • “¿Por qué arriesgarse? Lo único que quiero es seguridad”
  • “Gasté mucho dinero en la escuela y necesito recuperarlo”
  • “Si fracaso, seré una vergüenza enorme para mi familia”.

Entonces me di cuenta de mi cultura local de Estados Unidos,  la tierra de los emprendedores y del exceso de confianza. Lo había oído antes, pero no lo había comprendido hasta que lo pude ver desde la distancia.

Todos mis amigos de Singapur viven con sus padres. Incluso los que son muy exitosos, incluso los que están casados, incluso hasta que tienen 35 años. Todos ellos viven con sus padres en la casa de sus padres.

Cuando le dije a una de esas amigas que había dejado mi hogar a los 17 años, se horrorizó. Dijo: “¿No fue eso horriblemente ofensivo para tus padres? ¿No quedaron destrozados por lo que hiciste?”

Entonces, me di cuenta de nuevo de mi cultura local de Estados Unidos. El énfasis en el individualismo, en la rebelión, en seguir tus sueños. Lo había oído antes, pero no lo había comprendido hasta que lo pude ver desde la distancia.

Mi cultura no es el centro. Está en el borde como un pétalo en una flor, como están todas las demás culturas […]

Sí, el resto del mundo puede reírse con gusto del estadounidense típico – que sólo ahora se da cuenta de que no es el centro del universo.

Sólo era un pez que no sabía que estaba dentro del agua.

En la Rusia soviética, Pravda te golpea en la cara

(tomado de http://popehat.com/2014/10/10/strange-seeds-on-distant-shores/)

Una vez pregunté a un compañero de trabajo que había crecido en la Unión Soviética “¿Qué es lo que te ha sorprendido más de venirte a vivir a Occidente?”. Supuse que iba a ser algo físico y corriente: la forma de los semáforos o el hecho de que no venden vodka en las paradas de los buses – o algo parecido.

Sin embargo, su respuesta me reveló que, por casualidad, había hecho una pregunta verdaderamente interesante. “Creciendo bajo el comunismo -dijo- las cosas no eran totalmente coherentes. Los hechos no encajaban por completo. Pero como todo – escuelas, periódicos, radio – venía de la misma gente, nunca sabías qué estaba mal….pero podías decir que algo no estaba bien.

Era como boxear con los ojos vendados. Te golpean una y otra vez en la cara, pero no sabes por qué. Sólo después de que salí de la Unión Soviética, vi como el mundo era en realidad y cómo todo lo que me habían contado eran mentiras y distorsiones» (Cito de memoria diez años después)

Hay un aforismo que dice “los peces no saben que están dentro del agua”. Cuando busqué esta frase en Google para asegurarme que la recordaba exacta, aprendí que Derek Sivers había aclarado lo que quiero explicar a continuación, así que le dejaré hablar (http://sivers.org/fish ):

Los peces no saben que están en el agua.

Si intentaras explicárselo, dirían “¿Agua? ¿Qué es agua?”

Están tan rodeados por ella, que les es imposible verla. No pueden verla hasta que salen de ella.

Así es cómo pienso de la cultura.

 

Mi amigo ruso era un pez y no fue hasta que salió del agua que pudo mirar hacia abajo y decir “¡Dios mío! ¡Por eso era que me sentía tan mojado todo el tiempo!”.

Bueno, qué suerte tenemos, vivimos en Occidente, donde las escuelas, los medios de comunicación y el gobierno no son cautivos de una ideología totalitaria así que tenemos una diversidad de puntos de vista y podemos saber cómo las cosas funcionan de verdad.

Estoy hablando en broma, por supuesto.

(Brevemente pensé que pondría una imagen de Bush, Clinton, Carter y Obama riéndose al mismo tiempo para que se viera que hablo en broma, pero no quiero enfatizar demasiado esta cuestión. Y también porque escoger presidentes del siglo XXI es equivocarse de época por 500 años).

Discurso «Ríos de sangre» de Enoch Powell

[Se adjunta aquí el famoso discurso llamado «Ríos de sangre» que pronunció Enoch Powell en 1968, un año después de que  la prensa dio la noticia de que los londinenses de ascendencia británica ya eran minoría en Londres. Sólo añadiendo a los demás blancos de otros orígenes, la población blanca seguía siendo mayoritaria en la capital británica, aunque por un exiguo margen.]

Enoch Powell – 20 de abril de 1968

La función suprema de un estadista es tomar precauciones contra los males previsibles. En su intento de hacer esto, se encuentra con obstáculos que están profundamente enraizados en la naturaleza humana. Uno de ellos es que por regla general, estos males no son demostrables hasta que no han ocurrido: en cada comienzo de una etapa hay un espacio para la duda y para la discusión de si estos males serán reales e imaginarios.

Aun es más, reciben muy poca atención en comparación con los males y problemas actuales, que son al mismo tiempo acuciantes y reales: es por ello que la tentación obsesiva de todos los políticos sea dedicarse al inmediato presente a costa del futuro. Sobre todo, la gente esta dispuesta a equivocarse en su pronostico de los problemas para que no se la acuse de crear esos problemas o de haberlos deseado: “Si tan solo”, les encanta pensar. “si tan solo la gente no hablara sobre ello, probablemente no llegue a ocurrir”

Quizás este hábito se remonta a la primitiva creencia de que la palabra y la cosa, el nombre y el objeto, son idénticos. En todos los eventos, surge la discusión sobre el futuro, pero ahora con más fuerza, los males evitables son la cuestión más impopular y al mismo tiempo más necesaria para los políticos.

Aquellos que conscientemente eluden su responsabilidad, recibirán el castigo de los que vienen después. Hace una o dos semanas, conversé con un votante de mediana edad, un obrero empleado en una de nuestras industrias nacionalizadas. Después de una o dos frases sobre el tiempo, de pronto dijo “Si tuviese el dinero para irme, no me quedaría en este país” Yo le respondí jocosamente que, aunque el gobierno actual lo haga mal, no durará para siempre en el poder, pero ni me escuchó y continuó: “Tengo tres hijos, todos han pasado por la escuela y dos de ellos están ahora casados y tienen familia. Yo no estaré satisfecho hasta que no les haya visto establecidos en el extranjero. En este país, en 15 o 20 años los negros serán los que dominen a los blancos”.

Todavía puedo oír el coro de la abominación de estas ideas en mi cabeza. ¿Cómo puede atreverse alguien a decir una cosa tan terrible? ¿Cómo iba a arriesgarme yo a buscar problemas e inflamar los sentimientos repitiendo semejante conversación? La respuesta es que no tengo derecho a no hacerlo. Ahí estaba un decente hombre corriente ingles, que a plena luz del día en mi propia ciudad me dice a mi, miembro del Parlamento, que en este su país no merece la pena que vivan sus nietos. Simplemente yo no tengo derecho de cruzarme de hombros y pensar en otra cosa. Lo que él dice lo pensarán y dirán cientos y miles de personas, quizás no en toda Gran Bretaña, pero sí en la áreas que actualmente están sufriendo una transformación para la que no existe ningún paralelismo en cientos de años de historia inglesa. En 15 o 20 años, de continuar la actual tendencia, en este país habrá tres millones y medio de inmigrantes de la Commonwealth junto con sus descendientes. Y esta no es una cifra que me haya inventado yo. Es una cifra oficial ofrecida al parlamento por el representante de la Oficina General del Registro Civil. No hay una cifra oficial para el año 2000, pero seguramente pueda ser de entre 5 y 7 millones de inmigrantes, aproximadamente un 10% del total de la población, lo que equivaldría a la población total del Gran Londres. Por su puesto no se distribuirán por todo el país desde Margate a Aberystwyth, y desde Penzance a Aberdeen. Areas enteras, ciudades y partes de ciudades a lo largo de Inglaterra serán ocupadas por población inmigrante y descendiente de inmigrantes.

Según vaya pasando el tiempo, la proporción sobre el total de los que son descendientes de inmigrantes, los que nacieron en Inglaterra, crecerá rápidamente. Aun en 1985 los descendientes de nativos ingleses constituirán la mayoría. Este factor es lo que crea la extrema urgencia de actuar ahora, de llevar a cabo ese tipo de acción que es más difícil de llevar a cabo por los políticos; una acción cuyas dificultades radican en el presente, pero los males futuros que deben ser prevenidos o minimizados radican en los parlamentarios situados por delante de mi.

La natural y racional primera pregunta que se haría una nación confrontada frente a un futuro tal, sería preguntar: “¿Cómo puede ser reducida la dimensión de este problema?” Reconozcamos que no puede ser prevenido del todo, pero puede ser limitado, teniendo muy presentes en la mente que los siguientes números son la esencia de la pregunta: la significación y consecuencias de la introducción de un elemento extraño en la población de un país es profundamente diferente dependiendo sí este elemento es el 1% o el 10%. Las respuestas a esta sencilla y racional pregunta son también sencillas y racionales: parando más afluencias de inmigrantes, y promoviendo al máximo la salida de los mismos. Ambas respuestas son parte la política oficial del Partido Conservador.

Cuesta creer que en este momento 20 o 30 nuevos niños inmigrantes están llegando del extranjero a la región de Wolverhampton cada semana, pero es cierto. Y eso representa 15 o 20 familias adicionales de aquí en una o dos décadas adelante. A aquellos a los que los dioses quieren destruir primero les vuelven locos. Y nosotros debemos estar locos, total y literalmente locos, al ser una nación que permite la llegada anual de 50.000 inmigrantes, que son en su mayor parte el material constitutivo del futuro crecimiento de la población descendiente de inmigrantes. Es como ver a una nación atareada apilando leña para su propia pira funeraria. Somos tan dementes que actualmente permitimos a personas solteras que se establezcan en el país con el propósito de formar una familia con novias y cónyuges a los que jamas han visto. Supongamos que este flujo de llegada de inmigrantes no se corta automáticamente. Al contrario, incluso con la actual cuota de solo 5.000 personas admitidas con permisos, hay suficiente para 25.000 nuevos inmigrante por año y así hasta el infinito; eso sin tener en cuenta la gran cantidad de parejas inmigrantes que ya se encuentran en nuestro país, y estoy suponiendo que es una situación en la que que no se permite de ningún modo la entrada ilegal o fraudulenta al país. En estas circunstancias nada será suficiente, pero la llegada total de inmigrantes para establecerse debería reducirse a proporciones absolutamente mínimas, y por ello deben tomarse medidas legislativas y administrativas sin demora alguna.

Vuelvo a la re-emigración. Si la inmigración terminase mañana mismo, la tasa de crecimiento de los inmigrantes que están aquí y de sus descendientes se podría reducir sustancialmente, pero el tamaño futuro de este elemento en la población seguiría manteniendo intacto su carácter de peligro nacional.

Esto solo puede ser afrontado mientras una considerable proporción de los inmigrantes todavía se encuentre comprendida en el total de personas que han llegado en los últimos diez años. De aquí la urgencia de aplicar el segundo elemento de la política del Partido conservador: la incentivación del retorno a su tierra de origen. Nadie puede estimar el numero de personas que, con una generosa ayuda y asistencia, elegirían bien retornar a sus países o trasladarse a otros países que necesiten la fuerza de trabajo, la destreza y las habilidades que ellos representan. Nadie lo sabe porque nunca se ha intentado una política semejante. Yo sólo puedo decir que, incluso ahora, inmigrantes de mi propio distrito electoral de vez en cuando vienen a verme, preguntándome si les puedo encontrar asistencia para volver a su verdadera casa. Si una política así fuese establecida y continuada con la determinación que justifica la gravedad de la situación, el flujo de salida resultante podría alterar significativamente las perspectivas futuras.

El tercer elemento de la política del Partido Conservador es que todos los que están en este país como ciudadanos deberían ser iguales ante la ley y no hacer ninguna discriminación entre ellos por parte de las autoridades públicas. Como el Sr. Heath ha dicho, no tendremos “ciudadanos de primera clase” y “ciudadanos de segunda clase”. Esto no significa que todos los inmigrantes y sus descendientes deban ser elevados a una clase privilegiada o especial, o que a los ciudadanos se les impida su derecho a discriminar en la administración de sus propios asuntos entre un conciudadano y otro, o que deba estar sujeto a imposiciones en lo relativo a sus motivos y razones legitimas para comportarse de una manera o de otra.

No puede haber mayor concepto erróneo de la realidad que la que es mantenida por esos que, a voz en grito, demandan una legislación “contra la discriminación”, ya sean los escritores de artículos de fondo de la misma índole (e incluso a sueldo de aquellos mismos periódicos) que aquellos que, a comienzos de los años 30, año tras año intentaban ocultar a este país del creciente peligro al que se enfrentaba; o los arzobispos que viven en palacios, de maneras delicadas y a los que la ropa de cama de seda les tapa los ojos. Lo han conseguido exactamente y diametralmente mal. La discriminación y la depravación, el sentimiento de alarma y de resentimiento no tienen relación con la población inmigrante establecida, sino con aquellos que han venido y siguen viniendo sin cesar. Es por ello que promulgar unas leyes de este tipo en el parlamento en estos momentos es como tirar una cerilla a un barril de pólvora. Lo más suave que se pude decir de quienes proponen y apoyan esto es que no saben lo que hacen.

Nada es más engañoso que las comparaciones entre los inmigrantes de la Commonwealth en Gran Bretaña con el negro americano. La población negra en los Estados Unidos, que ya existía antes de que los Estados Unidos se formasen como nación, empezó literalmente como esclava, y más tarde se le concedió el derecho de voto y otros derechos inherentes a la ciudadanía, cuyo ejercicio solo han alcanzado parcialmente y de forma gradual y aun no han completado del todo (1) . El inmigrante de la Commonwealth llega a Inglaterra como un ciudadano integral, a un país que no conoce la discriminación entre un ciudadano y otro, y entra instantáneamente en posesión de los derechos que tiene todo ciudadano, desde el voto hasta el tratamiento gratuito en el Servicio Nacional de Salud.

Cualquier inconveniente relacionado con los inmigrantes no deriva de la ley, o de las políticas publicas o de la administración, sino de las circunstancias personales y los accidentes que crean, y siempre crearán, del mismo modo que la fortuna y la experiencia de un ser humano es diferente a la de otro.

Pero, mientras que para el inmigrante entrar en este país era el ingreso a privilegios y oportunidades que surgían de un modo ilusionaste y atractivo, el impacto para la población autóctona era muy distinto. Por razones que no podían comprender, y en cumplimento de decisiones en las que nunca fueron consultados, se encontraron con que habían sido convertido en extraños en su propio país.

Se encontraron con que les era imposible encontrar camas en los hospitales en las maternidades, que sus hijos no podían obtener plazas en las guarderías y colegios, sus casas y barrios cambiadas de tal modo que eran irreconocibles, sus planes y proyectos para el futuro frustrados; en el trabajo se encontraron con que los patrones vacilaban a la hora de pedir a los inmigrantes los mismos estándares de disciplina y competencias requeridas a los trabajadores autóctonos de Inglaterra; empezaron a oír, mientras el tiempo pasaba, más y más voces que les decían que ahora ellos eran a los que no querían. Entonces aprendieron que un privilegio unilateral se establece por una ley del parlamento; una ley que no puede, y no esta diseñada para actuar en su protección ni para hacer justicia o reparar su quejas. Sin embargo sí esta promulgada para otorgar al extranjero, al descontento, refunfuñoso y agente provocador, el poder para humillar y acusar al honrado ciudadano inglés por sus acciones privadas.

En las cientos y cientos de cartas que recibí la ultima vez que hable de este tema hace dos o tres meses, había una impactante característica que era completamente nueva y que encontré premonitoria y preocupante. Todos los Miembros del Parlamento están acostumbrados a la típica correspondencia anónima; pero lo que me sorprendió y alarmó fue que una alta proporción de gente normal, sensible, que escribía una carta sensata, y casi siempre correcta y bien escrita, pensaba que tenían que omitir su dirección porque era peligroso comprometerse con una carta enviada a un Miembro del Parlamento mostrándose de acuerdo con los puntos de vista que yo había expresado, y que podrían sufrir algún castigo o represalia si se llegaba a saber que ellos habían hecho eso. La sensación que está creciendo entre la gente inglesa corriente de ser una minoría perseguida, en aquellas áreas del país que están afectadas, es algo que aquellos sin una experiencia directa pueden difícilmente imaginar. Voy a permitir tan solo a una de esas cientos de personas que hable por mí:

“Hace ocho años en una respetable casa de Wolverhampton se vendió una casa a un negro. Ahora sólo una persona blanca (una anciana pensionista) vive allí. Esta es su historia. Ella perdió a su marido y a sus hijos en la II Guerra Mundial, y convirtió su casa de siete habitaciones, su única posesión, en una casa de huéspedes. Trabajó duro y lo hizo bien, pagó la hipoteca y empezó a guardar algo para su vejez. Entonces los inmigrantes se mudaron al barrio. Con una preocupación creciente, vio como una casa tras otra era ocupada. Aquella calle tranquila se volvió un lugar de ruido y confusión y pesarosamente sus inquilinos blancos se trasladaron. El día después de que se fuese el ultimo inquilino, fue despertada a las 7 de la mañana por dos negros que querían utilizar su teléfono para llamar a su patrón. Cuando se negó, como se lo hubiese negado a cualquier extraño a tales horas, fue insultada y temió que si no hubiese sido por la cadena de la puerta habría sido atacada. Familias inmigrantes habían intentado alquilar habitaciones en su casa de huéspedes, pero ella siempre se negó. Cuando sus pequeñas reservas de dinero se agotaron, y después de pagar los impuestos municipales, ella sólo tenia menos de dos libras por semana. Fue a pedir una reducción de la cuota de sus impuestos, y fue vista por una chica joven que, al oír que tenia una casa de huéspedes de siete habitaciones, le sugirió que podría alquilar una parte de ella. Cuando la anciana dijo que los únicos que la alquilarían serian los negros, la chica dijo ‘En este país los prejuicios raciales no te conducen a ninguna parte’. Y la anciana volvió a casa.

El teléfono es su cordón umbilical. Sus hermanos pagan la factura, y la ayudan sobrevivir lo mejor que pueden. Los inmigrantes la han ofrecido comprarle su casa de huéspedes, pero a un precio que cualquier propietario con un poco de vista sería capaz de recuperar de sus inquilinos en semanas, o a lo sumo en unos pocos meses. Ahora esta empezando a tener miedo de salir. Le rompen las ventanas. Encuentra excrementos en el buzón. Cuando va a comprar a las tiendas, la siguen niños pequeños mulatos que le hacen muecas. No saben hablar ingles, pero hay una palabra que conocen. ‘Racista’ le gritan. Cuando se apruebe la nueva ‘Ley de Relaciones entre Razas’ (1), esta mujer está convencida de que irá a prisión. Y yo me pregunto ¿Estará equivocada?

El otro peligroso engaño de aquellos que son testarudos, o bien que están ciegos ante la realidad, se aglutina en torno a la palabra ‘integración’. Estar integrado en una población significa ser para todos los fines prácticos indistinguible frente a los otros miembros. Hoy en día, y desde siempre, cuando hay diferencias culturales y físicas, especialmente el color, la integración es difícil durante un largo periodo, cuando no imposible. Hay, entre los inmigrantes de la Commonwealth personas que han venido aquí en los últimos 15 años, cientos de ellas cuyos propósitos y deseos son integrarse y cuyos únicos pensamientos y esfuerzos se dirigen en esa dirección. Pero imaginar que tal cosa pueda entrar en la cabeza de una gran y creciente mayoría de inmigrantes es una absurda equivocación, y además es peligrosa.

Estamos justo en el límite de un cambio. Hasta ahora han sido la fuerza de las circunstancias y el entorno los que han proporcionado la idea de que la integración es inaccesible para la mayor parte de la población inmigrante, que ellos nunca han concebido ni intentado tal cosa, y que su número y concentración física significan que la presión hacia la integración que normalmente apunta hacia cualquier pequeña minoría no funciona.

Actualmente estamos viendo el crecimiento de fuerzas poderosas que actúan contra la integración; de intereses creados en la preservación y agudización de las diferencias raciales y religiosas con vistas a ejercer su verdadera tiranía, primero entre sus conciudadanos inmigrantes, y después sobre el resto de la población. La nube no mayor que el tamaño de la mano de un hombre, que puede encapotar el cielo tan rápidamente, se ha visto recientemente sobre Wolverhampton, y ha dado señales de expandirse rápidamente. Las palabras que voy a usar ahora mismo, las cito tal cual aparecieron en la prensa local el 17 de febrero. No son mías, sino de un laborista Miembro del Parlamento, que es Ministro en el Gobierno actual: “La campaña de la comunidad sikh para mantener costumbres inapropiadas en Inglaterra es muy deplorable. Al trabajar en Gran Bretaña, especialmente en los servicios públicos, deben estar preparados para aceptar los términos y condiciones de su trabajo. El pedir derechos especiales para su comunidad (¿o deberían decir ritos?) (3) conducen a una peligrosa fragmentación de la sociedad. Este régimen de autonomía comunitaria es un cáncer, ya sea practicado por personas de un color o de otro, y debe ser duramente condenando.” Todo el mérito para John Stonehouse por tener la perspicacia para verlo, y el coraje para decirlo.

Para estos peligrosos y divisivos elementos, la legislación que se propone en la ‘Ley de Relaciones entre Razas’ es el mejor abono que necesitan para florecer. Con esto que acabo de exponer he querido mostrar que las comunidades de inmigrantes pueden organizar a sus miembros, agitarlos y hacer campañas contra sus conciudadanos, y sobrepasar y dominar al resto con las armas legales que los ignorantes y los mal informados les han proporcionado. Según miro hacia adelante, me llena un presentimiento: como el Romano, me parece ver “el Río Tiber con mucha espuma ensangrentada”. (4) Ese trágico e intratable fenómeno que contemplamos con horror al otro lado del Atlántico, pero que está entretejido con la misma historia y existencia de los Estados Unidos mismos, esta viniendo aquí hacia nosotros por nuestra propia voluntad y nuestra propia negligencia. De hecho, ya ha llegado plenamente.

En términos numéricos, será de la misma proporción que en los Estados Unidos para el fin del siglo XX.

Sólo una firme resolución y acciones urgentes podrían evitarlo todavía hoy. Si la gente será quien demande esas acciones y las obtenga es algo que ignoro. Lo único que sé es que verlo, y no decirlo, será la gran traición.

(1) Recuerde el lector que este discurso se pronunció en abril de 1968)

(2) Race Relations Bill

(3) Aquí se hace un juego de palabras en ingles entre ‘rights’ y ‘rites’)

(4) Ésta es una cita de Virgilo prediciendo la guerra

Sobre el orgullo de los empollones

Yo leí el artículo y pensé: «Un empollón (nerdo) que le iba mal en Educación Física». Para ser completamente transparente, yo era exactamente eso pero nunca pensé que la culpa era la Educación Física, sino que yo no era bueno en eso. Nadie puede ser bueno en todo. Casi todas las materias de la escuela están adaptadas a un tipo de persona (el empolloncete como yo) y sólo unas pocas (Dibujo, Educación Física) a otros tipos de persona, que son tan válidos como cualquier otro. En vez de protestar, deberíamos estar agradecidos por lo fácil que nos fueron los estudios (nadie elige nacer con aptitudes para estudiar o nacer con aptitudes para la Educación Fisica, así que no es ningún mérito).

Hay una serie de orgullo estúpido en mucha gente de la que sacábamos buenas notas en la escuela, el cual yo he intentado combatir toda mi vida en mi mismo. Muchos nos creemos superiores a los demás. Esta es la gente que se coloca en la Administración y dice a todo el mundo como llevar su vida y la economía. O se pone de profesor y a veces mete ideas nefastas en el cerebro de sus alumnos (pues no tiene experiencia en el mundo real). O se pone de periodista de esos que nos adoctrinan como debemos vivir (obviamente no todos los funcionarios, profesores o periodistas son así). Sacar buenas notas no quiere decir saber más de la vida que otros. Frecuentemente, significa refugiarse en teorías bonitas sobre el papel que no son prácticas en la realidad.

Al leer el artículo, pensé «este tipo no se da cuenta de que hay mucha gente a quien le va mal las Matemáticas o la Física, pero no culpa a las disciplinas ni dice que son inútiles». Es lo que tiene llevar bien todas las asignaturas, que, cuando te cuesta una asignatura, piensas que la culpa la tiene la asignatura y no tú.