Categoría: Sin categoría

Fa mes d’un segle la mecànica quàntica va acabar amb la visió mecanicista de l’Univers que venia de Newton. Els ultims experiments han confirmat això

La filosofia dominant i la cosmovisió popular no s’han adaptat a la nova visió ni es veu cap indici, com si van fer despres de Newton. Ha passat un segle i habitem el mateix món mental mecanicista que va ser desmentit en el temps dels nostres besavis.

Perquè és el que interessa al poder. El mecanicisme de Newton va donar lloc a una filosofia mecanicista que era útil a la burgesia, com arma per aconseguir el poder i tirar als aristòcrates.

Ara no interessa eixir-se’n d’això. Les dos classes que dominen el nostre món: els burgesos i els sacerdots (de la correcció política: funcionaris nacionals i internacionals, gent dels mitjans, educadors, etc.) es troben bé en aquesta filosofia

Les classes dirigents són fisicalistes (s’ho creuen elles mateixes). Però també els interessa que els seus súbdits siguen fisicalistes

Si la matèria no és l’únic que existeix, caldria començar a plantejar-se temes com l’existència de Déu, que moral seria la correcta …

(Segons el fisicalisme, no existeix moral objectiva, per la qual cosa, cadascú tindria la seua pròpia moral. Això impediria condemnar a Hitler o a la gent que viola i mata a xiquets. Però no demanes coherència en el pensament actual, és una sèrie de xorrades contradictòries, racionalitzacions del propi egoisme)

Una persona que només pensa que la matèria existeix, és fàcil de dominar. El pots dominar per l’economia. Li lleves el treball si diu alguna cosa en contra del poder.  El pots dominar a través del sexe. Hi ha un llibre «Libido dominandi» que explica això.

Si la persona només pensa que els diners i el sexe és tot i que va cap al no-res, pots control·lar-la amb diners i sexe. Com les ratetes dels experiments que el psicòleg conductista Skinner tenia.

Es per això que cap màrtir ha sigut fisicalista

Podríem parlar dels màrtirs dels cristianisme, però això és obvi. Es deixaven matar perquè pensaven que la mort no era el final.

També els terroristes islàmics que se suiciden. No m’agrada anomenar-los màrtirs, perquè ells maten.

Però inclús els màrtirs del socialisme. Per què abans hi havia martirs del socialisme i ara no? Perquè els que van donar la vida pel socialisme, creien que la mort no era el final. Si no, perquè sacrificar-se?

Potser no eren cristians o no ho eren de forma ortodoxa, però havien sigut criat de manera cristiana i creien en l’altre món. També els que van donar la vida pel nazisme, etc. Equivocats o no, donaven exemples d’heroisme perquè la mort no era renunciar a tot.

Per això, l’era de les ideologies només dura una o dos generacions. La gent que va lluitar per ideologies no cristianes (socialisme, nazisme, etc) havien sigut criats de manera cristiana pels pares i la societat. Potser ja no creien en Crist però encara creien en l’altra vida. Estaven motivats.

Els seus fills i nets només creuen en el plaer personal i estan desmotivats per fer res més que vaja contra el seu egoisme. No volen sacrificar-se pel que passe després de morts perquè ells pensen que no existiran.

Es per aixo que no hi ha resistència a l’Islam ni a l’opressió de les classes dirigents.  La gent parla i protesta, però no està disposada a arriscar la seua comoditat.

També amb el nacionalisme català. Tots eixos patriotes que parlen tan fort i protesten. No sols és que no volen donar la vida. És que no volen arriscar el sou. Quan Rajoy va fer el 155, no va dimitir cap empleat de la Generalitat. Ara llacets grocs a tongades, que això no és arriscar res

Així és impossible anar contra el poder o fer una revolució.  I és per això que no hi ha revolucions en el nostre temps, com hi havia en temps dels nostres avis o pares.

Una població desmotivada, que no pensa que valga sacrificar la seua comoditat per res es molt fàcil de control·lar.

I és per aixo que al poder li interessa el fisicalisme. Tot el que vaja en contra d’això (per exemple, els estudis científics sobre les experiències properes a la mort) s’amaga, perque no interessa.

De nou, cal citar a l’historiador britanic Glubb que va estudiar el cicle de les civilitzacions

«La decadencia es una enfermedad moral y espiritual, no física, como resultado de un período demasiado largo de riqueza y poder. Los ciudadanos de una nación ya no hacen un esfuerzo para salvarse a sí mismos, porque no están convencidos de que merezca la pena salvar nada en la vida»

The basics words of Catalan language are more similar to French than to Spanish (example, «cheese» in French «frommage», Catalan «formatge», Spanish «queso») (example «to speak», in French «parler», in Catalan «parlar», in Spanish «hablar»). But more sophisticated words are more similar to Spanish (example, «advisor» in French «conseiller», in Catalan «assesor», in Spanish «asesor»). This reflects the history of Catalonia, which started its history being part of the Frankish kingdom and ended up becoming part of Spain.

The Catalan pronunciation is much more similar to Spanish, due to the fact that the French pronunciation has gone very far away from its Latin roots (because of Germanic and Celtic influence). So Catalan, Spanish, Portuguese and Italian have share a similar pronunciation while French is very different with respect to all the rest of Romance languages. But Catalan is more similar to French when it comes to drop the final letters of the Latin words. «Green», French «vert», Catalan «verd», Spanish «verde»).

The Catalan grammar is much more similar to Spanish than to French, due to centuries of influence. Medieval Catalan grammar was more similar to French and Occitan, but this was many centuries ago. In all the grammar elements described by Paul in the video, Catalan behaves like Spanish. The only exception is that Catalan has a concordance with the object in composed verbs, like French. («He has seen them» (where «them» is «a bunch of girls»), Spanish: «Las ha visto», French: «Il les a vues», Catalan «Les ha vistes», where «visto» is masculine singular and «vues» and «vistes» are feminine plural).

Encara que no et cregues, jo no pense que Pablo Iglesias siga un hipòcrita

Quan parlava de la casta, realment s’ho creia. Per això va convéncer a tanta gent. El problema és que una vegada un veu els diners passar tan dolçament diu: «Eto ta güeno»

Estic segur que Pablo, quan es gita, s’ho justifica a ell mateix: «Realment, tot són diners honestos. Realment ningú no m’ha regalat res. Els roïns són els altres, que especulen i exploten. Jo treballe pel poble i em meresc que els meus fills visquen dignament. Una justa recompensa per tant de treballar per al poble»

On he sentit això? Em sona familiar.

«El fariseo, puesto en pie, oraba consigo mismo de esta manera: Dios, te doy gracias porque no soy como los otros hombres, ladrones, injustos, adúlteros, ni aun como este publicano; ayuno dos veces a la semana, doy diezmos de todo lo que gano.»

És el maniqueisme. Si et creus dels bons, sempre seràs dels bons, faces el que faces. Els roins són els altres.

El cristianisme té un altre enfoc: el del publicà, el cobrador d’impostos (que en la Roma antiga, eren uns autèntics fills de p…)

Pero el cobrador de impuestos se quedó a cierta distancia, y ni siquiera se atrevía a levantar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho y decía: “¡Oh Dios, ten compasión de mí, que soy pecador!” (Lucas 18, 9-14)

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas+18%3A9-14&version=DHH

Si penses que els roins són els altres, sempre trobaràs una manera de justificar les teues accions. Podràs dedicar-te a l’egoisme més salvatge i pensar que eres bo, inclús donar lliçons de moral

Este és el maniqueisme que domina la nostra societat

https://www.europeanlawmonitor.org/eu-legislative-procedures/who-is-involved-in-making-european-laws.html

https://www.spectator.co.uk/2018/06/europe-has-a-democracy-problem/

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/feb/05/eu-no-longer-serves-people-europe-diem25

 

https://www.observatoiredeleurope.com/Is-the-democratic-deficit-of-the-European-Union-structural_a2228.html

 

https://www.friendsofeurope.org/publication/five-ways-fix-eus-democratic-deficit

Fa temps em vas preguntar, A***, quines polítiques havia usat Orbán per augmentar la natalitat en Hongria

Jo no et vaig contestar, perquè estava en unes altres coses. Ací tens unes.

https://voiceofeurope.com/2019/05/nationalist-christian-hungary-is-thriving-rising-marriage-rates-falling-abortions-and-highest-birthrates-in-20-years/

Són coses com ajudes fiscals, ajudes a l’equilibri entre la família i el treball, crear nous treballs, ajudes a hipoteques, etc. Com veus no és res que necessite un Premi Nobel d’Intel·ligència. Però hi ha dos coses que no es mencionen:

1. Orbán s’ha negat a rebre immigrants musulmans. Els musulmans també hagueren usat totes estes ajudes i hagueren tingut molt més fills que els natius. Les ajudes hagueren ajudat a augmentar el percentatge de la població musulmana, com passa en França i Alemanya.

2. Orbán intenta també que no vinguen immigrants d’altres paisos propers (això és poc conegut). La seua idea és que Hongria deu continuar sent Hongria. Els hongaresos tenen molt present el final de la Primera Guerra Mundial, en el qual la seua pàtria va ser reduïda a la meitat (per exemple, el lloc de naixement de M***, que hui està en Romania, havia sigut hongarés des de sempre. )

Com no hi ha molts immigrants, hi ha una escasesa de mà d’obra. Els salaris dels treballadors pugen i això permet mantindre a una família

Taken from https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10967168/Jean-Claude-Junckers-most-outrageous-political-quotations.html

• Juncker to take the EU on the ‘attack’

  15 Jul 2014

• Why ‘ruthless’ Jean-Claude Juncker resents Britain

  15 Jul 2014

• MEPs encouraged to wear ‘official sash’ of European Parliament

  11 Jul 2014

• Would a Constitution save us from the EU?

  08 Jul 2014

• Clarke: I am happy Juncker is president of Europe

  04 Jul 2014

• Anger over ‘stitch-up’ as Schulz set up for parliament post in Juncker deal

  01 Jul 2014

«¿Sabías que el PP de la Comunidad de Madrid ha impuesto la ideología de género LGTBI para alumnos y profesores en todos los colegios de la Comunidad, estableciendo un tipo de comisarios políticos para perseguir a quienes no cumplan su decreto del 9 de abril del presente año 2019, impuesto por ellos?»

Votes qui votes, les polítiques van a ser les mateixes. Qui ha decidit que volem immigració musulmana? Qui ha decidit que volem polítiques d’austeritat? Qui ha decidit que calen lleis totalitàries LGTBI?

No el poble espanyol. Estes decisions es prenen a nivell global i els polítics espanyols han d’obeir.

Després se’ns fa votar perquè pensem que nosaltres tenim el poder, quan només som subdits de l’èlit globalista, que vol imposar un govern totalitari mundial sense que es note massa.

Jean Claude Juncker (presidente de la Comisión Europea), declaró sobre el referendum que Francia hizo para decidir si quería la Constitución Europea:

«Si gana el sí, diremos «Ahí vamos». Si gana el no, diremos «Continuemos»

Ganó el «No», así que la Unión Europea cambió el nombre de la Constitución Europea y le llamó «Tratado de Lisboa»

Y ordenó que los políticos aprobaran el Tratado de Lisboa sin ningún referendum

Esa es la democracia que tenemos. Los griegos votaron en contra de la política de austeridad de la Troika europea en referendum. Se les puso una política aún más austera.

El Reino Unido votó para salir de la Unión Europea. Tres años después, está participando en las elecciones europeas.

 

Jean Claude Juncker sobre com funciona l’Unió Europea

«Decidimos algo, lo dejamos por ahí y vemos qué pasa. Si nadie arma un lío, porque la mayoría de la gente no entiende lo que se ha decidido, continuamos paso a paso hasta que no se pueda volver atrás»

 

Palabras del recientemente fallecido Antonin Scalia, juez de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, sacadas de aquí. Nota: cuando Scalia habla de socialismo, se refiere sobre todo a lo que en Europa se llama «Estado del Bienestar».

En uno de sus discursos, el juez Scalia consideró como un cristiano debería pensar del socialismo:

«El atractivo del socialismo para el cristiano, pienso, es que […] parece ser altruista. Promete asistencia del Estado a los pobres […] y asistencia pública en todas las necesidades de la vida, desde el cuidado maternal al cuidado geriátrico y des de el jardín de infancia a la universidad […] Sin embargo, si piensas un poco […], verás que no se trata de si los pobres deberían recibir ayuda, sino de hasta qué punto esta ayuda debería proporcionárseles usando el poder coactivo del Estado. Al fin y al cabo, Cristo dijo que deberías dar TUS bienes a los pobres, no que deberías forzar a otra persona a que dé SUS bienes.»

Scalia aclara que no está tratando del socialismo como un sistema de gobierno, que dice que «puede ser decidido a partir de sus méritos sociales y económicos» , sino especificamente como cristiano:

«Cristo no predicó «un pollo en cada cazuela» o «la eliminación de la pobreza en el mundo»: estas son metas mundanas, de gobierno. Si esos fueron Sus objetivos, dedicó poco de su tiempo y talento a alcanzarlos – alimentando a las multitudes sólo un par de veces, según recuerdo, y huyendo de las multitudes que querían hacerlo rey, donde El hubiera tenido una oportunidad de redistribuir la riqueza de forma real. Jesús no predicó que se debía eliminar el hambre o la infelicidad o el infortunio, sino que cada individuo debía amar y ayudar a los hambrientos, los infelices y los desafortunados.»

La caridad, entonces, no es sólo por el bien de los pobres, sino es igualmente importante para el que da – así que los cristianos deberían reconocer que su usurpación por el gobierno es un error espiritual.

«Conforme el estado toma la responsibilidad de las obras materiales de misericordia que podrían y deberían emprenderse privadamente, priva a los individuos de una oportunidad de santificación y priva al cuerpo de Cristo de una ocasión para intercambiar amor entre ellos.

Me pregunto hasta qué grado la reducción drástica de las órdenes religiosas femeninas se atribuye a que el gobierno ha asumido la caridad. Considera cuántos orfanatos, hospitales, escuelas y casas para los mayores estaban gestionados por órdenes de monjas. Casi todos han desaparecido: el estado provee o paga estos servicios.

Incluso se ha afectado la caridad puramente individual. ¿Qué necesidad tengo de dar algo a un mendigo? ¿No pago impuestos para comida para los pobres y refugios municipales? El hombre que me pide dinero probablemente lo quiere para emborracharse. Por supuesto, no hay ningún amor o ningún mérito en los impuestos que pago por esos servicios: los pago porque me obligan.»

Desde el punto de vista cristiano, la ayuda del gobierno incluso daña espiritualmente a los pobres:

«Que el gobierno se dedique a la caridad no sólo afecta al donante sino al beneficiario. Lo que antes se pedía como un favor, ahora se pide como un derecho. Cuando yo era joven, se decía de una persona perezosa: «Se piensa que el mundo debe mantenerlo». Pero la enseñanza del socialismo es que el mundo debe mantener a cada persona. Esta creencia debe influir en el caracter de los beneficiarios de ayudas públicas – y sugiero que no es para mejor. O, al menos, no para mejor desde el punto de vista cristiano. El amor especial de Cristo por los pobres se podía atribuir a una calidad que los pobres poseían en abundancia: mansedumbre y humildad. Ser objeto de la caridad enseña humildad – era por eso que los frailes y monjas mendicantes solían mendigar. La transformación de la caridad en derecho legal ha producido donantes sin amor y beneficiarios sin gratitud.»

Mansedumbre, humildad y gratitud. ¿Cuándo fue la última vez que viste una de estas cualidades?

Más información sobre este tema:

En este texto, Joseph Roth, judío católico perseguido por los nazis, habla del Anticristo, el cual identifica con la ideología moderna surgida de la Ilustración, esa ideología moderna que en sus diferentes formas (liberalismo, fascismo, nazismo, capitalismo, socialismo, neoliberalismo, comunismo, corrección política) nos promete el paraíso en la tierra.

“Y mientras se dedica a aniquilar, creemos que construye. Cuando nos da piedras, pensamos que nos da pan. El veneno de su copa tiene para nosotros el sabor de una fuente de vida.

Y a él, el príncipe de los infiernos, lo contemplamos como a un hijo del cielo y de la tierra al mismo tiempo; lo cual, mientras vivimos, nos parece ser más que si fuera tan sólo hijo del cielo.

Así es como se nos presenta y nos habla:

«Querían prometeros el cielo. Pero yo os doy la tierra. Teníais que creer en un dios incomprensible; yo, sin embargo, os hago dioses a vosotros mismos. Creéis que el cielo es más que la tierra, ¡pero la tierra es sin duda un cielo!”.

Y como es propio de nuestra naturaleza anhelar continuamente convertirnos en dioses -pues nunca olvidamos nuestro origen y somos reflejos que buscan a lo largo de la vida su imagen original-, el Anticristo consigue seducirnos.

De este modo tan fácil logra convertir nuestra añoranza más noble en vulgar envidia [nota: en tiempos modernos, se llama «igualdad»]. Pues la añoranza y la envidia son hermanas gemelas, una bella y otra fea, que, sin embargo, pueden confundirse.

Es propio de nuestra naturaleza que queramos ser dioses. Pero el Anticristo nos dice que ya lo somos.

Y como también es propio de nuestra naturaleza imperfecta cansarnos y que nuestros sentidos se cieguen, aprovecha nuestras faltas y convierte en metas los hitos que se alzan en nuestro largo camino.

Y nosotros le creemos, pues mientras vivimos, estamos buscando nuestra patria eterna. Sin embargo, gracias a la astucia del Anticristo, creemos haberla ya alcanzado, aunque nos falte mucho para llegar.

Y como nuestros pies están cansados, no nos cuesta creerle. Seguimos en un país estéril y nos imaginamos que aquí es donde se hallan las campiñas de nuestra patria”.

(Joseph Roth, El Anticristo)

Por Gabi Durán

(Tomado de https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20190516/izquierdas/398840117_13.html )

Qué terriblemente fácil es ser de izquierdas. Tener la razón siempre -pese a que la realidad te contradiga-. Pontificar sobre cualquier tema desde la autoridad que la historia de tu partido o de tu ideología te confiere -aunque esté jalonada de crímenes-. Saber que siempre estás en el lado correcto porque la mayoría de medios de comunicación así te lo dicen. Conseguir que lo que en la derecha se juzga inadmisible, se justifique o se pase por alto en tu caso. Tener a tu lado al famoseo, al artisteo y a los que se llaman a sí mismos intelectuales. Inventarte derechos y conculcar los que te molestan -el de expresión, la seguridad jurídica-. Alinearte sin sombra de mala conciencia con según qué dictaduras (de izquierdas) por más muertos que pongan sobre las aceras. Y cómo no, verte guapa, sabia, comprometida, buena, divertida -o cualquier otro atributo positivo que se te ocurra- en las películas y en las series de televisión (españolas), porque así se muestra a las mujeres que piensan como tú.

Si eres de izquierdas no es necesario que filtres demasiado lo que dices, porque si metes la pata, siempre habrá una justificación a mano (y si no, recurres al insulto que en tu caso viene a ser lo de Roma locuta, causa finita). Puedes permitirte predicar una cosa y hacer la contraria sin que te pase factura. Ser rica o muy rica y hablar de los desheredados de la Tierra como si tú fueras una de ellos. Indignarte ante las desigualdades (en mayúsculas y con los ojos en blanco) mientras racaneas  las nóminas de tus trabajadores. Convertir tus manías y ocurrencias en verdades de fe, con la seguridad de que siempre habrá alguien que las respalde e incluso quien las convierta en ley y que la opinión pública, por más que le pese al principio, acabará dándote la razón (o pasando por el aro).

Y sobre todo, lo más importante, puedes agredir -verbal o físicamente- al que no piensa como tú y llamarle al mismo tiempo fascista, sin que en ningún caso  la contradicción te chirríe.

Sí, sólo por eso, para vivir tranquila, con la satisfacción de levantarte cada mañana sabiendo que la razón y el derecho están de tu lado (y con la certeza de que el de derechas, bastante tiene con lo suyo como para encima llevarte la contraria), debe valer la pena ser de izquierdas.

Si eres mujer, lo eres más que las de derechas y por tanto, tus opiniones tienen más valor. Lo mismo si eres gay, obrero, joven, pensionista o inmigrante. Si alguien pone en duda tus opiniones, no te cuestiona a ti como individuo, sino que insulta a todo tu colectivo (o a todos a los que digas pertenecer), no importa de qué vaya el tema. Y si alguien insiste en llevarte la contraria, apelas a tu condición de víctima (circunstancia mucho más cómoda que tratar de refutar argumentos por ti misma) y la razón se vuelve de tu parte.

Y llegado el momento de pagar tus impuestos, qué tranquilidad sentir la certeza de que donde mejor está el dinero no es en los bolsillos de los ciudadanos -quizás sí, si fuera en los tuyos- sino manejado por Estado, y que lo que la derecha llama confiscación, tú lo aceptas alegremente como una contribución necesaria al bienestar general.

Ser de izquierdas en España. Todo son ventajas. ¿Cómo es posible entonces que, a pesar de su evidente utilidad, haya quien insista en no serlo?

Puede que a pesar de todo, un gran número de españoles insistamos en pensar por nuestra cuenta. Quizás, a pesar de los indiscutibles beneficios de nadar con la corriente, nos apetezca más hacerlo contra ella y hasta puede que sea porque nos parece más justo, más atinado y más beneficioso hasta para los que no piensan como nosotros. O simplemente porque nos gusta la variedad.