Categoría: Sin categoría

En realitat, el nostre sistema selecciona com a èlits a qui:

1) Pot convéncer al poble que el voten
(El pot convencer amb veritats o mentides. Això es igual. Normalment amb mentides perquè són mes agradables que la veritat)
Eixos son els líders com Pablo Iglesias

2) Pot convencer al líder que li pose en les llistes
(Normalment, intrigant com Maquiavelo i llepant culs)

Òbviament, el sistema polític no selecciona a les millors èlits polítiques
Mentiders, corruptes, gent sense treball fora de la política, sense moral, capaç de vendre a sa mare per trepar o conservar el puesto
Pero es el sistema que els selecciona així.
De la mateixa manera que una oposició selecciona als més empollons
O un equip olímpic selecciona als mes forts

Ante la corrupción y el desmembramiento de España, ¿qué puede hacerse? ¿Qué podemos hacer nosotros cómo ciudadanos normales, alejados del poder? En un debate con amigos, se proponían varias medidas de reforma de nuestro sistema democrático. Si tuviéramos el sistema adecuado, seguramente todo se solucionaría.

Sin negar que mejorar el sistema es algo positivo (por ejemplo, nuestro sistema parece seleccionar los peores políticos), no es lo más importante, ni lo más factible (especialmente para nosotros). En mi opinión, el problema es que el sistema es tan bueno como las personas que lo usan. Para gente moral, ningún sistema es malo. Para gente corrupta, hasta el sistema más bueno es corrompido y se busca la trampa o doblar el sistema. Así, por ejemplo, cuando Guerra enterró a Montesquieu.

Comparemos por ejemplo el sistema democrático en Alemania y en Iraq. El sistema es el mismo, pero produce una sociedad ejemplar en un lado y un baño de sangre en otro. Yo he vivido en un país centroamericano media vida y las leyes son equiparables a cualquier país europeo (incluso hay listas abiertas) pero los resultados son diferentes.

Si la sociedad fuera un edificio, las personas serían los ladrillos y el sistema es la distribución de los ladrillos en el edificio. Si los ladrillos son de mala calidad, el edificio no puede ser bueno. Ya puedes inventarte formas diferentes de poner los ladrillos.

Ese fue el error de Rousseau. El pensó que el hombre era bueno por naturaleza (rechazo del pecado original) y que el sistema es el malo. Pero el sistema está hecho por hombres y operado por hombres, no es una construcción abstracta. No puede ser que un sistema tan pésimo sea hecho por gente tan buena. Desde entonces, la cultura occidental está encerrada en la cárcel mental de Rousseau.

Por ejemplo, todos los que entramos en debates políticos pensamos «¿qué podemos hacer para levantar España?». Y, en seguida, pensamos en medidas políticas. Es la maldición de Rousseau, que nos hizo creer que debemos mirar hacia afuera en vez de hacia adentro. Pero realmente no tenemos el poder de hacer cambios políticos (y no, con los votos no podemos hacer nada, dejo un enlace sobre por qué esto no es así). Lo que debemos hacer para mejorar España es ser buenas personas, criar buenos hijos, hablar la verdad y convencer a las personas cercanas de que hagan lo mismo. Ese es nuestro poder y ese es el jardín que se nos ha dado para cuidar. No se nos pide más ni podemos hacer más. Pero lo que podemos hacer es muy importante.

Sobre la democracia

 

Abans que Occident perdera la raó, hi havia un document legal per donar consentiment a les relacions sexuals. Este estrany document es deia «contracte de matrimoni».

Se suposava que si et casaves, part del tracte era donar i rebre relacions sexuals. És increible lo perversos que eren la gent antiga. Menys mal que ens hem alliberat de tanta opressió. Encara si no tenies ganes, era part de les teues obligacions del matrimoni (en anglés s’anomena el «wifely duty»). Si no tenies matrimoni, no tenies dret a relacions sexuals.

O siga el matrimoni era condició necessària i suficient per al sexe. Així que no hi havia confusió possible ni cap conflicte.

La gent va comencar tenint relacions sexuals fora del matrimoni. Per tant, el matrimoni no era requisit (condició necessària) per al sexe. Més tard, va aparéixer la noció que una dona casada no té obligacions sexuals cap al seu marit. Per tant, que una dona casada tinguera relacions sense voler-lo amb el seu marit era una violació (violació marital o marital rape). Es a dir el matrimoni no era condició suficient per al sexe.

(Per als antics, parlar de violació marital era com parlar d’un triangle quadrat)

Per tant, les condicions per tindre sexe van passar del matrimoni al «consentiment». És a dir, si els dos estaven d’acord podien tindre sexe.
Això volia passar del terreny objectiu al subjectiu. Un contrat de matrimoni és una cosa que no produeix cap dubte. Però el consentiment és una cosa subjectiva. La dona pot sentir que no dona el consentiment mentre que l’home pensa que sí.

Això va crear un munt de problemes, com veiem en el tema de la Manada. La dona va voluntàriament a tindre sexe grupal i, en mig de la faena, amb tots drogats fins al cul, ja va deixar d’agradar-li. No va dir res (com ella mateix admet). Conclusió: violació, perquè els homes devien d’haver llegit la seua ment per vore si havia canviat de parer.

La doctrina fa uns anys era «No es no». Si la dona deia no, llavors era violació. Això ja portava molts problemes, perquè la dona pot dir «no» per moltes raons. Per exemple, perquè no la consideren una guarra o per fer-se la difícil.

Hi havia un refrany antic en anglés:

«Quan una dama diu «no», vol dir «potser». Quan una dama diu «potser» vol dir «sí». I si diu «sí» no és una dama»

Hi ha també eixa cancó

When I say no I mean maybe
Baby don’t you know me yet?
Nothin’s worth havin’ if it ain’t a little hard to get
So let me clarify so you won’t have to try to guess
When I say no I mean maybe, or maybe I mean yes

Bueno, la doctrina «No és no» era massa dèbil per a les feministes. Perquè hi havia casos com la Manada en què la dona s’arrepentia i no deia res.

Ara la doctrina és «Yes is yes». La dona ha de dir sí en tot moment

Vols que et bese? Sí
Vols que et toque el brac? Sí
Vols que et faca aco i allo? Sí

Obviament, una relació sexual així no s’ha donat mai en la història de la humanitat. Es algo absurd

Apareixen aplicacions com «We Consent» per a registrar el consentiment
Però el problema és que 1) tu pots consentir a una relació sexual però pots no consentir a algun acte en especial 2) tu et pots arrepentir després de firmar en la app i retirar el consentiment sobre la marxa, inclús en mig de la relació sexual, inclús en mig de la penetració.

Bé, increiblement, això no era encara prou per a les feministes. Perquè elles van raonar que una dona podia dir «sí» presionada per les circumstàncies

Ara la doctrina és «enthusiastic consent». La dona no només ha de dir que sí. Ha de dir-ho amb entusiasme. Es a dir, el sexe amb betes ha passat a ser una violació de forma automática. Com jutges que una dona és prou entusiasta perquè el consentiment siga vàlid? El que tenim ací és un desplacament de poder.

El contracte de matrimoni era igualitari i just amb les dos parts. El que tenim és que la dona ací té tot el poder i l’home no en té cap. La dona pot fer el que siga i després pot dir que hi ha hagut violació. Inclús si s’arrepenteix després perquè és molt difícil provar que la dona realment volia. Hauries de llegir ments, perquè el consentiment és algo subjectiu, mentre que el matrimoni era algo objectiu

Per tant, la dona té tot el poder dient que no havia donat el consentiment. El que tenim ara és que una dona pot decidir unilateralment si hi ha hagut violació o no
I l’home no pot fer res per evitar que l’acusen de violació i arruinen la seua vida.

Tot sexe és violació, excepte si la dona diu el contrari

Quan això ho deien les feministes radicals ens posaven les mans al cap

«Jo dic que és violació quan una dona té sexe i sent que ha sigut violada» Catharine MacKinnon, 1987

Ha arribat a ser això. Andrea Dworkin, la mítica fundadora del moviment feminista escriu en el seu llibre «Intercourse» (1987) que la mateixa penetració és una forma de ocupació i violació de les fronteres femenines, es el mitjà principal per a fer una dona psicològicament inferior i és l’expressió pura, estèril i formal del menyspreu dels homes cap a les dones.

Potser la solució és crear un document legal que declare el consentiment al sexe i que no es puga revocar després, en mig de l’acte sexual. Millor encara, per evitar-nos moltes molèsties legals, el document legal podria declarar el consentiment a molts actes sexuals, almenys fins que siga revocat. Així no anirien a l’advocat per cada acte sexual.

Com anomenaríem eixe document, eixa idea genial que ens trauria de tants problemes?

Seria apropiat el nom de «contracte de matrimoni»?

Tom Wolfe tenia raó. Hem tirat la saviesa dels avantpassats i ara hem de reaprendre tot des de zero.

El Gran Reaprendizaje

Hay países que tienen políticos que sirven al pueblo. Cataluña tiene un pueblo que sirve a los políticos (en lo que se refiere a la mitad independentista) ¿Qué Pujol roba? Però és un dels nostres! ¿Qué Mas dice públicamente que engañó al pueblo diciéndoles que la independencia era inminente? És un dels nostres. Si us plau enganyeu-nos més. ¿Qué Puigdemont declara la independencia y la anula 8 segundos después? És dels nostres ¿Que Puigdemont huye de la justicia mientras Junqueras se pudre en la cárcel en lo que sólo es propio de una rata traidora que sólo piensa en él? És el nostre president ¿Qué Puigdemont se harta a mejillones mientras que dice que otros desafíen la ley para que vayan a la cárcel? És un heroi i pateix molt a l’exili. En ningún país es tan fácil ser político. Puedes hacer lo que quieras, que te envuelves en la bandera y los indepes te lo perdonan todo.

El último caso lo tenemos en Quim Torra. Llevamos meses escuchando de los indepes que no hay otro presidente posible que Puigdemont. Apasionadamente el pueblo indepe dice que Puigdemont o Puigdemont. Lo otro sería intolerable: aceptar el 155 y humillarse ante el Estado español. Puigdemont és el nostre president.

Hoy sus dirigentes dicen Quim Torra y de repente, todo el mundo se olvida de todo lo que había defendido por meses y acepta lo que ayer era intolerable como lo que siempre han defendido y un gran triunfo para el independentismo. ¿Dónde he leído esto? Ah, sí, en el libro «1984» de George Orwell. Copio abajo un texto extraordinario que he mutilado todo lo que he podido para que no sea largo, aunque mejor leer el original sin mutilar, un texto casi insuperable.

En el sexto día de la Semana del Odio [..], cuando, [en el país de Oceanía] […] el odio general contra [el país de] Eurasia era ya un delirio tan exacerbado […]., en ese momento precisamente se había anunciado que Oceanía no estaba en guerra con Eurasia. Oceanía luchaba ahora contra [el país de] Asia Oriental. Eurasia era aliada. Desde luego, no se reconoció que se hubiera producido ningún engaño. Sencillamente, se hizo saber del modo más repentino y en todas partes al mismo tiempo que el enemigo no era Eurasia, sino Asia Oriental.

Winston tomaba parte en una manifestación que se celebraba en una de las plazas centrales de Londres en el momento del cambiazo. […]. En una plataforma forrada de trapos rojos, un orador del Partido Interior, […] arengaba a la multitud. La pequeña figura, retorcida de odio, […] daba zarpazos amenazadores por encima de su cabeza. […]

El discurso duraba ya unos veinte minutos cuando un mensajero subió apresuradamente a la plataforma y le entregó a aquel hombre un papelito. Él lo desenrolló y lo leyó sin dejar de hablar. Nada se alteró en su voz ni en su gesto, ni siquiera en el contenido de lo que decía. Pero, de pronto, los nombres eran diferentes. Sin necesidad de comunicárselo por palabras, una oleada de comprensión agitó a la multitud. ¡Oceanía estaba en guerra con Asia Oriental! […]

Oceanía estaba en guerra con Asia Oriental; Oceanía había estado siempre en guerra con Asia Oriental. Una gran parte de la literatura política de aquellos cinco años quedaba anticuada, absolutamente inservible. […] Aunque nunca se daban órdenes en estos casos, se sabía que los jefes de departamento deseaban que dentro de una semana no quedara en toda Oceanía ni una sola referencia a la guerra con Eurasia ni a la alianza con Asia Oriental. El trabajo que esto suponía era aplastante.

En la vida pots ser normal, vegano, hipster, heavy, perroflautas i indepe q es una altra tribu urbana.

Es com ser un trekkie, els fanàtics de l’Star Trek
Tenen les seues convencions, els seus actes, etc.
La modernitat produeix gent que

• a) no té una identitat clara perquè destrossa les identitats tradicionals
• b) Que no té res transcendent en la seua vida perquè destrossa la religió

La persona es converteix en un ser anònim, vivint una vida grisa i còmoda, en una gran capital.
Un altra rodeta del sistema. L’ésser humà no està programat per viure així
L’ésser humà necessita connexió amb la trascendència i amb els altres humans
Algo més gran que ell perquè lluitar.
Així el nacionalisme es presenta com una espècie de pseudoreligió en què la Pàtria reemplaça a Déu
I la independència reemplaça al paradís
El paradís baixa del cel a la terra i es converteix en utopia (com en l’esquerra). Els filòsofs anomenen això «la immanentització de l’escató»
Això dona vidilla a la gent, sense requerir els sacrificis de la religió tradicional
El que estic descrivint és el nacionalisme clàssic i l’esquerra clàssica. Des del segle XIX fins als anys 60
El que tenim ara és una variació d’això
Perquè la gent s’ha fet molt còmoda i ni tan sols vol fer els sacrificis que demanen l’esquerra i el nacionalisme tradicional
Així, volen ser revolucionaris sense que els coste res
Un asesor de Esquerra decía en dicha reunión algo que es, a mi parecer, lo más sustantivo del momento presente. “Puigdemont – cito textualmente – sabe que, en el fondo, si dejamos aparte a unos exaltados independentistas el electorado que ahora se declara independentista no desea para nada ésta si conlleva algún tipo de problema. Todo ha de ser bonito, limpio, sin problemas, sin costes económicos ni sociales, con alegría y, por descontado, sin voces que discrepen o pongan reparos. Lo que, acudiendo al refranero popular catalán, es pretender tener a la dona borratxa i el vi al celler, o, lo que es lo mismo en buen castellano, tener a la mujer borracha pero el vino en la bodega”.
https://www.vozpopuli.com/opinion/Tocala-Comin-Esquerra-quieren-Puigdemont-pasar-de-Cataluna-ERC_0_1133287134.html
Quan un vol la independència però que no li coste res, és que no vol la independència
Es com dir «jo vull tindre un fill però que no em coste res i que no tinga cap sacrifici»
«Jo vull tirar-me a la Jennifer López però que m’ho donen tot fet»
També Hitler volia la pau, sempre que li donaren tots els països que ell demanava: la zona desmilitaritzada del Rurh, Austria, Xecoslovàquia i Lituània. Quan no van voler donar-li Polònia gratis, es va llançar a la guerra
Al final, es tracta de fer coses que no costen res: llacets, manifestacions, reunions del claustre, perquè no es vol sacrificar res.
Quan Rajoy va fer el 155, si els funcionaris de la Generalitat hagueren dimitit en massa, Rajoy haguera tingut «un pollastre de collons»
Però no va dimitir ni un. Tots volen cobrar a fi de mes. Els revolucionaris antics eren capaços d’anar a la mort per les seues idees i estos no volen ni renunciar a una pagueta
En comptes d’això, col·laboren modèlicament amb el 155 i posen llacets grocs a les Conselleries. Així s’enganyen a ells mateixos dient que estan fet algo. També podrien posar una tia en boles, tipus taller de cotxes, que donaria el mateix.
Es tot una fantasia. No és fer de revolucionari sinó jugar a ser revolucionari, perquè no volen tindre el mínim inconvenient
Per tant, no és inapropiat anomenar-lo com un hobby o com una afició, que els reporta beneficis psicològics: tindre un ideal perquè lluitar, tindre relacions amb altres indepes, sentir-se superiors als espanyols, sentir-se més bons que els espanyolistes, tindre una identitat. En resum, tindre bon yuyu
Es este yuyu el que busquen i no la independència. Per això fan coses com la investidura de Puigdemont, perquè l’Estat els prohibisca i ells s’indignen i es fan els bons i els democràtics i així reben eixe xut de dopamina al qual han esdevingut adictes
(El que he dit aplica també als perroflautas: falsos revolucionaris comunistes que es posen a plorar si li lleves el seu iPhone)

Siempre la gente que ha tenido pensamiento crítico ha sido muy poca, de la misma forma que la gente que es buena en las matemáticas es poca o la gente que puede jugar un deporte profesional es poca.

En esta época, aún es menos que lo normal en cualquier sociedad, pues la gente está llena de bloqueos mentales. A la gente le dices que la democracia, la libertad o la igualdad no son buenas y, en vez de pensar si tienes razón o no, tienen una reacción emocional que se traduce en no escucharte o atacarte. El cerebro emocional toma el control y bloquea el cerebro racional.

Es así como el poder (a través de la educación o los medios) mete vacunas mentales contra el pensamiento crítico a la gente para que no piense y para que piense que vive en el mejor de los mundos posibles.

En cuanto al sentido común, ha sido muy común en la historia de la humanidad hasta nuestra época. Ahora es escasísimo pues la ideología de nuestra época se construye en contra del sentido común, a partir de mentiras bonitas que se presentan como principios morales. Por ejemplo, es de sentido común decir que un hombre no es una mujer porque se siente mujer (de la misma manera que un viejo no es joven porque se siente joven). Pero decirlo te gana la etiqueta de peor que Hitler.

En esto, los antiguos nos ganaban por goleada. Muy pocos pensaban (como nosotros), pero la mayoría tenían sentido común, lo que les hacía tomar las decisiones adecuadas sin necesidad de pensar.

A continuación, sigue un esbozo muy simplificado de la situación de la civilización occidental en nuestros tiempos.

Las culturas avanzan en ciclos

A estas horas me parece innegable que las culturas avanzan en ciclos, pero son ciclos ascendentes. Es decir, que hay progreso a muy largo plazo pero a medio plazo se dan ciclos. Podemos ver, por ejemplo, que la civilización que había en la Edad de Bronce cae sobre el 1200 a.C y sigue una edad oscura donde la complejidad social retrocede dramáticamente. La civilización clásica que surge después de esta edad oscura (Fenicia-Grecia-Roma) es mucho mejor que la civilización de la Edad de Bronce y cae en 476 d.C, seguida por una segunda edad oscura. La civilización que aparece después de esta segunda edad oscura (la civilización occidental) es mucho mejor que la civilización clásica.

Así que hay progreso, pero a largo plazo. A medio plazo, la gente que vivió la decadencia de Roma vio como la civilización retrocedía en vez de avanzar.

Qué es una Edad Oscura

Las Edades oscuras son consecuencia de la descomposición de la sociedad. Cuando llegó la Edad Oscura al final del Imperio Romano, no fue porque hubiera algun avance tecnológico (de hecho, el avance tecnológico en Roma fue prácticamente nulo durante toda su historia), sino porque los fundamentos de esta sociedad fallaron. Esto tiene muchos aspectos: ideológico, económico, sexual, cultural y no puedo resumirlo aquí en dos patadas. Tengo un texto de varias páginas del historiador británico Glubb que traduje al español y que puedo colgar en la red, pero quizás no lo leerías porque es largo. Glubb se dio cuenta de que nuestra época no sólo se parecía al final del Imperio Romano sino al final del Imperio Abásida y que el Bagdad de aquel tiempo se parecía al Londres de nuestros días (por ejemplo, feminismo, abandono de la religión, consumismo, destrucción de la familia, cultura del entretenimiento, semana laboral de cinco días).

Creo que no comprendes que es una Edad Oscura. Una Edad Oscura no son las tensiones que sucede cuando la sociedad se restructura. Es una Edad de pobreza, guerra y desastre total. Cuando llegó la Edad Oscura al final de Roma, la población se redujo espectacularmente (la ciudad de Roma pasó de tener un millón de habitantes a unos 30 mil habitantes), la economía se derrumbó (se pasó de una civilización sofisticada con comercio internacional a cuatro campesinos que cultivaban cosas para consumirlas ellos), el estándar de vida se fue por los suelos, las comunicaciones se derrumbaron (las calzadas romanas fueron quedando inservibles por falta de mantenimiento), el sistema político pasó de un Imperio a que cada pueblito se gestionaba por sí mismo, la cultura bajó y el analfabetismo se generalizó, la medicina y la esperanza de vida se fueron por los suelos, las guerras de todos contra todos en esta economía de subsistencia duraron durante cientos de años.

Después de 500 años la sociedad se recuperó y, con el tiempo, llegó a ser mejor que el Imperio Romano. Pero es un acontecimiento traumático que es el producto de la decadencia y no de ningún avance tecnológico. Es la muerte de la civilización. Por ejemplo, al final de la civilización de la Edad de Bronce (1200 a.C), Micenas (actual Grecia) entró en la Edad Oscura y pasó de una economía y política sofisticada controlada desde el Palacio a 200 años de aldeas más pobres que las ratas. La escritura (que usaba un sistema llamado lineal B) se perdió completamente. Después de unos dos siglos, la cultura griega se recuperó, a partir del alfabeto fenicio creó el alfabeto griego para escribir (pues ya ni se acordaba de la lineal B) y vivió su época dorada.

Obviamente, a Occidente le queda algún tiempo para llegar a una Edad Oscura (no llegará antes de 100 años), pero la decadencia es evidente. Estoy con Juan Manuel sobre el ciclo de Aristóteles (que habría que aceptar con matices) pero ya he escrito demasiado.

Los ciclos históricos avanzan de la igualdad a la desigualdad y vuelta a empezar.

Todas las sociedades comenzan muy igualitarias, pasan a la desigualdad y acaban en la igualdad de nuevo. Veamos el ciclo completo en Europa durante los últimos 4000 años (o mejor dicho, ciclo y medio).

Cuando Roma era una aldea, era una sociedad muy igualitaria (todos eran más pobres que las ratas: igualdad total). Cuando fue aumentando la riqueza comenzaron las desigualdades, que fueron aumentando conforme la riqueza aumentaba. Así surgieron los patricios y los plebeyos al principio de la República. Los patricios eran los ricos y los plebeyos solían ser pequeños agricultores. Al final de la República, vemos que los patricios y los plebeyos ricos han formado la clase muy rica de los optimates (también llamados los boni), los agricultores pequeños han desaparecido, desplazados por los esclavos y los capite censi (proletarii, digamos los muy pobres, estos no tienen tierras propias como las tenían los plebeyos del principio de la República), por lo que la desigualdad ha aumentado dramáticamente. Esta desigualdad aumentará durante el Imperio hasta que el Imperio Romano colapsa.

Sigue una Edad Oscura en que la gente es muy igualitaria (pues todos son más pobres que las ratas). Sobre el año 1000, avances tecnológicos hacen que aumente la riqueza y la sociedad se hace más desigual. Con el paréntesis de la Peste Negra, cada avance tecnológico trae más riqueza y hace la sociedad más desigual. El último avance es la Internet, que ha hecho que vivamos en la sociedad más desigualitaria de la historia.

Los nueve hombres más ricos del mundo tienen más riqueza que los 4 mil millones más pobres (recuerda que «billion» en inglés son «mil millones»).

https://www.independent.co.uk/…/richest-billionaires… 

En el Antiguo Egipto, la proporción no era tan grande. Quizás el faraón tenía una riqueza mil veces mayor que el esclavo. Yo creo que ni eso: si descuentas los edificios públicos (pirámides, templos, obeliscos), la vida del faraón era muy modesta en términos actuales. Recuerdo un documental que decía que el gran lujo de los faraones es tener un retrete de piedra en vez de barro, por lo cual no se deshacía mientras uno meaba, jaja.

Lo que tenemos es que la gente actual vive mejor que un faraón. Esto no se refiere a ningún progreso de la sociedad ni del hombre, sino a un progreso tecnológico (pues el conocimiento y la tecnología son las únicas cosas que progresan, para lo otro hay ciclos).

Obviamente, cuando Occidente colapse, volveremos a la igualdad (seremos todos más pobres que las ratas en una tercera Edad Oscura).

El momento actual de Occidente

En mi opinión, Occidente ha pasado su pico histórico y lo que vemos a partir del fin de la Primera Guerra Mundial es la decadencia de Occidente (comparable a la decadencia del Imperio Romano), que tiene orígenes en la Ilustración y se ha acelerado en estos últimos tiempos. La decadencia tiene varios aspectos: políticos, de área geográfica, ideológicos, de autoestima, económicos, etc.

En mi opinión, esto no va a mejorar en nuestras vidas, sino empeorar, aunque a largo plazo Occidente desaparecerá como civilización (posiblemente conquistado por el Islam de la misma forma que los bárbaros conquistaron Roma o los Pueblos del Mar conquistaron la civilización de la Edad de Bronce). Una vez una civilización es suficientemente decadente no puede evitar ser conquistada por otras, menos avanzadas pero con más voluntad de vivir.

Esto será un retroceso, pero será para bien, porque la nueva civilización que aparecerá en el futuro será mejor que Occidente, que es una cultura completamente agotada y envejecida y que ya no tiene capacidad de generar nada que no sea su propio suicidio. El grano de trigo debe morir para generar nueva vida (concluyo).

Por qué Occidente avanza a la tiranía

Concretando en el tema de manipulación de las masas, siempre las masas han podido ser manipuladas de una manera u otra por el poder. Lo que ha impedido esta manipulación no es tanto el hecho de que los medios de manipulación fueran primitivos (aunque también), sino que habían límites a esta manipulación porque entre el Estado y el individuo había aspectos intermedios.

Por una parte, había una religión que limitaba los comportamientos del Estado y del individuo. Por otra parte, las comunidades intermedias (el pueblo, la familia extendida, la familia nuclear, la comunidad religiosa, el vecindario) limitaban los comportamientos del individuo y del Estado. Ninguno de estos aspectos era perfecto como el Estado tampoco lo es. Así la manipulación del Estado no podía ser total: tenía sus límites.

Rousseau veía esto como algo malo: para él los individuos debían de ser libres de sus semejantes y subordinados al Estado, pero no dependientes entre ellos. La idea de Rousseau (yo veo a Rousseau como el fundador de la religión moderna, un Jesús del progresismo) se ha ido implementando, en parte porque la religión rousseauniana se ha ido convirtiendo en la religión oficial de Occidente, desplazando al cristianismo y en parte porque los avances económicos derivados de la Revolución industrial lo han favorecido. Lo que significa esto es que todos estos aspectos intermedios que limitaban el poder del Estado y del individuo se han ido eliminando.

Esto da libertad a los individuos (y la libertad es el Dios de la religión moderna) pero quiere decir que los conflictos que aparecen cuando chocan la libertad de los individuos ahora no tienen otra forma que ser resueltos que a través del Estado. (cuando antes se resolvían de forma más natural en la conciencia interior o en las comunidades intermedias: la familia o el vecindario). Por poner un ejemplo, si antes si un chico embarazaba a una chica, o bien se casaba con ella por su conciencia (es pecado o el niño debe tener un padre) o por la presión social (el qué dirán o porque los padres de la chica lo presionaban). Hoy en día no se casa porque ya no hay nada que obligue a su conciencia y el qué dirán le importa un pito (a quién le importa lo que yo haga, pon música de Alaska). Por eso, el Estado debe llenar ese vacío y le cobra una pensión al chico para que le pase a la chica para manutención del bebé (y cobra impuestos a las otras personas que no están involucradas en ese embarazo para ayudar a la madre soltera a través de programas sociales). Esto no funciona tan bien como una familia, porque no todo es dinero, pero el punto es que la libertad sexual se ha convertido en una causa de expansión del Estado (cuando hablo del Estado hablo de las oligarquías que lo dominan, esto ya lo expliqué en el enlace que puse hace tiempo – supongo que no lo has leído- y no tengo espacio de explicarlo aquí).

Por eso cada vez hay más leyes y cada vez más los conflictos se resuelven en el juzgado. Mi padre aún conoció el tiempo en que los tratos se hacían de palabra pues el honor (el prestigio social) era lo más importante. Así la presión social del pueblo jugaba un papel que hoy ha sido asumido por el Estado (los tratos se ponen por escrito para que un juzgado castigue su incumplimiento). De nuevo, la libertad del individuo de sus semejantes implica una expansión del Estado.

Por eso, la libertad y el totalitarismo van unidos de la mano, como frutos de la religión rousseauniana y de los efectos económicos de la Revolución Industrial. Cada vez la sociedad está más atomizada, los individuos son más libres de sus semejantes y el Estado debe intervenir cada vez más para intentar mediar en los conflictos. Esto ya se puede leer en Rousseau, en Juan Donoso Cortés (siglo XIX) y Platón ya lo vio: él pensaba que en la democracia, la gente se le daba libertad para que hiciera lo que le diera la gana y esto producía caos, lo que requería que un tirano surgiera, por lo que la democracia acababa en tiranía. En mi opinión, esto es lo que está pasando en nuestro tiempo, aunque la tiranía se reviste de formas democráticas, de la misma forma que Octavio Augusto creó en Roma una monarquía que se disfrazaba de república.

Por lo tanto, en mi opinión, la tiranía es inevitable, como fase final de Occidente (de la misma forma que la República Romana fue seguida por el Imperio Romano que fue cada vez más tiránico: así la moderada dictadura de Augusto fue reemplazada por una tiranía oriental con Diocleciano, no porque él fuera un tirano – demostró no serlo con la forma en que dejó el poder – sino porque no había otro remedio dada la descomposición de la sociedad romana).

Pondré dos ejemplos: el Estado ya está decidiendo sobre la vida y la muerte de los enfermos (ver la diferencia entre estas noticias http://www.eleconomista.es/…/Alfie-Evans-cuando-el… y http://www.elmundo.es/…/05/5aec4824e2704e196d8b4618.html ). También viene el control económico cuando lleguemos a una sociedad sin efectivo (a ver si traduzco este artículo al español http://wmbriggs.com/post/24410/ )

Pero una vez Occidente colapse, se podrá comenzar con mejores bases, aunque nosotros no veremos esto.

Por qué esto implica la manipulación de masas

¿Qué tiene que ver esto con el control de manipulación de masas? Para que Octavio Augusto pasara de una República a una monarquía disfrazada de República, lo tenía relativamente fácil. Debía controlar el Senado, los cargos políticos (consules, tribunos de la plebe, etc), los generales del ejército y los electores. Todo esto era una minoría muy minoritaria. Esto podía hacerse con intimidación. Augusto tenía el ejército y todos estos personajes sabían que quien se saliera del camino, iba a acabar mal.

Sin embargo, nuestras élites lo tienen más difícil para crear una tiranía en forma de democracia pues deben controlar a las masas, que son millones y millones de personas. No se puede intimidar a millones de personas, pues no hay ejército capaz de controlar a tanta gente. Es por eso que se necesita manipular y adoctrinar de mil formas diferentes para que no se salgan del camino y vivan felices en la tiranía, pensando que tienen una libertad que no tienen

Más allá de la versión de democracia que se elija, mi opinión sobre la democracia es más de fondo.

La democracia como sistema poco común en la historia

Como sistema político, la democracia es extremadamente rara en la historia de la humanidad.

Tomemos el caso mejor para la democracia, que es Grecia. Desde la prehistoria, hubo miles de años de monarquías. Después durante doscientos años, la democracia se hizo presente en Grecia.

La democracia no duró todos los doscientos años (así, Atenas basculó entre democracia y oligarquía), ni en toda Grecia (Esparta tenía una diarquía y otras polis tenían oligarquías).

Después de ese breve intervalo parcial e interrumpido, hay que esperar 2200 años de monarquías para llegar a la democracia en Grecia (en el siglo XX). Y estamos hablando del mejor caso.

¿Por qué la democracia es tan rara? Bueno, una de las explicaciones populares es que los antiguos eran todos unos tontos y por eso eligieron sistemas de gobierno nefastos. Nosotros somos muchos más listos, sólo porque hemos nacido después y nuestros conocimientos son más avanzados, así que hemos encontrado el sistema político ideal. ¿Quién quiere leer a Aristóteles si tenemos la «»»sabiduría«»» de Fernando Savater?

Pero el ser humano no ha cambiado, al contrario de la ciencia y tecnología. Por eso, uno puede leer libros antiguos que hablan del ser humano y puede encontrar verdades eternas sobre la naturaleza humana (que los modernos prefieren ignorar y después se quejan cuando las cosas van mal). Así, lee «La República» de Platón y dime si lo que dice de la democracia y su autodestrucción no lo estamos viendo todos los días en nuestros tiempos. Después lee a los teóricos de la democracia y mira si han refutado a Platón y quién tiene la razón.

Pero, como esto sería muy largo, comencemos a analizar aquí los fundamentos básicos de la democracia desde el punto de vista racional

¿Qué es el poder?

En la vida, se presenta una innumerable variedad de situaciones para las que hay que tomar una decisión. Si la situación sólo involucra una persona, normalmente esta persona toma la decisión, según su opinión y parecer.

Un problema más complejo se da cuando la situación involucra un colectivo (es decir, varias personas). Cada persona puede tener una opinión diferente sobre la mejor decisión que se debe tomar para gestionar la situación. ¿Qué decisión se tomará, si los miembros del colectivo proponen decisiones diferentes?

Normalmente, este dilema se resuelve identificando uno o varios individuos (de dentro o fuera del colectivo) que tomarán la decisión que crean conveniente y todos los otros miembros del colectivo acatarán esa decisión. A esta persona o personas que toman la decisión, se dice que tienen el «poder» (de decisión) en esta situación. Así, el poder de decidir si se aplica el fuera de juego en el minuto 16:03 de un partido Madrid-Barça determinado lo tiene el árbitro de ese partido.

Si un individuo o individuos tienen el poder de decisión sobre todas las situaciones que se dan en un ámbito determinado, se dice que tienen el poder en este ámbito (por ejemplo, el árbitro tiene el poder en el partido que arbitra o el poder en la familia lo tienen los padres, pues tienen el poder de decisión en todas las situaciones que se dan en la familia).

Hay dos tipos de poder: el poder formal es el que reconocen abiertamente todos los miembros del colectivo (así, un árbitro, un político o un rey). El poder informal es un poder que los miembros del colectivo no reconocen como tal pero que toma decisiones influenciando de forma indirecta a aquellos individuos que tienen el poder formal.

Así, alguien como el cardenal Richelieu es un ejemplo de poder informal, pues tomó decisiones sobre Francia aunque los franceses no lo reconocían como aquel que debía tomarlas. Lo hizo influyendo a los que tenían el poder formal (el rey y la regente). De esta manera, él tuvo el poder (informal) sobre Francia por un largo tiempo (manipulando como marionetas a los que tenían el poder formal) y tomó todas las decisiones políticas importantes en Francia durante este periodo.

Durante la historia, muchas reinas han sido expertas en el poder informal, influyendo sobre sus esposos, que tenían el poder formal. También muchas veces los poderes económicos han sido poderes informales que han tomado decisiones basándose en su influencia en el poder político formal. Incluso esto puede hacerse de forma abierta y no oculta (los «lobbies» en Estados Unidos).

Mecanismos de poder

Como he dicho, el poder es la capacidad de tomar decisiones para un colectivo en una o varias situaciones. En lo que se refiere al poder formal, sólo hay unos pocos mecanismos de toma de decisiones:

• Decisión por consenso. Se toma la decisión en la que todos los miembros del colectivo están de acuerdo. En este caso, el poder formal lo tienen todos los miembros del colectivo. Por ejemplo, la mayoría de decisiones en un grupo de amigos.
• Decisión por mayoría. Se toma la decisión en la que la mayoría de miembros del colectivo están de acuerdo. En este caso, el poder formal lo tienen los miembros del colectivo que tienen la opinión mayoritaria. Por ejemplo, las votaciones entre un grupo de amigos sobre qué película se debe ver.
• Decisión por autoridad. Se identifica a una o varias personas reconocidas por el colectivo como los que deben tomar la decisión (a los que se llama «autoridades»).  En este caso, el poder formal lo tienen la autoridad o autoridades. Estas autoridades pueden ser de dentro o fuera del colectivo. Por ejemplo, la resolución de un juez sobre un divorcio es un ejemplo de decisión por autoridad.

En el último caso, si hay varias autoridades, hay que determinar cómo se ponen de acuerdo entre ellas y para ello aplican la decisión por mayoría o por consenso. De esta manera, estos tres mecanismos de poder formal pueden combinarse. Así, por ejemplo, un recurso ante el Tribunal Constitucional español combina los mecanismos segundo y tercero. Por el mecanismo de autoridad, son los jueces del Tribunal quien tienen la autoridad para tomar la decisión (y nadie más). Pero, como entre ellos hay diferentes opiniones, votan y la decisión se toma por el mecanismo de mayoría entre ellos.

En una familia moderna, se toman las decisiones por autoridad (los padres deciden). Pero como son dos, deben tomar la decisión por consenso (al menos, en lo que refiere al poder formal, porque los maridos mediterráneos y latinos siempre se han quejado que las mujeres son las que mandan, apoyándose en su poder informal de persuasión).

En cuanto a los mecanismos del poder informal pueden ser mil, pero se reducen a tres:

• Relaciones humanas. La esposa o el amigo del individuo que tiene el poder formal puede influir en él basándose en la relación que le une a este individuo. Esto se basa en la tendencia natural que tenemos las personas de ayudar y hacer caso a nuestros seres queridos.
• Incentivos. Se puede dar al individuo que tiene el poder formal algo que este desea (dinero, sexo, trabajo, ocultar secretos vergonzosos, etc.) a cambio de influir en su decisión .
• Información. Se puede proporcionar información a quien tiene el poder formal para influir sobre su decisión. Esta información puede ser cierta o falsa (aunque normalmente es falsa, pues, por cada verdad existen mil mentiras, así que hay más de donde escoger). Por ejemplo, la propaganda. En casos extremos, se puede adoctrinar o lavar el cerebro a quien tiene el poder formal.

El mecanismo de decisión por mayoría en el poder formal

Volviendo al poder formal, la democracia es un sistema político que se vende como basado en el mecanismo de decisión por mayoría, aunque no es realmente así. Hay que distinguir la retórica de la democracia de la democracia que existe en el mundo real. Esto lo veremos más adelante.

El hecho es que el mecanismo de decisión por mayoría sólo funciona bien en unos pocos casos: colectivos pequeños en el que todo el mundo tiene aproximadamente el mismo grado de conocimiento y experiencia sobre el problema.

Por ejemplo, después de Grecia, el mecanismo de decisión por mayoría reaparece en los monasterios medievales, como forma de elegir al abad del monasterio. En este caso, todos conocen a todos y saben quien es el mejor líder (el mecanismo no es perfecto porque nada humano lo es, pero funciona razonablemente bien en la mayoría de ocasiones).

Sin embargo, en colectivos grandes o que hay grandes diferencias en el grado de conocimiento o experiencia del problema, el mecanismo de decisión por mayoría resulta totalmente inadecuado.

Imagínate que tenemos que decidir qué cirugía hay que aplicar al paciente X de un hospital. Llamemos a todos los empleados del hospital (mujeres de la limpieza incluidas) y votemos qué cirugía le vamos a dar al paciente. ¿Te parece sensato esto?

O tengamos una empresa como Microsoft o Facebook. Para tomar las decisiones sobre la estrategia comercial de la empresa, llamamos a todos los empleados (hasta el tipo que da mantenimiento a la impresora o el vigilante del aparcamiento) y votamos. ¿Verdad que esto es alocado?

En el mundo real, en los dos casos, se decide por el mecanismo de autoridad: el primer caso lo decide el médico y el segundo, el jefe de la empresa (sin perjuicio de que estos puedan consultar a otras personas, pero el poder – formal – de decisión es últimamente de la persona que tiene la autoridad).

Entonces, ¿como es posible que la dirección de un país, que es algo mucho más complejo que manejar una empresa, se tome la decisión por mayoría?

Por ejemplo, ¿quién decide la política comercial de España? ¿El pueblo, que no tiene ni idea de cómo es la política comercial de España?

¿O el pueblo elige a los políticos porque ha escuchado sus ideas sobre la política comercial de España y elige a quien tiene las mejores ideas sobre la política comercial de España?

¿Has visto hablar de la política comercial de España en una campaña electoral? ¿Has visto a alguien que vote a un partido por sus ideas sobre política comercial?

Entonces, ¿quién decide la política comercial de España si los ciudadanos no lo hacen?

Análisis de la democracia desde el punto de vista del poder formal

La evidencia es que, de la misma forma que una empresa o un hospital no se decide por mayoría, tampoco la política de un país se decide por mayoría.

En realidad, en lo que se refiere al poder formal, la democracia establece un sistema de dos niveles: las decisiones importantes se deciden por autoridad y sólo las decisiones menos importantes se toman por mayoría.

Sin embargo, el sistema se vende como «la decisión de la mayoría» o «la voluntad del pueblo». Aquí vemos una diferencia entre la retórica de la democracia y la democracia real.

Que, en la democracia, el principio de autoridad es más importante que el principio de mayoría es fácil de ver. Así, por ejemplo, aunque la mayoría de españoles decidiera en un referéndum que hay que matar a los judíos, esto no podría hacerse, porque todos deben obedecer las leyes.

Así, sólo se puede votar lo que no está fuera de la ley, lo que la ley establece que se puede votar (muy pocas cosas) y sólo se puede votar en las escasas ocasiones que la ley establece.

En una primera aproximación, se podría decir que la democracia establece dos niveles: el nivel más importante es el respeto a la ley y el menos importante es el principio de mayoría recogido en las votaciones. En caso de conflicto, gana el primero y el segundo es restringido de forma radical por el primero.

Pero esto es incompleto: la ley no es un papel que tenga poderes mágicos para imponer su voluntad sobre las personas. La ley no existe en un papel (físicamente, sólo hay tinta o destellos de luz en una pantalla) sino en la mente de las personas. Si todas las personas del mundo desaparecieran, la ley dejaría de existir, aunque quedarían algunas manchas de tinta que no se distinguirían de otras manchas de tinta similares. La ley sólo existe en cuanto que las personas la utilizan como instrumento para mediar entre sus relaciones de poder.

Así, obedecer a la ley es, en el fondo, obedecer a los que hacen, interpretan y ejecutan las leyes (políticos, jueces, funcionarios, policías). Es decir, a las autoridades. Por ello, obedecer a la ley es obedecer a las autoridades.

Y es por eso que, en democracia, el mecanismo de autoridad (a través de las leyes) tiene prioridad sobre el mecanismo de mayoría.

Puedes ver la diferencia entre la retórica y la realidad de la democracia en el independentismo catalán, que usa la retórica de la democracia como voluntad de la mayoría («Volem votar», «La voluntat del poble») para saltarse el sistema democrático (que como he dicho, se basa en el principio de autoridad según la ley y sólo subsidiariamente en el principio de mayoría).

Cuando el juez Llarena impide que Puigdemont sea presidente, los independentistas se quejan: «¿Quién es ese señor para decir que el político votado por mayoría por el pueblo de Cataluña no puede ser presidente? ¡Esto es antidemocrático!»

En realidad, no es antidemocrático, aunque sí es contra el mecanismo de decisión por mayoría. Pero, como he dicho, la democracia tiene un principio más importante que la mayoría y es la autoridad. ¿Quién es el juez Llarena? Una autoridad, eso es lo que es, que según el sistema tiene el poder de decidir sobre Puigdemont. Por eso sus decisiones son decisiones democráticas (nos gusten o no).

En general, en una democracia, la Administración (en sentido amplio, compuesta de funcionarios, jueces y políticos) tiene prioridad sobre las Votaciones, por lo que el principio de autoridad tiene prioridad sobre el principio de mayoría. Cuando los ciudadanos de California votaron para quitar los beneficios a los inmigrantes ilegales, una juez declaró que esto era ilegal y ahí se acabó todo. Cuando los ciudadanos de algunos estados americanos votaron en contra del matrimonio gay, la Corte Suprema de Justicia aprobó el matrimonio gay y ahí se acabó todo. En una democracia, siempre el principio de autoridad tiene prioridad sobre el principio de mayoría.

Se podría decir que la Administración ha sido elegida por el pueblo, y por lo tanto, que el pueblo decide de forma indirecta. Pero, por cada político elegido por el pueblo, hay centenares de empleados de la Administración (funcionarios, asesores, policías, jueces) no elegidos por el pueblo (vi hace unos años la cifra exacta de algún país, que no recuerdo, pero eran centenares). Y ya no hablemos de la burocracia de Bruselas o de los jueces alemanes que tienen poder sobre Puigdemont.

Esto ya reduce mucho la libertad del pueblo para elegir: sólo se eligen unos pocos miembros de la administración (los políticos elegidos de forma directa) y, sólo se elige aquello que el principio de autoridad (codificado en la ley) deja que se elija, lo que es muy poco.

Ya esto se aleja de la retórica de la democracia que nos meten por todas las escuelas y los medios, según el cual la democracia es el gobierno de la mayoría. Pero la realidad es mucho más radical que esto.

Porque la descripción hasta el momento sólo ha tenido en cuenta el poder formal, pero la cosa es más acentuada si se tienen en cuenta el poder informal.

Análisis de la democracia desde el punto de vista del poder informal

La realidad es más radical porque los poderes formales son influidos por los poderes económicos e ideológicos que hay detrás (es decir, por los poderes informales). Nos centraremos en los poderes económicos, porque son más fáciles de describir. Una discusión de los poderes ideológicos ligados a los económicos quedará para otra ocasión.

Esta influencia de los poderes informales sobre los políticos se lleva a cabo a través de una serie de mecanismos (por ejemplo, para los poderes económicos, algunos de los mecanismos son la financiación de los partidos políticos, las presiones sobre la deuda externa de los países, influencia sobre políticos específicos por sobornos o chantajes, etc). Todos ellos se reducen a una combinación de los vistos más arriba: relaciones humanas, incentivos e información.

¿Por qué el pueblo griego votó contra la política económica de austeridad de la Troika e, inmediatamente después, el gobierno griego aceptó una política aún más austera que la que el pueblo rechazó? Porque la Troika (que representaba a los poderes económicos informales, en general, los bancos alemanes y franceses acreedores de la deuda griega) le dijo a Grecia que, si no aceptaba esa política, iban a dejar caer la economía de Grecia (un caso de incentivo, claramente). La Troika se dio el lujo de endurecer las condiciones, como castigo a que el gobierno griego había planteado el referendum, para demostrar quien mandaba.

Así, quien manda realmente sobre los ciudadanos no son los políticos o la Administración en general, sino los poderes informales que controlan a estos últimos con mecanismos informales de control, que están totalmente fuera del proceso democrático (que es un sistema de poder formal). Como dicen los americanos, «Where is the power? Follow the money…»

Hay cuatro mecanismos principales con los que los poderes informales controlan a los ciudadanos en una democracia:

1) La selección de lo que está dentro del debate político y lo que no. Nunca verás un debate en el Parlamento o un referendum sobre si a España le interesa la inmigración musulmana o sobre el sistema económico que tenemos (capitalismo global con fuerte componente estatal). O si se debería volver al proteccionismo para luchar contra la competencia desleal china. En estos aspectos, todos los partidos están misteriosamente de acuerdo y nadie saca el tema a la luz pública.

Esto deja reducida la votación a temas menores. Por ejemplo, en el tema del matrimonio gay que se planteó hace unos años, tu podías votar al PP (que proponía que los gays tuvieran los mismos derechos que un matrimonio pero sin el nombre «matrimonio») o al PSOE (que proponía que los gays tuvieran los mismos derechos que un matrimonio pero con el nombre «matrimonio»). Al final, que puedas votar sólo sobre el nombre, mientras que los derechos legales son exactamente los mismos, no se puede considerar el colmo de la libertad. Y menos en un tema menor, como el matrimonio gay.

En los gobiernos de Rajoy, el PP está haciendo exactamente la misma política (económica y social) que hizo el PSOE de Zapatero, con algún matiz muy menor. Pero tu te sientes libre, porque puedes elegir entre el PP (que es «la derecha») y el PSOE (que es «la izquierda»). Así que, como digo siempre, puedes elegir entre el helado de vainilla con gota de chocolate (que se te vende como «helado de chocolate») y el helado de vainilla con gota de fresa (que se te vende como «helado de fresa»). Si lo que te gusta es la pizza, te puedes fastidiar.

Es como aquello que se decía de los primeros autos de Ford: «puede elegir el color que quiere para su auto, siempre que este color sea el negro». Como ves, es una estafa para hacerte creer que tú tienes un poder de decisión que, en realidad, no tienes. Quien controla las opciones posibles que se pueden decidir, controla la decisión.

Noam Chomsky lo puso así:

«La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opinión aceptable, pero permitir un debate muy animado dentro de este espectro – incluso fomentar las opiniones más criticas y disidentes. Esto da a la gente la sensación de que hay pensamiento libre, mientras que los límites sobre el ámbito de debate refuerzan continuamente los supuestos básicos del sistema» 

Sin embargo, hay que hacer elecciones, y algún tema menor se debe votar. También los poderes informales permiten que se hagan elecciones sobre temas importantes, cuando se sienten seguros de que el resultado de las elecciones será el que ellos quieren (por ejemplo, el referendum sobre la Constitución Europea en España, que se sabía meses antes que iba a ganar con amplia mayoría, pues en España siempre se ha visto con admiración lo que llega del otro lado de los Pirineos).

¿Cómo controlar eso para que se haga lo que el poder quiere en estas votaciones que sí se permiten? Hay otros mecanismos.

2) La educación. ¿Te crees que el hecho de que la educación haya ido en la misma dirección ideológica en todos los países occidentales es una casualidad?

3) Los medios. ¿Te crees que el hecho de que todos los medios occidentales tengan la misma ideología básica hasta en la series de televisión es casualidad?

¿Cómo crees que ha habido tantos independentistas en Cataluña? ¿Ha sido una decisión del pueblo que ha evolucionado de forma natural? ¿Han estudiado racionalmente los catalanes el tema de la independencia y han llegado a la conclusión de que la independencia es lo mejor para ellos? ¿O décadas de TV3, RAC1 y adoctrinamiento escolar nacionalista han dado sus frutos? 2) y 3) explican esto.

¿Te crees que es mejor en el resto de España? Mira la serie «Aquí no hay quien viva» y verás cómo te van metiendo todas las píldoras del pensamiento políticamente correcto una tras de otra.

¿Cómo crees que la gente llegó a creer una absurdidad como que un hombre que se corta el pene y se pone hormonas es una mujer y, si no lo crees, eres peor que Hitler? ¿Acaso un loco que se cree Napoleón, se corta las piernas para ser más bajito y se hace la cirugía estética para parecerse a Napoleón es realmente Napoleón? ¿Un hombre de 60 años que cree que es joven y se rejuvenece por la cirugía es realmente joven? ¿Es la voluntad y la apariencia lo único que determina la realidad?  ¿No hay cromosomas XY en cada una de las células de esta gente que todos debemos reconocer como «mujeres»? Esto es simplemente absurdo y sólo se cree porque el machaqueo en los medios es constante.

(Hoy en día es todavía peor, por ejemplo, en Estados Unidos, que marca la tendencia: basta con decir «me siento mujer» para que te tengan que reconocer como mujer y dejar entrar en los baños de señoras aunque tengas una p*lla de medio metro. Cuando Carolina del Sur quiso obligar a que los «transexuales» (no existe esa cosa) se cambiaran de sexo legalmente antes de acceder a los baños de señoras, hubo toda una campaña acusando a este estado de intolerante y homofóbico)

Así, como recopilación de 1), 2) y 3), sólo nos dejan votar lo que les interesa, y cuando votamos, ya nos han lavado el cerebro para que no nos salgamos del camino.

Pero bueno, incluso 1), 2) y 3) tienen sus fallos. No hay nada perfecto. ¿Qué pasa cuando 1, 2 y 3 fallan (eso pasa, aunque son casos muy raros)?

4) Simplemente, se manipula a los políticos para que no hagan caso a las votaciones.

Se suponía que la Constitución Europea iba a ser votada mayoritariamente en referendum por todos los países europeos, pero no fue así. Dos países la rechazaron. Se le cambió el nombre a «Tratado de Lisboa» y este ya no se hizo votar a los ciudadanos. Se pasó por votación de los parlamentos, que pueden ser mejor controlados por los poderes informales.

Se planteó la votación del Brexit, porque se pensaba que el Brexit iba a perder. Ganó el Brexit y ahora están haciendo mil negociaciones para que el Brexit quede en nada, en cuatro asuntos sin importancia y cosas nominales.

Ya te he contado de que sirvió la votación de Grecia sobre la política de austeridad de la Troika.

Son casos raros, 4) es el último mecanismo de emergencia cuando 1), 2) y 3) fallan, lo que es muy raro. Pero, al final, lo que quiere el poder se hace, digan lo que digan los ciudadanos.

La democracia como una oligarquía deshonesta

En resumen, Aristóteles dividió los sistemas de gobierno en tres clases: monarquía (el gobierno de uno), oligarquía (el gobierno de unos pocos) y democracia (el gobierno de muchos).

(Aristóteles hablaba de «aristocracia» y usaba «oligarquía» para la perversión de la aristocracia, pero no quiero entrar en detalles)

Pero, en realidad, la democracia no es el gobierno de muchos, sino el gobierno de los pocos que controlan a los muchos, por los mecanismos que acabo de explicar, es decir, 1), 2), 3) y 4).

(Esto era también así en tiempos de Aristóteles, cuando los nobles dominaban la democracia ateniense).

Por lo tanto, la democracia es sólo una oligarquía camuflada. En teoría, deciden los muchos, pero en la práctica deciden los pocos (poderes económicos e ideológicos principalmente).

Cuando vivía Franco, tenía el apoyo mayoritario de la población. ¿Era eso porque la gente creía que la dictadura franquista era el mejor sistema político y había estudiado sesudos libros de teoría política para llegar a esta conclusión? ¿O porque creía lo que decían en la tele?

De 1975 a 1980, España pasó de ser mayoritariamente franquista a antifranquista. ¿Era eso porque la gente había estudiado sesudos libros de teoría política y había llegado a la conclusión de que la democracia es el mejor sistema? ¿O porque creía lo que decían en la tele?

Me sabe mal decirlo, pero la mayoría de la gente son borregos y hacen lo que se les dice. Esto siempre ha sido así y siempre será así, al menos hasta que se altere la especie humana con ingeniería genética (si es que esto pasa y se cambie en este sentido).

Churchill lo puso así: «El mejor argumento contra la democracia es una charla de cinco minutos con el votante medio«.

En la democracia, la mayoría hace lo que se les dice. En esto no se diferencia de otro sistema político.

Sin embargo, aunque la democracia es una oligarquía camuflada, es peor que las oligarquías clásicas, porque es deshonesta. Es una mentira. En una oligarquía clásica, tú sabes quien manda. Si estás completamente en desacuerdo con lo que hace, puedes hacer una revuelta, matarlo (o encarcelarlo) y poner a otro.

En una democracia (u oligarquía camuflada), los que mandan son los poderes informales detrás de los políticos, pero tú crees que mandas tú y tus semejantes.

Así, si los poderes te explotan de forma inmisericorde, tu crees que basta con votar a otros para que las cosas cambien. Después llegan los otros y hacen lo mismo. Entonces votas a otros, que hacen lo mismo. Esto pasó en Grecia. Se votó a Syriza (el Podemos griego) para acabar con la austeridad y Syriza está siendo más austero que los de la derecha austera.

Al final, todo lo malo que te pasa, tú lo atribuyes a que el pueblo lo ha decidido, cuando no es así. El crecimiento del nacionalismo en Cataluña ha tenido siempre la oposición de la mayoría de españoles, pero todos los gobiernos españoles han dado alas al nacionalismo.

Si los poderes económicos deciden que España debe romperse, votes al PP o al PSOE, España se romperá, más pronto o más tarde (de hecho, Rajoy ha dado alas al independentismo con su pasividad total, no digo que sea por este motivo pues no tengo pruebas, pero podría serlo). Si los poderes económicos deciden que los musulmanes nos reemplacen, nos reemplazarán. Si los poderes económicos deciden que seamos un país de pobres y ricos, con poca clase media, de estilo económico latinoamericano, lo seremos. No digo que estas cosas estén pasando (habría que verlo), hablo de forma hipotética.

Tu votarás lo que quieras y, al final, los políticos harán lo que los poderes informales quieran. Después dirán que esto ha pasado porque «es la voluntad del pueblo».

Es por eso que la democracia es la tiranía perfecta. Porque tú no tienes el poder (en eso no es diferente a otros sistemas políticos) pero te crees que tienes el poder (en eso sí es diferente de otros sistemas, que todo el mundo sabe quien manda). Así que no puedes rebelarte contra los que, de verdad, tienen el poder.

Así, te pueden j*der de forma inmisericorde y tú no te rebelarás, porque crees que la culpa la tienes tú y tus semejantes y la solución la tienes tu y tus semejantes, simplemente votando a otro partido. Que después las votaciones no sirvan de nada y que el otro partido hace lo mismo no se te pasa por la cabeza. Siempre estás con la esperanza de que tu voto cambie las cosas y no te rebelas. No puedes rebelarte contra los que te oprimen, porque piensas que el poder lo tienes tú.

Goethe lo puso así: “Nadie está más irremediablemente esclavizado que aquel que cree falsamente que es libre».

En resumen, la democracia es la tiranía en la que los oprimidos no saben que están en una tiranía y, por lo tanto, no pueden rebelarse cuando les explotan de forma brutal. La tiranía perfecta.

Un último problema

Hay otros problemas de la democracia en los que aquí no entraré por el momento, pero déjame mencionar varios escribiéndolo de prisa:

El primero es que la democracia es inestable porque produce una política fiscal laxa.

Una democracia no puede existir como una forma permanente de gobierno. Sólo puede existir hasta que la mayoría descubre que puede votar que el tesoro público sea generoso con ella. Después de esto, la mayoría siempre vota por el candidato que les promete los mayores beneficios con el resultado que la democracia se derrumba por la política fiscal poco rigurosa, siendo seguida siempre por una dictadura y después por una monarquía. Alexander Fraser Tytler ( 1747 – 1813)

El segundo es que el ensalzamiento de la libertad que produce la democracia, hace que se produzca un caos que hace necesaria una tiranía. Esto ya lo vieron los griegos. En concreto, Platón en «La República».

El tercero es que sólo en las democracias, se debe adoctrinar a los ciudadanos, a través de la escuela y los medios, sobre lo que deben pensar  (mecanismos 2) y 3) mencionados anteriormente). Este adoctrinamiento resulta necesario, para que los ciudadanos no se salgan del camino en los pocos asuntos que les dejan votar, como he explicado.

En otros sistemas políticos, basta con castigar al disidente, pero mientras no te opongas al sistema de forma pública, puedes pensar lo que quieras y hacer lo que quieras en tu vida privada y en tus pensamientos.

En cambio en una democracia, hasta te deben decir como debes tratar a tu mujer, tus hijos, qué idioma debes usar, qué géneros gramaticales debes usar, qué opinión debes tener sobre todos los asuntos públicos, cómo debes conducir tus relaciones sexuales, cómo debes pensar, qué valores les debes enseñar a tus hijos (como si no hubiera bastante que los medios y la escuela están lavando el cerebro a tus hijos continuamente).

Así, por ejemplo, durante el franquismo, no podías hablar catalán en el ámbito público (leyes, política) porque estaba prohibido, pero nadie se metía contigo si hablabas catalán en tu ámbito privado o incluso entre los políticos en conversaciones informales – por ejemplo, el alcalde franquista de mi pueblo hablaba siempre en catalán (valenciano) con la gente, excepto cuando venía gente de fuera.

Pero la democracia catalana no se conforma con que se hable catalán en el ámbito público. Tiene que lavarte el cerebro por la escuela y por los medios para que tú también hables catalán en el ámbito privado.  Este adoctrinamiento continuo (por ejemplo, en las series de TV3 sólo hablan español los personajes vulgares y despreciables) es necesario en una democracia pero no en otro sistema de gobierno.

(Intenta buscar que las series franquistas de TVE estuvieran metiendo los principios fundamentales del Movimiento en cada escena: no lo encontrarás)

Y, si eres de la gente resistente al adoctrinamiento y los poderes de la democracia no consiguen lavarte el cerebro de esta manera, al menos pueden conseguir que no puedas expresar tus opiniones libremente, con ayuda de los que sí tienen lavado el cerebro.

Así, por ejemplo, un serbio contaba en Internet que bajo el comunismo él podía hablar de lo que quisiera con sus amigos, mientras que ahora en Europa no puede decir pensamientos políticamente incorrectos porque sus mismos amigos le dan la espalda (lástima no he podido recuperar ese enlace).

Esta ha sido también mi experiencia. No puedo hablar lo que pienso con la mayoría de personas, ni siquiera con la mayoría de mi familia, que reaccionan ante mis opiniones con el horror con el que una persona medieval reaccionaría ante un hereje. El poder intenta lavar el cerebro a todos y lo consigue con las personas más débiles y éstas se convierten en vigilantes del mismo sistema, para que no se expresen opiniones herejes. Y «hereje» se dice en lenguaje moderno: racista, sexista, fascista, retrógrado, homófobo, tránsfobo, islamófobo, antisemita, xenófobo, intolerante y un montón de otros insultos que se usan para callar al adversario cuando uno no tiene argumentos racionales para debatirlo (cuando el poder necesita meter una nueva idea, crea un nuevo insulto, así nacieron «homófobo», «tránsfobo» e «islamófobo», palabras que no existían anteriormente).

Esto no se da en otros sistemas políticos, pues, como no hay votaciones, no se necesita lavar el cerebro a la gente para que vote en las pocas cosas que se las deja votar. La gente no tiene libertad para elegir el sistema político (tampoco lo tiene en la democracia) pero, al menos, tiene libertad en su vida privada y no le están intentando lavar el cerebro de forma continua.

George Orwell lo puso así: «Si quieres una visión del futuro, imagina una bota estampando sobre un rostro humano – para siempre.»

)

Para más información:

Democracia: la opinión de un hereje

Paso 1: No sabemos nada, no podemos adelantar las motivaciones, no puede descartarse pero tampoco afirmarse nada.

Paso 2: ¡Qué sorpresa, qué barbaridad, quién hubiera podido imaginar algo así! ¡Estamos en shock!

Paso 3: Esa salvajada NO ERA Islam, dijera lo que dijese y gritara lo que gritase el terrorista.

Paso 4: En realidad el tío era un perturbado mental.

Paso 5: No debemos criminalizar a la comunidad musulmana. Mira su familia, qué sorprendida está también.

Paso 6: Es preciso adoptar medidas de prevención de posibles represalias violentas por parte de grupos de exaltados. (censura en los medios, detención preventiva, asesinato social y laboral… )

Paso 7: El Islam es una religión de paz. Así debe enseñarse en las escuelas. Mientras tanto, en nombre del laicismo y la neutralidad religiosa, elimínese la enseñanza de la historia y los principios del cristianismo.

Paso 8: Vámonos todos a las manifestaciones del amor, a las vigilias con velitas, a darle un abrazo al musulmán que tengamos más cerca. Manifestaciones exultantes en países islámicos. Manifestación de algún iman (uno o dos) en Francia y quizás de 100-150 musulmanes de los 6 millones existentes.

Paso 9: A esperar el siguiente episodio de magnífico multiculturalismo, viendo telebasura.

Paso 10: Hay que desarmar a la población civil y legal, no sea que puedan defenderse.