Categoría: Sin categoría

En junio, mes del «Orgullo Gay»os envío el clásico ensayo de 1995 de Charles Socarides, psiquiatra, quien trató a cientos de homosexuales durante su carrera de 40 años y curó a un tercio.

Charles W. Socarides, MD, (1922-2005) fue profesor clínico de psiquiatría en el Colegio de Medicina Albert Einstein de Nueva York.

«Durante más de 20 años, algunos psiquiatras y yo nos hemos sentido como una minoría asediada, porque hemos seguido insistiendo en que los homosexuales no nacen así.
altman.jpg

Durante la mayor parte de este siglo (20), hemos considerado este comportamiento aberrante… una patología. Tuvimos pacientes que buscaban una pareja sexual tras otra, completos extraños, en una sola noche, y luego venían cojeando a nuestras oficinas al día siguiente para decirnos cómo se lastimaban. Dado que estábamos en el negocio de ayudar a las personas a aprender cómo no seguir lastimándose, muchos de nosotros pensamos que estábamos haciendo la obra de Dios en silencio.

Ahora bien, en opinión de quienes integran la llamada élite cultural, nuestra visión está “desfasada”. La élite dice que lastimamos a las personas más de lo que las ayudamos, y que pertenecemos a uno de los basureros del siglo. Se las han arreglado para vender esta idea a un gran número de estadounidenses, poniendo así de moda la homosexualidad y elevando el comportamiento anteriormente aberrante al estado de un «estilo de vida alternativo».

LA REVOLUCIÓN HOMOSEXUAL ORQUESTADA

¿Cómo se produjo este cambio? Bueno, la revolución no sucedió por casualidad…

Todo fue parte de un plan, como lo expresó una publicación gay, «para hacer que todo el mundo sea gay». No estoy inventando esto. Puede leer un relato de la campaña en The Homosexualization of America de Dennis Altman. En 1982, Altman, él mismo gay, informó con aire de júbilo que cada vez más estadounidenses pensaban como gays y actuaban como gays. Se comprometieron, es decir, «en un número de aventuras sexuales de corta duración, ya sea en lugar de relaciones a largo plazo o junto con ellas». Altman citó los equivalentes heterosexuales de las saunas gay y el surgimiento de la escena de solteros swingers como pruebas de que «la promiscuidad y el ‘sexo impersonal’ están determinados más por las posibilidades sociales que por las diferencias inherentes entre homosexuales y heterosexuales, o incluso entre hombres y mujeres».

Cosas embriagadoras. Los homosexuales dijeron que podían «reinventar la naturaleza humana, reinventarse a sí mismos». Para hacer esto, estos reinventores tuvieron que eliminar un gran obstáculo. No, no fueron tras el clero de la nación. Apuntaron a los miembros de un sacerdocio mundano, la comunidad psiquiátrica, y los neutralizaron con una redefinición radical de la homosexualidad misma. En 1972 y 1973 cooptaron el liderazgo de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y, a través de una serie de maniobras políticas, mentiras y patrañas, «curaron» la homosexualidad de la noche a la mañana, por decreto. Consiguieron que la APA dijera que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo «no eran un trastorno». Era simplemente «una condición», tan neutral como ser zurdo.

ODIO, INTIMIDACIÓN E INTOLERANCIA

Esto equivalía a la plena aprobación de la homosexualidad. Aquellos de nosotros que no estuvimos de acuerdo con la redefinición política pronto fuimos silenciados en nuestras propias reuniones profesionales. Nuestras conferencias fueron canceladas dentro de la academia y nuestros trabajos de investigación fueron rechazados en las revistas académicas. Cosas peores siguieron en la cultura en general. Los productores de televisión y cine comenzaron a hacer historias que promovían la homosexualidad como un estilo de vida legítimo.

[“Desde hace algunos años, los homosexuales han estado interrumpiendo nuestras reuniones, gritando a las personas que intentan entregar sus artículos científicos, amenazando a médicos individuales como yo… Los activistas homosexuales tienen una irracionalidad feroz, que es todo lo que realmente pueden hacer ya que la única ciencia que tienen a su favor es la pseudociencia». Homosexualidad: Una Libertad Demasiado Lejana pp.153-154]

Una junta de revisión gay le dijo a Hollywood cómo debería o no tratar con la homosexualidad. Los principales editores rechazaron libros que objetaban la revolución gay. Los gays y lesbianas influyeron en la educación sexual en las escuelas de nuestra nación, y los liberales gay y lesbianas tomaron un amplio control de los comités de profesores en las universidades de nuestras naciones. Las legislaturas estatales anularon las leyes contra la sodomía.

Si los medios impresos prestaron alguna atención, tendieron a saludar la revolución gay, posiblemente porque muchos de los reporteros sobre temas gay eran homosexuales y defensores abiertos del movimiento. Y aquellos reporteros que no eran homosexuales parecían demasiado intimidados por el pensamiento grupal como para exponer lo que estaba sucediendo en sus propias salas de redacción.

Y ahora, ¿qué nos pasa a los que nos ponemos de pie y objetamos? Los activistas gay ya lo han anticipado. Han creado una especie de sabiduría convencional: que sufrimos de homofobia, una enfermedad que en realidad ha sido inventada por los gays proyectando su propio miedo en la sociedad. Y además somos fanáticos, porque, dicen, no tratamos a los homosexuales con compasión.

Los homosexuales ahora no son diferentes a las personas nacidas negras o hispanas o con discapacidades físicas. Dado que los homosexuales nacen de esa manera y no tienen elección sobre su orientación sexual, cualquiera que llame a las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo una aberración ahora es un fanático. Antiamericano, también. Sorprendentemente ahora, los estudiantes universitarios de primer año regresan a casa para su primer Día de Acción de Gracias y anuncian: «¡Oye, mamá! ¡Oye, papá! Nos hemos elevado a la moral. Nos hemos unido a la revolución gay».

LAVADO DE CEREBRO

Mi esposa, Clare, que tiene una aptitud infalible para llegar al meollo de las cosas, dijo un día de pasada: «Creo que a todo el mundo le están lavando el cerebro». Eso me dio un comienzo. Sé que «lavado de cerebro» es un término que se ha usado en exceso. Pero la observación casual de mi esposa solo me recordó un tratado brillante que había leído hace varios años y luego lo olvidé. Se llamó After the Ball: How America Will Conquer its Fear and Hatred of Gays in the 1990s, de Marshall Kirk y Hunter Madsen.

Ese libro resultó ser el modelo que los activistas homosexuales usarían en su campaña para normalizar lo anormal a través de una variedad de técnicas de lavado de cerebro catalogadas una vez por Robert Jay Lifton en su obra seminal, Reforma del pensamiento y la psicología del totalismo: un estudio del lavado de cerebro en China.

Estos activistas consiguieron los medios y el dinero para radicalizar a Estados Unidos mediante procesos conocidos como desensibilización, interferencia y conversión. Insensibilizarían al público vendiendo la noción de que los homosexuales eran «como todos los demás». Esto haría que el motor de los prejuicios se quedara sin vapor, es decir, arrullaría directamente a las personas en una actitud de indiferencia.

Atascarían al público avergonzándolos en una especie de culpa por su propia «intolerancia». Kirk y Madsen escribieron:

Todas las personas normales sienten vergüenza cuando perciben que no están pensando, sintiendo o actuando como uno más… El truco consiste en poner al fanático en la posición de sentir una punzada conflictiva de vergüenza… cuando su homo – Superficies de odio.

Por lo tanto, la publicidad propagandística puede representar a los fanáticos homofóbicos y que odian a los homosexuales como vulgares bocazas… Puede mostrar que son criticados, odiados, rechazados. Puede representar a los homosexuales experimentando un sufrimiento horrible como resultado directo del sufrimiento del odio hacia los homosexuales del cual incluso la mayoría de los fanáticos se avergonzarían de ser la causa.

Finalmente, este fue el proceso que llamaron conversión, Kirk y Madsen predijeron que se produciría un cambio de opinión público masivo, incluso entre los fanáticos, «si realmente podemos hacer que les gustemos». Escribieron: «La conversión apunta precisamente a esto… la conversión de las emociones, la mente y la voluntad del estadounidense promedio, a través de un ataque psicológico planificado, en forma de propaganda alimentada a la nación a través de los medios».

En la película «Filadelfia»vemos la técnica de la vergüenza y el proceso de conversión funcionando al más alto nivel mediático. Vimos al personaje de Tom Hank sufrir (porque era gay y tenía SIDA) a manos de los intolerantes en su bufete de abogados de Filadelfia. No solo nos avergonzábamos del comportamiento homofóbico de los malvados abogados heterosexuales de la firma; no sentimos más que simpatía por el sufrimiento de Hanks. (Los miembros de la Motion Picture Academy sintieron tanta simpatía que le dieron a Hanks un Oscar). Nuestros sentimientos ayudaron a cumplir la estrategia de Kirk y Madsen: «hacer que los estadounidenses nos tengan en una cálida consideración, les guste o no».

Pocos se atrevieron a hablar en contra de «Philadelphia» como un ejemplo del tipo de propaganda que Kirk y Madsen habían pedido. Para entonces, cuatro años después de la publicación del anteproyecto de Kirk-Madsen, el público estadounidense ya estaba programado. La homosexualidad ahora era simplemente «un estilo de vida alternativo».

Lo mejor de todo, debido a los elementos de persuasión incrustados en miles de mensajes de los medios, la aceptación de la homosexualidad por parte de la sociedad parecía uno de esos giros espontáneos e históricos en el tiempo, sí, una especie de conversión. Nadie supo muy bien cómo sucedió, pero la nación había cambiado. Nos habíamos vuelto más sofisticados, más cariñosos con todos, incluso con los «afligidos» por la enfermedad, perdón, condición.

En 1992, el presidente de los Estados Unidos dijo que era el momento en que las personas que eran abiertamente homosexuales y lesbianas no deberían ser expulsadas de las fuerzas armadas de la nación. En 1993, los medios de comunicación de la nación celebraron una gran manifestación de orgullo gay en Washington, DC Los televidentes corearon junto con medio millón de manifestantes: «¡Dos, cuatro, seis, ocho! Ser gay es realmente grandioso». Nos sentimos bien con nosotros mismos. Éramos estadounidenses patriotas. Habíamos abolido una forma más de discriminación, aniquilado uno de los males más duraderos de la sociedad: la homofobia. Lo mejor de todo es que ahora sabíamos que lo gay era bueno, lo gay era gratis.

Traducción en español más abajo

This is a reply to a comment to this post by the Z man.

Yes, I have thought a lot about that. We, the real Catholics, are appalled to see how a bunch of f*gs, globalists and progressive people have taken over the Church. If you want to know more read «Infiltration» by Taylor Marshall and «The undermining of the Catholic Church» by Mary Ball Martínez.

Once the fake Catholics are in charge, there is no mechanism to expunge this plague from the Church because the Catholic Church is a hierarchical structure, by design.

So, in search of a solution, many real Catholics speak about «the biological solution»; meaning that new generations of priests are more conservative so, when the Boomers die, these new priests will take over, going from bottom to top, the way the progressive took over.

I was a believer of the biological solution idea, but now I am not that sure. You don’t need a majority of progressive priests to preserve the progressive Church establishment. You only need 1% of progressive priests and the Bishops will choose these priests to be the new Bishops that will succeed them. As long as you have a progressive establishment and enough progressive priests to fill the ranks, the progressive establishment can perpetuate itself.

In a higher level, this is what Francis is doing. Appointing new progressive cardinals. Now the «College of Cardinals» is filled with progressive Bishops who will make sure that the new Pope is also progressive. I am bracing for impact.

In order for the conservative priests to repeat the strategy of the progressive priests to take over the Church going from bottom to top, these conservative priests should pretend that they are progressive so they are appointed by progressive Bishops as the new Bishops while secretly plotting with other conservative priests . Then, when conservative priests are the majority of the Bishops, they will be able to take back the Church from the Progressive Church to the True faith.

But conservative people are not this way. True Catholics are not this way. They are not scoundrels. The Catholic faith forbids you to lie so you cannot organize a program of infiltration of the establishment, the way the progressive priests have done for a century.

By the way, this problem is not limited to the Catholic Church or other Christian churches. It is a problem of every managerial organization, as Z has explained very well. This is why the second Conquest law of politics says: «Any organization not explicitly right-wing sooner or later becomes left-wing.». I would say that it is worse than that. The law should be stated as follows: «Any organization sooner or later becomes left-wing». Our time has shown that right-wing organizations (such as Christian Churches, the Army, etc.) also become left-wing.

As far as I know, nobody knows a way back from this process. Nobody knows how to convert a left-wing organization back into a right-wing organization. We know that this happens in the collapse of civilizations: such as the collapse of the Roman Empire or the Abbasid Empire. But I don’t know any other form. I am interested in any idea that could work.

In the case of the Church, it is really disheartening but all the prophecies agreed that the priests and the Bishops would become corrupt and that the corruption of the Church would start from the top. It has been called «The Great Tribulation» for centuries.

Besides a supernatural intervention (God normally works through people but this is not a normal situation), it is difficult to know what can be done but I am completely interested in ideas about a possible solution.

---

Por qué la solución biológica no funcionará

Esta es una respuesta a un comentario de esta publicación de «the Z man».

Sí, he pensado mucho en eso. Nosotros, los verdaderos católicos, estamos consternados de ver cómo un puñado de maric¨*nes, globalistas y progresistas se han apoderado de la Iglesia. Si quieres saber más, lee «Infiltración» de Taylor Marshall y «The undermining of the Catholic Church» de Mary Ball Martínez.

Una vez que los falsos católicos están a cargo, no existe ningún mecanismo para eliminar esta plaga de la Iglesia porque la Iglesia Católica es una estructura jerárquica, por diseño.

Entonces, en busca de una solución, muchos verdaderos católicos hablamos sobre «la solución biológica»; lo que significa que las nuevas generaciones de sacerdotes son más conservadores, por lo que, cuando los Boomers mueran, estos nuevos sacerdotes tomarán el control, yendo de abajo arriba, de la misma forma que hicieron los progresistas.

Yo era un creyente en la idea de la solución biológica, pero ahora no estoy tan seguro. No se necesita una mayoría de sacerdotes progresistas para perpetuar el establishment de la Iglesia progresista. Solo se necesita el 1% de sacerdotes progresistas y los obispos progresistas elegirán a estos sacerdotes para que sean los nuevos obispos que los sucedan. Mientras tengamos un establishment progresista y suficientes sacerdotes progresistas para ocupar los puestos de poder, el establishment progresista puede perpetuarse.

En un nivel superior, esto es lo que está haciendo Francisco. Nombrar nuevos cardenales progresistas. Ahora el «Colegio Cardenalicio» está lleno de obispos progresistas que se asegurarán de que el nuevo Papa también sea progresista. Me estoy preparando para el impacto.

Para que los sacerdotes conservadores repitan la estrategia de los sacerdotes progresistas de tomar la Iglesia de abajo arriba, estos sacerdotes conservadores deberían fingir que son progresistas para que los obispos progresistas los designen como los nuevos obispos, mientras estos sacerdotes conspiran en secreto con otros sacerdotes conservadores. Entonces, cuando los sacerdotes conservadores sean la mayoría de los Obispos, podrán reconducir la Iglesia de las ideas progresistas a la Verdadera fe.

Pero la gente conservadora no es así. Los verdaderos católicos no son así. No son unos sinvergüenzas. La fe católica te prohíbe mentir, así que no puedes organizar un programa de infiltración del sistema, como lo han hecho los sacerdotes progresistas durante un siglo.

Por cierto, este problema no se limita a la Iglesia Católica u otras iglesias cristianas. Es un problema de toda organización burocrática, como muy bien ha explicado Z. Por eso la segunda ley política de Robert Conquest dice: «Cualquier organización que no sea explícitamente de derecha se convertirá en una organización de izquierda tarde o temprano». Yo diría que es peor que eso. La ley debería enunciarse así: «Cualquier organización se convertirá en una organización de izquierda tarde o temprano». Nuestro tiempo ha demostrado que las organizaciones de derecha (como las iglesias cristianas, el ejército, etc.) también se vuelven de izquierda.

Hasta donde yo sé, nadie sabe cómo regresar de este proceso. Nadie sabe cómo convertir una organización de izquierda en una organización de derecha. Sabemos que esto sucede en el colapso de las civilizaciones: como el colapso del Imperio Romano o el Imperio Abasí. Pero no conozco otra forma. Me interesa cualquier idea que pueda funcionar.

En el caso de la Iglesia, es realmente descorazonador pero todas las profecías coincidían en que los sacerdotes y los Obispos se corromperían y que la corrupción de la Iglesia comenzaría desde arriba. Se le ha llamado «La Gran Tribulación» durante siglos.

Además de una intervención sobrenatural (Dios normalmente trabaja a través de las personas pero esta no es una situación normal), es difícil saber qué se puede hacer, pero estoy completamente interesado en ideas sobre una posible solución.

The men of the Bible were not Jews. This is the fundamental misunderstanding. Jesus was not a Jew. He was a member of the ancient Judean people. Today’s Jews are a people with no genetic relationship with the ancient Judean people.

Jews’ religion (Talmudic Judaism) is farther away from the religion of the Old Testament than Christianity is. Talmudic Judaism was created from the 2nd century to the 5th century AD, based on the doctrines of the Pharisees and dismissing all the Old Testament religion, which was not applicable because the center of the Old Testament religion was the Temple and the Temple had been destroyed by the Romans in 70AD. The center of Judaism is not the Old Testament (which was not applicable because there was no Temple), but the Talmud (written during the first centuries of the Christian era) and its interpretations.

Jesus opposed the Pharisees, who where the ancient intellectual precursors of today’s Judaism. He told them harsh words, which are spread all over the gospels. He spoke of the «syn*gogue of Satan», which is also in Revelation. «I will make those who are of the synagogue of Satan, who claim to be Jews though they are not, but are liars—I will make them come and fall down at your feet and acknowledge that I have loved you». (Revelation 3·:9)

The fact that people think that today’s Jew are the people of the Bible with modern clothes is only due to ignorance and manipulation. And to the fact that the Talmudic Jews appropriated the term «Jew», which should be only applicable to the ancient Judean people. A stroke of genius

---

Los hombres de la Biblia no eran judíos, si «judío» significa el pueblo que hoy llamamos «judíos». Este es el malentendido fundamental. Jesús no era judío. Era un miembro del antiguo pueblo de Judea. Los judíos de hoy son un pueblo que no tiene ninguna relación genética con el antiguo pueblo de Judea.

La religión de los judíos (judaísmo talmúdico) está más alejada de la religión del Antiguo Testamento que el cristianismo. El judaísmo talmúdico fue creado desde el siglo II hasta el siglo V d.C., basado en las doctrinas de los fariseos y descartando toda la religión del Antiguo Testamento, la cual no era aplicable porque el centro de la religión del Antiguo Testamento era el Templo y el Templo había sido destruido. por los romanos en el 70 d.C. El centro del judaísmo no es el Antiguo Testamento (que no era aplicable porque no había Templo), sino el Talmud (escrito durante los primeros siglos de la era cristiana) y sus interpretaciones.

El hecho de que la gente piense que los judíos de hoy son el pueblo de la Biblia con ropa moderna se debe solo a la ignorancia y manipulación. Y al hecho de que los judíos talmúdicos se apropiaron del término «judío», que sólo debería ser aplicable al antiguo pueblo de Judea. Un golpe de genio

Jesús se opuso a los fariseos, que eran los antiguos precursores intelectuales del judaísmo de hoy. Les dijo palabras duras, que están esparcidas por todos los evangelios. Habló de la «sinagoga de Satanás», que también está en Apocalipsis. «Yo haré que los de la sinagoga de Satanás, los mentirosos que dicen ser judíos y no lo son, vayan a arrodillarse a tus pies, para que sepan que yo te he amado». (Apocalipsis 3·:9)

 

Yo vivo en Latinoamérica y viví un año en Estados Unidos. En el país donde vivo, la gente con rasgos indígenas son mayoría.

En Estados Unidos sólo vi personas con rasgos europeos, con una excepción. Una vez que iba conduciendo hasta el cañón del Colorado, paré en un Taco Bell de un pueblo perdido en medio de la nada para comer en medio del viaje. Todo rostros europeos menos una família indígena. La madre de la familia era muy parecida a una madre de una novia que tuve yo en Latinomérica. Una familia con rostros indígenas es lo único que vi en todo un año. En Latinoamérica veo gente así todos los días a todas horas.

Ahora dime tú, ¿quién fue peor para la población indígena? ¿Quién se mezcló con ellos y quién los exterminó? El matrimonio interracial fue legal en el imperio español desde 1514 (sólo 22 años después de la conquista. En Estados Unidos, sólo fue legal a partir de 1967. Y por alguna razón, la historia de los españoles y latinoamericanos siempre se pinta negra, mientras que los anglosajones presumen ser los avanzados y los de los derechos.

Los anglosajones son los reyes de la propaganda. Así los ingleses en América fueron «colonos» mientras los españoles fueron «conquistadores»

En medio de la conquista, llegaron al rey de España (Carlos I), noticias de que se estaba abusando a los indígenas. El rey paró la conquista y hubo un debate intelectual en la Corte sobre si los españoles tenían derecho de conquistar a los indígenas. Este es un hecho único en la historia de la humanidad. No lo ha habido ni antes ni después. Ni en nuestros días. El que conquista, siempre dice que tiene derecho a conquistar.

Claro que hubo abusos a los indígenas: muchos. Solía pasar que los hacendados se aprovechaban de la lejanía del Rey para violar las leyes que protegían a los indígenas. Era una época de abusos. Pero muchos menos que los ingleses (y muchísimos menos que los aztecas). Pero para saber quien fue peor para la población indígena, sólo tienes que abrir los ojos.

Podría seguir y seguir. Si quieres profundizar en este asunto, mira cómo fueron tratados los indígenas del Oeste, antes y después de que su territorio pasara de México a Estados Unidos.

---

Una respuesta de otra persona:

Bueno imagínese que se estima que la población indígena en todas las Américas a la llegada de los Europeos fue apx. 53 millones. En la área presentemente compuesta de los EEUU y Canadá se calcula que la población fue de 3.8 milliones. Diremos que 70% de esa población estaba situada en la área de los EEUU. Eso daría una población indígena de apx. 2.5 milliones. La población actual en los EEUU está sobre los apx. 330 millones. Eso representaría .75% de la población. Los hispanos En los EEUU se estima que presentemente representan apx. 22% de la población o 73 millones de habitantes reportados legales…

Por su puesto hay una población “indígena” / ibero-Americana en los EEUU que cuenta más de 30 veces en tamaño que la población indígena non-Latino Americana.

No creo que el fenómeno que usted vivió en los EEUU tiene que ver con la “destrucción” de poblaciones indigenas en los EEUU tanto como que la área de los EEUU es sumamente grande y estaba muy poca poblada comparada a otras áreas de las Américas.

---

Mi respuesta:

Por supuesto, de la población iberoamericana en USA no hablo. Claro que encontré latinos en USA, pero son inmigraciones recientes. Estamos hablando de la conquista inglesa y española. Mezclar los indígenas nativos con los inmigrantes recientes no me parece riguroso.

Además, comparar la población indígena del tiempo de la conquista con la población actual de Estados Unidos no tiene ningún sentido. O comparas la población actual de los dos grupos o, aún mejor, la población de la conquista de los dos grupos. No puedes comparar peras con manzanas

Ciertamente, había menos población indígena en Norteamérica que en Mesoamérica, pues las condiciones eran peores para la agricultura. (Aunque las enfermedades de los conquistadores debieron golpear más en Mesoamérica que en Norteamérica, por la densidad de población) Muchas tribus eran nómadas pero otras (como los indios pueblo) eran sedentarias. Una cosa curiosa que poca gente sabe es que, si los europeos no hubieran llegado, Norteamérica estaba a punto de tener una explosión de población, pues acababan de conseguir domesticar el maíz para ciclos más cortos de cosecha, que son buenos para climas fríos.

Dicho esto, no explica la inmensa desproporción de mestizaje entre Estados Unidos y (la antigua) Mesoamérica. Si hablamos de la diferencia de población indígena entre las dos áreas, podríamos encontrar gente mestiza todos los días en USA. Quizás mucha menos que la de Mesoamérica pero no es algo que sería muy difícil de encontrar. Es decir, en vez del 90% de mestizos de Mesoamérica (me estoy inventando las cifras para explicar un punto), quizás sería un 5% de mestizos. Pero no hay nada. Yo no vi un mestizo en todo un año (pero sí indígenas puros, como he explicado). No hubo mestizaje en Norteamérica, quitando de casos muy específicos.

Los anglosajones del norte no hacían familias con los indígenas mientras que los españoles del sur sí. Esa es la diferencia. Puedes verlo en la diferencia entre la fecha de aprobación del matrimonio interracial entre Latinoamérica y Norteamérica, que di antes. Son 453 años de diferencia. Aún hoy yo encuentro grupos en Internet de americanos que hablan muy negativamente de la «miscegenation» (mestizaje).

También puedes verlo en actitudes culturales tradicionales respecto al mestizaje. En el Imperio Español, un español con un indio producía un mestizo. Un español con un mestizo producía un castizo. Un español con un castizo producía un español. Cosas parecidas pasaban con los negros. No era ideal, por supuesto, pero mejor que lo que había en Norteamérica.

En Norteamérica, regió la «one-drop rule». La regla de una gota. Si una persona tenía una gota de sangre negra o india era negra o india, aunque el antepasado negro o indio hubiera sido el tataratataraabuelo y todos los otros antepasados fueran blancos. El concepto se codificó incluso en leyes de varios estados de Estados Unidos a principios del siglo XX. Esto permitió a Elizabeth Warren, una de las senadoras actuales más influyentes de Estados Unidos, afirmar que era indígena, aunque su apariencia es 100% blanca. Ella lo argumentó diciendo que alguno de sus antepasados remotos había sido indígena.

La «one-drop rule» demuestra el gran rechazo tradicional de los norteamericanos contra el mestizaje, que fue cosa normal en el Imperio Español. Sólo con una gota que tengas de sangre no blanca, ya te has contaminado y ya no eres blanco, sino que eres completamente indígena o negro, aunque tengas sólo un 1% de herencia no blanca. Después las ONGs de Estados Unidos que vienen a Latinoamérica van dando lecciones de antiracismo a los latinoamericanos. Siempre habla quien más tiene que callar.

Como los ingleses no se mezclaron en Norteamérica, fueron desplazando a los nativos a reservas y quedándose con sus tierras. En el Imperio Español fue diferente: los indígenas se quedaron en sus tierras y lo que cambió fue el poder, que pasó a los españoles. (Esto no quiere decir que no hubo abusos, por ejemplo, los indígenas debían trabajar algun día al mes o a la semana para los descendientes de españoles, dejando el resto para sus tierras indígenas que cultivaban comunitariamente para los mismos indios)

Con el tiempo, los españoles se mezclaron con los indios dando lugar al mestizaje. Hoy en día los descendientes de los dos (los mestizos) son los que habitan Iberoamérica mientras que los descendientes de europeos habitan Norteamérica y hay unos pocos indios en las reservas. ¿Qué fue mejor para los indígenas? Yo creo que la pregunta es obvia, si lo miras con mente abierta y sin prejuicios.

[Original en inglés aquí]

Pregunta: ¿Por qué los católicos quieren orar a los santos y a María cuando Jesús nos dijo específicamente que oráramos SOLAMENTE a Dios Padre?

Respuesta:

Es como si le pidieras a un amigo que rece por ti, con la ventaja de que María y los Santos son más santos que tus amigos. Se llama “intercesión” tanto con los amigos como con María y los santos.

Por cierto, este “SOLAMENTE” es ambiguo. Jesús, en la Biblia, no nos dijo que oráramos a los santos, pero tampoco nos dijo que solamente oráramos al Padre. Y la mayoría de la gente ora a Jesús, aunque orar a Jesús no fue dicho por Jesús en la Biblia.

Dicho esto, tu pregunta tiene una suposición de la que no te das cuenta. Esta suposición se puede expresar de la siguiente manera: “En materia de fe, tenemos que seguir solamente lo que dice la Biblia”. Esto se llama “Sola Scriptura” y fue un invento de Lutero después de 1500 años de cristianismo. No está incluido en la Biblia, ni tampoco se siguió durante los 1500 años antes de Lutero.

Todas las iglesias que no derivan en última instancia de Lutero (la única Iglesia Católica Romana, las doce iglesias ortodoxas, las ocho iglesias orientales), es decir, todas las Iglesias no protestantes (que son 1500 años más antiguas que las iglesias protestantes) rechazan la Sola Scriptura . Se basan en la Biblia Y TAMBIÉN en las tradiciones apostólicas que provienen de los Apóstoles.

De hecho, Sola Scriptura no se puede defender. No está en la Biblia por lo que se refuta a sí misma. No la siguen las iglesias protestantes, que creen todo tipo de cosas que no están presentes en las Escrituras (por ejemplo, la lista de libros incluidos en la Biblia, la historia de Satanás, Sola Scriptura, etc.). Y finalmente la Biblia solo fue compilada por la Iglesia Católica/Ortodoxa/Oriental (aún no se habían separado) unos 400 años después de Jesús.

Antes de esto, no existía la Biblia como la conocemos, sino 400 años de cristianos que seguían las tradiciones que se pasaban de generación en generación: “Por lo tanto, hermanos, estad firmes y aferraos a las tradiciones que os hemos enseñado, sea de palabra o por carta.» (2 Tesalonicenses 2, 15)

Me gustaría añadir una opinión personal, más sociológica que religiosa, sobre este tema. En mi humilde opinión, además de la Sola Scriptura de las iglesias protestantes, hay otra razón por la cual orar a Dios con la intercesión de los Santos y María es tan extraño para la gente moderna. Es porque vivimos en una sociedad atomizada. Tenemos al Estado como Autoridad Suprema, que trata con cada uno de nosotros individualmente. Si quiero algo del Estado, lleno individualmente un formulario y obtengo una respuesta individual. La oración imita esta realidad. Oramos a Dios, que se ocupa de nosotros individualmente.

La sociedad tradicional no era así. Si ibas a pedirle algo al Rey, ibas con tus amigos importantes (el noble local, tu patrón, tu alcalde, tu cura, etc.) La petición era colectiva porque la sociedad era colectiva: no eras un átomo flotando en el Universo, sino un miembro de varias comunidades (tu ciudad, tu iglesia, tu familia extendida, las posesiones de tu noble local, etc.) que te protegían. No estabas solo (esto sigue siendo cierto en gran parte del mundo, por ejemplo, en África).

Los católicos (y ortodoxos y orientales) piensan que la Iglesia es una de esas comunidades y sus miembros se ayudan unos a otros. La Iglesia incluye a los Santos del Cielo (se llama la Iglesia Triunfante) y podemos obtener la ayuda de estos miembros de la Iglesia y establecer una relación de amistad con ellos, además de con Dios. Esto no le quita poder a Dios (como un padre no se enoja sino que se alegra cuando sus hijos le piden cosas juntos en vez de individualmente). Dios es el Creador de todo y no compite con las criaturas (como el Estado no compite con un funcionario cuando pides algo al Estado a través de un funcionario). Rezar a un santo es una forma de rezar a Dios y, además, establece una relación con un santo, por lo que la Iglesia no es un puñado de individuos atomizados sino una comunidad de amor que une muertos y vivos, los cuales se ayudan mutuamente .

Question: Why would Catholics pray to saints and to Mary when Jesus specifically told us to pray to God the Father ONLY?

Answer:

It’s like you ask a friend to pray for you with the advantage that Mary and the Saints are holier than your friends. It is called “intercession” both with friends and Mary and saints.

By the way, this “ONLY“ is ambiguous. Jesus, in the Bible, did not tell us to pray to saints but didn’t tell us only to pray to the Father, either. And most people pray to Jesus. Praying to Jesus was not said by Jesus in the Bible.

Having said that, your question has an assumption that you don’t realize. This assumption can be stated as follows: “In matter of faith, we have to follow only what the Bible says”. This is called “Sola Scriptura” (only scripture) and was an invention of Luther after 1500 years of Christianity. It is not included in the Bible, not in the 1500 years before Luther.

All the churches that do not derive ultimately from Luther (the one Roman Catholic Church, the twelve orthodox Churches, the eight Oriental churches), that is, all non-Protestant Churches (which are 1500 years older than the Protestant churches) reject Sola Scriptura. They are based on the Bible AND on the Apostolic traditions that come from the Apostles.

In fact, Sola Scriptura cannot be defended. It is not in the Bible so it refutes itself. It is not followed by Protestant churches, which belief all sorts of things not present in the Scripture (for example, the list of books included in the Bible, the history of Satan, Sola Scriptura, etc.). And finally the Bible was only compiled by the Catholic/Orthodox/Oriental Church (they had not separated yet) about 400 years after Jesus.
Before it, there was no Bible as we know it, but there were 400 years of Christians which were following the traditions handled from generation to generation: “Therefore, brothers, stand firm and cling to the traditions we taught you, whether by speech or by letter.” (2 Thesalonians 2, 15)

I would like to add a personal opinion, more sociological one than religious one, about this topic. IMHO,in addition to the Sola Scriptura of the Protestant churches, there is another reason why praying to God with the intercession of the Saints and Mary is so weird for the modern people. It is because we live in an atomized society. We have the State as Supreme Authority, which deals with each of us individually. If I want something from the State, I individually fill a form and get an individual response. Praying mimics this reality. We pray to God, which deals with us individually.

Traditional society was not like this. If you were to ask something to the King, you went with your important friends (the local noble, your patron, your mayor, your priest, etc.) The petition was collective because the society was collective: you were not an atom floating in the Universe, but a member of several communities (your town, your church, your extended family, the posessions of your local noble, etc) that protected you. You were not alone (this is still true in much of the world, for example, Africa).

Catholics (and Orthodox and Orientals) think that the Church is one of those communities and their members help each other. The Church includes the Saints in the Heaven (it is called the Church Triumphant) and we can get the help of these members of the Church and establish a relationship of friendship with them, in addition to God. This does not take power from God (the way a father does not get angry but rejoice when his children ask him things together instead of individually). God  is the Creator of everything and does not compete with creatures (the way, the State does not compete with a civil servant when you ask something from the State through a civil servant). Praying to a saint is a way of praying to God and, in addition, establishes a relationship with a saint, so the Church is not a bunch of atomized individuals but a community of love that binds dead people and alive people, who help each other.

Como un español que vive en América Latina durante más de 20 años y la ama profundamente, me siento identificado. No digo que pase en todos los países (no los conozco), pero sí que pasa en el que vivo. (Nota: en el escrito posterior, donde ponga «latinoamericanos», lean «los latinoamericanos que yo he conocido». Sólo puedo hablar de lo que conozco)

No puedo contar las veces que alguien en el país que vivo me ha dicho «¡Somos pobres porque ustedes los españoles nos quitaron el oro y nos lo cambiaron por espejitos!». Yo soy aficionado a la historia y en este país no hubo nunca oro, pero es lo que les enseña en la escuela. Lo de los espejitos quizás pasó alguna vez en algún lugar de América, pero no fue la norma, pues los conquistadores conquistaron desde un principio. No se trató tanto de comercio.

Esto viene acompañado con una glorificación del pasado indígena, que se presenta como una Arcadia Feliz, un paraíso ideal de gente que vivía pacíficamente y en equilibrio ecológico antes de que los conquistadores llegaran y lo estropearan todo. Es una especie de versión del paraíso de la Biblia, donde los conquistadores desempeñan el papel de la serpiente.

En realidad, la sociedad indígena era de una crueldad inmensa y mucho peor a todos los niveles que la sociedad colonial. No es que los españoles no hicieran barbaridades (todos los pueblos lo han hecho y más en esa fase de la historia), pero es que los indígenas eran mucho peor. Para poner un ejemplo, los aztecas mataban a sus enemigos en las pirámides y se los comían. Cuando Cortés llegó a México, los tlaxcaltecas estaban hartísimos de dar un tributo anual de sus jóvenes a los aztecas para que los mataran y se los comieran. Odiaban a los aztecas, que se comían a sus niños. Cortés conquistó la ciudad de México con el ejército tlaxcalteca. En realidad, la mayoría de la conquista la hicieron los mismos indígenas, dirigidos por los españoles. Sin olvidar que la población indígena fue diezmada por las enfermedades que trajeron los españoles, que debilitaron la resistencia indígena.

Todas estas complejidades se olvidan. Se llega a un esquema maniqueo de Disney: los conquistadores malos, los indígenas buenos. En lo que resulta un esquema delirante, los latinoamericanos se identifican con los indígenas, cuando son de cultura española (hablan español, son católicos, su sistema político es occidental) y su sangre es mayoritariamente europea (como los estudios de ADN han demostrado). También identifican a los españoles actuales con los conquistadores. Se llega al extremo de los latinoamericanos (que descienden de los conquistadores) reclamando a los españoles actuales (que no descienden de los conquistadores sino de españoles que se quedaron en España) y diciéndoles «¡Sus antepasados nos conquistaron!» (Mi respuesta es «¡Fueron sus antepasados los que conquistaron a los indígenas!»). Por su parte, la independencia la hicieron los «criollos»: gente de familia española nacida en América. Una vez fueron independientes, los criollos quitaron a los indígenes sus tierras comunales, que habían tenido durante toda la colonia.

¿Por qué pasa esto? Simplemente, es una excusa fácil para explicar el subdesarrollo latinoamericano. Es doloroso para cualquier pueblo y para cualquier persona reflexionar sobre sus faltas y fallos y reconocer sus errores. Es mejor tirar la culpa a los otros. Los conquistadores españoles resultan la coartada perfecta. Están muertos, así que se les puede dar la culpa de la relativa pobreza latinoamericana. Las élites latinoamericanas, tanto de derechas como de izquierdas, han fomentado esto. Si el pueblo culpa a los conquistadores de su pobreza, no culpa a las élites. Es por eso que esta visión distorsionada de la conquista se enseña en la escuela y es mayoritaria en la sociedad.

Han pasado 200 años desde que América Latina se independizó de España y hay países que se han desarrollado en sólo unas décadas (países como Corea del Sur, Singapur, etc.). Pero los latinoamericanos no lo han hecho y siguen culpando a lo que pasó hace más de 200 años o, mejor dicho, a una visión distorsionada de lo que pasó hace 200 años. Es una salida fácil y muy cómoda para las élites. Es también algo nocivo para los latinoamericanos, porque no les deja avanzar e identificar las causas verdaderas de su subdesarrollo y luchar para cambiarlas.

Tampoco les deja apreciar las virtudes de su historia, mientras que admiran la historia de imperios como los ingleses o los holandeses que trataron mucho peor a sus indígenas que los españoles. Como muestra un botón, el matrimonio interracial en el imperio español fue legal en 1514 (sólo 22 años después del descubrimiento de América), mientras que en Estados Unidos fue legal en 1967 (Loving vs Virginia). Los latinoamericanos pueden ir muy orgullosos de su sociedad multirracial y pueden dar lecciones a los estadounidenses de esto. No tienen por qué imitar a los estadounidenses en muchas cosas, sino que pueden reivindicar sus propias tradiciones. No todo es blanco y negro: hay infinitos matices.

Sé que habré ofendido a más de uno con este escrito. Le pido disculpas. No tengo nada contra los latinoamericanos, entre los que me encanta vivir. Mi esposa es latinoamericana y mis hijos serán latinoamericanos, porque yo así lo decidí. Yo preferí pasar mi vida en América Latina y siempre los latinoamericanos me han tratado muy bien y me siento agradecido a ellos. Pero la historia es la historia.

Una carta abierta a los presidentes de Francia y China, que pueden evitar la escalada en Ucrania.

Realismo y moderación , Mundo

Estimados Presidente Macron y Presidente Xi,

Les escribo desde la desesperación por la falta de sabiduría de los líderes políticos de mi país. Ellos, por lo que consideran los motivos más idealistas y puros, están llevando a los Estados Unidos y a Occidente a una confrontación militar con Rusia por Ucrania, una confrontación que parece destinada a escalar, quizás a una guerra nuclear. Ahora creo que nada menos que una dramática intervención retórica pública de ambos, actuando de forma concertada y por tanto imposible de ignorar, es la mejor oportunidad para sacar a Estados Unidos y a la alianza occidental de este desastroso rumbo antes de que sea demasiado tarde.

Los servicios de inteligencia franceses y chinos probablemente tienen una lectura más precisa que yo sobre quién toma las decisiones de política exterior en Estados Unidos. Asumo que el presidente Biden está ahora más guiado que dirigido, pero qué fuerzas e individuos le están guiando es un tema casi totalmente inexplorado en la prensa estadounidense. En cualquier caso, su política respecto a Ucrania cuenta con el apoyo de prácticamente toda la clase dirigente de la política exterior norteamericana, incluidos los medios de comunicación estadounidenses, que, con la más rara de las excepciones, sólo han discrepado reprendiendo a Biden por su excesiva cautela a la hora de enfrentarse a Rusia.

Existe en Estados Unidos una inquietante unanimidad política, que recuerda al periodo posterior al 11-S, cuando George W. Bush tenía unos índices de aprobación masivos y estaba preparando la invasión de Irak. Los estadounidenses nos hemos construido un mundo en el que Vladimir Putin y Rusia constituyen ahora una forma de maldad absoluta. Esa visión se ha intensificado necesariamente a medida que la guerra en Ucrania se ha ido extendiendo, alimentada por el sufrimiento de ucranianos inocentes y los crímenes contra civiles que acompañan a todas las guerras en la era moderna.

Tal vez el 5% de los miembros electos del Congreso compartan estas preocupaciones. No ha habido ninguna reacción seria a las declaraciones hechas por el desfile de altos funcionarios estadounidenses a Kiev, donde ahora prometen no la defensa de Ucrania sino la «victoria», definida por el Secretario de Defensa estadounidense Lloyd Austin como dejar a Rusia tan debilitada que nunca más pueda amenazar a sus vecinos. No está claro si Austin era consciente del precedente obvio de un objetivo tan ambicioso: la propuesta del Secretario del Tesoro Henry Morgenthau al final de la Segunda Guerra Mundial de reducir a Alemania a un estado permanentemente incapacitado, una política que Estados Unidos rechazó en favor del Plan Marshall.

Presidente Macron, usted tuvo numerosas conversaciones con el presidente Putin antes de la invasión, en persona y por teléfono, y si se va a escribir una historia de esta guerra (es decir, si todavía hay historiadores y sus lectores), entonces el registro de lo que se dijo será estudiado con pasión. Sabemos que su esfuerzo por evitar la guerra fracasó, pero tras ella ha dejado claro que Rusia no podía ni debía ser excluida de Europa. Este es un punto de vista expresado a menudo por los miembros de la clase política francesa, como nunca lo es en Estados Unidos.

En este momento, no hay ninguna vía diplomática. Uno escudriña la prensa en vano en busca de cualquier señal de un esfuerzo diplomático estadounidense para buscar una resolución con la que tanto Ucrania como Rusia puedan vivir. Los informes desde el campo de batalla son invariablemente turbios, pero está claro que la invasión rusa ha fracasado en su mayor parte, sus tropas están estancadas en sus esfuerzos por derrocar al gobierno de Zelensky, pero tampoco logran avanzar lo suficiente para consolidar sus ganancias en el este de Ucrania. Se ven obstaculizados por la escasa moral, el entrenamiento y el liderazgo y por el éxito de las motivadas fuerzas ucranianas a la hora de desplegar con éxito las modernas armas estadounidenses. Pero de no haber sido así, nunca estuvo claro cómo hubiera sido una victoria rusa; ¿alguien considera ahora que la capitulación de Hungría ante Rusia en 1956 fue una victoria para Rusia y una derrota para Hungría? ¿Lo hicieron alguna vez? Esta fue la «victoria» que Occidente permitió cuando Eisenhower rechazó el consejo de quienes querían involucrar a Estados Unidos en una guerra para liberar a Europa del Este.

Del mismo modo, no sabemos lo que supondrá una derrota para Rusia. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, desde el inicio de la crisis, ha advertido que la derrota es impensable, y ha dejado claro que sus fuerzas nucleares están preparadas para evitarla. Si la guerra empeora para Rusia, esta amenaza se asemeja a una «opción Sansón», el uso de armas nucleares para asegurar que si Rusia es derrotada, la pérdida no será sólo de Rusia. En una situación inversa a la de la Guerra Fría, cuando la doctrina estadounidense planteaba el primer uso de las armas nucleares si sus fuerzas convencionales se veían superadas, los estrategas rusos hablan ahora de varias formas de «desescalar escalando», lo que significa el uso de armas nucleares, ya sea en una explosión de demostración sobre el Mar Negro o en el campo de batalla, para proclamar en los términos más dramáticos posibles que la derrota no se producirá y que es necesaria una solución negociada.

Si se escucha a un experto nuclear como Joe Cirincione, el ejército estadounidense tiene una respuesta preparada a todos los niveles, y probablemente no recurriría a las armas nucleares tan pronto como lo hiciera Rusia. En su opinión, la potencia de fuego convencional de la OTAN podría destruir cualquier base de la que procediera un ataque nuclear ruso. Pero al escucharle -y él es un miembro del establishment liberal relativamente dócil y orientado al control de armas- se aprende que la intención de Estados Unidos es enfrentarse a cualquier nivel de escalada rusa de tal manera que Estados Unidos siga «ganando la guerra». No hay espacio, ni consideración, para la idea de retroceder y reconocer que tal vez Rusia tenga un interés mayor en Ucrania que el de Washington. Cuando Cirincione recorre los escenarios, es un juego bien pensado de escalada y contraescalada, ya que las armas se despliegan en el teatro, primero en Ucrania, luego en Rusia y en Europa. Pero «todas las apuestas están cerradas» una vez que un arma rusa se dispara en suelo americano.

Este es uno de los aspectos curiosos y un tanto imprevistos de la crisis de Ucrania, cómo el establishment estadounidense llegó a creer que Ucrania era tan importante para él.
Durante décadas, la clase dirigente liberal de Estados Unidos ha tratado de suprimir sus propios sentimientos nacionalistas y de presentar a quienes insisten en expresarlos como derechistas depravados o fascistas. Pero cuando vieron en Zelensky a un hombre que claramente quería luchar por su país, la admiración del establishment fue visceral e intensa. Se desmayó. Al parecer, entre los que se ven obligados por la ideología a tratar su propio nacionalismo como sospechoso, está permitido abrazar el de otra persona. El concepto freudiano de sublimación parece pertinente.

En cualquier caso, la situación parece ahora sombría. No hay ningún acercamiento diplomático serio. Los políticos y funcionarios estadounidenses (y británicos) viajan a Ucrania y no hablan de ningún tipo de resolución pacífica, sino de victoria, cambio de régimen y juicios por crímenes de guerra. Los diplomáticos rusos han respondido del mismo modo, señalando, con bastante precisión, que al suministrar a Ucrania armamento pesado, la OTAN está librando una guerra por delegación contra Rusia. Hace un mes hubo un momento en el que rusos y ucranianos hablaron y Zelensky dijo que una Ucrania neutral y no alineada estaba sobre la mesa; no recibió ningún estímulo de Estados Unidos y aparentemente ha abandonado la idea. No es obvio lo que cambiará esto; parece que si los combates en Donbas van mal para Rusia, tomarán mayores riesgos para atacar el oleoducto de armas modernas de Ucrania, lo que pone claramente sobre la mesa la confrontación directa entre Rusia y la OTAN. La idea rusa de «escalar para desescalar» es una parte conocida de la doctrina militar de Moscú, al igual que la disposición de la OTAN para el primer uso de las armas nucleares lo fue durante gran parte de la Guerra Fría. No está claro qué frenos hay en el proceso.

No hay nadie en Estados Unidos con la estatura necesaria para cambiar el rumbo. No puedo imaginar que los estadistas estadounidenses de la época de la Guerra Fría hubieran dejado que las cosas llegaran tan lejos. Todos ellos estaban formados por los horrores de la Segunda Guerra Mundial y eran profundamente conscientes de los horrores de las armas nucleares. No se tiene la sensación de nada comparable por parte de los líderes actuales, que llegaron a la mayoría de edad en una época de inigualable supremacía militar estadounidense. Por eso me he dirigido a ustedes dos. Reúnanse, por favor, en público, en París o Pekín.

Díganle al mundo que los peligros para la civilización mundial se han vuelto demasiado intensos, y que son mucho más importantes que cualquier concesión que sea necesaria para dar a Rusia una rampa de salida, un referéndum sobre quién es el dueño del Donbás, cuyos ciudadanos de habla rusa son totalmente despreciados por los nacionalistas ucranianos, o un cese definitivo de las aspiraciones ucranianas de convertirse en una base de la OTAN. Ofrecer la mediación. Exijan que se les permita mediar. Conviértanse en el equivalente diplomático del disparo de advertencia nuclear, el gesto que no puede ser ignorado.

Un mundo asustado estaría pendiente de cada una de sus palabras, y surgirían voces poderosas, incluso en Estados Unidos, para apoyarle. Para Francia sería una especie de ruptura de la solidaridad de la OTAN que animaría a otros a pronunciarse, rompería la ilusión de que todo Occidente piensa que el rumbo de Biden es sabio. Para China representaría una entrada definitiva en el escenario de las grandes potencias. Los dos están en la cima del prestigio político, en sus propias naciones y en el mundo. Ahora es el momento de poner en práctica ese prestigio. El mundo les necesita.

Scott Mcconnell
Fundador de American Conservative

@electricangel. In theory, no. In practice, yes.

«We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness»

This is written by the same men that had slaves and decided that only white men with a good economic position could voete. What’s the catch?

The catch is that the words didn’t mean the same as today. The American independence, like the French Revolution, were bourgeois revolutions, that is, revolts against the nobles (who ruled the Ancien Régime) by the bourgeois (the wealthy men), who wanted the country to be ruled by them instead of by the nobles.

«All men are created equal» meant that nobles are not created superior so bourgeois can rule (the fact the poor ones could have political power never entered their heads).

Liberty had a very narrow meaning. It meant «the burgeois are entitled to have political power without the restrictions of the Ancien Régime»

«The pursuit of happiness» is a tough one but contemporary authors that intervened in the drafting of the declaration declared that it meant «the pursuit of money», that is, that the bourgeois could trade freely without the economic restrictions of the Ancien Régime. But they wanted a pretty phrase.

Ok, what is the problem? The problem is that there was a lot of rhetoric in this document. Liberty sounds like freedom (that is, doing whatever I want). The pursuit of happiness is not understood so it does not sound like anything but it is pretty. «All men are created equal» sounds like the modern concept of equality. This was supposed to be a propaganda document to justify the independence from Britain and the fact that the new country was not going to be an aristocracy but ruled by bourgeois (something completely revolutionary at the time).

The second problem is that this ended up being a religious document of the new official religion of the new country (this religion could be called «liberalism» and has different sects: classical liberalism, socialism, socialdemocracy, political correctness, etc.). So liberty (which sounds like freedom) and «all men created equal» (which sounds like modern equality) ended up becoming religious dogmas, the mere embodiment of the good.

As a result, liberty ended up meaning «freedom» and «all men created equal» ended up «meaning» equality in the hands of demagogues that wanted to get the support of the plebs for their ambitions of power. This is the reason why suffrage got expanded more and more.

So now freedom and liberty are indistinguishable for everybody except some academics. Both the men in power and the men in the street thinks that USA is founded on freedom.

This is why the distinction between freedom and liberty is useful for the historian but I don’t think it is useful to describe the current situation.