Taken from here

The following is a transcript of this video.

“Neither necessity nor desire, but the love of power, is the demon of mankind. You may give men everything possible health, food, shelter, enjoyment but they are and remain unhappy . . . for the demon waits and waits; and must be satisfied. Let everything else be taken away from men, and let this demon be satisfied, and then they will nearly be happy as happy as men and demons can be. . .”

Nietzsche, The Dawn

“Power corrupts.” (Lord Acton) “Power is endlessly seductive.” (Robert Greene) “Power developed to its utmost is happiness.” (Nietzsche) Power has been many things to many people, but one thing is certain: whether we admit it or not we all desire power and how we satiate this need, or fail to do so, greatly influences the course and quality of our life. In this video we explore the nature of power and we discuss how the games of power that define modern societies are rigged in ways that favour tyranny at a social level and mental illness at an individual level.

The 20th century mathematician and philosopher Bertrand Russell defined power as “the production of intended effects.” Power, in other words, is the ability to cause deliberate change to the conditions of the world so as to bring them more in line with one’s needs and desires. Power is thus a value neutral force. It can be used in the service of life-promoting ends or it can be used for destructive purposes. But to judge an expression of power as good or bad, the ends aimed at are not the only criteria to consider as in most acts of power other people play an important role as the means in the achievement of our ends, or as the psychologist Silvano Arieti explains:

“If a man relied only on his own ability to satisfy his desires, power would be a synonym for personal ability. Any achievement would be the result of one’s performance, but this is seldom the case. In order to bring about intended effects, people need other people; they must exert an influence on them so that the latter will help attain the desired results.”

Silvano Arieti, The Will to Be Human

Influence over others can take immoral forms such as through the use of force, domination, coercion or manipulation, but we can also influence people in value positive ways such as through an appeal to truth, the setting of a good example, or by making others aware of how their interests align with ours. While each of us has the ability to choose the ends we aim at and the means we use to attain our ends, what is not under our control is our desire for power. For power is among the most fundamental of our needs or as Nietzsche explains:

“Every animal. .instinctively strives for an optimum of favorable conditions under which it can expend all its strength and achieve its maximal feeling of power; every animal abhors, just as instinctively . . . every kind of intrusion or hindrance that obstructs or could obstruct this path to the optimum [of power]”.

Nietzsche, On the Genealogy of Morals

The ability to express power promotes survival in a world full of threats and it helps create a life worth living in a world that can bog us down with suffering and boredom. It is the ultimate antidote to what Carl Jung calls “the eternal experience and the eternal problem of mankind”, namely “our helplessness and weakness” (Carl Jung, Archetypes and the Collective Unconscious), and thus power is needed if we are to flourish. Without power we stagnate, with power we venture out into the world in active pursuit of what we need and want. We can deny our will to power, or our will to power can be crushed by external forces, but as Jung notes when an impulse as strong as our will to power is thwarted we suffer:

“[We] may be able to suppress [an impulse], but [we] cannot alter [its] nature, and what is suppressed comes up again in another place in altered form, but this time loaded with a resentment that makes the otherwise . . . natural impulse our enemy.”

Carl Jung, Aion

While our desire for power is rooted deep within our nature, power differs from our other biological needs in that it is not self-limiting. Too much food or drink produces illness, too much sex produces disgust and we can only sleep for so long before our body forces us awake. But as Arieti explains in his book The Will to Be Human:

“…the drive for power is potentially endless and boundless. Some people in search of power cannot conceive any limitation to it. Such people as Alexander the Great and Napoleon could have had all the wealth and sex they wanted in the early period of their political life, but they continued to seek more and more power.”

Silvano Arieti, The Will to Be Human

That mankind’s thirst for power is for all practical purposes limitless presents a problem, for while each us needs a modicum of power to properly function and while power is the force that leads to the achievement of great feats, too much power, especially when expressed in the social or political realm, can easily corrupt. If a society is to flourish, therefore, there must be rules, norms, customs and social institutions that help channel the expression of power in life promoting ways and that limit the accumulation of too much social or political power in the hands of any one person or group. In most modern societies the opposite situation prevails. Immense power is being centralized in the hands of statist and globalist institutions and the wielders of this power are now using it in ways that inhibit the ability of the rest of us to cultivate our power in socially cooperative and individually enhancing ways.

“But to the extent that government is strong,” writes Leopold Kohr “the individual is weak, with the result that even if his title is citizen, his position is that of subject.”

Leopold Kohr, Breakdown of Nations

As a population we have been divided into two classes: there are the ruling elites who believe they should have the power to control the world, while the rest of us are being conditioned to believe that we shouldn’t even have the power to control our own lives. This is a perilous situation which if not corrected for could result in us being a generation forced to endure a brutal reign of tyranny, for as George Orwell wrote:

“We know that no one ever seizes power with the intention of relinquishing it.”

George Orwell, 1984

So what is the solution to this challenge we face? Some claim that love will save the world, but tyrants are not moved by such feelings. Others claim that the truth will set us free but as Nietzsche recognized truth alone is never enough:

“Truth in itself is no power at all…Truth must either attract power to its side, or else side with power, for otherwise it will perish again and again. This has already been sufficiently demonstrated, and more than sufficiently!”

Nietzsche, The Dawn

In the end only power thwarts power or as Frederick Douglass wrote: “Power concedes nothing without a demand. It never did and it never will.” If a society is to escape the grip of tyrants, power must be brought to the side of freedom. But the type of power needed to accomplish this feat is not the same as the power that backs tyrants as more people cultivating the ability to dominate, manipulate and coerce others, will only lead to one group of tyrants being replaced by another. Tyrants are defeated by more people cultivating their personal power and then using this power to live in a free manner and to resist the chains of tyranny.

How is this life-promoting power cultivated? Through the process of self-realization which according to Jung “represents the strongest [and] most ineluctable urge in every being” and which “is a law of nature and thus of invincible power.” (Carl Jung, Archetypes and the Collective Unconscious) To self-realize is to actualize our potentials, to cultivate our skills, to adapt to the outer world, and to bring harmony to our inner world.

“Every individual needs revolution, inner division, overthrow of the existing order, and renewal, but not by forcing them upon his neighbours under the hypocritical cloak of . . .the sense of social responsibility or any of the other beautiful euphemisms for unconscious urges to personal power. Individual self-reflection, return of the individual to the ground of human nature, to his own deepest being with its individual and social destiny – here is the beginning of a cure for that blindness which reigns at the present hour.”

Carl Jung, Two Essays on Analytical Psychology

Many people spur the call to self-realize as they question how personal development can help change a world descending into chaos. But such a perspective overlooks the fact if tyrants are to thrive the masses must be weak, as tyrants, and those who benefit from their rule, are always but a sliver of the population and so lack the personal resources to exert widespread control over a population of strong men and women. If, therefore, enough of us cultivate our personal power through self-realization and in the process become more effective in all realms of life, the weakness on which the tyrants’ prey will replaced by the self-reliance upon which the power of tyrants dissolves. Each of us who re-claims the power to control our own life is one less person tacitly supporting tyranny and when enough of us take this step a peaceful transition to a freer world becomes possible. For as Etienne de La Boetie noted nearly 400 years ago tyrants can be dethroned without any use of force, and without the need for prolonged strife, so long as enough people desire freedom and have the strength and inner fortitude to practice non-compliance and civil disobedience and to resist commands that are immoral and contrary to the functioning of a free and prosperous society.

“From all these indignities, such as the very beasts of the field would not endure, you can deliver yourselves if you try, not by taking action but merely by willing to be free. Resolve to serve no more, and you are at once freed. I do not ask that you place hands upon the tyrant to topple him over, but simply that you support him no longer; then you will behold him, like a great Colossus whose pedestal has been pulled away, fall of his own weight and break into pieces.”

Étienne de La Boétie, The Discourse on Voluntary Servitude

Some may think that time is still on our side, and that if things get really bad, enough people will then take the appropriate stand on the side of freedom. But to take this passive approach is to flirt with danger. For one of the most important lessons of the 20^th century is that when totalitarianism is unleashed on a population it proves very difficult to internally dislodge. Unless we are vigilant in protecting our freedoms they will be taken from us for as Voltaire noted “So long as the people do not care to exercise their freedom, those who wish to tyrannize will do so.”

Aleksandr Solzhenitsyn in a footnote to Volume 1 of The Gulag Archipelago expressed the profound regret that he, and his fellow Soviet prisoners, felt for their lack of action in the early days of communist rule and the following passage should serve as a warning to us all:

“If…if… We didn’t love freedom enough. And even more – we had no awareness of the real situation. We spent ourselves in one unrestrained outburst in 1917, and then we hurried to submit. We submitted with pleasure! … We purely and simply deserved everything that happened afterward.”

Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago, Volume 1

“One can be right only with the Party and through the Party, since history has not created any other paths for the realization of one’s rightness.” 

Leon Trotsky, Thirteenth Conference of the Communist Party (1924)*

We are often reminded that antibiotics tend, over time, to select for pathogens that are invulnerable to those antibiotics. Our present compulsive use of hand sanitizers has, for instance, created an antiseptic environment in which pathogens indurate to alcohol are fruitful and multiplying.  Anticommunism works in much the same way, eliminating certain forms and aspects of communism, but also breeding new forms that the old anticommunism can neither combat nor detect.

Long before a species is hunted to extinction, the very fact of its being hunted causes the species to fade before the eyes of its hunters.  Hunting a species changes that species because hunting selects for wariness and camouflage.  Anticommunism causes communism to disappear in just the same way.

As I wrote the other day, the anticommunism of the 1930s led to the evolution of communist “fronts” in which the connection to the Communist Party was camouflaged.  The anticommunism of the 1950s led to the evolution of so-called “Trotskyite” communism, in which there is no formal Communist Party.  As my epigram shows, Leon Trotsky was himself an extremely  loyal party man, but so-called “Trotskyite” communism evolved when old-style anticommunism made a formal Communist Party into a liability.

There is something exceedingly quaint in Joseph McCarthy’s old-style anticommunist question, “are you now or have you ever been a member of the Communist Party of the United States?”  It is a question from a bygone era when America was a nation of “joiners.”  Membership was in those days a formal relationship, and members of all sorts of organizations were, quite literally, “card carrying” members.  They paid dues, went to regular meetings, and sometimes even wore uniforms.  As Robert Putnam has so strikingly demonstrated, this America of formal voluntary organizations has largely disappeared, and most of us nowadays are “bowling alone.”

The image of “bowling alone” is misleading, however, since it exaggerates our social atomization.  Voluntary organizations still exist, but they have evolved into informal voluntary organizations.  BLM has, for instance, a great many “supporters,” but no real “members.”  A supporter might post a sign in his yard, or sport a slogan on his tee shirt, but he does not pay dues, attend meetings, or carry anything like a “card” in his wallet.  In the extremely unlikely event that a U.S. Senator asked him an updated version of Joseph McCarthy’s question under oath, he could answer “no” without risk of perjury.

* * * * *

The competitive advantage of informal organization is clear if we compare contemporary communism to the lumbering dinosaur that is called the Catholic Church.  The fact that it is called by that hoary old name is one thing that makes it a lumbering dinosaur.  Communists dropped the name communist as soon as it became a liability, and they became, albeit in a purely nominal sense, something altogether different.  They became “neo-Marxists,” for instance, or “Radicals,” or “Progressives,” or, best of all, an anonymous cohort of people who were interested in “social change.”

Communists left their bloody past behind when they assumed these aliases or disappeared behind the veil of complete anonymity.  Catholics on the other hand openly identify with everything the Church has done, or is said to have done, since the Nicene Creed was drafted.  Catholics thereby stain themselves with the blood, real and imaginary, of two thousand tempestuous years.

We are told that one of the men killed in Kenosha had previously raped several boys.  This pederast was also, evidently, part of the anonymous cohort of people interested in “social change.”  But it is very hard to tar that anonymous cohort with his pederastic sins, and quite impossible to sue them, because the anonymous cohort does not exist so far as American law is concerned.  The Catholic Church meanwhile gives its officer class formal titles, decks them out in uniforms, and then posts an address where aggrieved and injured parties can file for reparations when one of those officers decides to act on a wild hair.

The Catholic Church is like a lumbering dinosaur at the very end of the Cretaceous, when the sly and secretive mammals began to take over.  If it wishes to survive, it will have to ditch its infamous name and discard the fat target of its ineffectual and scandal-prone officer class.  If it wishes to survive, it must evolve into something much more like a bird.

* * * * *

The anonymous cohort of people interested in “social change” functions without the fatal liability of an official name, a central Party, or even a very definite creed.  Because it has no official name, it appears much more disorganized and ragtag than it actually is.  Antifa is, for instance, the militant wing of this informal voluntary organization that has no name.  Like the old IRA/Sinn Fein consortium, this large and anonymous organization also has political and educational wings, but these wings have no official connection, so they can appear to disintegrate into small and unthreatening parts whenever this is advantageous.

Guerilla warfare is the model for this ability to assemble out of nothing, and then, just as quickly, disassemble into nothing.  At the moment, the anonymous cohort of people interested in “social change” is assembled because it needs to turn Trump out of office.  The militant wing is throwing Molotov cocktails in the streets, the political wing is promoting Biden and infiltrating Biden’s shadow cabinet, and the educational wing (in the schools and media) is “interpreting” this to the masses in the way most advantageous to the program of “social change.”  If they fail to turn Trump out of office, I predict that the organization will appear to disassemble, and that the educational arm will be tasked with covering its tracks and telling us it never was.

A George Washington University professor was recently disgraced by the revelation that she had been living as a racial impostor, but the disgrace of her hoax is a personal disgrace because she is not a “card carrying” member of something called the American CultMarx Party, or an ordained priestess in something called the Hatewhitey Church.  There are thus no newspaper headlines saying “Hatewhitey Church Rocked by Scandal,” or “CultMarx Party Scrambles to Limit Fallout.”  When a Catholic priest tickles a choirboy, on the other hand, it becomes an expensive scandal for the lumbering and deep-pocketed organization of which that priest is officially part.  When a Hatewhitey priestess gets sticky fingers and pinches some AA bennies, she’s just a crazy dame who needs to find a new job.

* * * * *

The most famous manifesto of all time is, no doubt, the Communist Manifesto, a work remarkable for its candor, clarity and brevity.  A reader may well cavil over many of its factual claims, but he cannot complain that it is dissembling, obscurant or prolix.  Closing the pamphlet after a mercifully short read, he knows pretty clearly what Marx and Engles are all about.

All of these qualities are absent from the prose that is nowadays written to advance “social change,” since this is dissembling, obscurant and extremely prolix.  Closing the last fat book in a long course of study, a reader is not at all sure what these enraged scribblers are all about.  That they are enraged is clear enough, as is the fact that they scribble; but beyond that very little is definite or clear.  And if the reader ventures to offer an unfavorable opinion of all the fat books he has read, the people interested in “social change” will laugh and tell him he has read the wrong books.

If a man wishes to examine the basic doctrines of Christianity, he can read the New Testament.  If he wishes to accost a Christian, he can then demand that the Christian defend what is stated in those books.  The Christian cannot laugh and tell his accoster that he read the wrong books.

Communism stopped writing manifestos when it became clear that manifestos had become a liability, and that dissembling, obscurantism and prolixity had become tactical assets.  Very few outsiders will venture into a vast thicket of tangled and thorny “literature,” and those who emerge (scratched and bug-bitten) can always be told that they missed the good parts.  I have not read the Talmud, but understand that it repels critics in this way.  It is hard to find the vital passages in the Talmud, hard to say just what these vital passages mean, and easy to deny that these are, indeed, vital passages.

* * * * *

An informal voluntary organization obviously faces a “coordination problem.”  The parts must know when they should assemble and disassemble, and the people in those parts must have a reasonably clear understanding of the party line.  Even when there is no formal Party, Trotsky’s line remains true.

“One can be right only with the Party and through the Party, since history has not created any other paths for the realization of one’s rightness.”

I have come to believe that this line is correctly updated as follows:

“One can be right only with NPR and through NPR, since history has not created any other paths for the realization of one’s rightness.”

Indeed, I would advise any young person who wishes to get ahead in the postmodern United States to make NPR their credo, and to make their perfect adherence to this credo evident at every opportunity.  NPR is not the cutting edge of progressive thought, but it stands to the cutting edge of progressive thought very much as the clothing sold by Land’s End or L. L. Bean stands to haute couture.

You will not turn heads with those Land’s End khakis, but they are sufficiently respectable for you to be seated in a restaurant, and even to keep your job.

The NPR credo is the same.  No one will think that you are brilliant or daring if you adhere to it like a center stripe adheres to a highway; but neither will anyone think that you are buffoonish or dangerous.  It’s the party line of the party that has no name, no officers, no members, and no manifesto.  In other word, it is the party line of the evolved party that has taken a form that allows it to control just about everything.

*) quoted in Thornton Anderson, Masters of Russian Marxism (New York: Appleton-Century-Crofts, 1963), p. 134.

Estados Unidos, Kalergi y la Unión Europea

Tomado de aquí

Ver también «J’ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu» Phillipe de Villiers

A partir d’ací

Doncs sí. En realitat, segueix sent molt minoritari, però quan ho vaig vore, vaig pensar: «Açó té futur».

Hi havia dos notícies: gent que es casava amb un pont i coses així. I gent que és casava amb ella mateixa.

Li vaig dir a Lidón: lo primer és una anècdota, però lo segon té futur.  Té sentit dins del punt de vista psicològic, en el nostre món completament boig.

Primer, potencia el narcisisme modern.

Segon, hi ha molta dona que vol més la boda que el matrimoni, especialment en Estats Units. Vol ser «princesa por un dia». Especialment a Estats Units, on hi ha les anomenades «bride-zillas» (combinació de bride – nòvia- i godzilla) i  les bodes són espectacles temàtics elaboradíssims i caríssims. Hi ha un reality show en èxit des de fa 16 anys.

Tercer, la dona (especialment en Estats Units) que no s’ha casat mai se sent de menos (especialment, perquè les altres dones disfruten del estatus de casades o divorciades). Així té la seua reivindicació

Pot dir que ningú era suficientment bo per a ella i que només es pot casar amb ella mateixa. Es fingir alt estatus.

Així que, quan ho vaig vore, vaig pensar: degut a la promiscuitat i el feminisme, cada vegada hi ha més dones en eixa situació. Així que esta cosa de casar-se amb un mateix té molt de mercat i, una vegada es trenquen els tabús, anirà creixent

Està en línia amb el tracte que fa el món modern a la dona: et done llibertat i orgull i ho pagues amb soledat i tristesa.

Pots fer el que vulgues. Ningú et dirà què pots fer o no. Eres lliure! I eres millor que els homes. Pots ser millor home que els homes i millor dona que els homes també. Pots fer-ho tot. You go, girl!

Llibertat i orgull

Després si estàs sola és culpa dels homes i no teua. Com estàs sola i no has de criar una família, dedica’t a ser un soldat del feminisme i difundir la teua infelicitat, perquè «mal de muchos, consuelo de tontos» («misery wants company»).

Soledat i tristesa, perquè les dones deriven la seua felicitat de les relacions i de la família (els homes també però menys)

En realitat, és una altra xorrada nominalista. Una boda no pot ser d’una persona, de la mateixa manera que no hi ha un cercle quadrat.

La definició de boda inclou dos persones de diferent sexe (inclús en cultures polígames), de la mateixa manera que la definició de cercle inclou no ser un quadrat.

Pots agafar un quadrat i anomenar-lo «cercle» i després dir que hi han cercles quadrats. Això és el métode progre.

Dones amb xufa, matrimoni homosexual… és el mateix. Són contradiccions segons el significat tradicional de les paraules. Es canvia el significat d’una paraula perquè incloga el seu contrari.

Si als gossos els anomenes «gats», pots dir que hi ha gats que lladren.

Taken from here

I think there is another side to the same coin. These women don’t just want to build a better beta, they want to tame the alpha. In fact, I think the former is just another way they are trying to approach the latter. They want to take an inherently unsafe activity and make it safe. They want to submit to a man without having to submit; they want a man who can tame their feral self. They want him to trip their danger signals. Even better if he is a stranger from a strange land.

They want this all to happen without giving up their freedom; they want to play this out in the context of serial monogamy, so they can feel loved while also claiming their promiscuity is moral. They want to lose control to a string of strangers who have all of the hallmarks of very dangerous men, and they want a promise that this will always end well.

They want to know that this will be safe, without it losing the excitement of it feeling unsafe. They are telling men to build a sort of serial monogamy amusement park where they can ride the roller coaster and experience the fear of falling or crashing, while knowing that just behind the scenes grown ups are actually in charge and are responsible for them safely feeling unsafe.

One more thing. As I mentioned above they don’t want to be hemmed in. So instead of building an actual amusement park, they want roller coasters to spring up randomly in the same exact circumstances where the real danger they mimic would appear. They want to be driving their car on the freeway one instant, and the next experience the fear of careening out of control. They want to impulsively jump off the edge of the Grand Canyon and have a parachute appear and deploy at the last minute. And all they ask is your guarantee that all of this will be safe.

Tomado de El Confidencial. 29/08/2020

La vuelta al cole se ha organizado con un desinterés previsible. ¿Cuánto hace que la educación dejó de importar a los políticos españoles? ¿Alguien puede darme una cifra -en décadas- aproximada? Mi apuesta: han pensado que la inmensa mayoría de los menores no sufre el virus como los viejos y que se puede ir improvisando, así de claro. Verlos decir -tan morenos- que llevan meses trabajando en la planificación de la vuelta al cole y que ofrezcan unas recomendaciones, como quien entrega deberes a última hora copiados del Rincón del Vago, es patético. A los profesores que conozco, claro, esto no les ha extrañado. Se lo vieron venir.

De entrada, ellos ya están acostumbrados a que muchos alumnos hagan lo mismo y a que sus padres vengan luego a quejarse por la mala nota. La responsabilidad fue expulsada de las escuelas e institutos a base de prebendas a la esterilidad, el descuido y la pantalla. Si para que un chaval suspenda la ESO hace falta que se líe a tiros con el mobiliario del aula, si las jornadas de evaluación terminan siendo zocos de puntos donde se regatea y el centro hace política de notas para dar buena imagen al exterior, ¿a qué profesor honrado podía extrañarle? A los políticos los evaluamos con la misma manga ancha y, hagan lo que hagan, se les vuelve a votar.

Muchos padres son conscientes de que no digo ninguna mentira. Les basta consultar el infierno de los grupos de Whatsapp del cole para confirmarlo. Allí a los profesores duros se les difama, a los blandos se les tienden trampas y a los brillantes se les considera como simples empleados. Esto es así porque mucha gente ha terminado convencida, en un arrebato de lo que Mark Fisher llamó “realismo capitalista”, de que la escuela es una empresa que presta un servicio. Y como Gregorio Luri ha resumido lacónico, ahora habría que darse con un canto en los dientes si los pobres chicos salen de la ESO sabiendo leer y escribir.

Los planes de innovación pedagógica son responsabilidad de los mismos políticos que ahora dicen que todo va a salir bien. Suelen trazarse sin contar con los profesores y son el producto de las mentes idealistas de gurús que jamás dieron clase. Ellos estudiaron la carrera y el máster, no para enseñar a los niños –eso es cosa de pobres– sino para educar a los gobiernos en la fe de la ingeniería social. Pero me pregunto: ¿cómo van a trabajar los niños “con competencias”, como se dice ahora, si cada nuevo plan educativo ha sido producto de la incompetencia?

La mediocridad que se inyecta a los alumnos por la vía de la innovación pedagógica está muy relacionada con la dejadez de una vuelta al cole a base de frases hechas y generalidades. Y por supuesto, gracias a la descentralización, todas las Comunidades Autónomas han querido sacar pecho con el mejor plan de España pero a ninguna se le ha ocurrido que hay que poner el dinero suficiente. Es el mismo problema que antes de la pandemia: queremos una educación que arrase en el informe PISA pero hemos alcanzado la natalidad más baja de la historia de España con clases absolutamente masificadas. De verdad: ¿alguien se extraña?

Solo hay que pensar que los mismos políticos responsables de la seguridad de la vuelta al cole son los que tenían que evitar que el rebrote de verano se produjera. Aunque no esté de moda yo sigo recordando aquello que dijo Fernando Simón antes del 8-M («Si mi hijo me pregunta si puede ir, le diré que haga lo que quiera») porque creo que ahí teníamos una clave: la deserción de la autoridad por tener miedo a ser visto como autoritario. «Deja los chavalotes, Pablo, déjales… Si quieren darle un poquito a la lejía o un poco a la mandanga pues déjales».

Todos los profesores que conozco -todos- se quejan de que no se les escucha. La educación en España se planea igual que la vuelta al cole: de espaldas a los que más saben de educación, porque llevan toda la puta vida luchando contra la ignorancia de los alumnos. Ya lo notaron y lo sufrieron tras el confinamiento, cuando su esfuerzo titánico por improvisar una educación ‘online’ desde la nada fue agradecido por los responsables educativos con reproches por querer irse de vacaciones. A los profesores, que han pasado horas y horas delante del ordenador para construir un aula donde no la había, los han cubierto de reproches. Cuando vi en la portada en los medios conservadores y las tertulias aquella condena a los profesores de Madrid que se quieren ir a la huelga pensé que ahí estaba todo el pescado vendido.

¿Cómo van a respetar los alumnos a sus profesores si la sociedad los desprecia de esta forma? Hay gente que cree que porque tengan tres meses de vacaciones al año son una especie de casta privilegiada, como si la educación no fuera la columna que sostiene a la sociedad y evita que se desmorone. La mentalidad de nuestro tiempo ha quedado clara con este plan delirante de vuelta al cole a toda costa. Los profesores son canguros y animadores para los hijos, y la escuela tiene que abrir no porque los niños necesiten educación, sino porque los padres necesitan tenerlos al cuidado de alguien mientras salen a buscarse la vida.

En el plan de vuelta al cole, la escuela se concibe como un centro de internamiento para los hijos de los trabajadores precarios que pasan diez horas fuera de casa. Este ha sido el eje de toda la operación. ¿Qué podía salir mal?

Como funciona España, para dummies :

1.- Algunos creen que en España hay socialdemócratas, conservadores o liberales, se equivocan. El Estado Español es una estructura de saqueo y expolio a las clases medias, con un sistema impositivo cuyo único objetivo es robar todo lo posible a la parte productiva de la sociedad

2.- El sistema impositivo explota, saquea y roba con un impresionante despliegue técnico, humano y propagandístico. En hacienda están los mejores profesionales, tienen los mejores ordenadores, el resto de la administración son servicios auxiliares de hacienda.

3.- El dinero recaudado va a dos grupos: una clase dirigente y a una red clientelar de electores que la da soporte

4.- Esas clases privilegiadas: partidos políticos, sindicatos, altos funcionarios y algunas grandes empresas, tienen por objeto maximizar el expolio mientras que se desprecia y se subestima el propio sistema productivo.

5.- Se desprecia al empresario de éxito, se entorpece la la innovación y se impone un esquema de valores en que el enriquecimiento honrado es moralmente criticable

6.- El desarrollo del régimen actual nace en los 80 con el PSOE. Sus primeras acciones se orientaron a invadir el sistema educativo, inflar la administración, dar a los políticos el control de las cajas de ahorro, mientras desindustrializaba el país

7.- A la vez se diseña un sistema para que los políticos continúen cobrando de los consejos de administración de la grandes empresas que en muchos casos sirven de enlace con la clase política

8.- De 800.000 funcionarios se ha pasado a casi tres millones y medio, de los cuales sanidad y educación representan un millón doscientos mil, con una clara inflación de centros universitarios, mala calidad educativa y un gasto sanitario por habitante más bien bajo.

9.-El PP cuanto toma el poder no desmonta todo el aparato de saqueo que se encuentra sino que se aprovecha de él, simplemente toma el relevo

10.- A todo esto hay que añadir un cuarto poder que en la práctica no es más que un formidable aparato propagandístico de una clase en que el sentido crítico, el análisis imparcial y la objetividad han desaparecido por completo, mientras toma su parte de los presupuestos públicos

11.- Como el dinero que da la economía del país se viene corto se ha ido generando un enorme endeudamiento público que pone al país a merced de sus acreedores y absorbe el ahorro privado

12.- El español medio, un auténtico ignorante político, permite que se utilice su dinero en pagar toda una maraña corrupta que en buena medida está orientada a engañarlo

13.- Nos quieren hacer creer que corrupción es meter dinero en la caja pero no es así: fundaciones, organismos inútiles, cargos absurdos y redes clientelares representan muchísimo más dinero y tienen un objetivo igual de abyecto, o más, que el robo

14.- El elemento más obsceno de la corrupción del sistema es el manejo de los medios de comunicación públicos y el permanente soborno a los medios privados junto con la galopante degeneración y uso propagandístico del sistema educativo

15.- Las autonomías no se han orientado a una mejor gestión. Su prioridad es la manipulación de los medios de comunicación y de las mentes vía sistema educativo. En las autonomías más identitarias esto es mucho más evidente: lavado de cerebro a costa de lo que sea

16.- Los costes de todo esto son enormes: un sistema productivo menguante y una productividad estancada desde hace 15 años.

17.- España va alejándose poco a poco de los niveles de renta de los cinco grandes de la Unión Europea

18.- La corrupción y la mala gestión se ve a simple vista si sabes mirar. La carestía de la vivienda, la alta factura de la electricidad, la falta de oportunidades, la inflación de leyes, la pesada burocracia, la poca innovación o los salarios bajos son fruto del saqueo

19.- El deterioro de lo que llaman algunos ‘el contrato social’ es ya clamoroso. No existe ya igualdad frente a la ley, protección de la propiedad privada, ni presunción de inocencia.

20.- Defender la igualdad frente a la ley llega a ser un acto de subversión

21.- El Estado ya se inhibe de los elementos más elementales de los principios hobbesianos y se preocupa solamente de sí mismo y de como distraer a los aun crédulos del inmenso saqueo bajo el que están sometidos.

22.- La ecología, la desigualdad, el feminismo, las acusaciones de fascismo,… no son más que cortinas de humo que intentan generar una respuesta emocional y, por tanto, irracional

23.- Se evita un análisis racional y por eso llenan las televisiones de tarascas, verduleras y gañanes que se desvían poco del insulto y el juicio de valor. El análisis racional ha sido totalmente desterrado, ni un solo intelectual tiene hueco ya en los medios

24.- Si queremos encontrar un modelo o algo similar a la España actual solamente hay que mirar a Argentina. Si no estuviéramos en el euro los niveles de inflación serían galopantes.

25.- Así que aquí estamos, hasta que no nos sacudamos a esos parásitos de encima seguiremos en una sociedad mediocre, irrelevante y continuará el deterioro económico y moral.

En resumen:

1- El Estado Español es una estructura de saqueo y expolio a las clases medias, con un sistema impositivo cuyo único objetivo es robar todo lo posible a la parte productiva de la sociedad.
2 – El dinero robado va a dos grupos: una clase dirigente (partidos políticos, sindicatos, altos funcionarios y algunas grandes empresas) y a una red clientelar de electores que la da soporte.
3 – El elemento más obsceno de la corrupción del sistema es el manejo de los medios de comunicación públicos y el permanente soborno a los medios privados junto con la galopante degeneración y uso propagandístico del sistema educativo. Todo ello para lavar las mentes de los ciudadanos con el fin de que apoyen este sistema perverso

La Reina Valera es una biblia protestant? Es la traducció protestant de la Bíblia en castellà, pràcticament l’única que s’utilitza, almenys en Amèrica Llatina.

La que tot el món usa ací és la Reina Valera 1960. La Reina Valera preferida és la de 1960. Té el llenguatge actualitzat al llenguatge de 1960, així que se llig bé. Reines Valeres posteriors ja intenten usar llenguatge inclusiu. Reines Valeres anteriors tenen llenguatge arcaic.

Dios Habla Hoy és ecumènica. La van fer els protestants i que està autoritzada per a l’Església Catòlica. Pràcticament només l’usen els catòlics. Jo l’aprecie prou perquè aconsegueix un difícil equilibri entre claredat i poesia. Però en versicles claus distorsiona el missatge i no puc recomanar-la.

Un exemple: Jesús les respondió: «Esta es la obra de Dios: que crean en el que El ha enviado.» (Juan 6:29).  Dios habla hoy ho diu així. » Jesús les contestó: —La única obra que Dios quiere es que crean en aquel que él ha enviado». Però «única» no apareix en el grec original. Així que això és un intent de colar Sola Fide (ja us he parlat d’això): una distorsió.

La Nova Versió Internacional és una nova versió protestant traduida fa uns anys amb algunes tendències progres.  La Nova Versió Internacional va cap al progressisme.

La Biblia de les Amèriques és una nova traducció protestant.

Quant a la Reina Valera és la traducció clàssica. En anglés és la King James Version. Estes són més importants que totes les altres. Jo realment valore la Reina Valera, encara que no la use i no la recomane. Casiodoro de Reina va fer un gran treball traduint l’Escriptura. Després va vindre Cipriano de Valera, que va agafar versicles claus i els va canviar per donar raó als protestants.

El problema de la traducció de la Bíblia és que té varies dimensions:

1) Si té accés als últims manuscrits i descobriments de la ciència bíblica. En això les bíblies modernes són molt bones.

2) Si la traducció és més literal o intenta adaptarse al llenguatge actual. Tot té avantatges i inconvenients, per això hi ha versions molt literals i molt poc literals.

3) Si la traducció es bella. Gran part de la Bíblia és poesia o està escrita en llenguatge poètic. En això les Bíblies modernes són un desastre i les Bíblies antigues destaquen.

Jo valore de la Reina Valera el seu llenguatge poètic. Es del temps que la gent encara tenia sentit de la poesia. Una cosa així passa en anglés. Per moltes traduccions que hi haja, la gent segueix preferint la King James Version, perquè és més bella que les versions actuals.

Nosaltres els catòlics no tenim una versió tan clara com els protestants.  Pots usar la Dios Habla Hoy que està autoritzada per als catòlics però hi ha traduccions catòliques

https://juanstraubinger.blogspot.com/2015/05/cual-es-la-mejor-biblia-catolicaque.html

Qualsevol traducció catòlica està bé, sempre que no et fixes en les notes de peu de pàgina. Les notes de quasi totes les edicions modernes són nefastes. Les notes solen ser el problema. Les traduccions solen estar bé totes. Però les notes estan fetes moltes vegades per ateus i comunistes. La Bíblia de Jerusalén és bona traducció però llegeixes les notes i et donen ganes de cremar-la.

Un exemple. Després de la resurrecció, Jesús apareix als deixebles en el llac de Galilea i menja un peix amb ells. Nota a peu de pàgina. Clarament, això no va passar, es només una còpia de la primera vegada que Jesús va menjar el peix amb els deixebles.

Tio! Que Jesús i els deixebles menjaven peix a cada rato! Era lo més baratet i ells eren pobres. Varios deixebles eren pescadores.

Veus unes afirmacions molt radicals però sense base.. : En un altre passatge, Jesús parla del Pà de Vida. Nota a peu de pàgina. Això realment és una mescla de dos textos separats. La prova és que Jesús en unes frases es refereix a que ell dona el Pa de Vida i en unes altres frases diu que ell és el Pà de Vida.

Tio! Que Jesús estava fent una metàfora, no escrivint un llibre científic.  Per començar no hi ha problema en que ell siga el Pa de Vida i es done a ell mateix. Segon, estos textos son metafòrics, no els pots interpretar en el text literal. Tercer, com pots dir que eres dos textos diferents, sense que hi haja cap reste de dos textos diferents? Te’ls inventes i prou?

Este coses es donen molt entre els erudits progressistes: agafen qualsevol excusa per fer unes afirmacions sense base, sempre que vagen en contra del cristianisme. Les notes de les Bíblies modernes solen estar fetes per esta gent.

Hi ha algunes excepcions: la Biblia de Navarra o Straubinger tenen notes bones. Jo tinc les dos en el Kindle. La Biblia de Navarra és un munt de volums però baratíssima en Kindle.

Com veus, no és com el món protestant, que hi ha una traducció principal i unes altres secundàries. Ací estan més al mateix nivell. Ací et pots baixar un munt de traduccions.

https://juanstraubinger.blogspot.com/2014/11/versiones-catolicas-de-la-biblia-para.html

https://juanstraubinger.blogspot.com/2014/11/las-peores-biblias-en-espanol.html

Esta taula és útil

https://juanstraubinger.blogspot.com/2015/04/caracteristicas-de-las-biblias.html

Al final, cal triar una i només usar eixa, perquè, si no, et passes la vida comparant versions. O usar una en el llibre i una altra en el Kindle

Però tindre moltes opcions són roines com es va argumentar en este llibre que ja és un clàssic

https://es.wikipedia.org/wiki/La_paradoja_de_la_elecci%C3%B3n

No m’havia fixat que parlaves de Bíblies en línia.  Ací hi ha vàries bíblies catòliques en línia.  Per exemple, la Nacar-Colunga

https://www.bibliatodo.com/la-biblia/Nacar-colunga/

En el menú desplegable pots trobar la Bíblia de Navarra (apareix com EUNSA). També la Bíblia de Jerusalem. La Biblia de Martín Nieto. Y alguna biblia rojilla católica.  D’eixes de la Teologia de la Lliberació i de «Jesús va vindre per alliberar-nos dels rics i dels Estats Units» 🤣🤣🤣

Ací tens la traducció d’Straubinger

https://www.lasantabiblia.com.ar/default.html

A mi m’agraden especialment les notes d’ell

He buscat per anys una edició d’Straubinger en paper amb notes (no s’editen des de fa molts anys) però no l’he aconseguida

Vaig comprar una traducció d’ell però no tenia notes. Mi gozo en un pozo