Molt bo. La gradualitat, el pensament emocional i la distracció són els més importants

Però falten quatre dels més importants:

1) La repetició. Ja ho va dir Goebbels, ministre de propaganda de Hitler, «una mentida repetida mil vegades és una veritat»

2) La falsa normalitat Presentar coses aberrants com si foren lo més normal del món. Per exemple, els poliamorosos en First Dates.

3) El fals estatus. Presentar als comportaments que es vol fomentar com d’alt estatus i als que vol combatre com de baix estatus. Per exemple, en les sèries de TV3 només parlen en castellà els pobres i els malvats. Quan es parla dels catòlics se sol parlar amb menyspreu. La gent busca l’estatus així que tot el món pressumeix de ser «agnòstic».

4) La manipulació de la indignació moral. S’agafa un cas aillat (per exemple, un xiquet turc que mor perquè el seu pare va decidir posar-lo en una patera) i es fa que el poble s’indigne i se li presenta com a causa del problema les coses que es volen combatre. «Això és intolerable! Cal obrir les fronteres per a tots!». Pel contrari, de la gent assassinada per immigrants il·legals no se’n diu res. No tenen cara i no apareixen en els mitjans. (Això és part del pensament emocional)

 

 

 

Traducido de aquí

Soy español y nací cinco años antes de la muerte de Franco. También he estudiado historia de España.

En mi humilde opinión, Franco sí que logró destruir el izquierdismo de la sociedad española. De hecho, la izquierda era muy minoritaria  cuando Franco murió. Solo algunos estudiantes universitarios, ya que algunos profesores universitarios se convirtieron a la religión progresista cuando interactuaban con universidades europeas y americanas.

Hubo dos problemas:

1) La base ideológica del régimen franquista había sido destruida algunos años antes por el Concilio Vaticano II. Franco había salvado a la Iglesia porque los cristianos estaban siendo masacrados durante la Guerra Civil Española. La base ideológica del régimen franquista fue el nacionalcatolicismo, que fusionó el catolicismo tradicional con el nacionalismo español.

Pero, algunas décadas después, los progresistas se apoderaron del Vaticano y la Iglesia durante el Concilio Vaticano II. Con esta nueva iglesia, la base ideológica del régimen franquista no era sostenible.

Con el catolicismo convertido en una variante de la religión progresista, no había alternativa a la religión progresista y la democracia. La nueva misa llegó en 1970 y Franco murió en 1975. La Iglesia nombró al cardenal Tarancón como presidente de la Conferencia Episcopal Española (el jefe de la Iglesia española) de 1971 a 1981.

El cardenal Tarancón fue un cardenal progresista, en la línea del Concilio Vaticano II, y condujo a la Iglesia española a la «democracia», teniendo frecuentes conflictos con Franco y con sus partidarios. Debido a él y sus sucesores, los católicos españoles permanecieron en silencio mientras se destruía su religión.

Franco era consciente de que su legado corría peligro. En sus últimas palabras (https://es.wikisource.org/wiki/Testamento_de_Francisco_Franco), afirma «No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta».

2) Cuando Franco murió, la élite globalista mundial tomó el poder. La transición española a la democracia fue diseñada por Rockefeller e implementada por el rey Juan Carlos, una persona corrupta, fácilmente manipulable con sexo y dinero. Un peón de la élite globalista mundial. Los progresistas se apoderaron de los medios de comunicación y comenzaron a descristianizar a España y convertirla a la religión progresista. Ahora somos una de las naciones más progres del mundo.

Taken from here

I am a Spaniard and I was born five years before Franco’s death. I have also studied Spanish history.

IMHO, Franco did succeed in removing leftism from Spanish society. In fact, leftism was a very small minority when Franco died. Only some university students since some university teachers converted into the progressive religion when they interacted with European and American universities.

There were two problems:

1) The ideological basis of Francoist regime had been destroyed some years before by Council Vatican II. Franco saved the Church because Christian people were being massacred during the Spanish Civil War. The ideological basis of Francoist regime was National-Catholicism, which fused Traditional Catholicism with Spanish Nationalism.

But, some decades after, the progressives took over the Vatican and the Church during Council Vatican II. With this new church, the ideological basis of the Francoist regime was not sustainable.

With Catholicism converted in a variant of the progressive religion, there was no alternative to the progressive religion and democracy. The new Mass arrived in 1970 and Franco died in 1975. The Church appointed cardinal Tarancón as president of the Spanish Episcopal Conference (the boss of Spanish church) from 1971 to 1981.

Cardinal Tarancón was a progressive cardinal, in line of Council Vatican II and conducted Spanish church to «democracy», having frequent conflicts with Franco and with the people that supported Franco. Because of him and his successors, Spanish Catholic people remained silent while their religion was destroyed.

Franco was aware that his work was in danger. In his last words (https://es.wikisource.org/wiki/Testamento_de_Francisco_Franco), he states «Do not forget that the enemies of Spain and of Christian civilization are alert.»

2) When Franco died, the Cathedral took over. The Spanish transition to the democracy was designed by Rockefeller and implemented by King Juan Carlos, a corrupt person easily manipulable through sex and money. A pawn of the Cathedral. The progressive people took over the mass media and started de-Christianizing Spain and converting it to the progressive religion. Now we are one of the more Wokish nation in the world.

[Traducido de aquí, con algunas pequeñas adaptaciones a la cultura española]

El motivo por el que la izquierda moderada pierde siempre a la larga ante la izquierda radical es el mismo motivo por el que la derecha pierde siempre a la larga ante la izquierda moderada y radical.

Si el libro sagrado de tu religión oficial dice un absurdo como «Sostenemos como evidentes estas verdades: que los hombres son creados iguales» [comienzo de la Declaración de Independencia de Estados Unidos, de 1776], la izquierda radical es la consecuencia lógica de esta creencia.

Por ejemplo, si las personas son iguales, entonces los diferentes grupos étnicos deberían tener la misma tasa de encarcelamiento. Si las estadísticas dicen que esto no es así, la única explicación es que algunos grupos étnicos son injustamente encarcelados más que otros. Por ello, el movimiento de protesta racial «Black Lives Matter» (que dice que los negros son tratados injustamente por la policía y el sistema estadounidense y que hay que acabar con el sistema), es simplemente una consecuencia inevitable de la Declaración de Independencia de 1776.

Si crees en este dogma religioso de la igualdad y tu civilización entera se basa en ese dogma, no puedes defenderte de la izquierda radical. Cada intento de defenderte de ella implica el rechazo de ese dogma de la igualdad y este rechazo es tabú, prohibido, impensable. Rechazar la igualdad es ser peor que Hitler, una persona malvada y despreciable.

Así que la gente intenta defenderse de la izquierda radical sin rechazar este dogma de la igualdad, lo cual es una postura incoherente, como defender blanco y negro a la vez. Acabas con argumentos complicados y retorcidos, que intentan ocultar ante ti y ante los otros que, de forma solapada, estás rechazando la igualdad. Esto te pone en una posición débil que está condenada al fracaso.

Así, por ejemplo, puedes dedicar 10 años de tu vida a escribir un libro defendiendo el sistema penitenciario estadounidense y lo único que un izquierdista radical necesita para derrotar tus diez años de estudio es una palabra: «¡Igualdad! ¡No discriminación!». Y no puedes defenderte de esto.

La derecha y la izquierda moderada son sólo dos maneras de arrastrar los pies mientras la sociedad avanza hacia las consecuencias lógicas de la igualdad y de otras ideas absurdas, las cuales tu civilización asume como verdades evidentes.

La diferencia entre la izquierda radical por un lado y la derecha y la izquierda moderada por otro es que las dos últimas tienen un montón de «excepciones sin fundamento» (http://www.amnation.com/vfr/archives/005864.html), es decir, excepciones a la aplicación de los dogmas absurdos de la religión oficial de la libertad e igualdad. La derecha tiene más excepciones sin fundamento que la izquierda moderada.

Sin embargo, toda excepción sin fundamento es indefendible lógicamente si asumes la religión oficial de la libertad e igualdad y, por ello, está condenada a desaparecer, cuando tu religión oficial desarrolla naturalmente sus consecuencias lógicas.

Es por ello que la derecha es sustituida por la izquierda moderada y la izquierda moderada es sustituida por la izquierda radical. No es ningún misterio.

Ver también este artículo (en inglés)

The reason why liberalism is vulnerable to leftism is the same reason as why conservatism is vulnerable to liberalism and leftism.

If the sacred book of your religion says an absurdity like «We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal», leftism is the logical consequence of this belief.

For example, if people are equal, then the different ethnic groups should have the same incarceration rate. If this is not so, the only explanation is that some ethnic groups are unfairly incarcerated. Black Lives Matter is only the unavoidable consequence of the Declaration of Independence.

If you believe in this dogma of equality and your entire civilization believes in this dogma, you cannot defend from leftism. Every attempt to defend from leftism implies the rejection of this dogma and this rejection is taboo, verbotten, unthinkable. «You are literally Hitler».

So people try to defend from leftism while holding this dogma with convoluted arguments, which is an incoherent and weak position so it is doomed to failure. You can write a book defending the current US prison system and the only thing that a leftist needs to defeat your ten years of study is a word: «Equality! Non discrimination!»

Conservatism and liberalism are only two ways of dragging your feet on your way to the logical consequences of equality and other absurdities, which your civilization assumes as self-evident truths.

The difference between conservatism and liberalism is a bunch of «unprincipled exceptions» (http://www.amnation.com/vfr/archives/005864.html), exceptions to the dogmas of your religion. Conservatism has more unprincipled exceptions than liberalism, but every unprincipled exception is logically indefensible and, hence, it is doomed to be eliminated when your religion naturally develops to its logic consequences.

This is why conservatism is replaced by liberalism and liberalism is replace by leftism. Nothing to see here. Move along.

Original en inglés aquí

En los comentarios de mi artículo contra el pensamiento global, WS y yo hemos estado debatiendo sobre la Parábola del Buen Samaritano. WS ha estado proponiendo lo que yo llamo «la interpretación filantrópica» de esa famosa historia, mientras que yo he propuesto lo que aquí llamo «la interpretación misantrópica».

Como la gran mayoría de cristianos modernos, WS cree que la historia del Buen Samaritano nos exige identificarnos con el Buen Samaritano y socorrer a los maltrechos extraños que encontramos sangrando en las zanjas de este mundo. Por el contrario, cuando analizo las palabras concretas, me doy cuenta de que el protagonista de la historia es el judío que está en la cuneta, y por eso concluyo que sólo identificándonos con él podemos descubrir la lección moral de la parábola.

Como bien saben, la pregunta que impulsa a Jesús a contar esta parábola es “quién es mi prójimo”, y la interpretación natural de la historia es que mi prójimo es el que me hace el bien. Solo una interpretación muy antinatural de la historia nos da la respuesta de que mi vecino es el que necesita que yo le haga el bien.

Es obvio, por ejemplo, que el samaritano no se debate con la duda de si debe ayudar al judío que está en la zanja o continuar su camino. Simplemente lo ayuda porque es un buen hombre. El judío que está en la cuneta es el que se encuentra en un dilema moral, porque lidia con la duda de si debe reconocer que ese perro sucio samaritano es un buen hombre, o debe seguir creyendo que los dos farsantes (el sacerdote y el levita) son los buenos en este mundo.

Recuerda, el protagonista de una historia es el que cambia con la historia. Todos los demás son papeles secundarios, son sólo arquetipos. El buen samaritano no cambia. No comienza la historia lleno de odio a los judíos y termina la historia rebosando caridad. Por lo que sabemos, este hombre nació rebosando caridad. Pero la parábola del buen samaritano no se trata del buen samaritano.

Se trata del judío que está en la cuneta.

El judío comienza la historia pensando que los samaritanos son perros sucios y que los sacerdotes y los levitas son buenos hombres. Pero su desafortunada experiencia durante su trayecto a Jericó pone en duda este prejuicio y lleva al judío que está en la cuneta a una crisis moral. Después de recibir los frutos de caridad del samaritano, ¿continuará alabando y honrando los árboles sin fruto que son el sacerdote y el levita?

Ahora bien, creo que esto es una lección moral que tenía que hacerse, y que todavía debe hacerse, porque los humanos somos mucho más mezquinos con el elogio y la gratitud que con la compasión. Si mi peor enemigo se atragantara con un bocadillo de jamón, le administraría la maniobra de Heimlich y llamaría a una ambulancia. Pero si mi peor enemigo escribiera un libro excelente, yo encontraría motivos para que no me gustara, y ciertamente no lo nominaría para un premio.

Por eso llamo a mi interpretación de la historia del buen samaritano «una interpretación misantrópica». Según esta interpretación, Jesús va directamente al corazón negro de la humanidad, al corazón que realmente disfruta revolcarse en la piedad, pero que odia, odia, odia sentir gratitud y admiración.

No es de extrañar que sea así. La lástima es una emoción agradable porque (a) es agradable reflexionar que no soy el hombre que sangra en la zanja, (b) es agradable sentir que la caridad está en mi poder, y (c) es agradable que todos los demás me elogien como buen samaritano.

La gratitud y la admiración son emociones desagradables porque (a) es desagradable admitir la propia inferioridad, (b) es desagradable admitir que uno depende de otro, y (c) es desagradable admitir que uno ha despreciado injustamente a hombres buenos.

Puede ser necesario explicar un poco más lo del desprecio a los hombres buenos. Jesús dirigió esta parábola a los judíos, un pueblo que nunca ha dudado en ponerse de su propio lado en una discusión. En otras palabras, los judíos se inclinaban fuertemente a pensar que  la mayoría de los hombres buenos (si no todos los hombres buenos) eran judíos, mientras  que los gentiles [no judíos] eran una jauría de perros sucios.

Lo que Jesús les dice en la parábola del buen samaritano es que se trata de un prejuicio tremendamente injusto, y que entre los gentiles hay hombres con una estatura moral que se eleva por encima de los farsantes judíos, como el sacerdote y el levita.

Los judíos encontraron esta idea tan desagradable que mataron a Jesús.

No fue la única razón, pero ciertamente fue una de ellas. Mataron a Jesús porque hirió su orgullo, y este es el orgullo con el que el judío que está en la cuneta debe luchar cuando sufre la humillación de la caridad samaritana.

* * * * *

Cuando observas el mundo actual, ¿observas una escasez de caridad o una escasez de gratitud por esa caridad? ¿Es más probable que encuentres el cuerpo de un hombre muerto en la calle porque se le negó el tratamiento médico o que escuches quejas del enfermo y sus defensores sobre la cantidad y calidad de la comida, la ropa, el alojamiento y el tratamiento médico que recibieron en el hospital? ¿Es más probable que encuentres niños abandonados analfabetos deambulando por las calles porque nadie pagó su matrícula en la escuela, o escuchar quejas de esos niños abandonados y sus defensores sobre las escuelas que se les han asignado?

Estas preguntas se responden por sí mismas, y las respuestas a estas preguntas nos llevan al corazón negro que Jesús expone en la Parábola del Buen Samaritano. Este corazón negro que el orgullo de los humanos tapó inmediatamente con tonterías caritativas sobre lo buenos que somos cuando ayudamos a nuestros hermanos a salir de una zanja.

Taken from here

I don’t think your conclusions are warranted because of the following reasons:

1) God’s favoritism for a specific people does not automatically imply that God loves this people more than other people.

A plot that it is repeated once and again in the Old Testament is God’s choosing a specific individual (a prophet, a king) to play a specific role in the history of the salvation.

This individual is chosen to do God’s will in a specific situation, which often benefits other people. For example, King David is chosen to establish the nation of Israel so the people of Israel reaps the material and spiritual benefits of King David’s actions. So it’s not that this individual is better or more loved that others: it fits better in God’s salvation plan.

The same way, the people of Israel is chosen because it fits better in the salvation plan of God. Old Testament prophets prophesized that all peoples would end up worshiping the God of Israel.

So the people of Israel is a means for all the mankind to have access to salvation, which was the goal all along, since Adam and Eve (as representatives of mankind) sinned.

2) It’s true that Jesus expresses favoritism for the Jews once and again. The reason is “I was sent only to the lost sheep of Israel” (Matthew 15, 24). It is clear that Jesus’ mission was to establish the Kingdom among the Jews.

HOWEVER, Jesus announces once and again that the Kingdom will soon arrive to the Gentiles and that the Jews are going to be replaced by people from all over the world as a People of God (see John 4, 21-24), the Parable of the Great Banquet (Matthew 22, 1-14 and Luke 14, 15-24.), the Parable of the Wicked Husbandmen (Matthew 21, 33–46, Mark 12, 1–12 and Luke 20, 9–19) and other places.

While the mission of Jesus was for the Jews, this mission was only the start of the Kingdom and soon after Jesus “the gospel of the kingdom would be preached in the whole world as a testimony to all nations” (Matthew 24, 14).

3) And this is a very common mistake. Today’s Jews are not the Jews of the Bible. They have the same name and they are related but they are not the same.

In times of Jesus, most Jews lived in the diaspora. As Rodney Stark statistically proved, the vast majority of these diaspora Jews converted to Christianity. Some of the Jews of Israel also converted to Christianity.

The Jews that rejected Jesus kept on with their ancient rituals in the Jerusalem Temple until the Temple was destroyed. Then, during the second century, they created a new religion, based on the Talmud, since the center of the Old Testament religion was the Jerusalem Temple and this Temple was no longer available.

Today’s Jews are the descendants of the people that converted to this new Talmudic faith. They are not the Jews of the Bible in a genetic or religious way. Not in their customs. For example, the Jews of the Bible were patrilineal while today’s Jew are matrilineal. As Ronz Unz, who is a Jew, says:

“traditionally religious Jews pay little attention to most of the Old Testament, and even very learned rabbis or students who have devoted many years to intensive study may remain largely ignorant of its contents. Instead, the center of their religious world view is the Talmud, an enormously large, complex, and somewhat contradictory mass of secondary writings and commentary built up over many centuries, which is why their religious doctrine is sometimes called “Talmudic Judaism.”

https://www.unz.com/runz/american-pravda-oddities-of-the-jewish-religion/

The foundational myth of this modern tribe says that they are the same people as the people of the Bible. But this is simply not true. Not from a genetic point of view nor from a religious point of view.

The ignorance of Christians about this topic is astonishing. Christian people go to Mass and they imagine that the characters appearing in Sunday’s Mass Readings belong to the same ethnic group as modern Jews. It’s like believing the characters of the Iliad belong to the same ethnic group as modern Greeks.

Padre Nuestro

Pater noster, qui es in caelis:
sanctificetur Nomen Tuum;
adveniat Regnum Tuum;
fiat voluntas Tua,
sicut in caelo, et in terra.
Panem nostrum cotidianum da nobis hodie;
et dimitte nobis debita nostra,
sicut et nos dimittimus debitoribus nostris;
et ne nos inducas in tentationem;
sed libera nos a Malo.
Amen.

Ave María

Ave María, gratia plena,
Dominus tecum,
benedicta tu in muliéribus,
et benedictus fructus ventris tui Iesus.

Sancta Maria, Mater Dei,
ora pro nobis peccatoribus,
nunc et in ora mortis nostrae.
Amen.

Gloria

Gloria Patri, et Filio, et Spiritui Sancto.
Sicut erat in principio, et nunc et semper,
et in saeccula saeculorum.
Amen.

Oración a San Miguel Arcángel

Sáncte Míchael Archángele, defénde nos in proélio,
San Miguel Arcángel, defiéndenos en batalla,

cóntra nequítiam et insídias diáboli ésto præsídium. 
sé nuestro amparo contra las maldades y acechanzas del diablo,

Ímperet ílli Déus, súpplices deprecámur: 
que Dios le reprenda, es nuestra humilde súplica;

tuque, prínceps milítiæ cæléstis, 
y tú, Príncipe de las huestes celestiales,

Sátanam aliósque spíritus malígnos,
a Satanás y a los demás espíritus malignos,

qui ad perditiónem animárum pervagántur in múndo,
que rondan por el mundo buscando la ruina de las almas.

divína virtúte,
por el poder de Dios,

in inférnum detrúde
arroja al infierno

Ámen

San Miguel Arcángel,  defiéndenos en la lucha.
Sé nuestro amparo contra la perversidad y acechanzas del demonio.
Que Dios manifieste sobre él su poder, es nuestra humilde súplica.
Y tú, oh Príncipe de la Milicia Celestial, con el poder que Dios te ha conferido,
arroja al infierno a Satanás, y a los demás espíritus malignos
que vagan por el mundo para la perdición de las almas. Amén.

Audio: https://www.prayinglatin.com/st-michael-prayers/

Memorare

Memorare, O piissima Virgo Maria,
Acordaos, ¡oh piadosísima Virgen María!,

non esse auditum a saeculo,
que jamás se ha oído decir

quemquam ad tua currentem praesidia,
que ninguno de los que han acudido a vuestra protección,

tua implorantem auxilia, tua petentem suffragia,
implorando vuestra asistencia y reclamando vuestro socorro,

esse derelictum.
haya sido desamparado.

Ego tali animatus confidentia,
Animado por esta confianza, 

ad te, Virgo Virginum, Mater, curro, ad te venio,
a Vos también acudo, ¡oh Madre, Virgen de las vírgenes!,

coram te gemens peccator assisto.
gimiendo bajo el peso de mis pecados

Noli, Mater Verbi, verba mea despicere;
Madre del Verbo, no desechéis mis súplicas,

sed audi propitia et exaudi.
antes bien, escuchadlas y acogedlas benignamente.

Amen.
Amén.

 

 

Vowels

a, e, i, o, u pronunciadas como en español
y pronunciada como i
ae and oe pronunciados como «e»
au and eu are treated as single syllables, but each vowel is pronounced distinctly (except in singing, where they are two syllables).

Consonants

The consonants b, d, f, k, l, m, n, p, s, t, and v are pronounced as in English.

c before e, i, y, ae, oe is pronounced ch: coelo (cheh-loh); in all other cases,
c is pronounced k: cantus (kahn-toos).
cc before e, i, y, ae, oe is pronounced tch: ecce (eht-cheh).
ch is pronounced k: cherubim (keh-roo-beem).

g before e, i, y, ae, oe is soft (as in gel): genitum (jeh-nee-toom); otherwise, g is hard (as in go): gaudeamus (gah-oo-deh-ah-moos).
gn is pronounced ny: agnus (ah-nyoos).

h is mute, except in special instances, when it is pronounced kh: mihi (mee-khee) and nihil (nee-kheel).
j is pronounced as y: Jesu (yeh-soo).
qu is pronounced as kw: qui (kwee).

r is lightly rolled with the tongue.
sc before e, i, y, ae, oe is pronounced sh: ascendit (ah-shehn-deet).

th is pronounced as if the h were absent, as in Thomas.
ti before a vowel and after any letter except s, t, or x is pronounced tsee: gratia (grah-tsee-a).

x is pronounced ks: ex (ehks).
xc before e, i, y, ae, oe is pronounced ksh: excelsis (ehk-shehl-sees).

Esto que esta perdido un americano en una isla desierta y al tercer día de deambular por ella le pilla una tribu de africanos.

Lo retienen durante horas, y al caer la tarde llega el jefe y le pregunta:

»¿Tú querer morir o  querer tantanga?»

– Y el americano le dice:

»Hombre morir bufff es lo último, bah, venga tantanga, sea lo que sea».

El jefe se quita el taparabos y le  empieza a dar por el culo, mientras grita «¡tantanga!» y al acabar se va.

Al día siguiente vuelve el jefe y le hace otra vez la misma pregunta:

»¿Querer morir o querer tantanga?»

Y el americano, que ya estaba escocido, le dice:

»Bufffff me duele un montón pero no quiero morir, buffff. Está bien: Tantanga»

Acaba el jefe la faena de tantanga y se va.

Llega el día siguiente y el jefe le vuelve a preguntar:

»¿Querer morir o querer tantanga?»

Y el tío que ya andaba en muletas y deshauciado y completamente débil le dice:

»Lo siento yo ya no puedo más, prefiero morir.»

Y dice el jefe:

»¡Pues eso! ¡Tantanga hasta morir!»

https://deanyeong.com/decision-making-books/

 

Brothers Chip and Dan Heath in their New York Time’s best-selling book, “Made to Stick,” explore the stickiness of an idea. Those of us who spend time in the start-up world marvel at why one idea gains traction and other, seemingly better ideas, fall to wayside. The Heath brothers provide insights on this phenomenon and provide help for those bent on creating ideas that are “sticky.”

“Sticky” ideas are understandable, memorable, and effective in changing thought or behavior. The six underlying SUCCESs principles for making things “stick” are:

• Simplicity – Simple=core+compact. Find and share your core idea; make it simple and profound. “It’s the economy, stupid” (Clinton campaign, 1992) is a great example. The inverted pyramid approach which is used in journalism is a good tool to get your headline.
• Unexpectedness – We need to violate people’s expectations to get them to pay attention. Break existing patterns to get people’s attention. Southwest flight attendants use humor (there are two doors on either side if you need to jump!) to hold attention when giving the pre-flight safety announcement. Humans adapt incredibly quickly to patterns. Consistent sensory stimulation makes us tune out.
• Concreteness – You must help people understand and remember. Don’t use abstractions. Make your core idea concrete. Use common knowledge to make your idea stick. Our greatest villain is the Curse of Knowledge or when we assume everyone knows what we know or shares our unique perspective. We have to see it from the “others” point of view. We forget what other people do not know and slip into “abstractspeak.” Boeing’s criteria for a new plane was not “the best passenger plane in the world” but one that can seat 131 passengers and land on Runway 2-22 at LaGuardia. No ambiguity here.
• Credibility – Help people believe by making sure your idea carries its own credentials. Pass the “Sinatra Test.” Examples offered include “Where’s the Beef?” and Reagan’s “Are you better off today?” Both were credible and resonated as they were based on common shared knowledge.
• Emotional– Make people care by using the power of association, appealing to self-interest, or identity. “People donate to Rokia more than a wide swath of Africa”; “Honoring the Game” versus the use of the word ‘sportsmanship’; “I’m in charge of morale” as stated by a US military cook in Iraq. We must make people feel something to get them to care. We are wired to feel things, not abstractions.
• Stories – Stories get people to act on our ideas. Stories act as a kind of mental flight simulator, preparing us to respond more quickly and effectively. Stories are told and retold because they contain wisdom. The Healths provide what they view are the three basic story plots – the Challenge Plot, The Connection Plot, and the Creativity Plot. Stories can almost single-handedly defeat “The Curse of Knowledge.” I have been involved in a ministry for people in career-transition for over fifteen years. We consistently advise those in-transitions to create stories to highlight their skills and experience when interviewing. It is well understood that interviewers will mostly remember your comportment and more importantly, your stories.

A chapter is devoted to each principle with the authors providing context for clarity and understanding, examples, and tools to guide the development of a “sticky” idea.

The Curse of Knowledge is what escapes most when trying to pitch an idea. It is the natural psychological tendency that consistently gets in the way of our ability to successfully create “sticky ideas” using these principles. Once we know something, we find it hard to imagine what it was like not to know. This knowledge has “cursed” us and makes it difficult to share our knowledge with others. It is because we cannot readily re-create our listeners state of mind. When a CEO discusses “unlocking shareholder value,” there is a tune playing in his head that the employees can’t hear. On the other hand, President John F. Kennedy knew that opaque, abstract missions don’t captivate and inspire people so he concretely challenged the country with “landing on the moon by the end of the decade.”

Throughout the book, the authors present “Idea Clinics” which illustrate how an idea can be made stickier. Example: ”Do smokers really need to understand the workings of the lungs in order to appreciate the dangers of smoking?”

The book itself is “sticky’ filled with stories of normal people facing normal problems who did an amazing thing simply by applying these principles, even if they were not aware that they were doing this. They distinguish themselves by crafting ideas that made a difference.

Do your ideas gain traction and “Stick” or are they cast aside for less important ideas? “Made to Stick” was written for you.