Cosas tan obvias que me da miedo decirlas

El que passa és que les etiquetes «dreta» i «esquerra» són relatives.

Si visites els blogs de dreta, te n’adonaràs que diuen que el món occidental cada vegada és més d’esquerra. Si visites els blogs d’esquerra, te n’adonaràs que diuen que el món occidental és cada vegada més de dreta.

Els dos tenen raó.

El món es cada vegada més d’esquerra quant a les polítiques socials: la família, https://twitter.com/alonso_dm/status/1283486910636273673?s=08

El món és cada vegada més de dreta quant a les polítiques financeres: més concentració de la riquesa, el poder econòmic va per damunt del políitic, precarització del treball, etc.

En realitat, el món avança en la mateixa direcció, cap a un major individualisme i una lluita de tots contra tots, allunyant-se de la realitat i de la veritat i de la civilització.

En termes financers, això vol dir llevar les barreres al lliure comerç i als bancs perquè lluitem tots contra tots i guanye el més fort.

En termes socials, això vol dir llevar totes les barreres al comportament sexual, perquè siga una lluita de tots contra tots i guanye el més fort (el que té més diners, per exemple, pot divorciar-se de la dona i aconseguir una més jove, o una xica guapa pot deixar al seu home i buscar un marit més ric)

Això és una consequència de la religió de l’egoisme («llibertat» ho diuen perquè egoisme sonava malament). Si tot el món fem els que ens dona la gana, obviament els més poderosos (financerament o sexualment) són els que guanyen. La religió de l’egoisme és, en realitat, la religió del poder

Conforme el món occidental avança en una direcció autodestructiva, el que ahir era esquerra hui és dreta. No és que Felipe González ha canviat tant: és que el món occidental ha canviat

Ara si no penses per exemple que un trans és una dona, no eres de l’esquerra. Abans això no era requisit per ser d’esquerres. Ara si no jalees amb entusiasme als homosexuals, no eres d’esquerra. Però el Che Guevara es va carregar a un munt d’homosexuals per ser-ho i Pablo Iglesias (el fundador del PSOE) quan va saber què era un homosexual va dir: «En nuestro partido no puede haber eso. Nuestro partido es un partido decente». Ningú els va acusar de no ser d’esquerres.

En termes històrics, en lo que es refereix al tema social, Vox és un partit d’esquerra rabiosa. Els seus postulats (llibertat i igualtat) són completament aberrants a totes les civilitzacions de la història, perquè són postulats anti-civilització. Només s’accepten els últims segles en la decadència de la civilització occidental.

Llibertat vol dir «fes el que et done la gana». Quina civilització es pot mantindre així? Es que cada òrgan del cos pot fer el que li dona la gana? Igualtat vol dir «tots som iguals». Quina civilització es pot mantindre així? Es que el cor és igual que el fetge? El motor del cotxe és igual que les rodes?

Són idees anti-civilització i anti qualsevol estructura. Per això, la nostra societat va de mal en pitjor.

Chesterton ho va dir fa més de 100 anys

«La gran marcha de la destrucción mental continuará. Todo será negado. Todo se convertirá en un credo. Es una posición razonable negar que hay piedras en la calle: será un dogma religioso afirmarlo. Es una tesis racional que todos vivimos en un sueño: será una cordura mística decir que todos estamos despiertos.

Se encenderán fuegos para testificar que dos y dos son cuatro. Se sacarán espadas para demostrar que las hojas son verdes en verano. Nos quedaremos defendiendo, no solo las increíbles virtudes y cordura de la vida humana, sino algo aún más increíble, este enorme universo imposible que nos mira a la cara.» G.K. Chesterton, Heretics

Reconéixer la veritat limita el nostre egoisme. Si diem que dos i dos són quatre, no podem fer que dos i dos siguen el que ens dona la gana.

Si Jesús va dir «la veritat us farà lliures», es referia a que reconéixer la veritat (i el bé) ens allibera de l’esclavitut a l’egoisme (al pecat). — Yo os aseguro —les contestó Jesús— que todo el que comete pecado es esclavo del pecado.» ( Joan. 8,34, veure també Romans 6,16-20; Romans 7,14)

Però en el món modern: la llibertat és fer el que ens dona la gana, és a dir, dedicar-nos a l’egoisme, justament el contrari. Per això, Zapatero es creu amb dret d’emmendar-li la plana a Jesús («la veritat us farà lliures») i dir «la libertad os hará verdaderos»

I és que per tindre llibertat a l’estil modern (és a dir, egoisme) cal que no existisca la veritat, perquè esta posa límits al nostre egoisme. Es per això que la dita de Zapatero dona en el clau.

Estic segur que este desecho humano es creu que és la persona més solidària, tolerant i bona del món, només perquè és d’esquerres.

Quan Cristina Pedroche va dir que «ser de izquierdas es querer el bien para todo el mundo», el problema és que és tan tonta que ho va dir. La clau és pensar-ho i no dir-ho.

La majoria dels progres estan convençuts de la seua superioritat moral, només perquè «estan del costat del bé i del progrés». Això d’estar «del costat del bé i del progrés», es limita a

1) repetir com lloros, les consignes que la tele diu que defineixen la bondat (com que els trans són dones)

2) odiar als del altre bàndol («els odie perquè són roins, així que el meu odi està justificat, perquè sóc una persona bona»)

3) fer el que volen en la seua vida privada. Com són dels bons, tot està perdonat.

Ahí tenim a Echenique que, després de pagar en negre a la seua assistent, ens dona lliçons de moral.

Tot excuses per a l’egoisme. Darrere de totes les frasses grandiloquents (llibertat, igualtat, progrés), només està l’egoisme pur i dur.

Som l’única cultura de la història de la humanitat en què l’egoisme està ben vist i es fomenta . Es la inversió moral. Una cultura que és capaç de tindre una regidora com la de la imatge és una societat que se suicida en una lluita de tots contra tots, perquè la gent només pensa en ella.

On the long term, though, humans have so far coped with the disappearance of many professions by simply inventing new ones.

Yes, but this time is different. When a farmer became a factory worker, he went from a low-IQ trade to a low-IQ trade. Now most of the low-IQ trades are being drastically reduced by automation. New professions are being created, but they usually are high-IQ professions. When a factory worker becomes a coder, he goes from a low-IQ trade to a high-IQ profession.

I don’t see the equivalence with the past. There are people who will never be coders, because their brain does not have the intelligence required to code (the same way I cannot be a professional soccer player because my body does not have the strength required for that).

I don’t see new low-IQ trades appearing. And if some low-IQ trade appears, I will doubt that it will have as many job positions as the low-IQ trades of the past.

I think the elite knows that the number of real work hours needed in the economy has been drastically reduced and will be reduced even more. This is why all the noise about the Universal Basic Income (UBI). In fact, there are lots of jobs that don’t add anything to the economy: a lot of people push paper and don’t give any value (this is a hidden UBI). This is one of the forces behind the increase of size of Administration. And higher education has been extended to low-IQ people so they don’t become part of the workforce early. (Then these low-IQ people think that they are entitled to a high-IQ job and, when they don’t get it, they get angry, as the recent riots have manifested).

Finally, I disagree with Kadczynski, but I think Kadczynski has a point. I think your analysis is too rational. So, when Kadczynski says “people in primitive societies are happier”, you reply by giving objective data (people lived shorter lives, there were more diseases, more work, worse sanitation, etc.). You also acknowledge the disadvantages of civilized society (too many rules, etc.). You make a rational analysis of pros and cons and conclude that modern life is not that bad. I wholeheartedly agree with this.

But your analysis only shows that people in the past lived worse lives than ours. Not that people weren’t happier back then. Because “living worse lives” is an objective measure, but happiness is something subjective.

I have lived in USA, in my country (Southern Europe) and I have lived for the last 20 years in Central America. When you compare countries, USA is the country with the best standard of living but where people are more miserable (and have a higher rate of use of antidepressants). The country I live now is the happiest one, despite being dirt poor and violent. Southern Europe is like USA but not that extreme (less rich, less miserable).

(I used to play a game when I lived in the US. When I walked, I counted the number of people I came across until I saw a person who had a “good” expression on his face -a expression of happiness, a expression of contentment or peace-. Sometimes the number was higher than 100).

How is this possible? It is because unhappiness is the difference between reality and expectations. People in rich countries have very high expectations that are often unfulfilled (see the riots). People in poorer countries are trained to have lower expectations so they are happy with less.

In addition, the abandonment of (popular) religion also adds to unhappiness. In the country I live, even if they are not particularly religious and don’t attend religious services, people are positive that God will help them and that everything will end up OK (sometimes against all evidence). This makes them endure the highest storms with more tranquility.

Finally, modern life is an artificial construct. The natural state of mankind is to be dirt poor (this natural state was 99% of the history of humanity). Therefore, in order to sustain a wealthy civilized society, you have to psychologically change the people so they fit in this artificial construct. People have to be more selfish and focus more on material things that in extended family, etc. This Theodore Dalrymple article explains it very well: https://www.city-journal.org/html/after-empire-12420.html

This makes them richer but more alienated. Their biological nature is wired for a poor primitive society and the behaviors adapted to this poor society. If you give your dog a life of leisure and wealth but you don’t allow him to bark and run, you will get an unhappy dog.

(I know that there is a rebuttal, “if they are so happy, why do they come here? why don’t they stay in their countries?” But the reasons for immigration are complex and this comment is already too long).

Traducido de aquí

Hablar es gratis y siempre puedes encontrar argumentos para justificar cualquier opinión. Pero los hechos son hechos. Cuando el cristianismo era fuerte, Occidente era fuerte. Ahora que el cristianismo es débil, Occidente es débil. Como dicen los estadounidenses, «that’s a fact, Jack».

Hoy, Hagia Sophia (la hermosa iglesia construida por el emperador Justiniano) vuelve a ser una mezquita después de décadas de ser un museo. Erdogan firmó hoy el decreto. El mismo Erdogan que dijo:

«Los minaretes son nuestras bayonetas, las mezquitas son nuestros cuarteles, los creyentes son nuestros soldados»

No vas a una guerra de civilizaciones sin una religión. Entre un mundo musulmán lleno de fervor sagrado y una Europa escéptica que no cree en nada, ¿quién ganará?

La respuesta es clara. Soy de Europa y hace treinta años, no había ninguna persona musulmana en mi ciudad natal. Ni siquiera sabíamos qué era el Islam. Ahora tienen una mezquita (construyeron otra porque la primera se hizo pequeña), tienen un vecindario entero y se reproducen mucho más rápido que nosotros. Ves hiyabs habitualmente.

¿Está sucediendo lo contrario? ¿Hay barrios llenos de escépticos en los países musulmanes? No me hagas reír. El mundo musulmán es más religioso ahora que hace 30 años. ¿Quién está ganando y quién está perdiendo?

Así que disfruta de las fábulas de Esopo mientras dure. Está claro que un zorro que habla tratando de conseguir uvas te inspirará a luchar de la misma manera que Alá inspira a los musulmanes a luchar. Y los cerdos vuelan.

Talking is cheap and you can always find arguments to justify any opinion. But facts are facts. When Christianity was strong, the West was strong. Now that Christianity is weak, the West is weak. As you American people say, «that’s a fact, Jack».

Today Hagia Sophia (the beautiful church built by emperor Justinian) reverts to being a mosque after decades of being a museum. Erdogan signed the executive order today. The same Erdogan that said:

«The minarets are our bayonets, the mosques are our barracks, the believers are our soldiers»

You don’t go to a civilization war without a religion. Between a Muslim world full of holy fervor and a skeptic Europe that does not believe in anything, who will win?

The answer is clear. I am from Europe and thirty years ago, there was no Muslim person in my hometown. We didn’t even know what Islam was. Now they have a mosque (they built another one because the first one got small), they have an entire neighborhood and they reproduce much quickly than us. You see hiyabs everywhere.

Is the opposite happening? Are there neighborhoods full of skeptics in Muslim countries? Don’t make me laugh. The Muslim world is more religious now that 30 years ago. Who is winning and who is losing?

So, yes, enjoy your Aesop’s fables while it lasts. It is clear that a fox who talks trying to get some grapes will inspire you to fight the same way Allah inspires Muslim to fight. And pigs fly.

Jean-Raspail-«El-Campamento-de-los-Santos»-El-Desembarco-del-Islam

 

[El periodista preguntó al ministro:] «¿Tomará medidas el gobierno francés para […] atenuar sufrimientos que rayan lo intolerable?» Nada era tolerable ya para Occidente, tenía que meterse eso en la cabeza, a golpes de neurosis provocadas. Si moría de miseria, entre millones de humanos, un solo indio de los Andes, un negro del Chad o un pakistaní, ciudadanos de naciones libres, responsables y orgullosos de serlo, Occidente creía un deber suyo extasiarse de arrepentimiento. Quienes lo agitaban lo conocían bien. No le pedían siquiera que se sacudiera la cartera de una buena vez y adoptara a los cuatro quintos del Globo que flotaban vagamente a remolque suyo. Apuntaban a la cabeza, nada más, a los lóbulos lejanos de donde el remordimiento, la autoacusación y el asco de sí mismo, exasperados por mil pinchazos, acababan por escaparse y extenderse a través de un cuerpo sano súbitamente aquejado de leucemia. ¡Era intolerable!… ¡Evidentemente! ¡Era intolerable! ¡Vaya pregunta!

---

en nombre de la libertad de
prensa imprime usted cualquier porquería e intoxica a un millón de imbéciles.
Porque, en nombre de la libertad de prensa, puedesocavar tranquilamente los
cimientos de la nación, bajo la careta cómoda de la sátira. Ahora bien, el pueblo,
aun en el punto donde ha caído, todavía no está completamente obcecado y usted
necesita, para ser creído y apreciado, algo que parezca una oposición. Por el
momento, mientras usted y sus cómplices no hayan ganado definitivamente la
partida, yo les sigo siendo indispensable. Soy su coartada. Sin mí y algunos
supervivientes más, en las mismas difíciles circunstancias, ya no habría libertad deprensa porque ya no habría divergencia de opiniones. Llegado el momento, eso nole estorbará, pero deberá esperar aún un poco.

---

¡Vayamos ahora a los hechos! En este momento, a unas cien millas de nuestro litoral o, para ser más exactos, según los últimos partes, en la latitud de Durban, progresa hacia El Cabo una flota invasora procedente del Tercer Mundo. Sus armas son la endeblez, la miseria, la conmiseración que inspira y el valor de su simbolismo ante la opinión universal. Ese símbolo significa el desquite. Y nosotros, los afrikanders, nos preguntamos sin comprenderlo qué masoquismo anima al mundo blanco hasta el punto de desear ese desquite contra sí mismo. Aunque mejor sería decir que lo comprendemos demasiado bien. De resultas, rechazamos dicho símbolo con tanta más energía cuanto que se trata precisamente de eso. ¡Ni un solo inmigrante del Ganges, cualesquiera que sean sus motivos, entrará vivo en el territorio de la República
Sudafricana! Ahora pueden hacer preguntas.
E: —¿Debemos entender, señor Presidente, que no vacilará en abrir fuego
contra mujeres y niños indefensos?
R.: —Me esperaba tal pregunta. Evidentemente, dispararemos sin vacilar. En
esta guerra racial desencadenada al nivel de las ideas, la «no violencia» es el arma de las turbas. Y la violencia, la de las minorías asediadas. Nosotros nos
defenderemos. Seremos violentos.

---

esto signifique una forma moderna de hacer la guerra cuando el enemigo ataca sin armas, protegiéndose con su miseria.

---

Las naciones de Occidente creen poseer ejércitos poderosos cuando, en realidad, no tienen ya Ejército. Desde hace años se viene inculcando con todos los medios a nuestros pueblos el carácter deshonroso de sus respectivos ejércitos. Por ejemplo, se han filmado películas  destinadas a millones de espectadores, en las que se exponen matanzas de indios, árabes o negros, carnicerías olvidadas hace cien años y exhumadas para servir a la conspiración. Se ha dado una interpretación equívoca a las guerras de supervivencia —aunque todas hayan sido perdidas por Occidente—, se las ha hecho pasar por tentativas bárbaras para imponer la hegemonía blanca. Y como ya no quedan suficientes militares vivos con quienes desahogar ese odio, se ha recurrido a los guerreros fantasmales del pretérito, personajes incontables, multiplicables hasta el infinito e incapaces de protestar, muertos, mudos y abandonados, expuestos sin riesgo al desprecio público. No hablemos de la literatura, las obras teatrales y los oratorios destinados a un público intelectual limitado. Refirámonos más bien a los medios informativos, el escandaloso falseamiento de un instrumento creado para la comunicación de masas, manipulado por quienes, a socapa de la libertad, practican el terrorismo intelectivo. No obstante las advertencias formuladas por los supervivientes de la lucidez, nos hemos entregado a un masoquismo frenético y desorbitado, corriendo en pos de aventuras alucinantes y, a fuerza de querer admitir todo cuanto se nos imputa, hemos terminado aceptando el disparatado riesgo de afrontar también todo al mismo tiempo… y solos. ¡Acuérdese, señor presidente! Mediante operaciones de desmoralización nacional y disolución cívica, concebidas con sabiduría y escenificadas diabólicamente, se ha logrado que el fin de las guerras coloniales — incluyendo Vietnam— sea tan sólo el comienzo. Es algo irreversible. En lo sucesivo, el pueblo llano se espantará de un Ejército al que le han endosado demasiados genocidios. Respecto a la policía, su destino quedó sellado cuando el tiempo de Guignol, y uno se pregunta estupefacto cómo ha podido resistir tanto sin sentir aborrecimiento de sí misma. Ahora ya es un hecho. Y el Ejército ha seguido la pauta. Sea voluntario o no, profesional o no, se horroriza de su propia imagen. Así, pues, señor presidente, no cuente con el Ejército para un nuevo genocidio.
—¿Para qué, entonces?
—Para nada, señor presidente. Se ha perdido la partida.
—Sin embargo, habrá genocidio, otra modalidad, y seremos nosotros quienes desapareceremos.

---

Pero ello implica, evidentemente, una condición exclusiva: el matar con remordimientos o sin ellos a un millón de infelices. En las guerras precedentes se generalizaron estos crímenes, pero las conciencias de aquellas épocas no habían aprendido todavía a dudar. Entonces la supervivencia justificaba la matanza. Por lo pronto, aquellas guerras se libraban entre grupos opulentos. Hoy, si cometemos el mismo crimen cuando nos ataquen gentes pobres, cuya única arma es la pobreza, sabed que nadie nos absolverá y que, una vez
preservada nuestra integridad, quedaremos marcados para la eternidad. Eso lo saben muy bien las fuerzas ocultas empeñadas en destruir nuestra sociedad occidental que se aprestan a seguir la estela del invasor escudándose con el cómodo broquel de nuestras inquietas conciencias.

---

Durante su larga carrera, el Ministro había presenciado demasiadas abjuraciones, había sido testigo de demasiadas derrotas presentadas a los pueblos como otras tantas victorias, de renunciamientos sublimes
o resurrecciones, todo ello sustentado con grandiosos himnos cuyo diluvio verbal
bastaba para lavar la deshonra.

Las ratas no soltarán el queso «Occidente» hasta devorarlo por entero, y como es una pieza grasa de respetable tamaño, eso tardará lo suyo. Ellos están todavía en plena faena. Pero las ratas más hábiles se han reservado los mejores bocados, consecuencia inevitable de toda revolución

Mientras escribimos estas líneas nos viene a la memoria una antigua
ley americana de 1970, madre de todas las leyes antirracistas, denominada «ley
sobre intercambio escolar». Como blancos y negros habitaban por aquella época,
en Estados Unidos, en barrios «unirraciales» bastante distanciados entre sí, se ideó en nombre de la integración transportar cada día niños blancos a las escuelas negras y una partida equivalente de niños negros a las escuelas blancas. Eso se llamaba busing, de bus o autobús. Eran muy numerosos los escolares que recorrían cada día cien kilómetros mientras otros tantos hacían exactamente el mismo camino en dirección contraria. Hubo protestas. Se alegó el cansancio inútil, lo costoso que resultaba, la libertad de elección, todo cuanto se pueda imaginar, pero jamás se mencionó el racismo. Era ya demasiado tarde y el vocablo causaba repugnancia. Así, pues, el busing triunfó y hoy día se celebra el busing-day en el mundo entero..

---

el Tercer Mundo se había propuesto no deber nada a nadie, ni atenuar la significación radical de su victoria compartiéndola con los tránsfugas. Agradecerles sus esfuerzos o siquiera reconocerlos era otra forma de perpetuar la sujeción

The Sinner’s Prayer:
«Modern apostasy and false teaching that prevents men from being saved.»
The earliest notion of sinners prayer is less than 500 years old. It wasn’t formalized as a theology until around the time of Billy Graham.

The Sinner’s Prayer

C.S. Lewis used the term «a great cataract of nonsense» to describe how people use a modern idea to construe Bible theology. One such example, perhaps the best example, is a conversion method called the Sinner’s Prayer. It is more popularly known as the Four Spiritual Laws.

Lewis used this term to describe what happens when someone looks backward at the Bible based only on what he or she has known. Instead, an evangelical should first discern conversion practices from Scriptures and then consider the topic in light of two thousand years of other thinkers. As it is, a novel technique popularized through recent revivals has replaced the biblically sound practice.

Today, hundreds of millions hold to a belief system and salvation practice that no one had ever held until relatively recently. The notion that one can pray Jesus into his or her heart and that baptism is merely an outward sign are actually late developments. The prayer itself dates to the Billy Sunday era; however, the basis for talking in prayer for salvation goes back a few hundred years.

Consider the following appeal:

«Just accept Christ into your heart through prayer and he’ll receive you. It doesn’t matter what church you belong to or if you ever do good works. You’ll be born again at the moment you receive Christ. He’s at the door knocking. You don’t even have to change bad habits, just trust Christ as Savior. God loves you and forgives you unconditionally. Anyone out there can be saved if they … Accept Christ, now! Let us pray for Christ to now come into your heart.»

Sound familiar? This method of conversion has had far-reaching effects worldwide as many have claimed this as the basis for their salvation. Yet, what is the historical significance of this conversion? How did the process of rebirth, which Jesus spoke of in John 3, evolve into praying him into one’s heart? I believe it was an error germinating shortly after the Reformation, which eventually caused great ruin and dismay in Christendom. By supplying a brief documentation of its short, historical development, I hope to show how this error has served as «a great cataract of nonsense».

 

The Reformation
Although things weren’t ideal after the Reformation, for the first time in over a thousand years the general populace was reading the Scriptures. By the early 1600s, one hundred years after the Reformation was initiated, there were various branches of European Christendom that followed national lines. For instance, Germans followed Martin Luther. There were also Calvinists (Presbyterian), the Church of England (Episcopalian), various branches of Anabaptists and, of course, the Roman church (Catholics). Most of these groups were trying to revive the waning faith of their already traditionalized denominations. However, a consensus had not been reached on issues like rebirth, baptism or salvation–even between Protestants.

The majority still held to the validity of infant baptism even though they disagreed on its significance. Preachers tended to minimize baptism because people hid their lack of commitment behind sayings like «I am a baptized Lutheran and that’s that.» The influence of the preachers eventually led to the popular notion that one was forgiven at infant baptism but not yet reborn. Most Protestants were confused or ambivalent about the connection between rebirth and forgiveness.

 

The Great Awakening
The Great Awakening was the result of fantastic preaching occurring in Europe and the eastern colonies during the early to mid 1700s. Though ambivalent on the practice of baptism, Great Awakening preachers created an environment that made man aware of his need for an adult confession experience. The experiences that people sought were varied. Jonathan Edwards, George Whitfield and John Wesley furthered ideas of radical repentance and revival. Although there is much to be learned from their messages, they did not solve the problems of the practices associated with baptism and conversion.

Eventually, the following biblical passage written to and inspired for lukewarm Christians became a popular tool for the conversion of non-Christians:

«To the angel of the church in Laodicea write: These are the words of the Amen, the faithful and true witness, the ruler of God’s creation. ….Those whom I love I rebuke and discipline. So be earnest, and repent. Here I am! I stand at the door and knock. If anyone hears my voice and opens the door, I will come in and eat with him, and he with me.» (Revelation 3:14-20)

This passage was written explicitly for lukewarm Christians. Now consider how a lecturer named John Webb misused this passage in the mid 1700s as a basis of evangelizing non-Christians:

«Here is a promise of Union to Christ; in these words, I will come in to him. i.e. If any Sinner will but hear my Voice and open the Door, and receive me by Faith, I will come into his Soul, and unite him to me, and make him a living member of that my mystical body of which I am the Head.» (Christ’s Suit to the Sinner, 14)

Preachers heavily relied on Revelation 3:20. By using the first-person tense while looking into the sinner’s eyes, preachers began to speak for Jesus as they exhorted, «If you would just let me come in and dine with you, I would accept you.» Even heathens who had never been baptized responded with the same or even greater sorrow than churchgoers. As a result, more and more preachers of Christendom concluded that baptism was merely an external matter–only an outward sign of an inward grace. In fact, Huldreich Zwingli put this idea forth for the very first time. Nowhere in church history was such a belief recorded. It only appears in Scripture when one begins with a great cataract of nonsense. In other words, it only appears in the New Testament through the imagination of readers influenced by this phenomenon.

 

Mourner’s Seat
A method originated during the 1730s or ’40s, which was practically forgotten for about a hundred years. It is documented that in 1741 a minister named Eleazar Wheelock had utilized a technique called the Mourner’s Seat. As far as one can tell, he would target sinners by having them sit in the front bench (pew). During the course of his sermon «salvation was looming over their heads.» Afterwards, the sinners were typically quite open to counsel and exhortation. In fact, as it turns out they were susceptible to whatever prescription the preaching doctor gave to them. According to eyewitnesses, false conversions were multiplied. Charles Wesley had some experience with this practice, but it took nearly a hundred years for this tactic to take hold.

 

Cane Ridge
In 1801 there was a sensational revival in Cane Ridge, Kentucky that lasted for weeks. Allegedly, people barked, rolled over in the aisles and became delirious because there were long periods without food in the intense heat. It resulted in the extreme use and abuse of emotions as thousands left Kentucky with wild notions about rebirth. Today it is generally viewed as a mockery to Christianity.

The excesses in Cane Ridge produced expectations for preachers and those seeking religious experience. A Second Great Awakening, inferior to the first, was beginning in America. Preachers were enamored with the idea that they could cause (manipulate) people into conversion. One who witnessed such nineteenth century hysteria was J. V. Coombs who complained of the technique:

«The appeals, songs, prayers and the suggestion from the preacher drive many into the trance state. I can remember in my boyhood days seeing ten or twenty people laying unconscious upon the floor in the old country church. People called that conversion. Science knows it is mesmeric influence, self-hypnotism … It is sad that Christianity is compelled to bear the folly of such movements.» (J.V. Coombs, Religious Delusions, 92ff).

The Cane Ridge Meeting became the paradigm for revivalists for decades. A lawyer named Charles Finney came along a generation later to systemize the Cane Ridge experience through the use of Wheelock’s Mourner’s Seat and Scripture.

 

Charles Finney

It wasn’t until about 1835 that Charles Grandison Finney (1792-1875) emerged to champion the system utilized by Eleazar Wheelock. Shortly after his own conversion he left his law practice and would become a minister, a lecturer, a professor, and a traveling revivalist. He took the Mourner’s Seat practice, which he called the Anxious Seat, and developed a theological system around it. Finney was straightforward about his purpose for this technique and wrote the following comment near the end of his life:

«The church has always felt it necessary to have something of this kind to answer this very purpose. In the days of the apostles, baptism answered this purpose. The gospel was preached to the people, and then all those who were willing to be on the side of Christ, were called out to be baptized. It held the place that the anxious seat does now as a public manifestation of their determination to be Christians»

Finney made many enemies because of this innovation. The Anxious Seat practice was considered to be a psychological technique that manipulated people to make a premature profession of faith. It was considered to be an emotional conversion influenced by some of the preachers’ animal magnetism. Certainly it was a precursor to the techniques used by many twentieth century televangelists.

In opposition to Finney’s movement, John Nevin, a Protestant minister, wrote a book called The Anxious Bench. He intended to protect the denominations from this novel deviation. He called Finney’s New Measures «heresy», a «Babel of extravagance», «fanaticism», and «quackery». He also said, «With a whirlwind in full view, we may be exhorted reasonably to consider and stand back from its destructive path.» It turns out that Nevin was somewhat prophetic. The system that Finney admitted had replaced biblical baptism, is the vertebrae for the popular plan of salvation that was made normative in the twentieth century by the three Bills — Billy Sunday, Billy Graham and Bill Bright.

 

Dwight Moody and R. A. Torrey

However, it wasn’t until the end of Finney’s life that it became evident to everyone and himself that the Anxious Bench approach led to a high fallout rate. By the 1860s Dwight Moody (1837-1899) was the new apostle in American evangelicalism. He took Finney’s system and modified it. Instead of calling for a public decision, which tended to be a response under pressure, he asked people to join him and his trained counselors in a room called the Inquiry Room. Though Moody’s approach avoided some of the errors encountered in Finneyism, it was still a derivative or stepchild of the Anxious Bench system.

In the Inquiry Room the counselors asked the possible convert some questions, taught him from Scripture and then prayed with him. The idea that prayer was at the end of the process had been loosely associated with conversion in the 1700s. By the late 1800s it was standard technique for ‘receiving Christ’ as Moody’s influence spread across both the United States and the United Kingdom. This was where a systematic Sinner’s Prayer began, but was not called as such until the time of Billy Sunday.

R. A. Torrey succeeded Moody’s Chicago-based ministry after his death in 1899. He modified Moody’s approach to include «on the spot» street conversions. Torrey popularized the idea of instant salvation with no strings attached, even though he never intended as much. Nonetheless, «Receive Christ, now, right here» became part of the norm. From that time on it became more common to think of salvation outside of church or a life of Lordship.

 

Billy Sunday and the Pacific Garden Mission
Meanwhile in Chicago, Billy Sunday, a well-known baseball player from Iowa, had been converted in the Pacific Garden Mission. The Mission was Chicago’s most successful implementation of Moody’s scheme. Eventually, Sunday left baseball to preach. He had great public charm and was one of the first to mix ideas of entertainment with ministry. By the early 1900s he had become a great well-known crusade leader. In his crusades he popularized the Finney-Moody method and included a bit of a circus touch. After fire and brimstone sermons, heavy moralistic messages with political overtones, and humorous if not outlandish behavior, salvation was offered. Often it was associated with a prayer, and at other times a person was told they were saved because they simply walked down his tabernacle’s «sawdust trail» to the front where he was standing. In time people were told they were saved because they publicly shook Sunday’s hand, acknowledging that they would follow Christ.

Billy Sunday died in 1935 leaving behind hundreds of his imitators. More than anything else, Billy Sunday helped crusades become acceptable to all denominations, which eventually led to a change in their theology. Large religious bodies sold out on their reservations toward these new conversion practices to reap the benefits of potential converts from the crusades because of the allure of success.

Both Dwight Moody and Billy Sunday admitted they were somewhat ignorant of church history by the time they had already latched on to their perspectives. This is highly significant because the Anxious Seat phenomenon and offshoot practices were not rooted in Scripture nor in the early church.

 

Billy Graham, Bill Bright
Billy Graham and his crusades were the next step in the evolution of things. Billy Graham was converted in 1936 at a Sunday-styled crusade. By the late 1940s it was evident to many that Graham would be the champion of evangelicalism. His crusades summed up everything that had been done from the times of Charles Finney through Billy Sunday except that he added respectability that some of the others lacked. In the 1950s Graham’s crusade counselors were using a prayer that had been sporadically used for some time. It began with a prayer from his Four Steps to Peace with God. The original four-step formula came during Billy Sunday’s era called in a tract called Four Things God Wants you to Know. The altar call system of Graham had been refined by a precise protocol of music, trained counselors and a speaking technique all geared to help people ‘accept Christ as Savior.’

In the late 1950s Bill Bright came up with the exact form of the currently popular Four Spiritual Laws so that the average believer could take the crusade experience into the living room of their neighbor. Of course, this method ended with the Sinner’s Prayer. Those who responded to crusades and sermons could have the crusade experience at home when they prayed,

«Lord Jesus, I need You. Thank You for dying on the cross for my sins. I open the door of my life and receive You as my Savior and Lord. Thank You for forgiving my sins and giving me eternal life. Take control of the throne of my life. Make me the kind of person You want me to be.»

Later, in 1977 Billy Graham published a now famous work entitled, How to Be Born Again. For all the Scripture he used, he never once uses the hallmark rebirth event in the second chapter of the book of Acts. The cataract (blind spot) kept him away from the most powerful conversion event in all Scripture. It is my guess that it’s emphasis on baptism and repentance for the forgiveness of sins was incompatible with his approach.

 

The Living Bible and Beyond
By the late 1960s it seemed that nearly every evangelical was printing some form of the Four Spiritual Laws in the last chapter of their books. Even a Bible was printed with this theology inserted into God’s Word. Thus, in the 1960s, the Living Bible’s translation became the translation of choice for the crusades as follows:

«Even in his own land and among his own people, the Jews, he was not accepted. Only a few welcome and received him. But to all who received him, he gave the right to become children of God. All they needed to do was to trust him to save them. All those who believe this are reborn! –not a physical rebirth resulting from human passion or plan–but from the will of God.»(John 1:11-13, Living Bible, bolds mine)

The bolded words have no support at all in the original Greek. They are a blatant insertion placed by presuppositions of the translator, Kenneth Taylor. I’m not sure that even the Jehovah’s Witnesses have authored such a barefaced insertion in their corrupt Scriptures. In defense of Taylor’s original motives, the Living Bible was created primarily with children in mind. However, the publishers should have corrected the misleading verse in the 1960s. They somewhat cleared it up in the newer LB in the 1990s, only after the damage has been done. For decades mainstream evangelicals were using the LB and circular reasoning to justify such a strong ‘trusting moment’ as salvation, never knowing their Bible was corrupted.

A whole international enterprise of publishers, universities and evangelistic associations were captivated by this method. The phrases, «Receive Christ,» and «Trust Jesus as your personal savior,» filled airwaves, sermons, and books. James Kennedy’s Evangelism Explosion counselor-training program helped make this concept of conversion an international success. Missionaries everywhere were trained with Sinner’s Prayer theology. Evangelicalism had the numbers, the money, the television personas of Graham and Kennedy and any attempt to purport a different plan of salvation would be decried as cultic and «heresy.»

Most evangelicals are ignorant of where their practice came from or how Christians from other periods viewed biblical conversion. C.S. Lewis regarded it as chronological snobbery when we don’t review our beliefs against the conclusions of others:

«Most of all, perhaps, we need intimate knowledge of the past. Not that the past has any magic about it, but because we cannot study the future, and yet need something to set against the present, to remind us that the basic assumptions have been quite different in different periods and that much which seems certain to the uneducated is merely temporary fashion. A man who has lived in many places is not likely to be deceived by the local errors of his native village; the scholar has lived in many times and is therefore in some degree immune from the great cataract of nonsense that pours from the press and the microphone of his own age.» (Learning in Wartime, 1939)

While most do this unknowingly, evangelicals are skewing church auditoriums all over the world from a clear picture of conversion with a nonsensical practice.

 

Written and copyright by Steven Francis Staten. This article is an overview of a book being written on the origins of the Sinner’s Prayer.

Back to START

Esta es la segunda parte del escrito «Teoría de ciclos».

En la primera parte, explicábamos porqué la historia humana se da con una combinación de progreso y ciclos.

En esta segunda parte, explicamos un modelo de la conducta humana que explica los ciclos a pequeña escala (unas pocas generaciones).

En la tercera parte, extenderemos este modelo para explicar los ciclos a gran escala de las civilizaciones.

1. Los dos tipos de aprendizaje

En la parte anterior, vimos que  el ser humano cuenta con dos tipos de aprendizaje:

• El aprendizaje intelectual son los conocimientos que se adquieren de forma intelectual: leyendo libros, asistiendo a la escuela, haciendo experiementos científicos o simplemente porque alguien nos los explica .
• El aprendizaje vivencial son las actitudes que se adquieren de forma vivencial (en la escuela de la vida, por así decirlo). No las puedes aprender bien si no las vives, pues se aprenden de forma emocional y no intelectual.

El aprendizaje intelectual es fácil de transmitir eficientemente entre generaciones y, por ello, siempre se acumula, por lo que, respecto a este tipo de aprendizaje, la historia siempre progresa (con excepciones marcadas).

El aprendizaje vivencial no se puede transmitir eficientemente entre generaciones y, por tanto, se va perdiendo conforme pasa el tiempo. Cuando se pierde, la nueva generación debe aprenderlo desde cero. Esto quiere decir que, con respecto a este tipo de aprendizaje, la historia funciona en ciclos.

Por lo tanto, la evolución de la historia es la resultante de estas dos fuerzas: un progreso a largo plazo pero ciclos a corto plazo.

En este escrito, nos preocupamos sólo del comportamiento de ciclos del aprendizaje vivencial, es decir, del segundo de los gráficos que se han mostrado hasta ahora. Se supone que el comportamiento del progreso del aprendizaje intelectual se explica por sí solo, a partir de la acumulación de conocimientos.

Los ciclos más grandes tienen una duración entre mil y tres mil años y corresponden al ascenso y caída de las civilizaciones. Pero dentro de cada civilización y dentro de cada cultura, existen ciclos más pequeños y, dentro de estos ciclos más pequeños, ciclos aún más pequeños. El ciclo más pequeño a nivel social es el ciclo económico, en el que una expansión va seguida por una recesión. Este ciclo ya está registrado en la Biblia para el antiguo Egipto de los faraones. La Biblia lo llama «siete años de vacas gordas y siete años de vacas flacas» (Genesis 41, 1-36).

Esto se cumple también a nivel personal. Una familia puede tener ciclos que duran generaciones. Por ejemplo, como hemos dicho, es bien sabido que, en media, una empresa familiar en España dura tres generaciones: la primera generación crea la empresa con gran esfuerzo, la segunda la mantiene y la tercera la despilfarra.

De forma más limitada, una persona también suele pasar por ciclos más pequeños de aprendizaje vivencial: es típico el ciclo del joven que comienza la vida de forma favorable, no hace caso a sus mayores cuando le dicen que deje la mala vida, entra en una situación desesperada (pobreza, adicción a drogas), se recupera y aprende lo que sus mayores le habían dicho desde un principio (pero de forma vivencial, ya que fue imposible que lo aprendiera de forma intelectual, cuando sus mayores se lo explicaban). En la Biblia esta es la historia del Hijo Pródigo.

Sin embargo, queda por explicar por qué algunos conocimientos se pueden aprender intelectualmente y otros conocimientos deben aprenderse vivencialmente. Esto tiene sus raíces en la naturaleza humana y debe explicarse de manera más detallada, lo que hacemos a continuación.

2. Qué tipo de conocimientos deben aprenderse vivencialmente

Resulta extraño que algunos conocimientos se deban de experimentar viviéndolos.  Como hemos explicado en otra parte, el ser humano tiene aspectos innatos y aprendidos. Sin embargo, casi todo lo que hemos aprendido proviene de cosas que hemos aprendido de nuestros semejantes, desde los aspectos más cotidianos hasta nuestros conocimientos más avanzados pasando por nuestro sueños más queridos. Esto es lo que el antropólogo René Girard llama «la mímesis». Como especie humana, somos una especie imitativa, lo aprendemos casi todo imitando a otros.

Sin embargo, hay algunos tipos de conocimientos que es imposible que los aprendamos sin vivirlos nosotros mismos (el aprendizaje vivencial). Esto es muy extraño.

Tomemos el caso del joven que sus mayores dicen que debe ahorrar pero despilfarra toda su fortuna en drogas, productos caros, mujeres y fiestas hasta que se da cuenta de que esto lo lleva al desastre, reflexiona y vuelve a las buenas costumbres (esta especie de hijo pródigo moderno). Este joven no ha podido aprender de forma intelectual que la mala vida no va a ningún sitio y ha tenido que aprenderlo de forma vivencial («aprendió a las bravas», como dicen los latinoamericanos).

Sin embargo, este joven no ha tenido ningún problema en aprender de forma intelectual a evitar la mayoría de comportamientos autodestructivos. Cuando su padre le dijo que no metiera sus dedos en un enchufe, él le hizo caso, sin necesitar meter los dedos en un enchufe para comprobarlo. Cuando su padre le enseñó que en la autopista debía ir por el carril que corresponde a su sentido, él hizo caso, sin tener que meterse en el otro sentido para comprobarlo. Cuando llega a la universidad y encuentra un hoyo profundo con un letrero «No pasar», no se lanza en el hoyo para ver si esto es cierto.

En general, el joven hace caso a sus semejantes en casi todo. Puede aprender de forma intelectual incluso las cosas más pragmáticas, sin necesidad de experimentarlas. En caso contrario, la civilización no existiría y seguiríamos en la prehistoria, pues cada persona debería aprenderlo todo desde cero. ¿Qué es lo que hace que unas cosas sean tan difíciles de aprender intelectualmente y sea necesario aprenderlas vivencialmente?

Las cosas que deben aprenderse vivencialmente son cosas que van contra los instintos más básicos del ser humano: el instinto de supervivencia, de alimentación, de poder, de estatus, de placer y de sexo. A estos instintos los llamaremos «instintos primitivos», «instintos egoístas», «egoismo» o, como los llamó la Iglesia Católica, «pasiones» (o también los llama «la carne» y «el mundo»).

Así, por ejemplo, cuando el joven del ejemplo anterior oye a sus mayores que la mala vida no le lleva a ningún sitio, entiende intelectualmente el mensaje. Sin embargo, renunciar a la mala vida significaría renunciar al estatus (productos caros), placer (fiestas y drogas) y sexo (mujeres). Esto va contra sus instintos primitivos (egoísmo). Por eso, el joven desoye a sus mayores y se dedica a la mala vida. Sólo cuando está en el desastre y ya no obtiene estatus, placer o sexo, sino que está en la pobreza y solo es cuando recapacita y cambia de vida. Se dice que ha aprendido vivencialmente.

(Hay que decir que no se debe considerar a los instintos primitivos (el egoísmo) como algo inherentemente antisocial: las pasiones bien canalizadas refuerzan la sociedad. Sin un instinto sexual bien entendido no se formarían familias y la familia es la base de la sociedad. Lo que se debe aprender vivencialmente no es renunciar a las pasiones, sino dominarlas y ponerlas en su lugar, sin exagerar y dejarse dominar por ellas)

3. La concupiscencia

En realidad, no sólo los instintos primitivos son parte de la naturaleza humana. También el hombre está dotado naturalmente de una conciencia (que le permite descubrir la moral, es decir, lo que debe ser). En una situación ideal, los instintos serían contrarrestados por la conciencia. Así el comportamiento humano sería completamente adaptado, equilibrado y no antidestructivo.

Esto se puede ver en la siguiente figura, que no corresponde a la realidad, sino a la situación ideal. Como vemos, los diferentes elementos egoístas y anti-egoístas están equilibrados, con lo que el comportamiento que resulta en el ser humano está equiliobrado:

Así, en el joven del ejemplo, sus instintos primitivos le impulsarían a sexo, poder y estatus desordenado, pero su  conciencia le dirían que este sexo, poder y estatus no debe conseguirse a cualquier precio, sino respetando la moral. Por lo tanto, el joven canalizaría sus instintos de forma moral. De forma que buscaría el poder, sexo y estatus pero no de forma desordenada, sino ordenada y de formas no autodestructivas. Esto sería lo que pasaría si los instintos y la conciencia tuvieran el mismo peso en la naturaleza humana.

El drama de la especie humana es que esto no es así y la figura de arriba es falsa. El drama de la especie humana es que los instintos primitivos no tienen el mismo peso que la conciencia. Los instintos primitivos tienen mucha más fuerza, peso e influencia en cada ser humano que la conciencia. La psicología del ser humano está desequilibrada a favor del egoísmo, como aparece en esta figura:

Este desequilibrio es la concupiscencia (que tradicionalmente la Iglesia ha considerado el efecto del  pecado original» y que ha definido como una «inclinación desordenada a las pasiones»).

En esta definición, la palabra es «inclinación». Dicho de otra manera, la mente humana da más peso a los instintos primitivos que a la  conciencia. Está desequilibrada y a ese equilibrio (que es normal y biológico) se le llama «concupiscencia».

Este desequilibrio (esta concupiscencia) se debe a dos hechos:

1) El hecho de que los comportamentos sociales son menos numerosos que los antisociales. Ver una explicación de esto  aquí

2) El hecho de que los instintos primitivos son los más importantes para sobrevivir y reproducirse. La gente que tenía instintos primitivos fuertes tuvo una tasa de supervivencia y reproducción más alta. Sus descendientes, al ser más numerosos, acabaron desplazando a los que tenían instintos primitivos más débiles y dominando el mundo por la fuerza de los números. Nosotros somos estos descendientes y hemos heredado estos instintos primitivos fuertes de nuestros antepasados. Esto coincide con la opinión de San Agustín de que el pecado original se hereda de padres a hijos.

4. Las limitaciones externas

Sin embargo, hay algo extraño en esta descripción que hemos hecho del ser humano. Si el ser humano está desequilibrado hacia los instintos primitivos (ver figura), si su conducta por lo tanto es anti-social, esto quiere decir que estos comportamientos antisociales se acumularían a lo largo de los años y la sociedad humana se destruiría. No habría ninguna sociedad humana que durara más de unas pocas generaciones. Sin embargo, la evidencia nos muestra que hay civilizaciones que han durado durante miles de años. Algo está mal en nuestro análisis.

En efecto, nos hemos dejado un elemento importante. La figura anterior es un modelo de la psicología humana. Sin embargo, la psicología no es el único determinante de la conducta humana. También son determinante los factores externos. La vida del hombre no se limita a su psicología interna, sino que tiene que ver también con el mundo externo que habita («Yo soy yo y mis circunstancias» diría Ortega y Gasset). Este mundo externo tiene dos variantes: el mundo físico y la sociedad humana.

El ser humano no puede hacer lo que le da la gana, sino que está sujeto a unas limitaciones externas, derivadas del mundo físico y de la sociedad.

Por ejemplo, supongamos un hombre joven. Su instinto sexual le impulsaría a acostarse con todas las mujeres del mundo. Sin embargo, hay una serie de limitaciones. Por una parte, las limitaciones físicas: no tiene tiempo, ni recursos, ni energía para llegar a todas estas mujeres que están en todo el mundo. Por otra parte las limitaciones sociales: no todas las mujeres quieren acostarse con él, los familiares y maridos de muchas mujeres tampoco quieren que este joven se acueste con ellas, la ley le impide la violación, las costumbres impiden comportamientos tan extremos y, en general, la sociedad se protege de un elemento tan antisocial.

Así, estas limitaciones externas (que podemos descomponer en limitaciones físicas y limitaciones sociales o presión social) limitan la conducta antisocial y desordenada que producirían los instintos básicos. Si introducimos este elemento en nuestro modelo, vemos que la situación se inclina hacia el comportamento social:

Ahora sí que se entiende como, a pesar de que  la psicología del hombre está desequilibrada hacia las pasiones, las sociedades no se descomponen inmediatamente: son las limitaciones externas las que hacen que las pasiones no se descontrolen y que la conducta humana no disuelva la sociedad.

5. Las limitaciones son inversamente proporcionales al dinero, poder y estatus

El problema es que las limitaciones disminuyen con el dinero, poder y estatus y, por lo tanto, cuanto más próspera es una persona o sociedad, menos limitaciones tiene y se puede comportar de forma más antisocial.

(De la misma manera, cuando menos próspera es una persona o sociedad, más limitaciones tiene y es más difícil que se pueda comportar de forma antisocial.)

Como mucha gente ha observado (Michelle Obama dijo en la Convención Demócrata de 2012 “Ser presidente no cambia quien eres. Revela quien eres”) y la ciencia cognitiva ha demostrado (ver http://nautil.us/issue/46/balance/why-power-brings-out-your-true-self), no es que el poder corrompa, sino que revela tu verdadera personalidad. Así, el poder te quita limitaciones para actuar según lo que deseas, según tus instintos primitivos. Lo mismo puede decirse de la riqueza o del estatus (que son otras formas de poder).

Cuando alguien es rico, con estatus o con poder, puede permitirse muchos más comportamientos antisociales que una persona normal, pues sus limitaciones desaparecen. Una persona que tiene impulsos sexuales desordenados hacia los niños debe reprimir estos impulsos para no acabar en la cárcel. Pero si es Michael Jackson puede montar un parque de atracciones en su casa para invitar a los niños, puede atraerlos con su fama y puede pagar con su dinero las demandas que sus familias le ponen por comportamiento inapropiado.

El poder, estatus y riqueza aislan de la realidad, es decir, de las limitaciones externas. Hacen que el mujeriego tenga montones de mujeres (Rey Juan Carlos), que el corrupto robe un montón de dinero (muchos políticos), que el holgazán no haga nada (Rajoy), que el vanidoso se dedique a la vanidad (Sánchez), que el autoritario se comporte como un tirano, etc, etc. Todos estos personajes ya tenían esas tendencias antisociales, pero el poder les permite expresarlas, al eliminar las limitaciones externas que impedían su expresión.

Se acaban de poner ejemplos extremos de estatus, poder y dinero, pero no hace falta tener mucho estatus, poder y dinero para quitarse algunas limitaciones y dedicarse a una conducta antisocial. El joven del ejemplo (el hijo pródigo moderno) mientras tenía un poco de dinero se dedicó a la mala vida. Sólo cuando quedó sin blanca, comenzó a recapacitar y cambiar de vida.

Resumiendo lo anterior, a mí me gusta decir que toda persona y toda sociedad se puede permitir tanta degeneración (tanta conducta antisocial) como pueda pagar. Así, el hijo del rico puede dedicarse a la mala vida mucho más que el hijo del pobre, pues puede financiársela. En Estados Unidos se dice de las mujeres de juventud alocada que se han reformado y entrado en la iglesia: «Dios puede conseguir a las mujeres cuando el diablo ya no las quiere». Sólo cuando estas mujeres no pueden mantener su estilo de vida degenerado (porque han perdido el poder sexual de una mujer joven), es cuando se plantean reformarse. Son las limitaciones las que hacen que se dediquen a Dios y era la ausencia de limitaciones las que hacían que se dedicaran al diablo.

Es decir, en la balanza que habíamos representado en la figura, hay un elemento que tiene un peso fluctuante y es de las limitaciones externas. Es por eso que la balanza no se inclina al mismo lado siempre, sino que fluctúa entre el comportamiento social y antisocial según el peso de las limitaciones externas.

Si las limitaciones son pocas (porque tienes estatus, dinero o poder), la balanza se inclinará al lado del egoísmo y tu conducta será antisocial (siempre hay excepciones, aquí sólo estamos hablando de medias).

Si, por el contrario, las limitaciones son más fuertes (porque uno no tiene estatus, dinero o poder), la balanza se inclinará hacia la conducta social.

6. La conducta de la persona insensata

El punto que nos falta para tener una visión de porque se producen los ciclos en las personas y en las sociedades es el siguiente: la conducta anti-social que se da por falta de limitaciones produce que las limitaciones se incrementen, lo que fuerza a una conducta social. Es decir, con el tiempo, la conducta anti-social se destruye a si misma.

Así, por ejemplo, el joven del ejemplo era rico y no tenía limitaciones económicas. Por eso se gastó el dinero en fiestas, mujeres y drogas. Pero, al gastarse ese dinero, pasó a ser pobre, por lo que las limitaciones se hicieron grandes y ya no pudo tener fiestas, mujeres y drogas. Como ya no podía gastarse más dinero en degeneración, se volvió a una conducta social y se portó bien.

Es decir, el ciclo tiene las siguientas etapas.

Etapa 1. El joven rico no tiene muchas limitaciones por lo que su conducta es antisocial. Se deja llevar por su egoísmo, por sus instintos.

Con el tiempo: la conducta antisocial produce que las limitaciones aumenten. (El joven rico pierde su dinero por comportarse de forma poco moral).

Etapa 2: Como las limitaciones aumentan (el joven se ha vuelto pobre), el joven no tiene más remedio que comportarse de manera pro-social

En este punto, hay dos tipos de personas:

• Las personas que son capaces de aprender de la experiencia. Es decir, los capaces de aprendizaje vivencial. Podemos llamarlos «las personas sensatas».
• Las personas que no son capaces de aprender de la experiencia. Es decir, los incapaces de aprendizaje vivencial. Podemos llamarlos «las personas insensatas».

Veremos aquí sólo el comportamiento de las personas insensatas, mientra que el comportamiento de las personas sensatas se deja para después:

Si el un joven es insensato y no ha aprendido vivencialmente, se comportará bien mientras las limitaciones persistan. Su conducta social le hará ganar dinero y, por lo tanto, reducirá de nuevo sus limitaciones.  Una vez ha encaminado un poco su vida y tiene un poco de dinero, lo volverá a usar para volver a la mala vida.

Es decir, después de la etapa 2, volverá a la etapa 1. De esta manera, el joven pasará su vida alternando entre la etapa 1 y la etapa 2.Si graficamos la vida del joven en términos de dinero disponible tendremos una gráfica como la siguiente:

En la etapa 1 (en rojo en la figura), la persona insensata «despilfarra su fortuna» y se dedica al comportamiento antisocial hasta que no le queda dinero. Entonces debe volver al comportamiento social (etapa 2, en verde) hasta que acumula algo de dinero y poder, con lo que puede volver a alimentar sus instintos egoístas y comportarse de manera antisocial por un tiempo y así se repite el ciclo.

Este es el patrón del adicto, que va en ciclos de la buena vida a la mala vida (dado que el pecado es una adicción, la Iglesia indica que este es el patrón del pecado).

Es decir, los ciclos en la vida de una persona se explican por un proceso de retroalimentación negativa, en que

1. En la etapa 1, la conducta anti-social produce el aumento de limitaciones externas.
2. El aumento de limitaciones externas acaba produciendo la conducta social (Etapa 2)
3. En la etapa 2, la conducta social produce la disminución de limitaciones externas.
4. La disminución de limitaciones externas produce la conducta antisocial (etapa 1).

7. La conducta de la persona sensata

Esto en cuando al joven insensato. Pero, ¿qué pasará con el joven sensato?

Si el joven es sensato, será capaz de aprender de la experiencia (es decir, será capaz de aprendizaje vivencial). Su historia comenzará como la del joven insensato, pero seguirá de manera diferente.

La historia del joven sensato comienza como la del joven insensato, con las etapas 1 y 2.

Etapa 1. El joven rico no tiene muchas limitaciones por lo que su conducta es antisocial. Se deja llevar por su egoísmo, por sus instintos.

Con el tiempo: la conducta antisocial produce que las limitaciones aumenten. (El joven rico pierde su dinero por comportarse de forma poco moral).

Etapa 2: Como las limitaciones aumentan (el joven se ha vuelto pobre), el joven no tiene más remedio que comportarse de manera pro-social

Después de un tiempo, el joven recupera algo de prosperidad gracias a su conducta social. Las limitaciones externas se reducen. El joven insensato usaba esto para volver a la degeneración, a la satisfacción de sus instintos egoístas, a la conducta antisocial.

Pero aquí acaba la semejanza. Hemos dicho que el joven sensato es el que aprende de la experiencia. Aunque tenga dinero suficiente para dedicarse a la conducta anti-social, no lo hará, porque sabe que es un camino que lleva al desastre. Así, en vez de volver a la etapa 1 como hace el joven insensato, pasará de la etapa 2 a la etapa 3, que se muestra a continuación.

Vemos que después de un tiempo de comportarse socialmente, las limitaciones externas se han reducido. El joven insensato pasaría comportarse según sus instintos (y volvería a la etapa 1). Sin embargo, el joven sensato ha aprendido de la experiencia y este aprendizaje vivencial tiene un peso. El sabe lo que le pasará si vuelve a comportarse de manera antisocial por lo que este conocimiento vivencial inclina la balanza al lado pro-social.

Así el joven sensato se comportará de forma pro-social el resto de su vida, aunque la prosperidad que le dé la vida pro-social haga que las limitaciones externas sean cada vez menores. Es decir, permanecerá toda su vida en esta etapa 3 y no caerá en el comportamiento adictivo de ciclos que se ha visto anteriormente. Así, su trayectoria vital es:

Si graficamos la prosperidad del hombre sensato tenemos el siguiente gráfico:

Vemos que en la etapa 1 (en rojo), el joven «despilfarró su riqueza». En la etapa 2 (en verde), el joven no tuvo más remedio que comportarse socialmente, pues era pobre. En la etapa 3 (en azul), el joven tiene dinero para comportarse anti-socialmente pero no lo hace, pues ha aprendido de la experiencia. Sigue comportándose socialmente y acumulando riqueza hasta su muerte.

(Nota secundaria – no leer: En realidad, el joven sensato y el joven insensato son dos extremos que se dan raramente en la vida real, pero son útiles para la explicación. La mayoría de veces, en la vida real se dan comportamientos intermedios: se trata de personas parcialmente sensatas. La persona parcialmente sensatas cae en fases antisociales, pero, si aprende vivencialmente  de forma parcial, la recaída será  de forma cada vez más leve. El gráfico será la de un movimiento amortiguado.

Además, el aprendizaje vivencial no es un todo, sino que tiene varias dimensiones. El joven sensato que aprendió a no darse a una vida de placeres ha aprendido a no hacerlo, pero quizás tiene un problema de agresividad en el trato con los demás. Deberá pasar por un proceso de aprendizaje en este otro aspecto.

Por ello, la vida cristiana se reduce en caer y levantarse, pero las caídas cada vez son más pequeñas).

8. La familia del hombre sensato.

Y hasta aquí llega la explicación de los ciclos en la vida de una persona, que acaba con la muerte. Sin embargo,  nuestro objetivo no es sólo explicar los ciclos de aprendizaje vivencial en una persona, sino también en las familias, en las sociedades y las civilizaciones. Hemos comenzado por una persona porque es el ejemplo más fácil y nos permite explicar conceptos que usaremos en los casos más complicados.

Veamos aquí el ciclo de las familias, dejando las civilizaciones para la parte tres de este escrito.

Repasando, sabemos que la persona sensata aprendió de la experiencia que ha vivido, así que no se inclina a la conducta anti-social cuando tiene un poco de prosperidad. Actuará de forma social aunque se pueda permitir algo de degeneración. Es decir, permanecerá en la etapa 3 (azul) hasta su muerte, lo que le permitirá llevar una vida próspera.

Es decir, el hombre sensato ha acumulado una aprendizaje vivencial que lo ha llevado a prosperar hasta el día de su muerte. Pero su historia no acaba con su muerte, sino continua con su hijo, que recibe parte del aprendizaje vivencial que recogió el padre sensato.

Habíamos dicho que la transmisión de aprendizaje vivencial entre generaciones es algo difícil. De hecho, es común que el hijo recoja parte del aprendizaje vivencial del padre, porque el padre lo educa a partir de sus propias experiencias y porque el hijo ha compartido parte de la vida del padre y ha visto las lecciones vivenciales por sí mismo. Es mucho más difícil que el nieto recoja algo del aprendizaje vivencial del abuelo, porque el nieto vivió un entorno diferente y cada generación pierde gran parte del aprendizaje vivencial transmitido a la anterior. Y es prácticamente imposible que el bisnieto recoja algo del aprendizaje vivencial del bisabuelo. La cadena es muy larga y la transmisión se ha roto.

Así, mientras se conserve una cantidad suficiente de aprendizaje vivencial, la familia se inclinará hacia el comportamiento social. Es decir, seguirá en la etapa 3 y seguirá prosperando.

Sin embargo, debido a los problemas de transmisión del aprendizaje vivencial, al cabo de unas cuantas generaciones, el aprendizaje vivencial ha desaparecido o se ha reducido tanto que ya no puede hacer de contrapeso a los instintos, es decir, la balanza se inclina hacia el lado anti-social. Es decir, volvemos a la etapa 1.

El sistema se irá hacia el lado antisocial de forma muy extrema, por toda la prosperidad que se ha acumulado y que lo hace posible, ya que no hay muchas limitaciones externas. Con el tiempo, esta conducta antisocial extrema despilfarra la prosperidad, aumenta las limitaciones y el sistema puede inclinarse de nuevo hacia el lado pro-social (etapa 2). Es decir, en la  familia que desciende del hombre sensato, el ciclo será como sigue:

Si graficamos la prosperidad de la familia, tenemos lo siguiente:

El primer tramo rojo corresponde a la etapa 1 que vivió el fundador de la familia, el cual se dedicó a la degeneración hasta que pudo y pasó a la etapa 2 (en verde) en el que tuvo que comportarse bien porque no tenía otro remedio. Una vez consiguió acumular algo de capital, pasó a la etapa 3 en azul (en la que puede portarse mal pero decide no hacerlo pues aprendió de la experiencia). El fundador muere en medio de la etapa 3 (en azul) pero esta etapa continua con sus descendientes mientras se conserva el aprendizaje vivencial del fundador. Cuando este aprendizaje se pierde, se vuelve a la etapa 1 de degeneración (último trazo rojo). Hay que ver que la degeneración es mucho más intensa en esta última etapa pues hay menos limitaciones externas. Una vez se despilfarra toda la prosperidad (al final del gráfico) no habrá más remedio que volver a la etapa 2 y repetir el ciclo (pero esto ya no se muestra en el gráfico).

Vemos, pues, que el papel de la experiencia vivencial en este sistema es el de hacer las fluctuaciones más intensas. Permite periodos de prosperidad más largos e intensos en el ciclo ascendente al precio de permitir más degeneración (conducta antisocial) en el ciclo descendente.

Aún así podemos ver que el ciclo dura unas tres o cuatro generaciones, de forma que no hay desviaciones muy importantes a nivel histórico (aunque sí a nivel personal).

Esto explica lo que se sabe de una empresa familiar típica: el abuelo la construyó, el hijo la mantuvo y los nietos la despilfarraron. Los bisnietos no recibieron nada de ella.

9. Cómo aplicar esto a las civilizaciones.

Hasta ahora hemos visto la trayectoria vital de un individuo (sea sensato o insensato) y de una familia durante unas pocas generaciones.

Sin embargo, nuestro modelo no permite aplicarse a escalas más grandes de tiempo. El motivo es que, como hemos visto, el aprendizaje vivencial sólo dura unas pocas generaciones, por lo que los ciclos que hemos detectados sólo pueden extenderse unas pocas generaciones.

Sin embargo, en las civilizaciones, vemos ciclos que duran milenios y es claro que nuestro modelo no soporta este tipo de ciclos tan largos.

Como veremos, esto no es porque nuestro modelo sea incorrecto, sino porque es un modelo incompleto. Hay otros elementos importantes que hay que incorporar a nuestro modelo para poderlo aplicar a las civilizaciones, los cuales explicaremos en la tercera parte de este escrito.