Cosas tan obvias que me da miedo decirlas

[Taken from here]

Here’s a funny article by David Wong of Cracked that talks about the dopamine high we sometimes get from outrage. The gist of it is that the brain gets some sort of chemical payoff from outrage, and we seek it when we’re otherwise bored with life. Politics serves up lots of outrage opportunities. That’s why we are drawn to it – for the high.

We rationalize that we are fighting the good fight and making the world better. But mostly it just feels good to get worked up about issues and share the experience with like-minded dopamine addicts.

The Dopamine Puppet idea is compatible with what I call the Persuasion Filter. This view on life says we do things for chemical rewards and we rationalize those choices after the fact as being totally reasonable. Our sense of reason is an illusion when it comes to most of our actions.

We do use reason to narrow our options. For example, you don’t try to marry a dead person, and you don’t try to get a job with a company that no longer exists. But our final decisions are generally based on some sort of feeling, not logic.

If what I describe is an accurate view of the world, one way to reduce all the protests and outrage is to provide alternative sources of dopamine. I have in the past referred to this as my Pleasure Unit concept. The idea is that humans need a minimum level of pleasure in life, and we will do almost anything to get it. If we don’t have socially-acceptable sources of pleasure, we can easily turn to crime, risky behavior, drugs, or anything else that can give us a buzz. We might even go so far as to hallucinate that Hitler became President of the United States just so we can be outraged about it.

This filter on life suggests that the best way to bring the country together is to provide alternative sources of dopamine. Honest debate never changes anything. Facts never change anything. Reason has left the building. If we want unity, it will require new sources of dopamine to replace the outrage-induced kind.

When I was younger and dumber I thought I could transform unhappy people into happy people by giving them whatever they wanted, or fixing whatever they thought was broken. This approach worked approximately zero times. Once a dopamine addict’s alleged problem is fixed, the addict still needs the next high. So they magnify small problems into big ones just to feel something. Or they create a problem where there was none.

If you want unity in the country, don’t think in terms of facts and policies and honest debate on the topics. That stuff never got anyone high. What you need is new sources of dopamine so people are less attracted to outrage.

If my hypothesis is correct, I predict that you will see less passion in the protests over the summer because the dopamine addicts will be enjoying the warm weather pleasures of sunlight, greater activity, tanned bodies, and probably more sex. Those pleasures will partially replace their winter outrage.

If my dopamine-replacement idea has merit, the people who exercise several times a week would have less political outrage than those who do not. The fitness addicts are getting their dopamine high from another source. They don’t need outrage.

Do you remember all of those muscular anti-Trump protesters who came straight from the gym?

Neither do I.

But that could be confirmation bias on my part.

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/culture-shrink/201508/angers-allure-are-you-addicted-anger

Publicado en 30 de junio de 2020. [Original en inglés aquí]

En otro esfuerzo altamente coordinado, ayer los oligarcas tecnológicos expulsaron ritualmente a un grupo de personas y grupos de sus plataformas [de Internet, alegando que eran violentos y extremistas]. Es de destacar que Reddit prohibió el club de fans de Donald Trump de su sitio. YouTube prohibió a American Renaissance y Stefan Molyneux de su plataforma. Algo llamado «Twitch» prohibió al equipo de campaña de Trump de su sitio. Todas estas personas y grupos han sido acusados ​​de impiedad por parte de los responsables de la moral pública, por lo que han sido castigados.

Por supuesto, muchos de los proscritos han respondido de acuerdo con su papel en el cuento moralista de la izquierda. Encontraron un lugar en las redes sociales para expresar su indignación y dolor al ser expulsados de las plataformas de izquierda. Hubo denuncias de hipocresía de las izquierda y llamadas a la libertad de expresión. El coro de comentarios jugó su papel, amplificando la indignación de los proscritos. A estas alturas, lo único interesante de estos rituales son las víctimas que seleccionan para castigar.

Reddit, por ejemplo, hizo un ejemplo de la comunidad TERF [feministas que no aceptan el transexualismo]. Son feministas, que son radicales pues excluyen a los hombres con vestidos de mujer. Fueron purgadas por el crimen de aceptar la realidad biológica. Stefan Molyneux, quien se ha convertido en un filósofo callejero, fue expulsado de YouTube supuestamente por abogar por la violencia. En realidad, fue seleccionado porque YouTube se ha quedado sin herejes populares. Han estropeado tanto su sitio que incluso los herejes están perdiendo interés en él.

Lo importante de esto no son las víctimas, sino el ritual. Como se puede ver con Molyneux, tienen que pretender que un pusilánime actor libertario es Hitler para encontrar a alguien que represente el rol de villano en su cuento moralista. No importa que, en realidad, él no sea Hitler. Lo que importa es que tienen a alguien que pueden hacer desfilar como un hereje, en el que pueden acumular ritualmente su desprecio y luego expulsarlo de su compañía. Para lo que realmente les importa, estas personas recientemente proscritas podrían ser entusiastas del macramé u observadores de aves.

Eso es lo que no comprenden las personas que están afuera de los pasillos de la única fe verdadera [progresista]. Los que decidieron prohibir a Jared Taylor no pasaron tiempo escuchando lo que tenía que decir o examinando sus videos para encontrar violaciones de sus códigos morales. Son físicamente incapaces de estar cerca de quienes disputan los principios de la fe. Jared es solo un blasfemo, un agente del gran mal contra el cual luchan. Lo mismo se aplica más o menos a todas las personas expulsadas de estos sitios de izquierda [Reddit, Facebook, Twitter, Youtube].

Para los que hacen esto, la única vez que se molestan en escuchar a los condenados es después del hecho, cuando los condenados se quejan de que han sido prohibidos. El progresismo es una fe sádica, alimentada por el sufrimiento de sus enemigos. Puedes estar seguro de que los diversos comités y grupos de trabajo encargados de expulsar a estos grupos de herejes estaban viendo una y otra vez el video en el que Molyneux se quejaba en Twitter de haber sido prohibido y que sentían mucho placer con cada reproducción. Estaba representando su papel como un legendario actor de teatro en la cima de su habilidad.

Es el mayor problema que enfrentan los que se oponen a la nueva religión [progresista]. En lugar de aceptarla como una religión irracional, los opositores insisten en imponer su propio sentido de lógica y razón sobre las acciones de estas personas. «¡Nos están prohibiendo porque tienen miedo de lo que tenemos que decir!» No, las personas que realizan estos rituales no tienen idea de lo que alguien como Molyneux dice en sus videos. Por lo que a ellos respecta, Molyneux podría estar hablando en lenguas. Para ellos no es una persona. Es un personaje [«el facha, el intolerante»] en su cuento moralista [en que ellos son «los buenos, los tolerantes»].

Las cabezas cuadradas y los cascarrabias que están con nosotros no estarán de acuerdo, porque esto es lo que las convierte en cabezas cuadradas y cascarrabias. Seguirán creyendo que el otro lado tiene nuestras mismas sensibilidades, a pesar de generaciones de pruebas de lo contrario. Peor aún, insistirán en que estas plataformas de izquierda son un terreno vital para la victoria. Tenemos que agotarnos luchando por mantenernos dentro de estas plataformas. Por supuesto, eso solo significa que habrá un suministro constante de personas listas para desempeñar el papel de los condenados en el próximo cuento moralista.

La respuesta adecuada a todo esto es simplemente abandonar estas plataformas. Se afirma que estas plataformas son la plaza pública, pero eso no es cierto. Nadie va a Twitter para cambiar de opinión sobre nada. La gente acude a Twitter para que sus opiniones sean confirmadas por personas que ya les gustan. Lo mismo es cierto de YouTube. Si realmente disfrutas las actuaciones de Molyneux, siempre puedes ir a su sitio. Así es como todo funcionaba hasta hace unos diez años. Así es como funciona este sitio.

Además, la respuesta adecuada a estas prohibiciones en las plataformas de personas disidentes es ignorarlas. Cuando las haces públicas y te quejas de los ataques, la izquierda se regocija. Ven el sufrimiento como un trofeo que los sigue animando. Claro, no es divertido pasar por eso. Nadie quiere perder el tiempo moviendo servidores o cambiando los registradores de dominio, pero quejarse públicamente al respecto no alivia la carga. Simplemente alienta a esas personas a seguir buscando nuevas víctimas. Los estimula.

Al final, los nuestros comenzamos a luchar cuando finalmente nos despertamos y aceptamos al otro lado por lo que es. La izquierda no es gente razonable. No operan a partir de un conjunto de reglas fijas que puede dominar un extraño. No hay forma de vencerlos en su propio juego o en sus plataformas. Estas son personas malvadas que solo están motivadas por el sufrimiento de las personas decentes. Se alimentan de tu frustración y tus quejas. Cuando te involucras con ellos, les estás dando oxígeno.

El camino a seguir es reducir la cantidad de contactos entre ellos y nosotros. En lugar de entrar como corderos dentro de las paredes de sus mataderos, hay que forzarlos a que ellos tengan que entrar dentro de nuestras paredes. No, eso no significa construir un nuevo internet. Simplemente significa no ir a sus plataformas [Reddit, Facebook, Twitter, Youtube]. Claro, pueden atacar a Molyneux yendo tras las empresas que gestionan su sitio web particular, pero eso lleva mucho tiempo y, a menudo, es inútil. Les hace trabajar duro para conseguir ese chute de dopamina [placer de superioridad moral] que obtienen atormentando a los condenados. 

En última instancia, esta es la batalla que enfrentamos. No se puede derrotar a la izquierda en el sentido convencional de una lucha. En cambio, el objetivo es agotarlos. Dado que una gran parte de lo que los sostiene es la atención que reciben de sus víctimas, no prestarles esa atención aumenta su costo de operación. El problema es que muchos de los nuestros son como una esposa maltratada. Solo pueden sentir amor cuando están siendo golpeados. Han sido condicionados para recibir la paliza y luego regresan pidiendo más.

Cuando nuestro lado se mantiene al margen, los resultados son impresionantes. Por ejemplo, los recientes disturbios en Estados Unidos. La izquierda estaba segura de que estos disturbios atraerían a los «extremistas de derecha» que luego podrían usar como villanos que sirvieran de contraste a su supuesta bondad [y servir como excusa a una nueva ronda de prohibiciones]. Cuando eso no sucedió, intentaron inventarlos, pero no lograron que funcionara. Es difícil convencer a la gente de que los negros que golpean a un blanco montado en una patineta son en realidad nacionalistas blancos. Simplemente, los disturbios evidenciaron el hecho de que las únicas personas en las calles son agitadores de izquierda y sus mascotas de la comunidad de color.

Hablando en plata, es por eso que han comenzado de nuevo a prohibir a las personas. Los disturbios han sido un desastre terrible para ellos. Esperaban por completo una docena de eventos de extremistas de derechas al estilo de Charlottesville, con muchos tipos malos que podrían hacer desfilar [hacia la hoguera] en sus plataformas mediáticas. En cambio, consiguieron salvajes y porreros semianalfabetos que reclamaban parte de la ciudad de Seattle como un nuevo país. Este debería ser el modelo para toda interacción futura con la izquierda. Entabla batalla con ellos en las sombras, nunca en público.

Si l’església ha perdut el rumb. S’ha mesclat amb el progressisme

Jesús va dir «ama al prójimo como a ti mismo».  Al PRÓXIMO.

“porque si alguno no provee para sus parientes, y mayormente para los de su familia, ha negado la fe, y es peor que un incrédulo” (1 Timoteo 5:8).

Està la paràbola del Bon Samarità que s’usa com excusa, però realment l’han llegida? El samarità troba a un jueu morint-se en el camí i el porta a una posada (hui l’haguera portat a l’hospital)

Què és el que no va fer el samarità? Portar el jueu a sa casa i llevar menjar dels seus fills per donar-los al samarità i als fills del samarità. Deixar de practicar la religió samaritana en sa casa per si el jueu s’ofenia. Mantindre al jueu tota la vida. Dir que els jueus vingueren a Samaria, fins que els samaritans foren minoria.

Obviament, si trobem a un musulmà morint-se pel carrer, el portarem a un hospital

Però la caritat és com cercles concèntrics. Primers el de casa. Primer és el próximo. Mira lo universalista que era Jesús

Jesús entonces dijo:

— Dios me ha enviado solamente a las ovejas perdidas del pueblo de Israel.

Pero la mujer, poniéndose de rodillas delante de Jesús, le suplicó:

— ¡Señor, ayúdame!

Él le contestó:

— No está bien quitarles el pan a los hijos para echárselo a los perros.

Ella dijo:

— Es cierto, Señor; pero también los cachorrillos comen las migajas que caen de la mesa de sus amos.

Entonces Jesús le respondió:

— ¡Grande es tu fe, mujer! ¡Que se haga lo que deseas!

Y su hija quedó curada en aquel mismo instante.

(Mateo 15, 24-28)

Hui en dia l’expulsarien de l’església per ser poc cristià

(Jesús sempre va tindre clar que ell començaria amb el poble d’Israel i la predicació als pobles no israelites vindria després de la seua mort. Això es reflecteix en molts textos de l’escriptura. La conversació amb la dona samaritana. La paràbola de la boda. La paràbola de la vinya. Mateo 28:19, Hechos 1:8, Marcos 16:15, Mateo 24:14)

¿Podrán los blancos alcanzar los privilegios de ser una minoría, cuando sean minoría en sus países?

No. Porque la maldición de los blancos es tener alto rendimiento y altruismo de alta confianza mientras que el resto del mundo no lo tiene. Los blancos nunca exigirán los privilegios de ser una minoría y, de todos modos, nadie se los dará.

L’alt rendiment i l’altruisme d’alta confiança són, en gran part, biològics. Es deuen a vindre de climes freds, a haver viscut en societats estables, a haver passat el feudalisme, a haver prohibit l’incest, fonamentalment. Això fa que els blancs siguem no tribals

(El cristianisme és una religió altruista, però no universalment altruista. La caritat comença per un mateix i pels de la seua casa. Es per això que els africans cristians, els xinesos cristians, els latinoamericans cristians i els cristians de l’Est d’Europa no tenen eixos problemes. De totes maneres, pocs blancs moderns d’Europa Occidental són cristians. Ara prima la religió de l’egoisme que és – en teoria – universalment altruista. Però d’això ja en parlarem)

Ser no tribal és genial…mentre eres només tu. Si invites gent tribal a ta casa, estàs invitant al parasitisme, perquè tu tractes a tots iguals i els tribals s’ajuden entre ells. Estàs en desavantatge

La esclavitud abolida hace 150 años es relevante y debe ser discutida constantemente en todos los medios.

La esclavitud que nunca fue abolida y continúa hasta hoy en China, la República Islámica de Mauritania, la República Islámica de Sudán, el norte islámico de Nigeria es irrelevante y nunca debe mencionarse.

Lo que da miedo es que los medios de comunicación realmente pueden convencer a una parte considerable de la población de creer estas trolas.

Statistics

Es hora de reivindicar la figura paterna, en vez de denigrarla como se esta haciendo ahora. ¡Gracias papa!

Sí, això se sap des de fa temps. Les èlits volen destrossar la família perquè la família és un contrapoder contra el poder de l’Estat. La forma més fàcil és apartar al pare. Creen persones insegures i destorbades als que poden manipular fàcilment.

El pare és l’estabilitat del xiquet. Les normes. La idea de que hi ha límits però que estos límits són bons.  La mare és l’amor incondicional, però l’amor incondicional té els seus límits: porta al malcrío i a la desorientació.

Es per això que la metàfora de Déu és la de ser un Pare amorós. Isaies parla de Déu de vegades com una mare que vol a Israel amb locura però la metàfora predominant és la de Pare. Perquè un pare et dona el que necessites i no el que vols.

Dormir amb un pare és sentir que el món està bé, que els límits estan bé i que estàs protegit. Molts xiquets ja no tenen això. De majors estan alienats: cada regla és roina perquè va contra la seua llibertat, és a dir, capritxo

«En todas sus formas, el fenómeno que hemos discutido representa la pérdida de [la creencia] en la autoridad de una figura paternal. Simbólicamente, el padre es la fuente que estructura nuestra existencia, ya sea que hablemos de la autoridad masculina, de la ley, del bien y el mal, de nuestra nación, de nuestra tradición, de nuestra civilización, de nuestra naturaleza biológica.

Todos estos principios que estructuran la vida humana, en diferentes maneras, se simbolizan en el padre. La rebelión que hemos discutido es, en una forma u otra, una rebelión contra el padre. La creencia de que el universo es estructurado, inteligible, y fundamentalmente bueno, y que uno puede participar en este universo – esta es la experiencia de tener un padre, que es lo contrario de la experiencia de alienación que impulsa a la cultura moderna» (Lawrence Auster.)

Com a exvotant d’esquerres, visió q vatros no teniu, vos diré la forma en q jo veia ixes cesions de la dreta les veia com confirmació de estar en posessió de la veritat, del millor per a la societat.

La gent de dretes es gent reaccionaria q se resisteix a acceptat el progrés de la societat.  L’esquerra lluita i en molts casos aconsegueix q la societat progresse
i després els de la dreta q tant protestaven se n’adonen del progrés i el fan propi.

Dit d’altra manera, la societat avança a pesar de la resistencia absurda de la dreta

Així, lluitaven contra el divorci i despres tenies un munt de peperos divorciats. Lluitaven contra els drets dels homosexuals i després se pugen al tren de les llibertats lgtbi i tenen homosexuals renombrats entre les seues files. Lluiten contra l’avort pero despres avorten. I així tot.

Són uns hipocrites i retrograds.  Cal lluitar per fer progressar la societat

Tens molta raó.  Lo que tu pensaves, ho pensa molta gent. Crec que algú de Podemos li va dir a algú del PP «Tot això que estan lluitant ara, demà ho defensaran». I és cert: tenia raó

Hi ha varios temes. Un dels temes psicològics que impulsa a l’esquerra vull dir. Es que el canvi és bo, per pròpia natura. Se li diu «progrés». Sempre que es canvia algo, la societat progressa. Això el progressista (inclòs molta gent del PP) ho té assumit de forma inconscient.  Mai no s’ha parat a pensar que el canvi pot ser per a bo o per a roí.

Mira la propaganda d’Obama: «Change!».  Es increible: el ciutadà mitjà sent «canvi» i comprén «canvi per a millor». Es a dir, «progrés» Si no, Obama no ho haguera usat en la seua publicitat.

Un ha de raonar si el canvi és per a millor o per a pitjor. Però no és automàtic que el canvi siga per a millor.

Llavors se diu de vegades. «Hi ha gent que vol tornar al passat. Retrògrads».  Però si estaves millor en el passat en alguns aspectes, és una decisió racional tornar al passat.  Quanta gent ha fet una prova, ha fracassat i ha tornat on estava?

El joc està completament amanyat.  Per començar el joc va cap a una major entropia.  Per tant, és normal que la dreta quede atrapada en això.  Si autoritzen el divorci, hi haurà gent que es divorciarà, inclós gent de dreta. Després ho haurà de racionalitzar i perdrà prestigi

Segons, totes les premisses del joc són d’esquerres.  Si acceptes totes les premisses i et detens un metre abans de la conclusió, pareixes una persona incoherent i capritxosa. Sempre acabaràs perdent perquè amb el temps, la gent veu que la conclusió se segueix de les premises

«Porque los gays no se pueden casar? Quien eres tu para ir contra su libertad de hacer lo que quieran? Por qué no quieres que sean iguales que los heterosexuales?» Clar, si has acceptat la llibertat i igualtat com a bens suprems, a vore com convences a la gent que no.

Tercer, gran part de l’èlit de la dreta és hipòcrita. Pensen diferent del que diuen. Són tan progres com el PSOE, però estan allí perquè tenen el treball en el PP.

Algú va dir alguna vegada que Rajoy va dir «mi partido está lleno de fachas». Jo em vaig matar per buscar la referència i no la vaig trobar.  Però estic segur que la majoria de polítics de dreta pensen així

L’èlit està unida en una única ideologia: la correcció política. L’èlit financera, mediàtica, internacional, etc. Els polítics, que són els bufons de l’èlit també estan units en eixa ideologia perquè han de pensar igual que els amos.

Als polítics del PP els ha tocat votants que pensen diferent i secretament els menyspreen i diuen en públic el que no pensen en privat.

En les altes esferes, els polítics de tots els bàndols asisteixen als mateixos actes socials. Defensar idees diferents en estos cercles privats t’arrisca a que tu i els teus fills siguen uns pàries en l’alta societat amb la qual et vols relacionar.

La seua funció és fer que els votants vagen entrant per l’aro.  Creure que el PP és una alternativa perquè no es reboten contra el sistema. Després a poc a poc van acceptant totes les polítiques de l’esquerra. Poli bueno, poli malo. Com en les pel·lícules. Després tots treballen cap al mateix objectiu.

Rajoy va protestar totes les reformes progres de ZP i quan va estar al poder, les va mantindre totes. Els votants de dreta es van pensar que només calia que esperaren a que guanyara Rajoy. Així van contenir la seua ira (per exemple, perquè una xiqueta de 16 anys puguera avortar sense consentiment dels pares). Després la gent s’oblida i les innovacions de l’esquerra es queden.

Així que la dreta és la vàlvula d’escap del sistema

Així que és un joc amanyat:

1) L’esquerra va cap als instints i la major entropia. Es a dir, el camp de joc (penseu en el fútbol) està inclinat i l’esquerra està dalt i la dreta està avall.

2) Les regles del joc (llibertat i igualtat) són regles de joc de l’esquerra i la dreta no pot guanyar a llarg termini.

3) Els jugadors de l’equip de la dreta realment treballen perquè guanye l’esquerra (o les idees de l’esquerra)

Per això veus que sempre guanya l’esquerra i la dreta sempre acaba acceptant tot.  Això, l’esquerra ho interpreta com que sempre té la raó i tots els detalls que explicava més amunt.

Però se m’havia oblidat la quarta raó, que és important

4) Com l’esquerra sempre proposa canvis que van en favor de l’entropia (és a dir, cap a l’egoisme individualista de les persones i en contra de l’estabilitat de la societat).  Una vegada estos canvis es permeten, un munt de gent fa ús d’ells i es converteixen en populars.

Per exemple, del divorci, l’avortament, la promiscuitat sexual, les paguetes de tot tipus.  Estos canvis s’estenen molt ràpidament perquè van a favor de l’entropia.

Una vegada, el canvi està estés, anar en contra del canvi és un suicidi polític.  La dreta no pot guanyar eleccions si no conserva eixos canvis.

La dreta està per xuplar del xollo com tots els polítics per millorar la societat i això no ho pot fer sense guanyar eleccions.

La dreta està obligada a besar-li al cul als electors perquè si no no poden xuplar del xollo servir al poble i no té un altre remei que fer la voluntat del poble

Lo contrari seria arriscar-se a perdre els sous substanciosos i corrupcions amb els quals viuen la seua vida de luxe a no ser democràtics i tots sabem que la democràcia és lo millor!

1. El misterio del cambio en la religión progresista

Una cosa que sorprende de la religión oficial actual de Occidente (el progresismo, derivado de la Ilustración) es su cambio constante de doctrina. Doctrinas que eran impensables hace apenas 20 años ahora son completamente obligatorias y resulta impensable ir en contra de ellas o siquiera expresar matizaciones. Sólo la aceptación completa, sin reservas y con entusiasmo de estas nuevas doctrinas se considera aceptable.

¿A qué se debe este cambio tan continuo y radical, que no se da en otras religiones? Este escrito intenta explicarlo.

No sólo el cambio es constante sino que es siempre en la misma dirección: en contra de la ley natural (es decir, a favor del mal o de la entropía). Esta ley natural es concebida como el mínimo común denominador de la moral de todas las culturas. Esta dirección de alejarse de la ley natural se identifica con «la izquierda» y así el pensador Curtis Yarvin dirá «Cthultu nada lentamente, pero siempre nada hacia la izquierda».

Si tomamos cualquier cambio de doctrina reciente en las sociedades occidentales, vemos que va en contra de lo que todas las culturas y sociedades han enseñado durante milenios (y también de lo que todas las culturas y sociedades no influidas por Occidente enseñan hoy).

¿A qué se debe este «nadar contra corriente» que se produce en la religión y sociedad intelectual con respecto a las otras culturas? Este escrito intenta explicarlo.

La religión progresista tiene, en efecto, dogmas, pero son diferentes de las religiones tradicionales en dos sentidos.

1) Para comenzar los dogmas progresistas fijos (los que no cambian nunca) son pocos y vagos. Se reducen a conceptos de libertad, igualdad y progreso, de los cuales se derivan todos los otros (para una discusión más completa ver aquí).

Los otros elementos de doctrina, que en otras religiones serían estables, aquí se encuentran en estado de flujo continuo. Aunque, como en otras religiones, hay textos sagrados (la Constitución), interpretación autorizada (Tribunal Supremo) y tradición (la ideología heredada de anteriores oleadas de la religión del egoísmo), estos pueden cambiar en cualquier momento.

Así, el texto de la Constitución no cambia mucho pero sí que cambian las interpretaciones de la misma. Recientemente, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha descubierto que el matrimonio homosexual estaba escrito en la Constitución (mientras que los Padres Fundadores de Estados Unidos se revolvían en sus tumbas) y que la expresión «discriminación por razones de sexo» de la Constitución incluye a los homosexuales y a los transexuales.

En una religión tradicional, las interpretaciones nuevas y el desarrollo de la tradición se construyen sobre las interpretaciones antiguas y la tradición antigua, que no pueden cambiar en cualquier momento, por lo que los dogmas fundamentales de la religión se conservan. Se trata de un fenómeno de acumulación. Cada nueva doctrina no contradice a las anteriores sino que las complementa, las aclara y las amplía.

Por poner un ejemplo, en el cristianismo se han proclamado dogmas (por ejemplo, la Inmaculada Concepción de la Virgen María), pero ninguno contradice al dogma proclamado desde el principio de que Jesús es Hijo de Dios. Sin embargo, en el progresismo, se puede explicar un día que la libertad de expresión es algo bueno y que todo es debatible y el día siguiente se explica que no se puede permitir el discurso del odio y que sólo hay una opinión.

Más allá de los pocos dogmas fijos, que son vagos (libertad, igualtad, etc.), la religión está en un continuo estado de flujo y cada día puede ir en cualquier dirección, con independencia del pasado. Las razones de esto se explicarán más adelante.

Es decir, si la religión fuera a un perro, está atado a un poste (libertad e igualdad) pero la cuerda que lo ata al poste tiene kilómetros, por lo que el perro vaga libremente por una larga área.

2) Lo que es peor, los dogmas son contradictorios. Los dogmas se contradicen unos a otros. En lógica se sabe que, a partir de un conjunto de premisas contradictorias se puede derivar cualquier cosa.

Por ejemplo, puedes usar la libertad para argumentar a favor del divorcio (la libertad de una madre de no convivir con alguien que ya no ama) o en contra el divorcio (la libertad de un padre de poder ver crecer a su hijo). La igualdad se puede usar para argumentar a favor de la inmigración (la igualdad de los extranjeros con nosotros) o en contra de la immigración (los extranjeros traen actitudes machistas y su inmigración reduce la igualdad económica entre la población nativa).

Entonces, no se trata sólo de que el perro tenga una cuerda de kilómetros que lo ata al poste, sino que el poste no está fijo a la tierra y, en realidad, el perro está libre y puede ir donde quiera, sin ninguna limitación. Tiene una cuerda atada a su cuello y un poste atado a la cuerda, pero esto es más un incordio que una limitación, porque puede ir en cualquier dirección, sin ningún límite.

Sin embargo, esto plantea un montón de preguntas, ¿Cómo puede funcionar una sociedad así si no tiene dogmas? ¿Cómo cambia la doctrina en esta sociedad? Esto es lo que vamos a explicar a continuación.

http://www.amerika.org/politics/grand-unifying-theory-leftism/

Así, dado que los dogmas fijos son pocos y

No hay textos sagrados y la tradición e interpretación autorizadas pueden cambiar en cualquier momento (en otra religión, estas tradiciones

sto podría ser un perro que lo liga a un poste pero que tiene una cuerda muy larga, de kilómetros.

Pero es todavía más radical, or otra parte, los dogmas progresistas son contradictorios, como se explica aquí. En lógica se sabe. O sea, en realidad, el poste no está fijado a la tierra

También olvida que, mientras la gente progresista tiene pocos hijos y se está autoextinguiendo, las religiones tradicionales florecen y se expanden.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Hemos llegado aquí porque la razón no es infalible. De hecho, dado cualquier

los dogmas, los textos sagrados) y para la práctica (los rituales, los sacramentos, etc).  Aquí sólo nos interesa la doctrina. Aquí sólo nos interesa la doctrina, por lo que sólo hablaremos de dogmas, textos sagrados e interpretación autorizada.

******

*****

*****

****

****

****

****

En realitat, el que ha acabat amb la llibertat d’expressió i tots els altres conceptes relativistes és la Internet.

El relativisme va ser útil per acabar amb els conceptes absoluts de la civilització cristiana. Una vegada la religió progressista va arribar al poder va implantar els seus dogmes (que van sempre ampliant-se fins a les últimes consequències lògiques)

La religió progressista era tan absoluta com la cristiana. No podria ser d’una altra manera, perquè no es pot governar un país sense una religió absoluta. La llei ha de distingir entre delicte i no-delicte. No pot dir que això depén de la llibertat de pensament de cadascú Per tant, distingeix entre conductes bones i conductes roines. Es a dir, un concepte absolut del bé i del mal

(Ja sé que ahir jo vaig dir que la religió progressista es basava en el relativisme. Però és només en teoria. En la pràctica és una religió absoluta. Este tema es deixa per un altre dia. El progressisme és un monstre que resulta difícil de comprendre d’una sola vegada.)

Llavors, perquè no hi havia conceptes com negacionisme o delicte d’odi? Perquè tot el món podia dir el que li donava la gana?

Es que la religió progressista era tan absoluta com la cristiana però no ho pareixia. Ho feia amb dissimul

Era l’era de la televisió. Durant unes dècades, el poder va tindre el control absolut de totes les ferramentes mediàtiques. L’escola, els periòdics, la ràdio, la tele
No es difonia una idea si era contrària al pensament progressista.

“Era como si la prensa en Estados Unidos, a pesar de su cacareada independencia, fuera un gran animal de colonia, un animal formado por innumerables organismos agrupados que responden a un sistema nervioso central. A fines de la década de 1950 (como a fines de la década de 1970), el animal parecía determinado a establecer que, en todos los asuntos de importancia nacional, prevaleciera la emoción apropiada, el sentimiento correcto, el tono moral apropiado. Y toda la información que enturbiara este tono y debilitara este sentimiento simplemente debía desecharse y olvidarse … ¡el público, la población, la ciudadanía, debían recibir los sentimientos correctos!
(Tom Wolfe, The Right Stuff, 1979)

Així la gent feia el que volia i deia el que pensava, però el llavat de cervell era tan gran, que no feia coses ni volia coses que anaren en contra de la religió absoluta progressista.  Així, el ciutadà creia que tenia llibertat d’expressió i de pensament, però en realitat era esclau. «Nadie es tan esclavo como el que se cree libre sin serlo» (Goethe)

El poder podia deixar «llibertat d’expressió» quan tot el món pensava com li deien a la tele.  De 1975 a 1980, Espanya va a passar de ser franquista convençuda a anti-franquista convençuda només perquè obeia el que li deien en la tele

Sí, la veritat és que la gent podia discutir per temes mínims, temes que no interessaven al poder en aquell moment, però en tot el que al poder li interessava, la gent només repetia com a lloros el que deia la tele

La Internet ha acabat este equilibri. La majoria de la població segueix repetint com un lloro el que diu la tele. Però hi ha una minoria considerable que s’informa per Internet i arriba a les seues conclusions. Gent que pensa com jo pot arribar a una altra gent. Això era impensable abans. Havies d’anar a un periòdic i el periodista no deixava publicar res que anara contra la ideologia oficial. Vore cita de Tom Wolfe més amunt.

Així hi ha una part considerable de la població que s’està eixint de la presó mental. Per això cal començar a censurar la Internet i posar coses com el negacionisme i el delicte d’odi, que abans no eren necessàries.