Cosas tan obvias que me da miedo decirlas

La paraula «hipòcrita» es diu molt lleugerament i és un arma de l’esquerra.

Hi ha tres coses
1) Allò que una persona pensa
2) Allò que una persona diu
3) Allò que una persona fa

L’esquerra ha definit la hipocresia de forma deshonesta com la diferència entre 2) i 3)

Tenim a una persona conservadora que sempre ha defensat la família i, de sobte, se li coneix una aventura.  «Hipòcrita!» Però és la hipocresia això?

Es hipocresia la diferència entre el que una persona diu i una persona fa? A mi em pareix evident que la hipocresia és la diferència entre 1) i 2) La diferència entre el que una persona pensa i una persona diu

Imagina’m a mi. Jo dic i estic convençut que encabronar-se és roí, però de vegades m’encabrone (diferència entre 2 i 3). Estic sent hipòcrita?

No! Jo sóc una persona dèbil i imperfecta, com totes. De vegades, no em puc dominar. Això no vol dir que no crega que encabronar-se siga roí, amb totes les forces del pensament. Es el pecat original: la debilitat humana.

Ara, si jo diguera que encabronar-se està malament i no ho creguera. Llavors estaria sent hipòcrita.

Un conservador que té una aventura pot ser hipòcrita si diu que la fidelitat és bona i no ho creu.  O pot ser dèbil (pecador) si diu que la fidelitat és bona, ho creu i no va poder aguantar-se quan eixa dona li va ficar les mamelles en la boca.

L’esquerra és el partit dels impulsos animals paleolítics (d’això en parlarem un altre dia) i per tant, el partit contrari a tota repressió d’eixos instints i, per tant, el partit contrari a la civilització.

Segons la seua definició d’hipocresia, ells no són hipòcrites, perquè no tenen cap nivell d’exigència que tinguen que esforçar-se en complir: només viuen com els dona la gana

Jo no sóc hipòcrita com el conservador que té una aventura. Sóc una poliamorosa que, a més, s’ha tirat a tot l’equip de fútbol!»

Així, l’acusació d’hipocresia juga en favor sempre de l’esquerra

Comentari sobre:

https://disidentia.com/por-que-es-inevitable-que-la-izquierda-gane/

Un bon article: cego en alguns punts, en uns altres, molt cert, molt desorganitzat.

La veritat és més senzilla:  L’esquerra guanya perquè la dreta no és dreta, sinó una esquerra moderada. L’esquerra és la ideologia nihilista portada a les últimes consequències lògiques. La dreta és la ideologia nihilista portada al 90% de les últimes consequències lògiques. En el 10% que resta, la dreta es nega a acceptar les conclusions (durant un temps, fins que les accepta, vore la bandera del PP amb l’arc iris)

Esta és la ideologia actual i la ideologia de l’esquerra

Cada fletxa s’ha de llegir com «es dedueix lògicament de». Pots vore la deducció lògica detallada en http://www.thetruthcounts.com/blogtraducciones/2020/06/28/deduccion-logica-de-la-ideologia-actual/

Si vas a este enllaç, voràs que l’única premisa és el materialisme filosòfic: «no existeix Déu ni res espiritual per damunt de l’home» (O, com a mínim que Déu ni res espiritual deu intervindre en la política). Tot lo altre és una consequència lògica inescapable

(Això no vol dir que la ideologia siga coherent. En realitat, hi ha molts conflictes entre els diversos conceptes, que nul·lifiquen el materialisme filosòfic en estil «reducció a l’absurd». Però això és per una altra discussió)

La ideologia de la dreta és la seguent:

Ella creu en tots els conceptes de color. Quant als quadrats en gris, no creu o no creu totalment pel moment (segur que creurà d’ací 10 anys).

El triomf de l’esquerra és inevitable perquè els quadrats en gris se segueixen de forma lògica i inescapable dels quadrats en color. La dreta ha acceptat totes les premises de l’esquerra i la immensa majoria de les seues conclusions. Es resisteix a acceptar les conclusions més novedoses pel moment.

La dreta és, en realitat, l’esquerra per a gent ansiosa. Gent que no li agrada el canvi i que prefereix conservar l’estat de coses de la seua joventut. El seu fonament és psicològic i no ideològic.

Quan B. siga de la nostra edad, la dreta serà «per supost que una persona amb xufa pot ser una dona: això és evident. Discutir-ho és de gent com Hitler i gent boja del cap. Però m’opose a que els blancs tinguem que fer reverències als negres i als musulmans» (La seua filla acceptarà les reverències com algo natural i s’oposarà a unes altres coses)

La dreta moderna és una falsa dreta: és només és la reraguarda de l’esquerra. Quina seria una vertadera dreta? Una que rebutjara tots els rectangles que hi ha en la imatge.

No hi ha hagut una dreta així des de a) Fa dos segles en Anglaterra i Estats Units (un poc menys en França) b) La Primera Guerra Mundial per a molts paisos europeus c) La Segona Guerra Mundial per a uns altres paisos europeus d) La transició per a Espanya

L’article que menciones porta 11 vegades la paraula «llibertat». La llibertat és un concepte d’esquerres.

Per això guanya sempre l’esquerra, perquè la dreta vol combatre a l’esquerra usant les armes de l’esquerra (per exemple, llibertat). Si acceptes la llibertat, l’utilitarisme i la democràcia, has d’acceptar quasi tot el que diu l’esquerra. Uses armes que només et fan mal a tu. T’ix el tir per la culata.

«El nihilismo se ha convertido, en nuestro tiempo, tan extendido y generalizado, ha entrado tan profunda y profundamente en las mentes y los corazones de todos los hombres que viven hoy, que ya no hay ningún «frente» en el que se pueda luchar; y aquellos que piensan que están luchando con mayor frecuencia usan sus propias armas, que en realidad se vuelven contra ellos mismos.» Nihilismo, Fr. Seraphim Rose (1962)

1. La religión progresista tiene dos conjuntos de dogmas

En un artículo anterior, habíamos visto la importancia de los dogmas y como todos los dogmas de las religiones tradicionales acaban produciendo sociedades que siguen la ley natural.

Recordemos que habíamos dicho que, si la religión tradicional fuera un perro, estaría atado a un poste y, aunque la cuerda que lo ata puede ser larga, no puede ir mucho más allá del poste. Es por eso que el cambio de doctrina en las religiones tradicionales es lento y siempre dentro de unos ciertos límites.

¿Cómo funciona la religión progresista (que no es tradicional)? ¿Cómo camina ese perro? Seguramente, quien lea estas líneas pensará que la religión progresista no tiene dogmas, pero esto es imposible: siempre se necesitan unas premisas con las cuales interpretar la realidad. Estas premisas no pueden ser demostradas porque, si no, la demostración sería infinita. Más información en el artículo anterior.

De hecho, la religión progresista tiene dos conjuntos de dogmas:

• Unos dogmas teóricos, que son aquellos con las que la religión se justifica a ella misma.
• Unos dogmas prácticos que son los que se aplican en realidad.

Vayamos primero con los dogmas teóricos.

2. La visión teórica de los dogmas del progresismo

La ideología actual se basa en el siguiente esquema filosófico. Este esquema no se aplica a la práctica, como veremos en otros artículos, pero es el fundamento teórico en el que la ideología se justifica a ella misma:

Premisa 1. Materialismo filosófico. No existe Dios ni nada espiritual. Y las personas que creen, no deberían trasladar esto a la forma de organizar la sociedad, que debe basarse en el materialismo que, en el fondo, es la verdad o, como mínimo, lo único que tenemos en común todos (materialismo práctico).

Teorema 2 (De 1). Nihilismo. No existe nada por encima del hombre.
Corolario 2a (De 2). No existe ninguna verdad, regla, norma o estándar por encima del hombre.
Corolario 2b (De 1 y 2). Nihilismo vital. No existe la otra vida, ni nada por lo que luchar que sea superior al hombre.

Teorema 3 (De 2a). Relativismo metafísico. No existe la verdad absoluta. No existe la verdad absoluta, pues no hay nada superior al hombre con lo que comparar las diferentes opiniones del hombre. Solo existen verdades relativas, es decir, opiniones [incluye el nominalismo].
Teorema 4 (De 2a). Relativismo moral. No existe la moral absoluta. No hay cosas que estén bien o mal. Cada uno tiene su concepto del bien del mal, su moral individual, pero no hay morales individuales que sean superiores a otras, pues no hay nada superior al hombre con lo que comparar las morales individuales.

Teorema 5 (De 4). Liberalismo. La libertad es el valor supremo, pues no podemos distinguir entre conductas buenas y malas, así que cada uno que se comporte como quiera lo máximo posible.
Corolario 5a (De 5). La «opresión» (es decir, impedir  la libertad) es una de las mayores maldades.
Teorema 6 (De 3 y 4). Igualitarismo. La igualdad es el valor supremo, pues no podemos distinguir entre cosas superiores e inferiores, pues no hay ningún estándar por encima del hombre con el que decir que algo es superior o inferior. Por ello, toda persona debería ser tratada de igual forma [Nota: esto usualmente se apoya en la tábula rasa, pero, en realidad, no la necesita, pues se deduce del relativismo]
Corolario 6a (De 6). La «discriminación» (es decir, impedir la igualdad) es una de las mayores maldades.

Teorema 7 (De 3, 5a y 6a). Identitarismo. Como no hay verdades absolutas, lo que yo digo que soy, es lo que soy. Si yo digo que soy una mujer, soy una mujer. Nadie puede imponer su opinión de lo que soy sobre mí. Esto sería opresión (ir contra mi libertad, 5a) y discriminación (ir contra la igualdad – 6a- entre yo y las mujeres que tienen vagina).
Teorema 8 (De 6). «Justicia social».  Si alguien está mejor que otra persona, esto no puede ser bueno pues todos deberíamos ser iguales (ver 6).  La única explicación es que quien está mejor ha conseguido esta ventaja de forma ilegítima, porque él o sus antepasados se han apropiado de ventajas ilegítimamente. Esta es la causa de la desigualdad.

[Esto normalmente se apoya en la tábula rasa, que dice que todos somos iguales en todos los sentidos, pero no la necesita, porque no se trata de que seamos iguales, sino que seamos tratados de forma igual (ver 6), lo que es una obligación moral. No es el «is» -es- de Hume, sinó el «ought» -debería ser]

Por ello, es justo que los que tienen más den a los que tienen menos. Así, por ejemplo, es justo que un inmigrante africano reciba la misma pensión que un español aunque no haya cotizado.

[Normalmente, esto se apoya en la tábula rasa , argumentando que la pobreza del africano no se debe a que sea diferente de nosotros, sino que ha sido causada por nosotros al oprimirlo (por ejemplo, oprimiendo a sus países). Sin embargo, no la necesita, simplemente tratar a todos por igual es una obligación moral y se sigue del relativismo, con independencia de cómo sea cada uno]

Teorema 9 (De 4 y 6). «Democracia». Como no hay ninguna regla superior al hombre que nos permita distinguir entre buenas y malas decisiones y todos somos iguales, la única forma legítima de tomar decisiones es votar todos (con el estilo igualitario de «un hombre, un voto»). Es decir, la democracia es la única forma legítima de gobierno.

Teorema 10 (De 2b). Utilitarismo. Por lo tanto, el único objetivo para vivir es conseguir el máximo placer (también llamado «felicidad») mientras estemos en esta vida, antes de que muramos y dejemos de existir por toda la eternidad.
Teorema 11 (De 10, 1 y 2a). Egoísmo. Si no nos detectan, no deberemos tener escrúpulos morales para conseguir placer. Nadie nos va a castigar ni tendremos consecuencias negativas (de 1) y de todas maneras, no existe nada que sea moral (de 2a). Por eso, la estrategia más racional para conseguir placer o las cosas que dan placer (dinero, etc.) es intentar conseguir lo máximo posible mientras no te pillen y a los demás que les den. Si la sociedad va de mal en peor, esto no es problema tuyo.

por  Jonathan Peter Wilkinson
25 junio de 2020

[Original en inglés aquí]

¿Qué pasa cuando casi todo el mundo va a la universidad, [es adoctrinado por sus profesores izquierdistas] y obtiene un título? Que acabas con una generación de personas a las que les encantaría cambiar el mundo pero que no tienen ni idea de cómo funciona. ¿Qué sucede cuando hay cinco candidatos […] a salvador del mundo para cada plaza existente? Que acabas con una persona en el poder y cuatro camareros llenos de resentimiento revolucionario.

Hay un tipo de persona más enojada y más llena de odio que un campesino. Es el Guerrero de la Justicia Social. El Guerrero de la Justicia Social es una persona con títulos impecables y que probablemente se siente con derecho a un poder que nunca alcanzará. Este individuo se hace desarraigado y picaresco. Mira a los individuos que tienen poder real y los odia. Mira al pueblo llano que hay debajo de él y lo teme.

¿Por qué una persona educada teme al pueblo llano? El vagabundo desarraigado nunca comprende ni tiene nada en común con alguien enraizado en una comunidad local. Se cruza con el fontanero local que echa raíces en un pueblo pequeño y ve una especie totalmente diferente. El Guerro de la Justicia Social  alquila un apartamento. El fontanero posee una pequeña casa o un dúplex. El Guerrero de la Justicia Social se muda una vez cada tres años. Es posible que el fontanero nunca haya abandonado la ciudad en la que asistió a la escuela cuando era niño. El Guerrero de la Justicia Social está en los sitios de Internet buscando el próximo trabajo. El fontanero está buscando un ayudante de fontanero que algún día lo reemplace,  dentro de diez o veinte años.

Las personas que han invertido sus vidas en un solo lugar, una única pareja, un negocio único, una línea de trabajo especializada y una razón de ser básica y fundamental, nunca entenderán o no les gustará totalmente el Guerrero de la Justicia Social. Este desagrado funciona en ambos sentidos. El campesino medio podría ser  una especie humana diferente de la del Guerrero de la Justicia Social. Al Guerrero de la Justicia Social, con títulos muy superiores a sus habilidades reales le molesta la casa del campesino trabajador y ridiculiza su provincialismo cuando contrata un anuncio en la publicación de su iglesia local. El campesino considera al Guerrero de la Justicia Social como un vagabundo parásito y una plaga que, con suerte, desocupará su apartamento dentro de seis meses y nunca más volverá.

Mientras tanto, el Guerrero de la Justicia Social vive en tiempo prestado. Necesita que su trabajo de oficina de nivel comience  a dar sus frutos en tres o cinco años. Probablemente el Guerrero de la Justicia Social tiene facturas y préstamos educativos que no puede pagar con su modesto sueldo. A medida de que los años pasan, sus familias pierden el contacto con ellos o incluso dejan de apreciarlos. Esperan de ellos un cónyuge decente, un empleo estable de alto estatus y una remuneración que la familia vea como un razonable retorno de su inversión.

Pero esto va en contra de lo que la universidad vendió al vagabundo Guerrero de la Justicia Social. Se suponía que todo iba a ser un viaje y una aventura que durara toda una vida. Los viajes y aventuras que duran toda una vida son aburridos, insoportables, peligrosos y, por lo general, te dejan arruinado, cansado y dolorido. Como ejemplo, la Larga Marcha de Mao Zedong. La vieja Facultad del Conocimiento dejó esto fuera del programa de estudios. Te envían en viaje para llegar, obtener o lograr algo útil, y luego regresar con algo de valor como recompensa. Es un juego de suma cero y no quieres ser el perdedor que consigue un grandísimo cero. El Guerrero de la Justicia Social no entiende eso. Cuando el nirvana termina salpicado contra una pared como la corteza cerebral de Kurt Cobain; entonces la culpa es del Sistema, tío.

Entonces, ¿qué hace el Guerrero de la Justicia Social cuando llega a los treinta años, la promoción nunca va a llegar y está buscando un préstamo para pagar los préstamos educativos? El Guerrero de la Justicia Social se va de la olla y se vuelve contra el Sistema de la forma que una cobra hambrienta de sexo se enrollaría sobre tu  muñeca. Este ejército de élites innecesarias es lo que ocupa Wall Street [«Occupy Wall Street» fue un movimiento similar a los «indignados» en España]. No lo hacen para que se haga justicia. Lo hacen para castigar a todas las casas de bolsa que tiraron sus preciosos currículums a la basura sin dignarse a mirarlos por segunda vez. La diferencia entre la realidad del Guerrero de la Justicia Social y la moto que el vendieron en la universidad se convierte en un anillo de poder que corrompe de forma irresistible.

Por lo tanto, el ejército de reserva de las élites innecesarias hace a nuestras instituciones sociales lo que el ejército de reserva de los subempleados de Marx hace a un mercado laboral que de otro modo sería funcional. Hay pocos conciertos de enseñanza o investigación mal remunerados en las universidades, porque un Hedge Knight lo hará 14 horas al día por 3 comidas calientes y un techo sobre su cabeza sarnosa. Preparación de impuestos, tutoría, conciertos de música, etc. Todo esto lo están haciendo con salarios inferiores a los de personas que pueden tener un doctorado o más de una EM. Esta precaria existencia los lleva a resentirse de las personas que compraron ese pedazo de roca y construyeron un castillo de vida que cablea productos electrónicos o cortaba varios cientos de céspedes al mes en casa, mientras que Hedge Knight perdió 20 libras. en un estipendio de Grad School. Este ejército de reserva de élites innecesarias es el ejército callejero de las protestas callejeras de la extrema izquierda.

El «Gran Despertar», el movimiento de masas enfocado en erradicar el racismo en Estados Unidos y con un sentimiento casi religioso, casi histérico, está dominado por la parte media superior.

Also, from the same source.

While Karl Marx made endless references to the proletariat, he made very little effort to actually deal with them in the flesh, and when he did, he was disappointed by their moderation; when Marx’s comrades formed the First International they made sure that working-class socialists weren’t allowed anywhere near the important positions. Marx had one proletarian colleague, Wilhelm Weitling, who he ended up putting through a ‘quasi-trial’, in Paul Johnson’s words, because he didn’t agree with all of Marx’s doctrine.

So the slogans may read “Black Lives Matter.” They do not matter. They are a Potemkin and a Trojan horse. There is no proletarian revolution, as long as the proles are basically left to their own devices and allowed to cultivate and support their own. Freedom of Association would solve a good 75% of what is wrong with any lower income neighborhood. Nothing is worse for the poor than middle class idiots who care.

Revolution is the province of the Hedge Knight with a false and ridiculous expectation of how the world works. It is what people do when they are told talking can change things. They talk, they talk, and their pointless existences never develop an azimuthal function. The Hedge Knights then destroy what they envy, but were too foolish to have built themselves. “You didn’t build that!” They yell. They then destroy it, so that if they don’t get some, then nobody does. Thus, the Reserve Army of Unnecessary Elites is a locust plague that afflicts The Modern West. Perhaps an economic collapse followed by a Darwinian Flush is the only thing that will clear this bloat before it morphs into a civilizational cancer.

Com veieu, el relativisme i tots els seus fills estan en reculada.

Coses com democràcia, llibertat, igualtat, llibertat d’expressió, …són filles del relativisme. «Que cadascú diga i faça el que vulga» ve de «No hi ha bé ni mal, així que no podem distingir entre conductes socials i antisocials. ¡Todo vale!»

Va ser molt eficaç per destrossar els principis de la civilització cristiana. Però ara, aquells que volien reemplaçar la civilització cristiana per una utopia progressista tenen tot el poder, ja no els interessa el relativisme i volen prohibir tot el que vaja en contra la seua ideologia

Com la teoria general, és relativista (llibertat, igualtat, democràcia, etc), cal introduir nous conceptes que facen que les opinions contràries a la seua no s’expressen.

Fins ara s’han usat conceptes relativistes aplicats de forma deshonesta per suprimir opinions contràries: opressió (que és falta de llibertat) i discriminació (que és falta d’igualtat)

Però, com no hi ha prou, ara ja s’estan introduint conceptes absoluts (aplicats de forma deshonesta). Delicte d’odi. L’odi és un concepte absolut. Negacionisme. Eres negacionista si negues la veritat. I la veritat és un concepte absolut.

Ja s’ha acabat aquella estupidesa de «yo tengo mi verdad, tú tienes tu verdad, aprendamos a estar en desacuerdo» Això ja ha deixat de ser útil. Ara s’imposa una «veritat»: que quan un home té violència contra una dona, la causa és que la societat és masclista.

En realitat, el problema d’esta nova religió no és que siga absoluta. Tota religió és absoluta i no es pot portar una societat sense una religió absoluta. La veritat és absoluta. Violar a xiquets està malament. Absolutament malament. No hi ha llibertat allí

Inclús en els anys del relativisme, la democràcia i la llibertat d’expressió, també hi havia absolutisme, però no es notava tant, perquè tota la gent tenia opinions molt paregudes

El problema és que és una religió absoluta del mal, que diu que està bé tot el que està malament i diu que està malament tot el que està bé, que diu que és mentida tot el que és veritat i diu que és veritat tot el que és mentida. Es la inversió moral.

Es una religió que va contra la llei natural, en la qual estan basades totes les societats de la terra i de la història, que va contra el bé i contra la veritat.

Anem cap a això en diferents velocitats. Tot el poder està darrere d’això: poder econòmic, polític, financer, mediàtic, intel·lectual…

Un comença a sentir-se com Vaclav Havel.  Un llegia aquelles descripcions de la vida sota el comunisme d’aquella gent obligada a viure en un exili interior, tenint que callar la veritat més evident.

Tomás, quan es nega a firmar una mentida en Xecoslovàquia i ell mateix renúncia a la seua plaça d’universitat i es fa fontaner (o una professió pareguda, fà dècades que ho vaig llegir) en «La insostenible lleugeresa del ser» de Milan Kundera,

El botiguer de Havel http://www.thetruthcounts.com/blogtraducciones/2018/12/06/el-tendero-de-havel/

Gran text. Només pose les tres últimes frases.

«Por tanto, está obligado a vivir en la mentira. No tiene que aceptar la mentira. Basta que haya aceptado la vida con ella y en ella. Ya con esto ratifica el sistema, lo consolida, lo hace, lo es.»

Un altra pel·lícula molt bona és «La vida de los otros» https://www.imdb.com/title/tt0405094/

Ja esten arribant a este tipus de societat i este tipus d’existència. Haurem d’acostumar-nos a viure en una societat totalitària.

Una societat totalitària no és aquella en què no regeix la llibertat. La llibertat no ha regit mai de la vida en cap societat perquè és contradictori.

Una societat totalitària és aquella en què la llei i la ideologia oficial es basen en la mentida, així que l’ésser humà (que gravita naturalment i inconscientment cap a la veritat) ha de viure en un exili interior.

Un sistema basat en la mentida no pot durar molt: s’autodestrueix a ell mateix. Però mentre dura, pot donar pel cul moltíssim. El règim soviètic n’és un exemple

L’altre dia estava llegint jo esta pàgina web https://gloria.tv/post/mf7eBVScAi7J3ydycTMpUFeew

I posa: [San Maximiliano] Kolbe se pregunta: “¿Será posible que nuestros enemigos desplieguen tantas actividades para dominarnos, mientras que nosotros nos quedamos ociosos, abocados a lo sumo a rezar, sin pasar a la acción? ¿Acaso no tenemos armas más poderosas, siendo que podemos contar con el Cielo y la Inmaculada?

I jo tenia ganes de dir-li a la pàgina web  *ES PERQUÈ ELS CATÒLICS SOM UNS GOSSOS»

Tenim davant a gent que està treballant tot el dia per dominar-nos i per imposar la seua visió de la vida. Nosaltres hem de fer algo per conservar les nostres idees. Si pensem que és molt de treball, després no ens queixem quan veiem que ens lleven el que més volem.

Quan estava en Houston, el professor de gimnàsia em va contar este acudit:

Las ardillas católicas

Això t’ho trobes en varies històries de conversió de protestants a catòlics. Per exemple, amb Scott Hahn. Els protagonistes de les històries arriben a la conclusió que la doctrina catòlica és la vertadera. Però els tira cap arrere l’actitud. Es pregunten «Com vaig a ser part d’una església com eixa, on la gent té una actitud espiritual de peresa?»

Quan vaig conéixer a Z, anava a l’església cada dia i això sense contar vigílies, etc. Em va dir que volia convertir-se a catòlica. Jo li vaig dir: «Jo et veig bé. A vore si la caguem amb la conversió». S’ha convertit en catòlica i s’ha fet massa catòlica. Ara sóc jo qui li he de recordar totes estes coses.

Ho hem vist ara, amb el Papa Francisco.

«Però no deuríem organitzar-nos? Reunir-nos amb alguns capellans tradicionals i crear grups de resistència, perquè estos tipus que dominen l’Església, no pararan fins que ens facen adorar a Satanàs i profanar l’Eucaristia.»

Un munt d’altres catòlics: «Sí, lo que pasa es terrible. Tenemos que orar mucho, pero mucho, mucho y dejarlo en las manos de Dios»

Jo: «Pero esto no tiene sentido. Porque San Pablo se mató a ir a predicar la palabra de Dios por todo el mundo antiguo? Quizás se podría haber quedado en casa y orar que Dios convirtiera a los paganos. Porque Jesús predicó en Galilea en vez de quedarse orando a que el Padre hiciera todo el trabajo?»

Un munt d’altres catòlics: «Sí, muy terrible lo que está pasando. Hay que tener fe, orar y confiar en Dios. Mientras tanto… guau.

No hay influencias neoplatónicas en el Evangelio de San Juan, entre otras cosas porque el neoplatonismo (siglo III d.C) es posterior al Nuevo Testamento. Aunque el Nuevo Testamento parece estar influido por la filosofía griega por estar escrito en griego (el Logos en griego no es el Logos filosófico sino la Palabra de Dios del Antiguo Testamento). En general, las investigaciones de las últimas décadas han demostrado que el Nuevo Testamento es de raíz judía y no griega.

Sin embargo, la filosofía cristiana se mezcló rápidamente con la filosofía griega. Aunque Tertuliano lo negara «¿Qué tiene que ver Atenas con Jerusalén?, la mayoría de Padres de la Iglesia expresaron el mensaje evangélico en términos de filosofía clásica.

Esto llega hasta San Agustín y, en la Edad Media, Santo Tomás de Aquino, que sigue siendo la base de la teología católica. Contra esto reaccionaron con el nominalismo, Pedro Abelardo, Occam, Lutero y Calvino, los últimos dos fundamentos de la filosofía protestante. También basándose en el nominalismo y desechando a Santo Tomás de Aquino, Descartes funda la filosofía moderna.

Així teniu una visió de les grans línies

https://disidentia.com/jorge-javier-vazquez-o-el-fin-de-la-posmodernidad/

Sí, de totes maneres, tracta el postmodernisme com una tendència intel·lectual desapassionada.

No va ser això. Totes les figures del posmodernisme eren rabiosament d’esquerres. I aplicaven el posmodernisme (que és una classe de relativisme) de forma parcial Només al cristianisme i a la cultura tradicional europea. Però per a l’esquerra no hi havia posmodernisme.

Jo tinc una cita de Rorty. Aquell que deia que la veritat era relativa i pragmàtica, dient que calia adoctrinar als estudiants d’universitat perquè no siguen cristians.

Per a això no hi havia relativisme. Es «postmodernisme per a tu, però no per a mi»

Tot relativisme després de la Il·lustració és una estafa. El relativisme es contradiu a ell mateix. Es insostenible com a posició filosòfica.

Si anomene a la frase «Tot és relatiu» la proposició A.  La pregunta és «la proposició A és relativa?». Si ho és, no hem de creure-la. Si no ho és, hi ha una veritat absoluta, per tant és falsa. Això es diu en lògica un proposició autocontradictòria («self-defeating argument»).

Llavors, si el relativisme en les totes variants (postmodernisme, llibertat, igualtat, democràcia, etc)  és autocontradictori, com és possible que s’use?

Es que s’usa de forma selectiva. S’usa per enderrocar els principis de la civilizació cristiana. Però per al feminisme i els gais, per això no hi ha relativisme. Això és delicte d’odi, etc.

Gen Zers’ participation in religion is up compared with previous generations. When asked about spirituality, 47 percent said they were religious, and an additional 31 percent said they were spiritual but not religious. Church attendance is also up during young adulthood, with 41 percent saying they attend weekly religious services, compared with 18 percent of millennials at the same ages, 21 percent of Generation X, and 26 percent of baby boomers.

Fuente: Hope, Joan. (2016). Get your campus ready for Generation Z. Enrollment Management Report. 20. 1-5. 10.1002/emt.30190.

Comentari:

Com és això? Si ara l’ambient és molt més hostil a la religió que fa 20 anys?

Bé, crec que només hi ha una explicació. S’ha fet realitat la profecia que l’investigador Eric Kauffman va fer fa uns anys en el seu llibre «Els religiosos heretaran la terra?»

La gent religiosa té més fills i la gent més secular té menys fills. Per tant, cada generació és més religiosa que l’anterior

Això no passava abans, perquè no hi havia anticonceptius. Abans dels anticonceptius, els religiosos i els seculars tenien el mateix nombre de fills (hi ha estadístiques)

Es per esta raó que, al final, la religió i la natalitat es recupera. Les noves generacions són cada vegada més natalistes i més religioses. Si tanques les fronteres, la societat es recupera del bache ella sola

Si no tanques les fronteres, obviament ningú va a guanyar als musulmans a religiosos i natalistes. La societat també es recupera de l’anti-religió i de l’anti-natalisme, però el poble que es recupera ja es una ètnia diferent al poble que ha entrat en crisi.

Había tres iglesias en el campo cercano a una pequeña ciudad de Texas: la Iglesia Presbiteriana, la Iglesia Metodista y la Iglesia Católica. Cada iglesia estaba invadida por ardillas molestas.

Un día, la Iglesia Presbiteriana convocó una reunión para decidir qué hacer con las ardillas. Después de mucha oración y consideración, determinaron que las ardillas estaban predestinadas a estar allí y que no deberían interferir con la voluntad divina de Dios.

La Iglesia Metodista se unió y decidió que no estaban en posición de dañar a nada que fuera parte de la creación de Dios. Entonces, atraparon humanamente a las ardillas y las liberaron a unos pocos kilómetros de la ciudad. Tres días después, las ardillas regresaron.

Pero a la Iglesia Católica se le ocurrió la mejor y más efectiva solución. Bautizaron a las ardillas y las registraron como miembros de la iglesia. Ahora solo las ven en Navidad y Pascua.