Cosas tan obvias que me da miedo decirlas

Sorry to be impolite again, but this does not seem right to me. I am no fan of mysticism spirituality but this seems a misrepresentation. I don’t know if you are going to publish this comment, but you said the other day that you read all the comments. I have written it only for you.

For years, I have thought that many of your posts are comments to «The Master and His Emissary » book. I really think that you would benefit immensely if you read it, because your ideas are similar. It is a long book but there are some summaries at the Orthosphere to begin with.

The book explains that there are two ways of understanding reality: the left hemisphere’s way is a view focused on logic, language, ideas, coherence, dividing the reality into pieces and analyzing it. This is what we activate in all these intellectual activities: such as reading, thinking about ideas, writing, etc. The inner monologue is part of this.

The right hemisphere sees reality in an non-linguistic, holistic way and focuses on correspondence instead of coherence between different ideas. Contemplating a picture or a landscape without inner monologue is an example. Listening to classical music without trying to understand it and analyze it. Mysticism. This can produce feelings (as logical thoughts do) but it is not a set of feelings.

Both hemispheres are part of the neocortex and are different from feelings which are mediated with more primitives parts of the brain – the limbic system (disclaimer: I am a dualist: I don’t think that mind reduces to the brain, but the brain influences the mind. I also think that I am giving a simplified view and there are a lots of caveats, but this is a combox, not a book)

The thesis of the book is that the right hemisphere was once dominant and the left hemisphere was called to solve intellectual problems. I see this in the old peasants of my country: they don’t think much, they contemplate a lot more.

But Western civilization has been the history of the coup d’état of the left hemisphere to the right hemisphere. You see the increasing importance of the left hemisphere throughout the time. Aquinas is more brainy than St. Augustine, where you see the thirst for God but Aquinas reads like a textbook (he had personal contemplation before the Eucharist but he does not reflect this in his texts, so the two hemispheres are separated while they were more integrated in Saint Augustine).

Then, the left hemisphere separates itself from reality and the right hemisphere, rejects contemplation, creates a virtual world and thinks it is the real world. The so-called Enlightenment thinks «all men are equal», for example. Then, in our times, you can be labelled a hate criminal if you report what is before your eyes, instead of the virtual world created by the left hemisphere of our intellectuals, where gender is fluid.

Mysticism aims at disconnecting the left hemisphere for a while to enjoy the holistic perspective of the right hemisphere. It is like closing your eyes to concentrate on listening to music. This is more necessary because, in our lives, the left hemisphere has total control and it takes a lot of effort for it not to drown the perspective of the right hemisphere. It is not about feelings, although it can produce feelings, as ideas do. It is about the holistic understanding of reality.

For you, Steiner and me, who are «brainy» people, this is very difficult. I admit I find it very difficult to contemplate, to stop my inner monologue, my analyzing of things. I can maintain it only for a few seconds. I don’t know about you but your spiritual activity seems to be writing in notebooks, thinking about ideas, etc. Nothing wrong with that, but there are other ways to spirituality and we should not reject what we cannot understand or replicate.

Then, why is Eastern mysticism a support to our modern nihilistic materialism? The key word is «Eastern». If you want mysticism, you don’t have to travel to cultures that are the most alien to Western culture. You have mysticism in the Christian tradition. In the Middle Ages, we have several examples of Christian mystics we can rely on. Afterwards, we have Saint Teresa of Avila, Saint John of the Cross and more. Even the Sufi mysticism of Islam is closer to home than Eastern spirituality.

The reason is that Buddhism is nihilistic at core, the same way as materialism is. Buddhism rises in an age of decadence, like ours. Buddhism denies gods as irrelevant, does not think that happiness is achievable (so the only goal is the elimination of suffering), does not think that individual persons are real so the only goal is to flee from reality (which is not real) and stop existing in a nirvana. There is only one non-nihilistic concept, which is the Ultimate Reality, the Absolute, but everything else is nihilistic. The nihilism of Buddhism reaches its limits in Zen Buddhism, where the Ultimate Reality is Nothing.

Buddhism is simply a non-materialist nihilism. It is nihilism when you don’t believe in materialism. In fact, it is not compatible with our modern materialist nihilism, because of the difference of opinions in materialism. This is why it is adapted to Western modes of thought. If you have Buddhism and take the non-materialist doctrine, then contemplation goes FROM being a way to connect to Ultimate Reality TO being a psychological technique to get peace of mind. This is why Buddhism is converted into New Age thinking, mindfulness or other materialist adaptations to use it in our Western context. You never see Buddhism in pure form. «Eastern spirituality» used in the West should be called «Western materialist adaptations to Eastern spirituality».

But we shouldn’t throw the baby out with the bathwater. The fact that Western materialist adaptations to Eastern mysticism are wrong and support materialism does not mean that every mysticism does it. This is why I think Steiner is wrong in this topic.

Per aclarir-me a mi mateix, he escrit un resum del que jo pense que està passant en la guerra d’Ucraina, a data del 16 d’abril de 2022, que us compartisc per si us interessa.

És arriscat analitzar una guerra mentre s’està produint (i encara més arriscat predir el futur), perquè «en una guerra la primera víctima és la veritat». Un ha d’intentar distingir la veritat en mig de la propaganda dels dos bàndols. D’ací uns vint anys sabrem exactament el que ha passat en esta guerra, però este és el meu millor esforç de resumir el que crec que passa.

En resum, Rússia està guanyant la guerra militar contra Ucraina, està perdent la guerra propagandística, està resistint en la guerra econòmica global i està perdent en la guerra d’aliances global. Les conseqüències d’esta guerra seran grans per al futur. Però anem per parts.

L’aspecte militar

En l’aspecte militar, Rússia ha començat amb menys forces que les que té. Només 10-20% de les forces de Rússia s’han usat en Ucraina (senyal que Rússia reserva  la resta de forces per a un conflicte més gran, que pareix cada dia més probable). Les forces russes en Ucraina són com la meitat de les forces ucrainianes. Amb forces inferiors a les ucrainianes, ha aconseguit desactivar a l’exèrcit ucrainià que no ha tingut cap iniciativa ofensiva important des del començament de la guerra.

La primera estratègia russa d’una victòria ràpida ha fracassat, però així són les guerres: els plans no sobreviuen el contacte amb la realitat. A pesar de les sancions i de la continua ajuda d’Estats Units a Ucraina (no només amb material militar, sino amb intel·ligència i inclús soldats), Rússia pareix ben posicionada per guanyar esta guerra en Ucraina. Vorem com va la batalla de l’Est d’Ucraina,  que s’està preparant, per reevaluar esta conclusió.

Si puc aventurar una opinió, Rússia es quedarà part d’Ucraina, bé de forma directa o bé amb un estat satèlit (o una combinació dels dos). Com a mínim, això inclourà el Donbàs, la costa del mar d’Azov, fent un pont de terra fins a Crimea. No sé si inclourà Odessa arribant fins a Transnístria. Però puc estar equivocat.

L’aspecte propagandístic

Per compensar aquest bon posicionament de Rússia, Estats Units està portant una guerra propagandística, que està guanyant en Occident de forma aclaparadora. Per començar ha censurat tots els mitjans russos i en Youtube tots els canals que es desvien de la línia oficial d’Estats Units, encara que siga només en un aspecte. Després, per tots els mitjans occidentals, es dedica a divulgar el mateix missatge, que ve directament del Pentagon o de la Casa Blanca (els mitjans no oculten això).

Només hi ha un missatge en tots els mitjans, no importa el país, no importa si els mitjans són de dretes o esquerres. Estem arribant a nivells de propaganda com els que té Cuba o tenia la Unió Soviètica, on només hi havia un únic missatge i la discrepància no estava permitida (amb l’excepció de tots els mitjans que no poden censurar en Internet). Al que discrepa se li diu traidor o que està a favor de Putin, de la guerra i dels morts, de la mateixa manera que tota persona  que discrepava en la Unió Soviètica o Cuba o estava boig o era un agent americà que anava contra la pàtria.

En la primera fase de la propaganda, el missatge principal era «els ucrainians estan guanyant». Cada tanc rus que els ucrainians explotaven eixia en totes les cadenes com una gran victòria (com si no fora normal en una guerra que les dos parts tingueren baixes). S’ha arribat a presentar imatges de videojocs en la tele espanyola com imatges de la guerra. Mai no eixien les baixes ucrainianes, excepte que es pugueren presentar com «crims de guerra». Com que, comparant amb vint anys de guerra en Afganistan, Putin no va guanyar la guerra en dos mesos, el missatge era «Putin ha fracassat perquè no ha aconseguit conquistar un país del tamany d’Espanya en dues setmanes».

Pareix que este missatge no és sostenible, així que s’ha passat a una segona fase de la propaganda, on el missatge és «Rússia està produint atrocitats, està matant a civils per pur sadisme i està cometent tot tipus de crims de guerra». Que després es demostre que estos crims han sigut un muntatge no importa, la població occidental no s’entera d’això. Putin i Rússia s’han convertit en el dimoni en Occident. Els russos gasten material militar i arrisquen als seus soldats i a la seua estratègia només per tal de matar a civils desarmats sense cap objectiu militar, només perquè als russos els encanta fer mal i obtenen un immens plaer de vore a civils morint.

Els russos s’han convertit en els jueus del règim nazi: ja no són considerats humans, sinó uns dimonis que només volen fer mal pel pur plaer de fer-ho. En Occident, els governs roben els seus estalvis a russos particulars que no tenen res a vore amb Putin, perquè tots els russos són roïns, per ser russos. (Imagina que Espanya declarara la guerra a un altre país i a tu et robaren els estalvis que tens en l’estranger, només per ser espanyol)

En Rússia, la gent ha vist esta dimonització i la població recolza a Putin en un percentatge espectacular. Pensen que la guerra és contra Rússia i que l’objectiu d’Occident és sotmetre, conquistar i saquejar a Rússia, la qual cosa és veritat (estos són plans que venen des de molt lluny: ja tenen dècades i estan per escrit, però esta és una altra història)

L’aspecte econòmic

Les sancions han fet mal a Rússia però no ha sigut un mal enorme, perquè Russia és un país amb moltes matèries primeres i un deute extern baix. El ruble s’ha enfortit. Les prohibicions de divises estan fent més mal a Occident, perquè s’està creant un sistema monetari alternatiu al dòlar, en el qual ja estan interessats Xina, India i Aràbia Saudita.

Les sancions han fet més mal al poble d’Estats Units (no a les èlits econòmiques que estan per darrere de Biden) i, sobretot, arruinaran Europa. Pareix que l’objectiu de les èlits americanes és implantar el Nou Ordre Mundial on uns pocs tindran tota la propietat i, per a això, Europa (i Ucraina) és un peó que es pot sacrificar. Els líders europeus segueixen servilment la política d’Estats Units en comptes de defensar els interessos europeus.

Per implantar este Nou Ordre Mundial (llegir el llibre sobre este tema de Klaus Schwab – president del Foro Econòmic Mundial), tant amb l’excusa del covid com de la guerra ucrainiana, es destrossa la moneda global (el dòlar, del qual s’imprimeixen bitllets com si s’acabara el món), s’acaba amb la confiança en l’ordre monetari mundial (es confisquen les propietats de la gent que no li agrada als governs, tant russos com camioners que protesten en Canadà), es trenca la cadena de subministres (covid, sancions) i s’encareix l’energia (les sancions). Tot això produeix inflació, escasessa i inestabilitat, així com el fet que el poble és cada vegada més pobre i els super-rics són cada vegada més rics. Però el poble aplaudeix perquè està immers en propaganda i perquè se li tira la culpa de les conseqüències d’estos actes a tots excepte a les èlits occidentals.

Al final, pareix que tornarem a dos blocs econòmics: el bloc del dòlar (Estats Units+Europa+Japó+paisos aliats, en el qual s’intentarà implantar el Nou Ordre Mundial, aquell de «no poseerás nada y serás feliz») i un bloc rival de Rússia, Xina i paisos aliats, que intentarà fer comerç amb un ordre econòmic alternatiu que s’està creant (amb monedes que no són el dòlar i usant alternatives al SWIFT i a les targetes de c`rèdit occidental). També és probable que hi haja paisos no aliniats, que no vulguen ser part de cap dels dos blocs i comercen amb ells, com en la Guerra Freda.

L’aspecte d’aliances

Putin està perdent quant a les aliances globals. Va iniciar la guerra perquè l’OTAN no s’expandira cap a Ucraina (i, segurament, ho aconseguirà). Però ara Finlàndia i Suècia han expressat la seua decisió d’entrar a l’OTAN. Encara que estan més lluny de Moscou que Ucraina, Finlàndia té una llarga frontera amb Rússia. La guerra ha unit a Europa amb Estats Units, l’ha allunyat de Rússia i ha desbaratat el gasoducte Nordstream II (que haguera fet a Europa més depenent de Rússia i haguera fet més irrellevant a Ucraina).

Putin va caure en la trampa d’Estats Units d’iniciar la guerra. Després d’anys de vore com el govern d’Ucraina massacrava als pro-russos del Donbàs (a banda de prohibir l’oposició), hauria d’haver esperat a que Ucraina iniciara. Com documents proven, Estats Units havia programat esta guerra i només provocava a Rússia per iniciar-la. Ara Putin és qui ha iniciat la guerra i això ha fet unir-se a Europa en contra d’ell.

Sobre el futur

Com que Xina segueix recolzant a Rússia, això vol dir que els dos blocs econòmics del que he parlat també seran dos blocs militars. En resum, pareix que tornem a l’època de la Guerra Freda. En comptes de capitalisme contra comunisme, tenim que la lluita serà el globalisme dels grans capitals (USA, Europa) contra el nacionalisme econòmic (Xina, Rússia). Xina és el gran vencedor d’esta guerra, com ho ha sigut del Covid.

El món unipolar que va aparéixer després de la caiguda del bloc soviètic (amb una sola potència americana) serà remplaçat per un món multipolar, amb vàries potències (en conflicte entre elles). Esta és la situacio normal de la humanitat: els moments unipolars són escassos en la història de la humanitat, després de la caiguda de l’Imperi Romà.

El nostre bloc occidental es caracteritzarà cada vegada més per un empobriment de la població i una desaparició de la classe mitjana, ofegada a impostos, mentre les èlits econòmiques tenen mil formes d’evitar-los i s’enriqueixen encara més.

En el tema de les llibertats, avançarem cap al totalitarisme. Cada vegada serà més difícil expressar una opinió diferent a l’opinió oficial. El que discrepa serà caracteritzat com un malvat i obligat a callar. La censura en Internet serà cada vegada més forta. Cada vegada tindrem menys llibertat financera: el poder ens dirà cada vegada més que hem de fer amb els diners que ens deixa després d’impostos i ens els llevarà si ens apartem de la línia oficial. Els diners digitals seran l’extrem d’això. Una vegada desaparega els diners en efectiu, la tirania serà total i impossible d’evitar.

El sistema econòmic al que anem en Occident no pot anomenar-se capitalisme ni comunisme clàssic. Pareix una versió del feixisme: les grans empreses ho dominaran tot i l’Estat només serà un servidor d’elles que farà que el poble se sotmeta als interessos de les grans empreses . El feixisme és una espècie de comunisme corporatiu i pareix que és això al que anem.

Quant a Ucraina, a curt terme, la batalla estarà en l’Est d’Ucraina. Però no es descarta una escalada a una guerra més àmplia, que és cada vegada més probable.

Si un mira el que ens ha portat a esta guerra, veiem un patró que s’està repetint. Putin diu que alguna cosa és inacceptable, protesta, amenaça, diu que es va cap al desastre … i no fa res. Així ha estat durant anys, mentre que l’OTAN no creia les seues amenaces i intensificava l’ajuda militar a Ucraina, perquè en realitat Putin no feia res i ningú creia les seues amenaces. Fins que Zelensky va anunciar que Ucraina anava a aconseguir armes nuclears i Putin va arribar a la conclusió (certa o falsa) que no hi havia una altra opció que invadir i escalar.

Encara que Putin és pintat com un boig en els mitjans occidentals, és una persona terriblement freda, calculadora, planificadora i callada. Es tot cervell. Li costa molt d’arrancar, però, quan arranca, arranca. No fa res que no haja planificat molt, però s’ho calla tot fins a l’últim segon.  Si jo estiguera en una habitació amb Putin, jo no estaria gens tranquil, per molt calmat i amable que estiguera Putin.

Ara s’està repetint el patró. Occident posa sancions a Rússia…Putin no fa res, més que amenaçar. Occident envia material militar a Ucraina…Putin no fa res, més que amenaçar. Finlàndia i Suècia diuen que entraran en l’OTAN… Putin amenaça i no fa res. Putin no ha posat sancions a Occident ni ha contestat a les accions d’Occident: només amenaça mentre els altres ataquen a Rússia. Els altres pensen que Putin no pot contestar a estos atacs, com ho pensaven abans que començara la guerra.

Jo no em fiaria un pèl que, quan arribe a la conclusió que és el millor moment, Putin contra-ataque. Podem acabar amb una guerra nuclear.

Jo intentaria no escalar la situació, però pareix que les èlits occidentals han decidit anar fins al final en esta guerra, perquè saben que els desastres els pagarem nosaltres (el poble, especialment el d’Ucraina) i no ells. Volen sotmetre a Rússia (canviar a Putin per un servidor del globalisme) i després anar contra Xina, de forma que dominen tot el món. Això és impossible, però estes èlits estan emborratxades de poder i es pensen invencibles. Nosaltres pagarem molt amargament el seu orgull i el nostre borreguisme.

 

En la invasión de Afganistán, los occidentales pecamos de ver la realidad de forma distorsionada. Nuestra interpretación de la guerra de Afganistán dice más de nuestros prejuicios y obsesiones que de la realidad en el terreno.

Para explicar esto, he escrito una pequeña historia, en la que invierto los términos. Imagino una invasión de Pakistán a España y, cada cosa que ha hecho Estados Unidos en Afganistán, la traduzco a esa invasión inventada de Pakistán a España.

Así podemos ver la guerra con los ojos de los afganos y, además, comprender cómo piensan los fundamentalistas islámicos (Al-Qaeda u otros). Como se ve, piensan muy parecido a nosotros, aunque con otra ideología.

Lo que hizo Estados Unidos en Afganistán se escribe en color azul. Mi traducción a la historia ficticia de Pakistán invadiendo España, se escribe en color verde oscuro.

---

En el año 2001, Estados Unidos decidió invadir Afganistán para imponer el sistema democrático.

En una realidad inventada, Pakistán decidió invadir España para imponer el sistema fundamentalista islámico (islamista), en el que la sharía (la ley islámica) es la ley oficial del país.

Todas las encuestas decían que la práctica totalidad de ciudadanos de Afganistán rechazaba el sistema democrático, pero Estados Unidos decidió invadir de todas maneras. Según la ideología democrática, el sistema democrático es el mejor, pues es el que mejor refleja la libertad y la igualdad. Y es el que debería dominar todos los países de la tierra.

Todas las encuestas decían que la práctica totalidad de ciudadanos de España rechazaba el sistema islamista, pero Pakistán decidió invadir de todas maneras. Según la ideología islamista, el sistema islamista es el mejor, pues es el que mejor refleja la voluntad de Alá. Y es el que debería dominar todos los países de la tierra.

Además, según la ideología democrática, el sistema democrático es el que todos los pueblos de la tierra quieren. Si no lo quieren, es porque no lo han probado o porque alguien les impide practicarlo. Pero, si lo probaran de forma libre, todos los pueblos de la tierra abrazarían el sistema democrático, que es claramente superior.

Además, según la ideología islamista, el sistema islamista es el que todos los pueblos de la tierra quieren. Si no lo quieren, es porque no lo han probado o porque alguien les impide practicarlo. Pero, si lo probaran de forma libre, todos los pueblos de la tierra abrazarían el sistema islamista, que es claramente superior.

Como Estados Unidos estaba convencido de que los afganos querían un sistema democrático, aunque dijeran todo lo contrario, no se consideraron invasores, sino libertadores. Cuando mataban a gente para imponer el sistema democrático, lo hacían por su bien.

Como Pakistán estaba convencido de que los españoles querían un sistema islamista, aunque dijeran todo lo contrario, no se consideraron invasores, sino libertadores. Cuando mataban a gente para imponer el sistema islamista, lo hacían por su bien.

Después de años de matar centenares de miles de personas, Estados Unidos consiguió implantar un sistema democrático en partes de Afganistán, usando la fuerza militar y muchísimo dinero para los nuevos dirigentes de estas zonas (que muchos dirigentes se robaron).

Los afganos de estas zonas se comportaban de una forma que se aproximaba a la democracia occidental, básicamente porque el ejército americano les obligaba por la fuerza a comportarse así. Esto fue saludado por el mundo democrático como «avances democráticos», cuando era sólo un mundo artificial sostenido por la coacción y por ingentes cantidades de dinero, una Disneylandia de la democracia. Viendo estos «avances», el mundo democrático se reafirmó en su creencia de que lo que querían los afganos y todo el mundo era democracia.

Después de años de matar centenares de miles de personas, Pakistán consiguió implantar un sistema islamista en partes de España, usando la fuerza militar y muchísimo dinero para los nuevos dirigentes de estas zonas (que muchos dirigentes se robaron).

Los españoles de estas zonas se comportaban de una forma que se aproximaba al islamismo, básicamente porque el ejército pakistaní les obligaba por la fuerza a comportarse así. Esto fue saludado por el mundo islamista como «avances islamistas», cuando era sólo un mundo artificial sostenido por la coacción y por ingentes cantidades de dinero, una Disneylandia del islamismo. Viendo estos «avances», el mundo islamista se reafirmó en su creencia de que lo que querían los españoles y todo el mundo era islamismo.

Sin embargo, en las montañas, quedaban afganos que rechazaban la democracia y la invasión militar. Querían conservar la independencia de su país y su estilo de vida tradicional no democrático. Los ciudadanos de Estados Unidos, fanáticos de la ideología democrática, no podían concebir esto: les rompía todos los esquemas.

Sin embargo, en las montañas, quedaban españoles que rechazaban el islamismo y la invasión militar. Querían conservar la independencia de su país y su estilo de vida tradicional no islamista. Los ciudadanos de Pakistán, fanáticos de la ideología islamista, no podían concebir esto: les rompía todos los esquemas.

Los ciudadanos de Estados Unidos pensaban: «¿No se dan cuenta de que la democracia (y todo lo que va con ella) es mucho mejor? ¿Por qué no nos saludan como libertadores? Es cierto que los matamos de forma inmisericorde. El otro día, se tiró una bomba a una boda porque se creía que había un dirigente de la resistencia afgana. Murieron los novios y todos los invitados, pero deben saber que lo hacemos por su bien. Una novia ha muerto (nosotros lo lamentamos mucho), pero todas las otras mujeres están más cerca de probar el sistema democrático, que es lo mejor para ellas. Deben saber que les matamos por su bien, para darles ese sistema democrático superior que los afganos dicen que no quieren, pero nosotros sabemos que en el fondo quieren. ¿Por qué no nos comprenden?»

Los ciudadanos de Pakistán pensaban: «¿No se dan cuenta de que el islamismo (y todo lo que va con él) es mucho mejor? ¿Por qué no nos saludan como libertadores? Es cierto que los matamos de forma inmisericorde. El otro día, se tiró una bomba a una boda porque se creía que había un dirigente de la resistencia española. Murieron los novios y todos los invitados, pero deben saber que lo hacemos por su bien. Una novia ha muerto (nosotros lo lamentamos mucho), pero todas las otras mujeres están más cerca de probar el sistema islamista, que es lo mejor para ellas. Deben saber que les matamos por su bien, para darles ese sistema islamista superior que los españoles dicen que no quieren, pero nosotros sabemos que en el fondo quieren. ¿Por qué no nos comprenden?»

Después de veinte años, muchos millones de dólares y centenares de miles de muertos, Estados Unidos decide que la guerra no puede ganarse en Afganistán. Algo incomprensible, pues pensaban que los afganos abrazarían el sistema democrático con pasión y que sólo hacía falta tirar unas pocas bombas para que Afganistan tuviera un sistema de vida parecido a Estados Unidos. Al fin y al cabo, todo el mundo es como Estados Unidos, quiere las mismas cosas y el objeto máximo de su anhelo se llama «democracia».

Después de veinte años, muchos millones de dólares y centenares de miles de muertos, Pakistán decide que la guerra no puede ganarse en España. Algo incomprensible, pues pensaban que los españoles abrazarían el sistema islamista con pasión y que sólo hacía falta tirar unas pocas bombas para que España tuviera un sistema de vida parecido a Pakistán. Al fin y al cabo, todo el mundo es como Pakistán, quiere las mismas cosas y el objeto máximo de su anhelo se llama «islamismo».

Todavía Estados Unidos no ha dejado Afganistán y los ejércitos afganos conquistan el territorio de forma veloz y sin esfuerzo. A pesar de la insistencia de los Estados Unidos de que los afganos quieren la democracia, nadie hace la mínima oposición al avance del ejército afgano, que goza de una gran popularidad y es recibido como los libertadores de una invasión extranjera. Estados Unidos sigue insistiendo que ellos son los libertadores y el ejército afgano es el invasor, pero los afganos no parecen estar de acuerdo. No hay ninguna oposición, ninguna guerrilla, nada. Se trata de un paseo militar que deshace en 20 días el sistema democrático que se impuso en 20 años, lo que quiere decir que el sistema nunca echó raíces entre la población afgana. 

Todavía Pakistán no ha dejado España y los ejércitos españoles conquistan el territorio de forma veloz y sin esfuerzo. A pesar de la insistencia de Pakistán de que los españoles quieren el islamismo, nadie hace la mínima oposición al avance del ejército español, que goza de una gran popularidad y es recibido como los libertadores de una invasión extranjera. Pakistán sigue insistiendo que ellos son los libertadores y el ejército español es el invasor, pero los españoles no parecen estar de acuerdo. No hay ninguna oposición, ninguna guerrilla, nada. Se trata de un paseo militar que deshace en 20 días el sistema islamista que se impuso en 20 años, lo que quiere decir que el sistema nunca echó raíces en la población española. 

Después de 20 años, billones de dólares y centenares de miles de muertos, Estados Unidos podría llegar a la conclusión de que los afganos no querían la democracia y de que no todos los pueblos del mundo quieren el mismo sistema. Pero para Estados Unidos, la democracia se ha convertido en una religión incontestable y no pueden admitir esto. Por ello, muchos buscan excusas para justificar su fantasía democrática. Encuentran un afgano entre mil que le gustaba el sistema democrático y lo presentan como si todos los afganos fueran así. O dicen que los comportamientos democráticos que se dieron obligados por la fuerza o la corrupción eran unos «avances» que se perdieron. La guerra debería haber continuado y matar a centenares de miles de afganos más, porque la democracia vale la pena y, si se hubiera insistido, los afganos hubieran abrazado el sistema democrático, porque es lo que realmente quieren, aunque digan lo contrario.

Esto es, simplemente, la expresión del fanatismo más extremo. Sin embargo, la gente que piensa así no se considera fanática. Cree que ve la realidad tal como es y que sólo quiere el bien de todo el mundo.

Después de 20 años, billones de dólares y centenares de miles de muertos, Pakistán podría llegar a la conclusión de que los españoles no querían el islamismo y de que no todos los pueblos del mundo quieren el mismo sistema. Pero para Pakistán, el islamismo se ha convertido en una religión incontestable y no pueden admitir esto. Por ello, muchos buscan excusas para justificar su fantasía islamista. Encuentran un español entre mil que le gustaba el sistema islamista y lo presentan como si todos los españoles fueran así. O dicen que los comportamientos islamistas que se dieron obligados por la fuerza o la corrupción eran unos «avances» que se perdieron. La guerra debería haber continuado y matar a centenares de miles de españoles más, porque el islamismo vale la pena y, si se hubiera insistido, los españoles hubieran abrazado el sistema islamista, porque es lo que realmente quieren, aunque digan lo contrario.

Esto es, simplemente, la expresión del fanatismo más extremo. Sin embargo, la gente que piensa así no se considera fanática. Cree que ve la realidad tal como es y que sólo quiere el bien de todo el mundo.

FIN

---

Anexo: Estudio del Pew Research Center, que presenta el porcentaje de musulmanes que prefieren que la sharía (ley tradicional islámica) sea la ley oficial del país. En Afganistán es el 99% Recuerde esto cuando les digan que todos los afganos quieren la democracia y el feminismo y que los talibanes no les dejan.

 

Todopoderoso Padre Celestial, vengo ante ti con esta humilde oración para pedirte que me brindes ese trabajo que tanto he deseado, si es para mi bien y si no me aleja de ti.

Yo se que tus usas medios para poder bendecirnos y el empleo es uno de ellos, por eso te pido en el nombre de Jesús para que se abra la puerta del trabajo deseado que solo tu puedes dar, ilumina mis pasos para que pueda llegar a la organización adecuada y que el empleo sea el que tanto he deseado.

Señor, bendíceme siempre para poder llevar tu palabra a todo lugar y que en el trabajo que tu me proveerás pueda tener el momento para contarle a mis compañeros que fuiste tu quien me a regaló ese trabajo que he deseado por tanto tiempo.

Siempre bendice mis manos para poder desempeñarme de la mejor manera y que siempre sea visto con gracia para con mis jefes, todo esto lo pido en el nombre de tu hijo Jesús, Amen.

Two centuries ago, we were conquered by a weird millennarist cult that had as a dogma the belief that liberty and equality were going to produce the paradise on Earth.

This cult would have ended up in the dustbin of history as any other millennarist cult (read “The Socialist Phenomenon”, free on the web) if the bourgeois had not used it as a propaganda to take the power from the aristocrats. For the bourgeois, liberty meant “we don’t have to submit to the Ancien Regime rules”. Equality meant “we are not inferior to the aristocrats”. The bourgeois waxed lyrical about “all men were created equal” while having slaves and restricting the vote to men with property. How convenient.

The problem was that the bourgeois revolutions won and the cult became the official ideology of the State, as the justification for the revolutions. So it was the first time in history that a millennarist cult was backed by the powers that be. People were indoctrinated in this cult through the school and the media. In addition, this coincided with the progress of the brainwashing techniques (compulsory school, media, psychological studies).

To make things worse, the cult was very stupid, very dangerous and very attractive. It was very stupid (you can’t found a political system on liberty and equality, because the liberty and equality of a person is the lack of liberty and equality of another person). It was very dangerous because liberty and equality are the synonym of entropy (the antonym of structure). No structure (a human body, a cell, a society) can endure the liberty and equality of its parts. So the cult was a dissolvent acid for society. But the huge wealth produced by the Industrial Revolution managed to hide the sign of this dissolution.

It was very attractive because it aligned with the “scowling id” of human beings (“less work”, “more sex”), which has been developed for the more entropic environment of the Paleolithic. As a result, the human instincts are always trying to go back to the Paleolithic and they saw the cult as sweet (read JMSmith’s “There must be Chains and the Lash for the Scowling Id” here in the Orthosphere).

The dissolvent acid of liberty and equality started dissolving the self-regulation of the scowling id by means of personal conscience and social stigma (read “Bring back stigma” free on the web), while dissolving the structures that made conscience and stigma possible (the church, the “little platoons,” of clubs and associations, the neighbors that knew each other and controlled each other). As a result, self-restraint decreased so life became a fight of everybody against everybody.

The conflicts multiplied and, since conscience and stigma were gone, the only way of dealing with them was with the State. As a result, we went to an increasing totalitarianism. Freedom and totalitarianism are two faces of the same coin, as Rousseau knew. This is why “this “anti-hierarchy, anti-history, anti-institution notion is being coupled with the most repressive, authoritarian, mind-control garbage since the Stalin and the Soviet Union.”

So, yes, we are reaping the logical consequences of an absurd ideology. If I think that men are cars, the logical consequence is that men are entitled to gasoline. If I think that men must be free, the logical consequence is that they must be free to decide if they want to be a man or a woman. We planted the seed of the destruction of Western society in the Enlightenment and now we see the destruction reaching its logical conclusion.

This is why the Right always loses. They accept the absurd premises (liberty, equality) but they don’t accept some logical conclusions of these premises. IMHO, the Right has only one course of action before the collapse: trying to create little platoons.

The Left, as any millennarist cult, try to see itself as the underdog surrounded with powerful enemies. This allows them to mobilize the troops and to justify any action while retaining the moral high ground. Cheating on election is good because we have to stop Hitler. Their leaders and media spread this victim mentality that preys on broken people, which are mostly leftist. “The woke cries out in pain as he strikes you””

——————

Hace dos siglos fuimos conquistados por una extraña secta milenarista que tenía como dogma la creencia de que la libertad y la igualdad iban a producir el paraíso en la Tierra.

Este culto habría terminado en el basurero de la historia como cualquier otro culto milenarista (léase “El fenómeno socialista”, gratis en la web) si la burguesía no lo hubiera utilizado como propaganda para arrebatarle el poder a los aristócratas. Para los burgueses, la libertad significaba “no tenemos que someternos a las reglas del Antiguo Régimen”. Igualdad significaba “no somos inferiores a los aristócratas”. La burguesía se puso lírica acerca de que «todos los hombres fueron creados iguales» mientras tenían esclavos y restringían el voto a los hombres con propiedades. Qué conveniente.

El problema fue que las revoluciones burguesas ganaron y el culto se convirtió en la ideología oficial del Estado, como justificación de las revoluciones. Así que fue la primera vez en la historia que un culto milenarista fue respaldado por los poderes fácticos. La gente fue adoctrinada en este culto a través de la escuela y los medios de comunicación. Además, esto coincidió con el avance de las técnicas de lavado de cerebro (escuela obligatoria, medios de comunicación, estudios psicológicos).

Para empeorar las cosas, el culto era muy estúpido, muy peligroso y muy atractivo. Es muy estúpido (no se puede fundar un sistema político sobre libertad e igualdad, porque la libertad e igualdad de una persona es la falta de libertad e igualdad de otra persona). Es muy peligroso porque libertad e igualdad son sinónimos de entropía (el antónimo de estructura). Ninguna estructura (un cuerpo humano, una célula, una sociedad) puede soportar la libertad e igualdad de sus partes. Entonces el culto es un ácido disolvente para la sociedad. Pero la enorme riqueza producida por la Revolución Industrial logró ocultar los signos de esta disolución.

Era muy atractivo porque se alineaba con los “instintos básicos” de los seres humanos (“menos trabajo”, “más sexo”), que fueron desarrollados para el entorno más entrópico del Paleolítico. Como resultado, los instintos humanos siempre están tratando de volver al Paleolítico y vieron el culto como algo dulce (lea «There must be Chains and the Lash for the Scowling Id» de JMSmith).

El ácido disolvente de la libertad y la igualdad fue disolviendo la autorregulación de los instintos básicos a través de la conciencia personal y el estigma social (léase “Bring back stigma” gratis en la web), al tiempo que disolvía las estructuras que hacían posible la conciencia y el estigma (las iglesias, los “pelotones” de clubes y asociaciones, los vecinos que se conocían y se controlaban). Como resultado, el autocontrol disminuyó y la vida se convirtió en una lucha de todos contra todos.

Los conflictos se multiplicaron y, una vez desaparecida la conciencia y el estigma, la única forma de enfrentarlos fue con el Estado. Como resultado, pasamos a un totalitarismo creciente. Libertad y totalitarismo son dos caras de la misma moneda, como sabía Rousseau. Es por eso que “esta noción de ‘anti-jerarquía, anti-historia, anti-institución se combina con la basura más represiva, autoritaria y de control mental desde Stalin y la Unión Soviética”.

Entonces, sí, estamos cosechando las consecuencias lógicas de una ideología absurda. Si pienso que los hombres son autos, la consecuencia lógica es que los hombres tienen derecho a la gasolina. Si pienso que los hombres deben ser libres, la consecuencia lógica es que deben ser libres para decidir si quieren ser hombre o mujer. Plantamos la semilla de la destrucción de la sociedad occidental en la Ilustración y ahora vemos que la destrucción llega a su conclusión lógica.

Por eso la derecha siempre pierde. Aceptan las premisas absurdas (libertad, igualdad) pero no aceptan algunas conclusiones lógicas de estas premisas. En mi humilde opinión, la derecha solo tiene un curso de acción antes del colapso: tratar de crear «pequeños pelotones».

La izquierda, como cualquier culto milenarista, trata de verse a sí misma como un desvalido rodeado de poderosos enemigos. Esto les permite movilizar las tropas y justificar cualquier acción manteniendo la autoridad moral. Hacer trampa en las elecciones es bueno porque tenemos que detener a Hitler. Sus líderes y medios difunden esta mentalidad de víctima que se aprovecha de la gente rota, que en su mayoría es de izquierda. “El progre grita de dolor mientras te golpea””

Death Without Dignity

https://infovaticana.com/2022/08/11/canada-mas-de-10-000-muertes-por-eutanasia-en-un-ano-1-740-sufrian-de-soledad/

https://www.hispanidad.com/sociedad/se-anima-medicos-matar_12034249_102.html

La tecnología ‘permitirá reemplazar a las personas

Original en inglés aquí

El principal asesor del Foro Económico Mundial, Yuval Noah Harari, ha declarado en una entrevista reciente que la «gran mayoría» de los 7500 millones de habitantes del mundo simplemente ya no son necesarios debido a los avances tecnológicos en inteligencia artificial, aprendizaje automático y bioingeniería.

En una frase, Harari validó lo que los «teóricos de la conspiración» hemos estado diciendo durante años, que las élites del poder globalista quieren librar al mundo de las personas consideradas «inútiles» a sus ojos. Por eso los llamamos depredadores globales.

“Simplemente no necesitamos a la gran mayoría de la población”, dijo Harari, el cual es historiador, futurista, autor popular y, lo que es más importante, asesor principal de Klaus Schwab, fundador y director del extremadamente influyente World Economic Forum (Forum Económico Mundial, WEF).

El WEF reúne a miles de seguidores entusiastas en sus reuniones anuales en Davos, Suiza. Estos seguidores incluyen jefes de estado, congresistas, gobernadores, altos ejecutivos corporativos, incluso artistas de Hollywood y estrellas del mundo de los deportes y la música. El WEF los alimenta con una dieta completa de propaganda, preparada por intelectuales de influencia luciferina como Harari y Schwab.

Recomiendo encarecidamente escuchar la entrevista de Harari con Chris Anderson (publicada el 9 de agosto), el cual es el jefe del grupo de medios TED. […]

Harari repite sus predicciones anteriores sobre una «clase inútil» de humanos «no empleables». En declaraciones anteriores, Harari dijo que estas personas inútiles deberán ser pacificadas con drogas y entretenimiento, de lo contrario, tendremos un problema entre manos. ¿Cómo nos deshacemos de miles de millones de bocas inútiles, o. al menos, controlamos la ira y el resentimiento que sientan cuando vean que los han tirado al contenedor de basura de la sociedad?

Harari dice que el siglo XX estuvo marcado por tres grandes “historias” que los seres humanos se contaban a sí mismos para explicar el mundo: el fascismo, el comunismo y el liberalismo.

Los mensajes de propaganda de estos tres movimientos pusieron énfasis en el “hombre común”, a diferencia de períodos anteriores en la historia, en los que  los reyes y reinas gobernaban por derecho divino y los nobles tenían la propiedad de la tierra, usando el resto de las personas como siervos.

Ahora, en el siglo XXI, las personas “ya no forman parte de la historia del futuro”, dice Harari. Simplemente no tienen ningún papel. La Humanidad 1.0 se está eliminando gradualmente, y solo aquellos humanos dispuestos a hacer la TRANSición a la Humanidad 2.0 y unirse a las nuevas especies de transhumanos serán bienvenidos en la sociedad tecnocrática emergente.

“Es mucho peor, psicológicamente, sentir que eres inútil que sentir que eres explotado”, dice Harari en la entrevista anterior.

Es por eso que Schwab dijo en la reunión anual del WEF en mayo de 2022 que “debemos prepararnos para un mundo con más ira”.

Se están preparando para eliminar a la humanidad 1.0 de forma gradual  y anticipan que habrá disturbios, aumento de la violencia y caos a medida que muchas personas se despierten y se den cuenta de que ya no son necesarios, ni para su empresa, ni para el ejército, ni para nadia más, excepto para su familia, a la que todavía deben mantener.

Es cierto que lo peor es no tener un propósito en la vida.

Pero, como siempre, Harari dice una verdad a medias mientras oculta la verdad última.

Independientemente de hacia dónde dirija la tecnología en el mundo, un creyente en Jesucristo siempre siente que tiene un propósito porque no obtiene el significado de su vida de sus trabajos, su reputación o su aceptación por parte de ninguna persona o grupo. Nos esforzamos por agradar a Dios y sólo a Él.

Obtenemos nuestro significado del hecho de que estamos hechos a la imagen de Dios, nacidos con libre albedrío para decidir si lo seguiremos a Él o seguiremos al resto de las ovejas que siguen a líderes vanidosos, a guías ciegos como Harari y Schwab, simples mortales que piensan que son más inteligentes que los demás cuando en realidad son seres humanos miserables desprovistos del discernimiento del Espíritu Santo de Dios.

Son almas vacías, profiriendo tontas “hipótesis” humanas, porque no tienen timón que las mantenga en el camino que lleva a la vida, a la vida eterna. Todo lo que Harari puede ofrecer es desesperanza. Oh, pero suena tan inteligente al entregar su triste mensaje.

Si bien los tres movimientos de los que habla (fascismo, comunismo y liberalismo) dominaron el panorama político y cultural del período aproximadamente entre 1800 y 2000, hay una cuarta historia, una historia eterna sin principio ni fin, que supera a todas. de ellos. Esa historia es la historia bíblica de un Dios Creador Todopoderoso y Su Cristo, quienes crearon a la humanidad a Su imagen y les dieron un conjunto de reglas para vivir. Él levanta y derriba todos los reinos humanos, ya sea que se basen en el linaje real, el fascismo, el comunismo, el actual «orden mundial liberal» o el emergente sistema de bestias tecnocráticas que está superando a las naciones.

El libro de Daniel explica en detalle cómo una serie de reinos terrenales surgirán y caerán, quedando al final solo uno en pie, que es el Reino de Dios y de Su Cristo.

Harari, como es ateo, pasa por alto la «historia» más grande de todas. Está tan absorto en la historia de la humanidad, tan absorto en sí mismo, que no puede ver la historia general de Dios, que explica de dónde venimos los seres humanos y hacia dónde nos dirigimos a medida que las cosas se descarrilan más y más. La tecnología no va a ser nuestro salvador. La inteligencia artificial no puede salvarnos. De hecho, muchos de los que se entregan al bestial sistema controlado por la inteligencia artificial perderán sus almas.

Harari puede decir que los humanos han sido reemplazados por la inteligencia artificial, aprendizaje automático, blockchain y bioingeniería, y es cierto que estas tecnologías ahora están impulsando las economías del mundo a medida que la tecnocracia y el globalismo conducen a un estado esclavista distópico global del fin de los tiempos.

Pero la tecnocracia se dirige al mismo destino que las otras “historias” que menciona Harari. Y yo diría que el sistema de la bestia tecnocrática ni siquiera durará tanto como el comunismo o el liberalismo antes que sea relegado al basurero de la historia.

Harari plantea la hipótesis de que la «desilusión y la reacción violenta contra el orden liberal» de las personas comunes está causada porque éstas sienten ansiedad de ser desplazadas por la inteligencia artificial y por una clase «tecnológica» altamente educada.

Harari afirma: “Parte de lo que podría estar pasando es que la gente piensa que, ‘El futuro no me necesita. … Tal vez, si son amables, me arrojarán algunas migajas, como el ingreso básico universal” (y tienen razón al pensar así).

“Ahora, situémonos al principio del siglo XXI, cuando simplemente no necesitamos a la gran mayoría de la población”, continuó Harari, “porque el futuro se trata de desarrollar tecnología cada vez más sofisticada, como inteligencia artificial y bioingeniería”.

Harari agregó que «estas tecnologías harán cada vez más redundante»… «cualquier cosa útil que la gente siga haciendo» y, por lo tanto, «permitirá reemplazar a la gente».

Si bien admitió que tecnologías como la inteligencia artificial abrirán nuevos y «trabajos más interesantes», Harari argumentó que «no está claro que muchos humanos puedan trabajar en ellos, porque requerirán altas habilidades y mucha educación».

Aquí es donde la tecnocracia moderna comienza a parecerse al viejo paganismo gnóstico, en el que una cierta clase elitista de personas tiene acceso a conocimientos secretos que la gente común simplemente no puede aprovechar.

Si haces caso a Harari, no hay esperanza.

Harari está lleno de ingeniosas mentiras y medias verdades. Es inteligente con los libros, pero carece del tipo de verdadera sabiduría y discernimiento que viene de lo alto. Por lo tanto, no puede ver que está en el camino de la destrucción. O tal vez lo ve, pero quiere creer que solo la gente común será destruida.

De cualquier manera, ya no puede estar más perdido, y parece decidido a llevar consigo a tantos humanos como sea posible por el camino oscuro hacia la destrucción.

Original en inglés aquí

Con el amable permiso de Una Voce Korrespondenz, CathWalk publica la siguiente entrevista con el escritor alemán, traducida para Rorate Caeli por Stuart Chessman de la Sociedad de San Hugo de Cluny. La Dra. Angela Kirsch planteó las preguntas.

Una Voce Korrespondenz: Antes de comenzar nuestra conversación usted señaló, casi como dando una pauta de inicio, que casi no podemos guiarnos del pasado, que lo que estamos viviendo hoy no se puede comparar con ninguna de las crisis anteriores, incluso cuando eras anteriores produjeron fenómenos similares. En su opinión, ¿cuáles son los fenómenos similares? ¿Qué áreas se han visto afectadas, qué se ha repetido? ¿Y cuáles son las diferencias decisivas que hacen tan difícil recurrir a la experiencia?

Martin Mosebach: La congruencia de los fenómenos anteriores y actuales es obvia. Grandes sectores de la Iglesia de hoy son arrianos, iconoclastas, protestantes, antisacramentales, secularizados. Pero en contraste con el pasado, falta el pueblo creyente, que siempre obligó a volver a la Tradición. Al menos en Europa Occidental eso es muy fácil de explicar. Después de la ausencia de cincuenta años de cualquier instrucción religiosa ortodoxa, la religión católica se ha vuelto desconocida incluso para aquellos que aún la practican. Muchas de las catástrofes teológicas del pasado nunca alcanzaron a la gente pequeña, el verdadero rebaño de Cristo. Continuaron siendo católicos a pesar de las herejías a las que se adhirieron los estratos sociales superiores.

Hoy la Iglesia se ha amalgamado más íntimamente con los poderes económicos y políticos antirreligiosos dominantes. Ha apostado por cumplir con las demandas demagógicas de fuerzas totalmente ajenas a la Iglesia pero que, sin duda, han conquistado a la mayoría. Es cierto que la Tradición de la iglesia está “fuera de la época”, como lo estaba en la época del Apóstol Pablo. Este pensamiento genera pánico entre sus actuales representantes, en lugar de ser entendido como un gran desafío. Contrarrestar con decisión las tendencias totalitarias de esta época podría incluso significar una gran oportunidad política. En la actualidad, sin embargo, esto todavía no se ha captado en absoluto.

UVK: Una vez más, ¿es este un fenómeno alemán? ¿O solo es especialmente evidente en Alemania debido a la institucionalización del camino sinodal?

MM: Alemania es la tierra de la Reforma, del cisma, de la secularización, de la filosofía atea, de los sistemas totalitarios ateos del comunismo y el nacionalsocialismo. En los últimos 500 años no ha salido mucho bien de Alemania. En el siglo XX, la Iglesia católica aquí se ha sometido totalmente a la teología postluterana neoprotestante. Además, nuestro infeliz país también es rico y puede extender su mala influencia por todas partes comprando países más pobres. Pero esto no puede ocultar que la decadencia actual de la Iglesia Católica se puede encontrar en todos los países de Occidente. En muchos lugares todavía no es tan grave como en Alemania, pero está surgiendo una disminución, un agotamiento de la vitalidad, incluso en los países más tradicionalmente católicos como Irlanda e Italia, por no hablar de Francia, la llamada “hija mayor de la Iglesia.»

UVK: Sospecho que la mayoría de los católicos practicantes y también piadosos, incluido el clero, no conocen la misa antigua. Al mismo tiempo, algunos reconocerán que en el rito tradicional no hay lugar para las atrocidades litúrgicas y que en los círculos de los católicos comprometidos con la Tradición no hay lugar para una sociedad abierta en todas direcciones. ¿Podemos esperar que venga una ola de refugiados sinodales [a la misa antigua], buscando rescate en la roca que resiste las tempestades, buscando sobrevivir en la tradición? Y en este tiempo de confusión sinodal, ¿qué significa que el Santo Padre lance un motu proprio que haga saltar por los aires el acceso a la misa antigua?

MM: Los seguidores de la liturgia tradicional deben reconocer que hubo un movimiento popular contra la nueva liturgia, pero no fue un movimiento a favor de la antigua. Más bien condujo a una salida total de la Iglesia. Esa sabiduría que con tanto cariño se atribuye a la Iglesia Católica la abandonó totalmente en el siglo XX. La iglesia se atrevió a una “reforma de la Misa” que era, en verdad, una revolución desde arriba. No consideró que en una era de democracia de masas una revolución, incluso cuando es impuesta por las acciones de la autoridad, acaba volviéndose inmanejable muy pronto. Debemos aceptar el triste hecho de que una gran parte de los creyentes que han permanecido en la Iglesia han sido reeducados mientras tanto.

Goethe llama la atención sobre el hecho antropológico de que la reverencia no es una característica natural del hombre, sino que debe adquirirla. En la informe sociedad moderna, la antigua liturgia es realmente un cuerpo extraño. Ella atrae a aquellos que tienen una disposición interna para la resistencia. Estos siempre serán solo una pequeña élite, no en el sentido de títulos académicos o poder económico, sino de fuerza espiritual e independencia mental. Una élite que se encuentra en todos los niveles de la sociedad.

La catástrofe en la fe ha creado una paradoja. La antigua liturgia se basa en la reverencia por la jerarquía y el orden, pero sus defensores tienen un temperamento anarquista. Desconfían de toda institución y autoridad que no esté dispuesta a someterse a la Tradición y eso significa la mayoría de los representantes de la Iglesia y el estado. El pontífice gobernante, cuyo objetivo declarado es, después de cincuenta años de desarrollos posconciliares, eliminar los restos de la Tradición de la Iglesia que todavía están presentes, ha reconocido correctamente que su trabajo permanecerá incompleto mientras se el antiguo rito se transmita con éxito a las generaciones futuras. La liturgia antigua contiene todo lo que un católico necesita para ser católico. Incluso es capaz de reemplazar por un tiempo a un Papa que no entiende su misión. El Papa actual lo tiene muy claro y este pensamiento le resulta insoportable.

UVK: Una vez más, respecto a la falta de conocimiento: ¿el hecho de que muchos católicos no sepan la Misa de todos los tiempos tiene cierto potencial para la rebeldía? Especialmente entre católicos piadosos y tal vez conservadores bien informados, aquellos con la capacidad intelectual para informarse sobre la historia de su madre, la Iglesia. ¿No debería uno esperar aquí un cierto conocimiento de la “historia familiar”? ¿Por qué existe esta brecha en la educación?

MM: Mencionas algo que también es un rompecabezas para mí. Conozco a muchos católicos verdaderamente piadosos que sufren bajo la actual decadencia de la doctrina y la liturgia y llenan mis oídos de lamentos por los últimos excesos en las comuniones de niños y misas de Navidad. Pero mi pregunta siempre es: “¿pero por qué sigues yendo allí”? En muchos lugares hay alternativas – una capilla de la FSSSPX o de la FSSP o incluso la misa antigua celebrada por sacerdotes diocesanos – al fin y al cabo es un deber apoyarlos. Y vuelvo a experimentar siempre lo que Nuestro Señor encontró en el joven rico: “se fue triste”. Entre los conservadores alemanes hay un letargo espiritual que todavía logra expresar ira, pero de esta ira no se sacan consecuencias. El compromiso con la Misa antigua les resulta algo extraño, se aleja demasiado de la mayoría. En el Club Rotario, en la Orden de Malta, en los círculos de compañeros de trabajo en las redacciones, se mira con desconfianza: ¿será este un discurso radical? Y, al fin y al cabo, [piensan que] la religión no es nada tan importante como para arriesgarse por ello…

UVK: ¿Y cuál es el papel de los católicos comprometidos con la Tradición? ¿Esperar y aceptar todo con los brazos abiertos o buscar a la oveja perdida? ¿Cómo es una misión tradicional?

MM: Como muchos, estoy convencido de que la Iglesia oficial alemana está al borde del colapso total. Está tan hueca como un nido de termitas. La estupidez y el mal gusto de sus representantes ni siquiera son atractivos para los progresistas modernistas, al menos para los inteligentes de entre ellos. Quedará un pequeño remanente, y los católicos tradicionales ortodoxos ganarán influencia entre ellos. Lo que es crítico en mi opinión es que finalmente desaparezca la Iglesia oficial con su miríada de empleados laicos.

Un tradicionalista no debería tener miedo del cisma de la Iglesia alemana. Más bien, debería anhelarlo, especialmente porque de ninguna manera es un cisma sino la apostasía pública de la Iglesia oficial. Ya no hay base para el aclamado “diálogo”. Además, ya no me preocupa si la Tradición algún día podría ser victoriosa. Nos debe bastar que la Tradición se aproxime más a la religión fundada por Cristo. Quien reconoce eso, se da cuenta de que el pseudo-Sínodo de la Iglesia alemana es simplemente una asamblea de fantasmas.

Un sacerdote estadounidense con el que he discutido a menudo la situación actual de la Iglesia siempre termina nuestra conversación con estas palabras: “es importante perseverar”. No puedo decir nada más.

1. Introducción

Si algo nos enseña la historia es que toda civilización acaba muriendo. Algunas mueren conquistadas por enemigos más poderosos (este sería el caso de la civilización azteca), pero las civilizaciones poderosas mueren de éxito, carcomidas por dentro por su propia decadencia, como el historiador Will Durant señalaba y Sir John Glubbs explicó.

Esta decadencia tiene causas que se han explicado en escritos anteriores. En breve, la prosperidad que trae una civilización exitosa y poderosa, hace que la civilización pueda permitirse dejar de oprimir a los instintos biológicos humanos  (que están programados para el paleolítico y, por lo tanto, van contra la sociedad, que es neol´ítica). Sin esta represión, la gente acaba tomando comportamientos antisociales, destruyendo lo que la hace exitosa y es conquistada por otras que están pasando por una fase más pro-social. En este escrito, se explica este ciclo con más detalle.

Sin embargo, lo que vemos en la sociedad occidental no es una decadencia típica, como la que tuvo el Imperio Romano. La magnitud de la decadencia y la irracionalidad de la misma son algo sin parangón en la historia de la humanidad.

Comenzando por lo primero, la magnitud de la decadencia occidental se debe a una causa que se ha explicado en este escrito. Las diferentes olas de la Revolución Industrial han producido una cantidad de riqueza inmensamente superior a la del resto de la historia humana. Cuando hay más riqueza, los ciclos ascendentes y descendentes de las culturas son más pronunciados y, por lo tanto, la civilización occidental, después de alcanzar las cotas más altas de la historia humana, debía tener la decadencia más grande.

Pero esto deja sin explicar la completa irracionalidad de la decadencia occidental, donde se producen los comportamientos más locos y se aceptan los absurdos más grandes como verdades reveladas.

Así, por ejemplo, todas las sociedades han tenido una alta autoestima y se han considerado mejor que las demás, lo que no sólo es sano sino que es parte de la naturaleza humana. Por el contrario, la sociedad occidental es la única que se ve como la peor de todas las culturas humanas, como la causa de todo el mal del mundo y como un cáncer sobre el planeta. Es la única sociedad que destruye las estatuas de sus propios héroes del pasado, que mira con desaprobación a sus propios clásicos, la única que piensa que lo mejor es disolverse en una sociedad multicultural usando la inmigración descontrolada. Este impulso suicida no se ha registrado en ninguna otra sociedad de la historia.

Por poner otro ejemplo, un grado menor o mayor de feminismo es un rasgo común de las sociedades en decadencia, pero ninguna cultura ha negado la familia,  la distinción biológica entre hombre y mujer o el hecho de que haya dos sexos. Y se podrían poner más ejemplos.

¿A qué se debe la irracionalidad de esta decadencia occidental? Este escrito intenta responder esta pregunta. Mientras los escritos anteriores se podían aplicar a todas las civilizaciones, aquí estamos interesados en las especificidades de la decadencia occidental, que son muy extrañas desde el punto de vista histórico.

2. ¿Cuál fue el inicio?

Es un hecho famoso que el premio Nóbel de Literatura Mario Vargas Llosa se preguntó una vez: «¿Cu´ando se jodió el Perú?» La pregunta aquí es «¿Cuándo se jodió la civilización occidental?»

Pero cada acontecimiento histórico tiene una causa, la cual tiene otra y así sucesivamente. Si uno intenta seguir estas causas, acaba en el jardín del Edén, lo que no es útil.

De hecho, el triunfo del disparate en Occidente tiene varios precedentes remotos. El San Agustín de los últimos años introdujo una versión exagerada del pecado original, que acabó explotando durante la Reforma protestante. Además, quizás la combinación de Aristóteles con la religión cristiana (que tuvo el tomismo como máximo exponente) no fue la mejor idea, porque acabó fomentando un racionalismo exagerado, que acabó destruyéndolo todo. Como reacción al tomismo, el nominalismo que nació en la Baja Edad Media hace imposible estructurar una visión del mundo de forma racional y subordina la verdad a la voluntad.

Explicar estos precedentes llevaría mucho tiempo, pero considero que estas no son las verdaderas causas del disparate occidental. Mi opinión personal que una civilización cristiana tomista es posible (esto fue la Edad Media) y también  es posible una civilización cristiana nominalista (el islam es algo parecido).

En mi opinión, podemos identificar la causa del disparate occidental en un solo hombre. Y ese hombre es Martín Lutero, al que considero el segundo hombre más influyente en la historia de la civilización occidental, después de Cristo.

Aquí no estamos interesados en el pensamiento religioso de Lutero por sí mismo (muchas personas han hablado de esto y tendrán diferentes opiniones si son católicas, protestantes o no cristianas), sino el efecto de que su pensamiento tuvo sobre la cultura occidental secular.

3. Los cuatro venenos de Lutero

Simplemente, la tesis de este escrito es que, de forma inconsciente, Lutero introdujo en la civilización occidental ideas venenosas que ninguna civilización podría haber soportado. Estos venenos eran letales pero de efecto retardado. La civilización occidental está muriendo de estos venenos y de los efectos que produjeron.

De hecho, ni el mismo Lutero practicó de forma coherente estas ideas (Lutero es un pensador básicamente incoherente, que juega con fuerzas culturales inmensas que no comprende bien: un aprendiz de brujo). Ni tampoco lo hizo la iglesia luterana que él fundó ni muchas iglesias protestantes de hoy en día. Pero resurgieron en los cultos puritanos y, más adelante, se secularizaron en la Ilustración, que conquistó el poder, inundando toda la cultura occidental de hoy.

Los cuatro venenos principales que introdujo Lutero son los siguientes:

1. Sola Fide. La idea de que las obras no importan para la salvación (sino solo la fe) se acabó secularizando en la idea de «libertad» (es decir, uno puede obrar como quiera). Ninguna estructura (incluyendo ninguna sociedad) puede funcionar si las partes deciden hacer lo que quieren y es por eso que toda sociedad se basa en la idea del «deber», que es lo contrario de la libertad.

2. El sacerdocio universal. La idea de que todos los hombres pueden ser sacerdotes se secularizó en la idea de «igualdad», que es el contrario a la jerarquía que toda sociedad (y toda estructura) necesita para funcionar.

3. Sola Scriptura (también llamada «el libre examen»). Quizás es la idea más venenosa. La idea de que cada uno puede interpretar la Biblia como lo considere se seculariza en la idea del «relativismo», que es una idea que se contradice a sí misma y es especialmente perniciosa. Si cada uno tiene su verdad, es imposible estructurar una sociedad, que es algo que se basa en una concepción compartida de la verdad.

4. El rechazo de la tradición. Lutero rechazó la tradición religiosa que tenía 1500 siglos, reemplazándola por la interpretación de la Biblia que cada uno podía tener y que comenzaba desde cero. Esta idea se secularizó en la idea del «progreso», por la cual cualquier tradición que ha funcionado durante milenios se puede desechar rápidamente si se nos ocurre otra cosa que suene bien. Esta es una receta para el desastre para cualquier cultura.

Toda civilización necesita unos mínimos, entre los cuales se encuentra el deber, la jerarquía, la verdad absoluta compartida y la tradición. Sólo con que falte una de estas cosas, la civilización está condenada. Lutero introdujo sus cuatro opuestos, que son la libertad, la igualdad, el relativismo y el progreso. Ninguna civilización, por fuerte que sea, puede sobrevivir esta cantidad de veneno.

4. Matices sobre Lutero y las iglesias protestantes

De nuevo, es importante remarcar que las iglesias protestantes no siguen esas ideas como se han explicado. Por ejemplo, si hablamos de Sola Fide, la práctica totalidad de las iglesias protestantes dicen que las buenas obras no proporcionan la salvación pero hay que hacerlas por otras razones (por amor a Dios, como signo de salvación u otros motivos).

Pero quedó escrita la idea de que Lutero dijo de “Sé un pecador, y peca fuertemente, pero que tu confianza esté aún más fuerte en Cristo… Ningún pecado puede separarnos de Él, incluso si cometemos asesinato o adulterio miles de veces cada día”. Las iglesias protestantes matizaron o interpretaron eso, pero, siendo Lutero la base del mundo protestante, esta frase quedó «canonizada» por  haberla escrito él y a disposición de quien quisiera utilizarla.

De la misma manera, el sacerdocio universal no es seguido por la iglesia luterana, que sigue teniendo una jerarquía parecida a la católica. Sin embargo, los puritanos se basaron en esa idea de Lutero para crear sus iglesias congregacionalistas, donde no hay jerarquía, y esto pasó a la idea de igualdad en la Ilustración y el mundo moderno.

En general,  Lutero escribió mucho y no es un pensador coherente sino más bien un polemista y un pastor (Calvino, que sí era un pensador sistemático, intentó hacer coherentes las ideas de Lutero). De hecho, estoy seguro de que no se daba cuenta de las inmensas consecuencias de las ideas que promulgaba: sólo usaba estas ideas para ganar polémicas o con motivos pastorales.

Las iglesias protestantes, con buen tino, intentaron tomar de Lutero lo que consideraron bueno y dejar lo otro. Sin embargo, las ideas venenosas estaban ahí y fueron retomadas por los puritanos, por la Ilustración y por el mundo actual.

5. ¿Por qué se tardó tanto?

Hemos dicho que ninguna civilización, por fuerte que sea, puede sobrevivir a los cuatro venenos que introdujo Lutero. Esto plantea la pregunta de por qué la civilización occidental ha durado tanto (hasta el momento, 500 años después de Lutero).

Esto se debe a tres causas:

1. Por una parte, como se dijo, la riqueza que produjo la Revolución Industrial es algo sin parangón en la historia de la humanidad. La civilización occidental ha podido financiar las consecuencias de la decadencia con esa riqueza adicional. Por poner un ejemplo, cualquier cultura tradicional hubiera sido incapaz de soportar la cantidad de hijos sin padre que tiene nuestra cultura. Sin embargo, nosotros tenemos riqueza para dar subvenciones a las madres solteras. Esto hace que la decadencia no se vea, pues no se ven muchos de sus efectos.

2. Por otra parte, mucha de la decadencia sí se ve, pero se va asumiendo como natural, siguiendo el ejemplo de la rana que se cuece lentamente. Así, la cantidad de crímenes e infelicidad serían considerados intolerables en otro tipo de sociedad. A finales del siglo XIX, los londineses estaban aterrorizados porque la criminalidad era alta: había un asesinato por mes en Londres. Obviamente considerarían una sociedad apocalíptica si vieran la criminalidad en Londres en nuestros días.

3. Además, las ideas de Lutero tardaron mucho en prosperar y volverse mayoritarias. Al principio, ni las mismas iglesias protestantes tomaron esas ideas o, si lo hicieron, lo hicieron de forma más moderada. Después las iglesias puritanas comenzaron a hacerlo de forma más coherente.

Y después estos venenos se secularizaron con la Ilustración, pero las ideas ilustradas solo tomaron el poder a finales del siglo XVIII (con las revoluciones burguesas) en dos países: Francia y Estados Unidos. De ahí, estas ideas ilustradas se fueron extendiendo de dos maneras. Primero, conquistaron otros países, lo que no estuvo completado hasta 1945, final de la Segunda Guerra Mundial. Segundo, se extendieron dentro de cada país de las élites a la población. Esto fue muy lento y sólo se consiguió hasta los años 60, usando la escolarización obligatoria y los medios de comunicación.

4. Finalmente, las ideas no se han aplicado del todo: es imposible hacerlo sin que la sociedad colapse inmediatamente. Se han asimilado como la verdad evidente, pero la gente se autoengaña pensando que se aplican tal cual.

6. La civilización occidental moderna se basa en el autoengaño

De hecho, la historia de la civilización occidental en los últimos siglos se puede resumir como el intento de autoengañarse para creer que se aplican ideas imposibles de aplicar.

Las ideas de libertad, igualdad y relativismo nunca se aplicaron. No sólo son imposibles de aplicar sino que son disolventes para la sociedad.

El sistema llamado «democracia liberal» se creó para engañar a la población diciendo que tiene libertad, igualdad y relativismo cuando no la tiene.

La gente piensa que tiene libertad porque vota cada cuatro años, pero hay toda una serie de mecanismos explicados en este escrito que hacen que, vote lo que la gente vote, se haga lo que desea la élite. Vean también este estudio.

Además de estas decisiones políticas, están las decisiones administrativas. Un inmenso aparato de funcionariado que nadie elige decide las decisiones que aplican a la población. Entonces, no se tiene libertad, sino la apariencia de libertad.

Esto también se aplica a la idea de igualdad. No sólo se tiene más desigualdad económica que en cualquier momento de la historia, sino que las decisiones se toman por gente que el pueblo ni conoce. Sin embargo, el pueblo cree que hay igualdad porque tiene la posibilidad de elegir a los servidores del poder cada cuatro años.

Lo mismo se aplica para el relativismo. Con la idea del relativismo se destruyeron muchas creencias tradicionales, pero no se aplica a nuevas creencias que favorecen al poder (la igualdad entre sexos y razas no es algo que se pueda discrepar). Toda opinión diferente del discurso oficial es catalogada como «discurso de odio» y se prohíbe, si es que las personas no se autocensuras.

La idea de progreso es la única que se ha aplicado. El progreso significa en la práctica el rechazo de cualquier costumbre tradicional útil para implementar la última innovación desastrosa que nos hace más dependientes del poder.

Si las ideas venenosas no se aplican totalmente, ¿por qué son tan venenosas? ¿No son simplemente una mentira piadosa para una sociedad que funciona como cualquier otra pero jura defender lo contrario?

Son tan venenosas porque son mentira. Es decir, el sistema puede sostenerse por un tiempo basado en la mentira, pero siempre hay alguien que encuentra una incoherencia y tiene la lógica de su lado. Esto hace que el sistema esté continuamente en una huida hacia adelante (cuando no preparando una revolución), intentando aplicar ideas imposibles. Por otra parte, esta incoherencia es utilizada por el poder para destruir el sistema.

ENLAZAR CON EL TEMA DE PORQUÉ SE ALEJA SIEMPRE DE LA LEY NATURAL (TEORÍA DE CAUSAS).

TAMBIÉN ETICA JUGAAD

 

 

 

9. Las dos religiones que no se presentan como tal

La revolución protestante abrió una herida en el alma de la Cristiandad Occidental, que nunca se curó. El libre examen de Lutero (cada uno podía interpretar las Escrituras como considerara conveniente) hizo que:

1. Lo que antes había sido un camino único, una verdad única, una unanimidad social, que podía servir para basar las leyes; ahora se convirtió en una multitud de caminos diferentes y contradictorios. De repente, ya no había unanimidad para decir cuál era la ideología que debía seguir un Estado en sus leyes.

2. Lo que es más: ahora el individuo se sentía con derecho a elegir su propia religión, que podía ser diferente a la del vecino y que podía expresar públicamente. Esto acabó considerándose un derecho inalienable.

¿Qué hacer cuando tienes diferentes religiones públicas en un mismo país y no puedes dejar una como religión oficial y las otras como toleradas? Se intentaron diversas soluciones. La primera fue la guerra para conquistar a los territorios con otra religión (guerra que fue fomentada por la formación del Estado moderno, pero esto es otra historia). Pero al final, después de mucha sangre, se decidió que todo el mundo debería tener libertad de religión y que no podía haber una religión oficial. Este es el origen de la separación de Iglesia y Estado.

Pero siempre hay una religión oficial en un Estado. Las leyes deben fundarse en una noción del bien y el mal, que es una religión. Entonces Occidente había decidido que no debía haber una religión oficial, pero era imposible que no hubiera una religión oficial. ¿Qué hacer ante este conflicto insoluble?

La solución fue el autoengaño. Occidente adoptó una religión oficial (el liberalismo), autoengañándose de que no estaba adoptando ninguna religión oficial. El liberalismo triunfó como religión oficial en parte porque no parecía una religión (o, al menos, no lo parecía a unos occidentales impregnados de cristianismo): no tenía dioses, ni espíritus, ni vida después de la muerte, no tenía escrituras sagradas (las Constituciones y los Derechos Humanos se consideraron documentos legales), ni siquiera tenía nombre. Uno de los problemas de estos escritos es encontrar un nombre para esta religión: a veces lo llamo liberalismo, progresismo o religión de la Ilustración (pero no hay ningún nombre adecuado). El hombre de la calle no ve esto como una religión, ni siquiera como una ideología, sólo tiene su cabeza llena de los conceptos de libertad, igualdad y progreso. Para más inri, estos conceptos son muy vagos, relativos y relativistas, por lo que no parecen parte de una religión. De hecho, como hemos visto, son dogmas que no son dogmas.

Una vez los burgueses adoptaron el liberalismo como una propaganda para sus revoluciones y estas revoluciones vencieron el liberalismo fue consagrado como religión de la sociedad. Sin embargo, una ideología tan relativista y vácua no podía servir como religión oficial. Más allá de la avaricia y la democracia que habían vencido con las revoluciones burguesas, la religión real que inspiraba las leyes no políticas ni económicas era el cristianismo, que seguía siendo mayoritario en la sociedad.

Este es el punto dulce donde los conceptos de neutralidad del Estado y libertad de expresión tienen éxito. En realidad, todas las personas están de acuerdo en los mismos valores (los valores cristianos). Las leyes se hacen siguiendo estos valores, por lo que estos valores son la religión oficial. Hay diferencias entre el culto privado de cada uno (gente de diferentes religiones, gente que no lo es) y otras diferencias que no son importantes (algunos son de izquierdas, otros son de derechas). Pero estas diferencias no son importantes en las leyes. Así que el Estado parece neutral porque gobierna a gusto de todos (pero no es neutral: simplemente la gente tiene valores muy parecidos y el Estado gobierna parcialmente a favor de estos valores).

En España, este momento dulce se dio en la transición y los años 80.

El éxito de las causas cambió eso. Cada causa que ganaba se alejaba de la ley natural y del pasado cristiano. De repente, la religión oficial se había alejado tanto de los cristianos (o de los que había conservado los valores cristianos de forma no religiosa) que ya no había imaginaria neutralidad posible. El Estado (y las multinacionales que cooptó) comenzaron a aplicar la censura a todo aquello que se salía de forma muy pronunciada de la religión oficial.

Una vez la nueva religión oficial fue perfilándose, tampoco se presentó como una religión oficial, sino se justificó como libertad, igualdad y progreso y estos como la libertad y decencia básicas.

 

 

Cada vez más dogmas alejados de la realidad y cada vez más contradicciones entre ellos.

Un frenopático perverso.

Destruyendo.

 

 

 

 

 

 

 

 

Las sociedades han evolucionado en el sentido de conferir a las personas

de tener propiedad es la no li

 

tomar el poder que antes tenía la aristocracia.

 

Las causas como destrucción de la sociedad y como las religiones tradicionales no lo permitían

 

 

Estos

 

Las causas eran menos dañinas

• No iban contra la ley natural

Las causas eran menos abundantes

No podían ir contra la ley natural

no tanta necesidad (beneficios en otras partes)

Las causas eran menos minoritarias

Más costo, más beneficio,

---

Lutero fe.

Calvinismo. Maniqueísmo.

Evangelio social.

Se extienden durante

—

 

 

Por una parte no todas las causas eran posibles. Dogmas. No violar la ley natural. También esto era fomentado con la falta de dinero. Esto significaba que las únicas causas posibles eran las de reforzar la religión oficial, lo que, de alguna manera, reforzaba la ley natural. Fariseísmo, fundamentalismo, egipto callo en la frente, awakenings.

Por otra parte, las causas necesitaban acción y no sólo palabra, con lo que la relación era peor. Lutero cambió esto.

Por otra parte, la lucha era espiritual y no política y había menos dinero por lo que no había tantos beneficios tangibles. No millones de la población chupando del bote.

Examinar los beneficios intangibles.

El cristianismo puso especial restricción por la doctrina del pecado original.

 

[Original en inglés aquí]